鞠 璐

(北京市西城區(qū)人民檢察院,北京100035)

現(xiàn)代法治國(guó)家都有明文規(guī)定，禁止刑訊逼供，我國(guó)的法律亦不例外。但是，當(dāng)前執(zhí)法司法實(shí)踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時(shí)有發(fā)生。在社會(huì)的個(gè)體權(quán)利與價(jià)值已經(jīng)日益受到重視的今天，在法律日益成為調(diào)整社會(huì)政治生活和經(jīng)濟(jì)生活主要手段的情況下，人們的思維方式必將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變：出于對(duì)法律的信任和對(duì)公正的追求，人們不僅不會(huì)漠視少數(shù)人被侵犯的權(quán)利，而且會(huì)設(shè)身處地地想到在同此遭遇時(shí)如何保護(hù)自己的權(quán)利，放任刑訊逼供的后果將不堪設(shè)想。因?yàn)?，刑訊逼供所侵犯的已?jīng)不只是少數(shù)人的權(quán)利，而是國(guó)家法制建設(shè)的根基。

一、刑訊逼供的根源

刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑，折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神，逼取口供的行為。該行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，為此，我國(guó)刑法中規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的罪名，刑事訴訟法也列有專(zhuān)條，然而，刑訊逼供的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定。刑訊逼供之所以產(chǎn)生,和思想觀念、法律制度有很大關(guān)系。

（一）思想根源

1.封建的權(quán)力本位思想的影響。在漫長(zhǎng)的歷史中，中國(guó)一直走的是重人治輕人權(quán)的道路，刑訊逼供現(xiàn)象在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一直合法的存在著。封建社會(huì)中，國(guó)家的行為一切均是圍繞著維護(hù)、鞏固皇帝的絕對(duì)統(tǒng)治而展開(kāi)，懲罰犯罪是刑事訴訟的唯一目的，犯罪嫌疑人成為眾矢之的，沒(méi)有絲毫權(quán)力可言。有罪推定順理成章地成為封建司法的邏輯前提，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對(duì)待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶?，但這種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)有的[1]。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認(rèn)為是犯罪或者像對(duì)待犯罪那樣處以刑罰，為獲取口供，可以對(duì)其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且在司法實(shí)踐中刑事案件的被告人經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪，無(wú)罪的只是極個(gè)別情況[2]?；谝陨蟽煞N思想根源，懲罰犯罪成為我國(guó)開(kāi)展刑事訴訟的最主要目的。于是，刑訊逼供就成為了漠視人權(quán)的社會(huì)大背景下，不可避免的審訊手段。

2.司法實(shí)踐中的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是“刑訊逼供必要論”,認(rèn)為真正的犯罪分子一旦交代實(shí)際情況就會(huì)受到刑罰的處罰,因而沒(méi)有一定的強(qiáng)制力量就無(wú)法迫使其交代罪行；二是“刑訊逼供利益論”,認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成一定消極后果,如侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯(cuò)案等,但卻有助于迫使犯罪分子交代罪行,有利于偵破串案；三是“口供論”,認(rèn)為在目前我國(guó)現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下,沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進(jìn)行。

（二）制度根源

1.偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)不公開(kāi)進(jìn)行，處于無(wú)法監(jiān)督的狀態(tài)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)客觀上處于一種嚴(yán)密控制的不公開(kāi)情形之下。而遭到刑訊逼供的犯罪嫌疑人即使在法庭上以曾遭到刑訊當(dāng)場(chǎng)翻供，也很難提出證據(jù)加以證明。審判機(jī)關(guān)最終還是以證據(jù)不足為理由，認(rèn)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)曾做的供述是合法有效的，從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，根據(jù)案件管轄的分工，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均享有案件偵查權(quán)。因此對(duì)于直接受理的刑事案件，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)，都有對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)權(quán)力。然而這種訊問(wèn)是在無(wú)第三方參與見(jiàn)證或監(jiān)督的情況下進(jìn)行的[3]。從訊問(wèn)是否有第三方參與以及有無(wú)監(jiān)督、見(jiàn)證的角度分析，根據(jù)犯罪嫌疑人是否已經(jīng)被羈押劃分，刑訊逼供的產(chǎn)生可以分成發(fā)生在看守所羈押前，以及發(fā)生在看守所羈押后。

（1）刑訊逼供行為產(chǎn)生在看守所羈押前的條件?！缎淌略V訟法》第117條規(guī)定“對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)”。公安機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域是實(shí)踐中絕大多數(shù)的留置盤(pán)問(wèn)地點(diǎn)。因此，將犯罪嫌疑人拘傳或傳喚到公安機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所后，參加訊問(wèn)的只有犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)辦案人員?！缎淌略V訟法》第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，明確了嫌疑人被第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日是律師開(kāi)始參與刑事訴訟的時(shí)間；并且律師的參與內(nèi)容在原來(lái)“提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告”的基礎(chǔ)上有了一定程度的拓展?？梢哉f(shuō)，從一定程度上賦予了律師在場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利，使法律救濟(jì)不局限于發(fā)生刑訊逼供之后，但在司法實(shí)踐中，律師不可能時(shí)刻跟隨在其當(dāng)事人身邊，該規(guī)定能否起到應(yīng)有效果尚需實(shí)踐檢驗(yàn)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第564條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，但這通常只是一種事后的監(jiān)督。因此，在大多數(shù)情況下，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)是一種無(wú)第三方制約的活動(dòng)，由偵查機(jī)關(guān)自己執(zhí)行、操作，訊問(wèn)過(guò)程不透明、不公開(kāi)。從以上分析可見(jiàn)，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，公民的私權(quán)利是顯得那么弱小，刑事訴訟法律規(guī)定如果對(duì)人權(quán)保護(hù)不周密，其后果可想而知。

（2）刑訊逼供行為產(chǎn)生在看守所羈押后的的條件?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定“被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”。這一規(guī)定使對(duì)被拘留后的犯罪嫌疑人的訊問(wèn)脫離了偵查機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域或者偵查機(jī)關(guān)指定的其他場(chǎng)所。要求偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)在犯罪嫌疑人羈押場(chǎng)所——看守所開(kāi)展，使訊問(wèn)活動(dòng)在羈押機(jī)關(guān)的監(jiān)督下進(jìn)行，確實(shí)從很大程度上減小了刑訊逼供發(fā)生的可能。在公安機(jī)關(guān)看守所內(nèi)的檢察院自偵案件的提審活動(dòng)幾乎不會(huì)發(fā)生刑訊逼供行為正是基于此方面原因。但是由于刑事案件偵查部門(mén)與看守所都隸屬于公安機(jī)關(guān)，二者之間產(chǎn)生的監(jiān)督屬于內(nèi)部監(jiān)督。刑事案件偵查部門(mén)與看守所雖職能不同，但就案件和對(duì)嫌疑人的偵查目的與羈押目的具有極大的趨同性，因此在提審室中，看守所干警對(duì)刑事偵查部門(mén)辦案人員實(shí)施的刑訊逼供行為通常視而不見(jiàn)[4]。

2.刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人口供的強(qiáng)烈依賴(lài)。刑訊逼供是審訊者利益權(quán)衡的結(jié)果。在偵查犯罪的各種方式中，逼取口供既是一種最原始、最簡(jiǎn)便的方式，又可以成為獲取其他證據(jù)的突破口，則更容易成為被首選的方式。我國(guó)刑事訴訟法第53條對(duì)口供做出了明確的規(guī)定：偵查人員不得輕信口供；只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但這條規(guī)定其實(shí)并不完善，口供總是以書(shū)面形式存在的，而這書(shū)面的口供并不能如實(shí)反映犯罪嫌疑人是否遭到過(guò)刑訊逼供；相反，偵查人員卻可以通過(guò)口供中具體的犯罪情節(jié)，獲得其他的證據(jù)材料。另外，用刑訊逼供獲取的被告人口供，在法庭上不容易被法官排除。雖然法律明確規(guī)定，只有口供沒(méi)有證據(jù)不能定罪，其他證據(jù)充分而沒(méi)有口供的也可以定罪。但是，依據(jù)口供定罪的做法依然存在，獲取口供仍然是偵查、訊問(wèn)中的主攻方向。

也許正是如此，當(dāng)人們理智地制定法律的時(shí)候，卻難以抗拒自己的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)[5]。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，但傳統(tǒng)辦案模式中，“口供—證據(jù)—口供”這一偵查思路具有較高的辦案效率，從而對(duì)偵查人員具有較強(qiáng)的誘惑力。在司法實(shí)踐中，“口供是證據(jù)之王”的觀念難以消除。我們甚至可以從這樣的一條推理線(xiàn)索：刑訊——證據(jù)——刑事訴訟——犯罪與刑罰——刑罰的及時(shí)性，得出刑訊產(chǎn)生的根源是刑罰的必要性。

3.犯罪嫌疑人對(duì)被刑訊逼供的舉證難，對(duì)實(shí)施刑訊逼供行為的司法工作人員懲罰力度輕?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑訊逼供案件采用的舉證規(guī)定。因此由主張的“被刑訊人”承擔(dān)司法工作人員實(shí)施刑訊逼供的舉證責(zé)任。司法機(jī)關(guān)接到被刑訊者曾遭受到刑訊逼供的控告時(shí)，都會(huì)要求控告人提供證據(jù)證實(shí)自己曾遭受刑訊逼供。但是在控告人向檢察機(jī)關(guān)控告時(shí)，舉證是一個(gè)特別艱難的過(guò)程，因?yàn)橐话闱闆r他們無(wú)法對(duì)留在身上的傷痕等證據(jù)及時(shí)固定，除非刑訊行為在控告人身上留下了顯著的傷痕、殘疾甚至導(dǎo)致其死亡。此外，在司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生的誘供、騙供、指名問(wèn)供以及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門(mén)保護(hù)主義，這就為刑訊逼供的合法化打開(kāi)了制度之門(mén)。

二、西方國(guó)家刑訊逼供的法律規(guī)制

西方國(guó)家中早在古希臘就允許辦案人員在審問(wèn)奴隸時(shí)使用刑訊，羅馬法對(duì)此也有規(guī)定。然而到了19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)登上了歷史舞臺(tái)，便逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是其“不被強(qiáng)迫自證其罪原則”仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國(guó)“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的鼓勵(lì)格言。該原則禁止暴力威脅等方法強(qiáng)行違背被詢(xún)問(wèn)人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強(qiáng)迫自證其罪。日本國(guó)憲法第38條第一款規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述。

證據(jù)的排除與采納不僅是英美證據(jù)法的核心問(wèn)題，也是大陸法系訴訟理論研究與司法實(shí)踐的重要內(nèi)容。普通法上的排除規(guī)則是可采性規(guī)則的重要內(nèi)容，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、自白排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等。美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定，通過(guò)非法搜查或訊問(wèn)取得的證據(jù)必須予以排除。

大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)法律對(duì)于證據(jù)能力有著一定限制，其法理依據(jù)為程序禁止和證據(jù)禁止理論。程序禁止理論包括對(duì)證據(jù)調(diào)查程序的禁止和對(duì)證據(jù)收集程序的禁止。就言詞證據(jù)而言，凡是以強(qiáng)制、脅迫、利誘、欺詐、催眠、違法羈押、服用藥品、疲勞戰(zhàn)術(shù)或其他不正當(dāng)手段獲得的被告人供述，均無(wú)證據(jù)能力。此項(xiàng)程序禁止，不因被告人事后同意而補(bǔ)救其違法性。

彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法是在訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人時(shí)賦予律師在場(chǎng)權(quán)。上世紀(jì)60年代，美國(guó)的“正當(dāng)法律程序革命”創(chuàng)立了律師在場(chǎng)權(quán)的先例：律師有權(quán)親自來(lái)到警察局訊問(wèn)嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨(dú)作的供述就失去了證明力。日本刑訴法第157條第(一)款規(guī)定，“檢察官、被告人或辯護(hù)人，可以在詢(xún)問(wèn)證人時(shí)在場(chǎng)”。2004年日本的刑訴法修訂案中，為進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，規(guī)定“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒(méi)有委聘律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)為其指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師”。法國(guó)刑訴法第118條第1款規(guī)定，“對(duì)被控告人和民事當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)或?qū)|(zhì)時(shí)，應(yīng)有其辯護(hù)人在場(chǎng)或傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護(hù)人在場(chǎng)的除外”。

三、遏制刑訊逼供的法律對(duì)策

綜上所述，遏制刑訊逼供我們可以采取以下措施：

首先，要以積極的法律面前人人平等的憲政思想取代封建的權(quán)利本位，努力提高公民的法律意識(shí)。一則它要求偵查機(jī)關(guān)的偵查人員在辦案時(shí)堅(jiān)持疑罪從無(wú)，刑疑從輕的原則，努力正確把握以事實(shí)為依據(jù)的法律規(guī)定；二則也希望犯罪嫌疑人可以有能力將法律作為保護(hù)自身權(quán)益的有力武器，最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)利。

其次，在法律制度上，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)，從而確立無(wú)罪推定原則。同時(shí)，另一個(gè)重要的措施就是提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律位階，同時(shí)明確不同非法證據(jù)的效力問(wèn)題。必須讓用刑訊逼供獲取的被告人口供不能當(dāng)作證據(jù)使用，使偵查人員沒(méi)有刑訊逼供的動(dòng)機(jī)。

“徒法不足以自行”，針對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐，至少應(yīng)當(dāng)設(shè)立以下程序：

（一）證據(jù)資格的裁判程序

即只有通過(guò)該程序的審查，審前程序中獲得證據(jù)材料才能作為法庭嚴(yán)格證明的證據(jù)。某一證據(jù)要想被法庭采納，不僅需要有足夠的證明力，而且還必須不被法律所排除。在布萊克法典中，“可采證據(jù)”是指提交法院的證據(jù)具有法庭或者法官有可能接受它，也就是允許其在法庭上提出的品質(zhì)。

（二）將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置

刑訊逼供罪中，并不以后果為構(gòu)成要件。但在司法實(shí)踐之中，檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)于造成了被告人傷殘或者被告人被冤枉之后才予以立案?jìng)刹?。而要?shí)現(xiàn)讓偵查人員刑訊逼供的行為能被揭露，在被告人沒(méi)有舉證能力的情況下，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由偵查人員來(lái)證明其沒(méi)有刑訊逼供的行為。

（三）訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)

訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，可以使訊問(wèn)監(jiān)督更加完善，可以對(duì)被告人的合法權(quán)益更好的加以保障，是推行非法自白排除的重要力量。同時(shí)錄音錄象可以減輕控辯雙方的舉證責(zé)任，而且在一定程度上促使警察規(guī)范自己的訊問(wèn)行為，保證被告人供述的合法性。

總之，隨著司法民主化、文明化的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟已不再將發(fā)現(xiàn)案件的真相作為其唯一目標(biāo)。保障被告人的基本人權(quán)，保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，成為刑事訴訟另一個(gè)不可忽視的目的。要改變我國(guó)刑訊逼供屢禁不止的現(xiàn)狀，我們首先要糾正一些錯(cuò)誤觀念，如片面追求實(shí)體公正而忽視程序公正，片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和追求執(zhí)法效率，忽視執(zhí)法活動(dòng)的公正性和文明性，忽視對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保障，等等。其次，也要改進(jìn)辦案程序。人類(lèi)的司法活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代，必須從以人證為主的辦案思路轉(zhuǎn)向以物證為主的辦案思路，要提高主動(dòng)利用科學(xué)證據(jù)和科技手段的辦案意識(shí)。運(yùn)用科技的力量，增加司法投入，從而逐漸減少刑事訴訟對(duì)口供的依賴(lài)，是更好解決懲罰犯罪與保障人權(quán)間矛盾的唯一切實(shí)可行方法。有了科學(xué)辦案的意識(shí)和手段，司法人員的“口供情結(jié)”就容易化解，司法實(shí)踐中的刑訊逼供也就容易禁絕了。

［1］郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:25.

［2］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:9.

［3］陳光中.沉默權(quán)問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:47.

［4］何家弘.“口供情結(jié)”與“刑訊逼供”［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-1 2-15（B10）.

［5］王健.非法證據(jù)排除規(guī)則是消除刑訊逼供的治本之策［J］.法律與生活，2011，29(12A).