石曉瓊

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025）

近些年來，民眾的法律意識逐步增強(qiáng)，言論自由的表達(dá)途徑——現(xiàn)代傳媒也迅速發(fā)展，人們對刑事案件的認(rèn)識和看法也越來越多。從2003年的劉涌案到剛剛發(fā)生的陶汝坤案，不計(jì)其數(shù)的案例表明民意在不斷地介入刑事司法審判。民意與司法審判的緊張關(guān)系逐漸顯現(xiàn)出來。那么，法官在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何對待民意呢？2009年4月13日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》（以下稱《意見》）指出了進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的重要意義和具體要求，為法官如何對待民意提供了依據(jù)，但是《意見》對民意的概念、民意與司法審判的關(guān)系及民意溝通的具體措施等問題沒有說明。筆者試圖通過本文對上述問題進(jìn)行一一闡述。

一、民意和民意代表

（一）民意的概念

民意的基本理論問題是我們研究民意與刑事司法審判關(guān)系的基礎(chǔ)。這些年來，民意進(jìn)入專家學(xué)者的視線，民意研究的首要問題就是“民意是什么”。學(xué)者們以不同的視角不同的研究方法對民意作出了不同的界定。本文重在論述刑事司法審判中的民意，簡單來說，這里的民意是指在刑事司法審判過程中民眾對刑事案件的足以影響案件審判的看法和意見。下面舉例予以說明。

民意是什么呢？筆者認(rèn)為，民意就是“劉涌案”中認(rèn)為必須判處劉涌死刑立即執(zhí)行、“不殺不足以平民憤”的那部分人的聲音；就是“許霆案”中認(rèn)為許霆情有可原、不應(yīng)該判處無期徒刑的那部分人的意見；就是“鄧玉嬌案”中認(rèn)為鄧玉嬌楚楚可憐、被害者死不足惜的那部分人的看法；就是“藥家鑫案”中認(rèn)為藥家鑫十惡不赦、理應(yīng)判處死刑的那部分人的意見；就是“李莊漏罪案”中認(rèn)為律師都很壞、應(yīng)該“打壓到底”“殺一儆百”的那部分人的看法；就是“陶汝坤案”中認(rèn)為“富二代”罪大惡極、必須嚴(yán)懲的那部分人的意見……通過這些案例，我們不必去斟酌那些晦澀難懂的概念，我們已經(jīng)理解民意為何物了。

（二）民意代表在我國的基本形態(tài)

司法民主是我們國家司法審判不可或缺的原則。在司法審判中，應(yīng)該有民意代表來體現(xiàn)民意。但是，如今民意大多借助網(wǎng)絡(luò)來表達(dá)和傳播，混亂無序。那么，在刑事司法過程中究竟誰是民意代表呢？民意代表真的可以代表民意嗎？

1.人大代表是立法中的民意代表

人大代表由民主選舉產(chǎn)生，代表人民行使國家權(quán)力。全國人民代表大會作為國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其主要工作是進(jìn)行基本法和普通法的制定。在立法過程中，人大代表是民意的代表者，他們把所代表的那部分人民的意愿以議案方式表達(dá)出來，進(jìn)入立法程序，最終民意融入法律。法律規(guī)定，法院和檢察院要對本級人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)，但是并不是對人大代表負(fù)責(zé)。每個人都有監(jiān)督司法的權(quán)利，但是沒有介入司法的權(quán)利，人大代表也不例外，所以人大代表并不是司法過程中民意的代表者。

2.人民陪審員是司法中的民意代表

司法過程中，民意的真正代表者是人民陪審員。何兵教授在其文章中談道：“司法不排斥民意，而陪審制就是讓民意有效地融入司法的有效形式。”①參見何兵：《人民陪審員：我的經(jīng)驗(yàn)與感悟》，http://m lzhao.bokee.com/641608.htm l，訪問日期：2012年3月1日。我國的人民陪審員制度是借鑒英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審制度并模仿蘇聯(lián)建立起來的。它作為司法民主的一項(xiàng)具體制度，是廣大民眾參與司法的直接途徑。從理論上講，人民陪審員針對具體案件應(yīng)該以普通民眾的角度分析并提出意見，為司法判決提供更多的正當(dāng)性。然而，我國的人民陪審員制度遠(yuǎn)不如英美的陪審團(tuán)制度成熟。我們的合議庭中的人民陪審員所占比例較少，有些案件甚至沒有人民陪審員參加，而且由于人民陪審員不懂如何審理案件，常常陪而不審，使陪審成為形式，并沒有代表民意發(fā)表意見和看法。因此，盡管人民陪審員是我國司法審判的民意代表，但是他們不真正代表民意。

二、民意與刑事司法審判的沖突關(guān)系

民意對刑事司法審判會產(chǎn)生一定的積極或者消極影響。在積極方面，民意可以填補(bǔ)法律漏洞，可以彌補(bǔ)法官的職業(yè)缺陷和感知局限性，可以監(jiān)督權(quán)力因素對司法的干涉，也可以對司法活動進(jìn)行有效的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)案件的公平正義，推動整個社會法治的進(jìn)步。在消極方面，民意可能危害到司法獨(dú)立，影響司法公正，損害司法權(quán)威［1］。這樣看來，民意的積極影響主要體現(xiàn)宏觀方面，而它的消極影響一般通過個案來表現(xiàn)。如何繼續(xù)發(fā)揮其積極效能，減少其消極影響是我們應(yīng)該著重研究的問題。民意對司法審判的消極影響也就是兩者的沖突關(guān)系。那么，民意與刑事司法審判的沖突關(guān)系主要有哪幾種呢？

（一）民意與司法獨(dú)立

《刑事訴訟法》第5條對司法獨(dú)立原則進(jìn)行了規(guī)定。一般說來，審判獨(dú)立的核心是法官在進(jìn)行司法裁判的過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據(jù)、事實(shí)，而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制［2］。

我們知道，人民陪審員是公眾在刑事司法審判過程中的民意代表，人民陪審員在案件中表達(dá)看法和意見是民意介入司法的正當(dāng)途徑。除此之外，公眾只能作為監(jiān)督者來監(jiān)督司法是否合理公正。但是實(shí)際上，目前民眾對司法的態(tài)度已經(jīng)超越了監(jiān)督的范疇，達(dá)到了干預(yù)司法的程度，例如藥家鑫案和鄧玉嬌案。涉及這些案件的民意產(chǎn)生于案件發(fā)生之后，并且大多是因?yàn)榘讣奶厥庑援a(chǎn)生的。這種民意會隨著司法審判過程進(jìn)行變化，審判過程中公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的態(tài)度及采取的任何措施、辯護(hù)律師的言論都會對民意產(chǎn)生影響。反過來，發(fā)生變化的民意也開始對司法審判產(chǎn)生影響，民眾不再默默地監(jiān)督司法進(jìn)程，而是通過網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表一些涉及案件處理甚至很偏激的意見和看法，使法官對藥家鑫不敢不判處死刑，對鄧玉嬌亦不敢定罪判刑，從而干預(yù)了司法活動，影響了司法獨(dú)立。

（二）民意與司法公正

公正是人們從古至今一直追求的價(jià)值目標(biāo)，無論在哪個時(shí)代哪個領(lǐng)域，人們都希望得到實(shí)質(zhì)的平等對待。因此，司法公正是刑事訴訟法不可替代的基本理念。有時(shí)候，民意監(jiān)督司法可以促進(jìn)司法公正，然而當(dāng)民意過度干預(yù)司法的時(shí)候就可能導(dǎo)致司法不公。

例如李莊漏罪案中，民眾認(rèn)為李莊是“黑心”律師，必須嚴(yán)懲的意見就影響了法官判案，雖然民意最終沒有“勝利”，但是對司法公正有很大的消極影響。在李莊案“第一季”的時(shí)候就存在很多程序方面的問題，此次李莊案“第二季”審理出現(xiàn)漏案同罪，且漏案之立案在原案二審結(jié)束之前，程序正義再次受到質(zhì)疑。法學(xué)家認(rèn)為雖然不可排除律師悖德和瀆職的質(zhì)疑，但是追究其法律責(zé)任的手段不能違法，不能違背程序正義的原則。最終檢方撤回起訴，程序正義得到維護(hù)，民眾卻罵聲一片，無法理解。

（三）民意與司法權(quán)威

司法權(quán)威是指司法應(yīng)當(dāng)具有至高無上的地位，法院應(yīng)享有解決一切法律爭議的終局權(quán)力，司法應(yīng)該受到絕對的尊重，公眾對司法裁判結(jié)果要普遍地遵從。民意對法院最終判決結(jié)果的不滿導(dǎo)致法院不得不改判，使民眾對司法工作人員的辦案能力或者工作素質(zhì)產(chǎn)生了很大的質(zhì)疑，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。

例如劉涌案和許霆案中，劉涌罪大惡極，不判處死刑難以“平民憤”；許霆被因盜竊判處無期徒刑，罪責(zé)刑不適應(yīng)，公眾覺得這些即便有法律依據(jù)的判決也是“錯判”，法院必須糾正。最終改判的結(jié)果宣告了民意的“勝利”。且不說改判正確與否，這種由民意來改變判決并非法治社會應(yīng)有的現(xiàn)象。民意隨意干涉司法，要求法官對既定判決作出改變，法官的判決喪失了本該具有的終局性，判決也得不到民眾的普遍遵從，民眾不再信任司法，法院也就失去了司法權(quán)威。

三、民意與司法審判產(chǎn)生沖突的原因

有果必有因。要想處理好民意與司法審判產(chǎn)生的沖突，必須先明白兩者沖突的原因是什么。筆者經(jīng)過研究認(rèn)為兩者沖突的原因有以下幾個方面。

（一）民意與司法審判沖突的本質(zhì)

民意與司法審判的沖突本質(zhì)上是法官職業(yè)主義和司法民主主義的沖突。法官無論運(yùn)用演繹推理、歸納推理還是類比推理來審理案件，都要確定法律事實(shí)和適用的法律依據(jù)，按照推理規(guī)則得到正當(dāng)判決。這樣嚴(yán)格縝密的推理過程體現(xiàn)了法官的職業(yè)理性。然而，我們國家又是一個強(qiáng)調(diào)司法民主主義的國家，需要民主來監(jiān)督司法，需要民主來體現(xiàn)人民當(dāng)家做主的權(quán)利。但是公眾不具備專業(yè)的法律知識，面對法律案件只能做出道德判斷或者是直接給予對與錯的評價(jià)，所以難免會與法官依據(jù)法律作出的判決產(chǎn)生沖突，這就是大眾理性。法官職業(yè)理性與大眾理性產(chǎn)生的沖突也就表現(xiàn)為民意與司法審判的沖突。

（二）民意的缺陷

1.民意易受誤導(dǎo)

如果民意是民眾認(rèn)清案件事實(shí)、經(jīng)過深思熟慮后表達(dá)出來的，它介入司法審判并產(chǎn)生影響無可厚非，因?yàn)槭敲裰髦髁x的要求。但是民意往往受到媒體的影響，被諸多案外因素左右。典型案例是“哈爾濱警察將體育學(xué)院學(xué)生林松嶺當(dāng)街毆打致死”一案［3］。短短的幾天之內(nèi)，民意就因?yàn)榉N種外來因素的干涉進(jìn)行了兩次逆轉(zhuǎn)?？赡苁怯捎谏鐣峙洳痪⒇毟徊罹鄶U(kuò)大這個社會原因，媒體抓住民眾“仇富”、“仇官”的心態(tài)，故意制造犯罪嫌疑人是“富二代”、“官二代”的謠言，博取噱頭，誤導(dǎo)民意。想想曾經(jīng)追求的“王子犯法與庶民同罪”的平等，如今“富二代”、“官二代”犯罪后的處罰在民意的干涉下可能要重于“平民”犯罪，是不是對平等的另一種諷刺呢？

2.民眾不了解法律規(guī)定

雖然越來越多的人具備基本的法律知識，但是針對具體案件所涉及的法律條文，按照法律應(yīng)該如何處理只有法官和相關(guān)法律學(xué)者知道。更多的民眾看待刑事案件是依據(jù)內(nèi)心道德來判斷的，這個人好或者壞，應(yīng)該重判還是輕判，法官的判決是否正確，在民眾的眼里是很簡單的事情，他們不知道公安機(jī)關(guān)是如何搜查證據(jù)的，不知道法官為什么要這么認(rèn)定案件事實(shí)，不知道法官為什么要這么判決。民眾不知曉具體法律規(guī)定對民意介入司法產(chǎn)生了很大的障礙，也是造成民意和刑事司法審判沖突的原因。

（三）司法方面的缺陷

1.成文法的局限性

我們國家的法律就是由代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)全國人大和全國人大常委會制定的，法官依據(jù)法律判案，實(shí)際就是在執(zhí)行代表民意的作品，裁判的結(jié)果完全取決于民意的預(yù)設(shè)。那么為什么審判與民意還是會沖突呢？這是因?yàn)槌晌姆ň哂芯窒扌?。法律會出現(xiàn)空白，也會隨著時(shí)代的發(fā)展產(chǎn)生一定的滯后性，自然就無法與民意契合。除此之外，人大代表是立法中民意的代表者，他們是否真正地代表民意進(jìn)行立法仍是實(shí)踐中需要解決的問題，這樣看來“法律就是民意的體現(xiàn)”這個說法也是不正確的。這樣，法官依據(jù)民意作品判案為什么仍與民意沖突的原因就不言自明了。

2.民眾對司法的不信任

近些年來司法工作人員在民眾中的可信度大大降低，冤案不斷，徇私枉法不斷。同“佘祥林案”①佘祥林案，詳見：http://baike.baidu.com/view/3604911.htm，訪問日期：2012年3月2日。如出一轍的“趙作海案”②趙作海案，詳見：http://baike.baidu.com/view/3588372.htm，訪問日期：2012年3月2日。讓民眾對司法喪失了信心，接連不斷的“躲貓貓”事件、“喝水死”事件、“洗臉?biāo)馈笔录屓藗儗词厮錆M畏懼和懷疑，“我爸是李剛”等“官二代”、“富二代”案件讓人們認(rèn)為司法欠缺公正。如今面對任何刑事案件，民眾都緊緊地盯著辦案人員的一舉一動，稍微有點(diǎn)徇私或者偏袒，都會掀起民意強(qiáng)烈反對的洪流。民眾不信任司法的態(tài)度很大程度上造成了民意與司法的對立，引起兩者的沖突。

四、解決民意與刑事司法審判沖突的具體對策

美國的雨果·布萊克說：“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實(shí)在難以在二者之間取舍?！逼鋵?shí)不必進(jìn)行取舍，只要構(gòu)建民意與司法和諧互動的關(guān)系，將法官職業(yè)主義與民主主義更好地結(jié)合起來，就能解決民意與刑事司法審判的沖突。針對引起沖突的幾方面原因，筆者總結(jié)了以下措施，并且以剛剛發(fā)生的陶汝坤案為例予以說明，希望對司法實(shí)踐有所幫助。

（一）規(guī)范媒體，減少媒體對民意的誤導(dǎo)

只有建立在充分了解案件事實(shí)并且進(jìn)行理性思考的民意才是真正的民意，才有資格介入刑事司法審判。要想得到真正的民意，必須規(guī)范媒體，減少媒體對民意產(chǎn)生的各方面的誤導(dǎo)。首先，可以制定相關(guān)規(guī)范來明確新聞媒體報(bào)道司法案件可以報(bào)道的內(nèi)容和界限，最起碼不能超過正在進(jìn)行的司法階段，以防出現(xiàn)媒體引導(dǎo)民眾進(jìn)行審判的情況。其次，如果有關(guān)媒體超越內(nèi)容和界限進(jìn)行不實(shí)報(bào)道或者發(fā)布相關(guān)煽動性言論，司法機(jī)關(guān)可以強(qiáng)令其刪除，由相關(guān)知情人士或者專家進(jìn)行說明或者證實(shí)。最后，針對失實(shí)報(bào)道的媒體應(yīng)該有一定的懲罰，只有這樣才能有效減少媒體對民意的誤導(dǎo)。就陶汝坤案而言，雖然有關(guān)其“官二代”、“富二代”身份的報(bào)道已經(jīng)有人出來辟謠，但是我們應(yīng)該從根本上防止這種案外因素進(jìn)入司法審判的可能，切實(shí)做到“法律面前人人平等”。

（二）開展普法教育

民意與司法的沖突一定程度上是由于人們不懂法而造成的。因此，開展普法教育是增強(qiáng)民眾法律意識和豐富法律知識的最佳途徑，也是解決民意無法正確介入司法的有效辦法。具體來講，普法宣傳有以下三種方法：第一，號召法官、律師、法律學(xué)者甚至是法科學(xué)生進(jìn)行普法活動；第二，可以將法律基礎(chǔ)知識納入普通高等教育的教學(xué)范疇，使法律不再是法科專業(yè)學(xué)生的“獨(dú)門秘密武器”；第三，電視上“今日說法”、“法治在線”等節(jié)目也起到了很好的普法效果，應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大此類節(jié)目的比例，加大法制宣傳。只有民眾清楚了法律規(guī)定，民意才能更好地監(jiān)督司法審判過程。

（三）完善法律制度

法律本身應(yīng)該是民意的體現(xiàn)，所以在進(jìn)行立法的時(shí)候應(yīng)有更廣泛的民意基礎(chǔ)，選舉真正代表民意的人大代表。而且人大代表也要恪盡職守，將民意體現(xiàn)在立法中，確保法律是“良法”、“善法”。只有這樣，法官進(jìn)行司法審判時(shí)才有正確的不違背民意的依據(jù)，這樣也就大大減少了與民意的沖突。

另外，成文法的局限性是不可避免的。一個成文法國家的法律不能隨時(shí)修改，否則，成文法所具有的穩(wěn)定性和預(yù)測性功能將蕩然無存，一個時(shí)刻變化的法律體系也毫無法律權(quán)威。雖然不可避免，但是在確保法律可預(yù)測性的前提下，適時(shí)地修改法律，使法律更好地與現(xiàn)階段民眾的意愿相適應(yīng)，即與民意更契合，法官判案就會與民意具有高度的一致性。

（四）提高司法的可信度

國家權(quán)力來源于人民權(quán)利的讓與。人民將司法審判的權(quán)力交給法院，希望其針對國家管轄范圍內(nèi)發(fā)生的案件作出公正判決。公眾既然已經(jīng)將權(quán)利讓渡出去，那么就應(yīng)該給權(quán)力足夠的運(yùn)作空間，要相信司法隊(duì)伍的能力。當(dāng)然，如今的司法隊(duì)伍里仍存在貪污腐敗、徇私枉法、違規(guī)辦事和暗箱操作這樣令人發(fā)指的現(xiàn)象，但是要明白這只是個別現(xiàn)象。我們能夠肯定的是現(xiàn)在司法隊(duì)伍中工作人員的知識水平、辦案能力和工作素質(zhì)正在逐步提升，案件審判的正確率也大大提高，我國的法制環(huán)境也將越來越好。這并不是說民意就不要干涉司法。民意介入司法是民主主義產(chǎn)生的正當(dāng)性，民意在給足法院審判空間的同時(shí)可以作為監(jiān)督者，當(dāng)法院工作人員出現(xiàn)違法判決時(shí)，民意發(fā)揮作用的時(shí)候也真正到來。

（五）更好地發(fā)揮人民陪審員的作用

人民陪審員作為我國司法審判過程中民意的代表者，它是將民意帶入司法審判的主要途徑。我們可以借鑒英美法系的陪審團(tuán)制度，將人民陪審員制度進(jìn)行改革。首先，我們可以增加人民陪審員的人數(shù)，加強(qiáng)其民意的代表性，使更多的民意體現(xiàn)在司法審判過程中。其次，我們可以規(guī)定人民陪審員只審事實(shí)問題，不必針對案件適用法律。因?yàn)檫m用法律具有較強(qiáng)的專業(yè)性，解決法律問題不單單是應(yīng)用條文，其背后的法理知識是人民陪審員所不具備的，但是針對事實(shí)問題，人民陪審員與審判員具有同樣的判斷能力，甚至因?yàn)椴痪哂蟹杀尘皬亩鴮κ聦?shí)能更準(zhǔn)確地認(rèn)定。通過這些改革，司法實(shí)踐中就會大大減少人民陪審員“只陪不審”的現(xiàn)象，使人民陪審員起到應(yīng)有的作用。

（六）做好民意溝通工作

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》為法官如何對待民意提供了理論依據(jù)，但是沒有明確加強(qiáng)民意溝通工作的具體措施。做好民意溝通工作將是解決民意與司法審判沖突的關(guān)鍵。法官應(yīng)該尊重民意并與民意形成良好互動。

1.尊重民意

民意介入司法是正當(dāng)?shù)模彩潜夭豢缮俚?。因此，我國法官必須端正態(tài)度，不能追求絕對的職業(yè)理性，應(yīng)該以民意為鑒，將民意作為度量自己審判正確與否、失職與否的一個標(biāo)準(zhǔn)。法官可以從傾聽民意、回應(yīng)民意、引導(dǎo)民意等方面做出改變，切實(shí)尊重民意。

首先，在傾聽民意方面，法官要擅于判斷當(dāng)下民意是哪種看法？哪種民意是真正的民意？哪些話語又是被誤導(dǎo)了的民意？民眾的意見是否合理？作為法官自己會如何判決？自己的判決是否有理有據(jù)？自己的判決與民意有多大沖突？這些問題都是法官傾聽民意后應(yīng)該思考的。

其次，在回應(yīng)民意方面，法官要將案件的真實(shí)背景告訴民眾，采取有關(guān)措施或者最終判決的理由要充分。針對民眾的質(zhì)疑，法官要耐心地予以解釋說明，避免不必要的誤會。

最后，在引導(dǎo)民意方面，針對已經(jīng)被誤導(dǎo)的民意，法官要及時(shí)解釋說明予以糾正，防止受誤導(dǎo)的民意逐步擴(kuò)散到無法掌控的地步。

2.司法與民意互動

我國可以建立信息公開和交流反饋機(jī)制，促進(jìn)民意與司法的良性互動。信息公開是公民知情權(quán)的要求。加強(qiáng)信息公開，促進(jìn)司法的透明程度，一方面可以使公民的知情權(quán)得到保障，另一方面能對司法產(chǎn)生較好的監(jiān)督作用。除此之外，信息的交流和反饋機(jī)制會大大促進(jìn)民意與司法的互動，法院可以采用新聞發(fā)布會等方式與媒體、民眾交流，民眾也可以在法院官方網(wǎng)站上針對具體案例留言發(fā)表意見。兩者良性互動關(guān)系形成后，沖突自然也就很少發(fā)生了。

除此之外，法院要強(qiáng)調(diào)本身判決的說理性。判決依據(jù)不是羅列法條，而是說明自己為何這樣判決。增強(qiáng)判決書的說理性能讓民眾更容易地了解真相，理解司法判決。這樣就很大程度上避免出現(xiàn)劉涌被改判死緩時(shí)那種強(qiáng)烈的民憤了。

民意與刑事司法審判的沖突問題并不是這么容易解決的。但是，通過以上幾點(diǎn)措施，我們可以使民意與司法的關(guān)系變得更加融洽一些，達(dá)到這點(diǎn)也將是個不小的進(jìn)步。

［1］趙福濤.論民意對我國司法的影響［D］.山東大學(xué)，2010：28－30.

［2］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009：99.

［3］周永坤.民意審判與審判元規(guī)則［J］.法學(xué)，2009，（8）.