沈晨小園，方 紅

（1.上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海 200003；2.上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海 201400）

2002年4月4日，國(guó)務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），根據(jù)《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定由中華醫(yī)學(xué)會(huì)及設(shè)區(qū)的市級(jí)以上地方醫(yī)學(xué)會(huì)組織實(shí)施。然而，最高人民法院于2003年1月6日發(fā)布的《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）迅速打破醫(yī)學(xué)會(huì)三級(jí)鑒定模式，確立了醫(yī)療損害賠償案件案由、賠償標(biāo)準(zhǔn)的“雙軌制”，并設(shè)立了醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定、司法鑒定并存的鑒定模式“雙軌制”?！半p軌制”典型地表現(xiàn)了我國(guó)醫(yī)療損害制度的現(xiàn)狀和法律適用的混亂程度［1］。

直至2008年4月1日最高人民法院發(fā)布《民事案件案由規(guī)定》以及2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)，先后對(duì)醫(yī)療損害賠償案件案由、賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一，標(biāo)志著醫(yī)療損害賠償案由、賠償標(biāo)準(zhǔn)“雙軌制”問(wèn)題被解決［2］。然而，醫(yī)療損害鑒定由誰(shuí)來(lái)做，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有規(guī)定。在立法過(guò)程中，雖然人們希望對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度給予規(guī)定，但被立法機(jī)關(guān)以“實(shí)體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容”為理由而拒絕［3］。最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高人民法院司法解釋”）中對(duì)醫(yī)療損害鑒定規(guī)定：“人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門(mén)的規(guī)定組織鑒定?！痹撍痉ń忉尳y(tǒng)一了鑒定的名稱(chēng)——醫(yī)療損害鑒定，但對(duì)誰(shuí)來(lái)做醫(yī)療損害鑒定、怎樣做規(guī)定不明確，缺乏可操作性，以致留下了醫(yī)療損害鑒定制度這一空白。

一、醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的合法性

（一）現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的法律依據(jù)

根據(jù)衛(wèi)生部2010年6月28日發(fā)布的《關(guān)于做好〈侵權(quán)責(zé)任法〉貫徹實(shí)施工作的通知》規(guī)定：“各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)要繼續(xù)依法履行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等法定鑒定職責(zé)……對(duì)于司法機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，并可參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，依法組織鑒定?！边@表明了國(guó)家最高衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)繼續(xù)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的態(tài)度。

除了國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)外，上海、江蘇、浙江、北京等地高級(jí)人民法院也相繼出臺(tái)關(guān)于醫(yī)療損害鑒定模式的“地方性指導(dǎo)意見(jiàn)”①詳見(jiàn)：江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省衛(wèi)生廳《關(guān)于醫(yī)療損害鑒定工作的若干意見(jiàn)》，http://wenku.baidu.com/view/7e7fa2d 749649b6649d74704.htm l，最后訪問(wèn)日期：2013年5月5日。浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，http://wenku.baidu.com/view/494c574633687e21af45a900.htm l，最后訪問(wèn)日期：2013年5月5日。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，http://wenku.baidu.com/view/4277eda70029bd64783e2caf.htm l，最后訪問(wèn)日期：2013年5月5日。。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，上述“地方性指導(dǎo)意見(jiàn)”均確認(rèn)了醫(yī)學(xué)會(huì)可以進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。

（二）有關(guān)規(guī)范性文件的效力探討

那么，上述規(guī)范性文件確立了醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的職能是否違反了最高人民法院司法解釋的規(guī)定呢？換言之，司法解釋將司法鑒定機(jī)構(gòu)作為當(dāng)然的醫(yī)療損害鑒定主體，是否意味著排斥了醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定的合法性呢？

首要問(wèn)題，最高人民法院司法解釋中“國(guó)家有關(guān)部門(mén)的規(guī)定”這一表述是否包括國(guó)家行政部門(mén)？如果答案是肯定的，則衛(wèi)生部賦予醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定職能并無(wú)法律效力上的瑕疵。那么，既然衛(wèi)生部已經(jīng)對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定職能予以認(rèn)可，各地高級(jí)人民法院同樣的規(guī)定也就不能說(shuō)是違反了最高人民法院司法解釋的要求。如果答案是否定的，“國(guó)家有關(guān)部門(mén)”不包括國(guó)家行政部門(mén)，那么《通知》中的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》是否能排除醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定的合法性？

《決定》第2條規(guī)定，國(guó)家對(duì)從事法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料等司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度，但法律對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。顯然，這一表述依然存在不明確之處?！稕Q定》出臺(tái)后，衛(wèi)生系統(tǒng)特別是負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)希望明確《決定》所規(guī)定的法醫(yī)類(lèi)鑒定是否包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。衛(wèi)生部2005年4月就此問(wèn)題請(qǐng)示了全國(guó)人大法工委后，全國(guó)人大法工委2005年9月以《全國(guó)人大法工委關(guān)于對(duì)法醫(yī)類(lèi)鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系問(wèn)題的意見(jiàn)》的形式專(zhuān)門(mén)對(duì)法醫(yī)類(lèi)鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系的問(wèn)題做出批復(fù)［4］：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織方式與一般的法醫(yī)類(lèi)鑒定有很大區(qū)別，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容也不都屬于法醫(yī)類(lèi)鑒定。但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問(wèn)題，如尸檢、傷殘鑒定等，屬于法醫(yī)類(lèi)鑒定范圍。對(duì)此類(lèi)鑒定事項(xiàng)，在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，由已列入鑒定人名冊(cè)的法醫(yī)參加鑒定為宜”。由此說(shuō)明醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定雖然無(wú)須接受司法行政機(jī)關(guān)登記管理，但卻與法醫(yī)類(lèi)鑒定存在交叉性，因此，并未排除醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定職能的合法性。

從邏輯上講，最高人民法院司法解釋既然未排除醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定職能，那么認(rèn)為衛(wèi)生部及各地高級(jí)人民法院的“規(guī)范性文件”違反法律規(guī)定的論斷也就不成立。雖然不能以違反法律規(guī)定為由對(duì)其簡(jiǎn)單否定，但不可否認(rèn)的是，各地醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定法律依據(jù)在效力上仍稍顯不足。

二、醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的合理性

（一）司法實(shí)踐中各地鑒定模式比較

無(wú)論是最高人民法院司法解釋?zhuān)€是各地鑒定模式，都體現(xiàn)出了“雙軌制”特點(diǎn)，但研究后不難發(fā)現(xiàn)具體的制度設(shè)計(jì)仍存在不少差異。從根本上說(shuō)，其最大差別在于鑒定主體的優(yōu)先選擇不同。上海、江蘇模式優(yōu)先選擇了醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療損害鑒定，并對(duì)其進(jìn)行了改革；浙江省將醫(yī)學(xué)會(huì)與司法鑒定機(jī)構(gòu)地位并列；而北京模式雖然也有醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定相關(guān)規(guī)定，但總體而言，司法鑒定在醫(yī)療損害鑒定中占有非常重要的地位。這種制度差別在一定程度上反映了我國(guó)目前對(duì)醫(yī)療損害鑒定的兩種傾向性意見(jiàn)，以下選取上海、北京兩種模式，并對(duì)各自利弊進(jìn)行詳細(xì)評(píng)述。

（二）醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的利弊分析

1.醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的優(yōu)勢(shì)

就“上海模式”而言，其最大限度地體現(xiàn)了醫(yī)療損害鑒定的專(zhuān)業(yè)性。專(zhuān)業(yè)性是任何鑒定的基本要求，對(duì)鑒定中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行判斷與分析，離不開(kāi)鑒定人對(duì)這一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)業(yè)技能。對(duì)醫(yī)療損害進(jìn)行鑒定，由于醫(yī)療服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性更為明顯，醫(yī)療損害鑒定的專(zhuān)業(yè)性更為重要［5］，“上海模式”很好地體現(xiàn)和保障了這一專(zhuān)業(yè)要求。就目前的制度基礎(chǔ)而言，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療損害鑒定，無(wú)論是鑒定專(zhuān)家的醫(yī)學(xué)知識(shí)還是醫(yī)學(xué)技能，相較于司法鑒定占有一定優(yōu)勢(shì)。

2.醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療損害鑒定的弊端

近年來(lái)，醫(yī)療損害鑒定逐漸成為民事申訴案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以上海市某區(qū)檢察院2010年至2012年15起醫(yī)療糾紛申訴案件為樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定、法院僅以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論徑行判決已成為主要申訴理由，極易造成案件久訴不息。

（1）醫(yī)療損害鑒定內(nèi)容漸成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。醫(yī)療損害鑒定是左右訴訟走向、調(diào)處醫(yī)患矛盾的關(guān)鍵因素，作為法定民事訴訟證據(jù)，必須具有客觀性、真實(shí)性。而分析發(fā)現(xiàn)，有40%的申訴人申請(qǐng)重新鑒定，認(rèn)為醫(yī)方提供的病史資料有重要遺漏，或者認(rèn)為鑒定范圍未覆蓋醫(yī)療行為可能造成的全部損害，造成鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、責(zé)任分擔(dān)失衡。

（2）醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定主體存在權(quán)責(zé)分離問(wèn)題。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定采取“集體鑒定制”，鑒定專(zhuān)家不用簽名、蓋章，使其在形式上回避了被當(dāng)事人追究責(zé)任的可能。可見(jiàn)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定主體的權(quán)、責(zé)存在嚴(yán)重分離?！斑@種少數(shù)服從多數(shù)的集體負(fù)責(zé)制削弱了鑒定人的責(zé)任，不利于保障鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性?！保?］

（3）鑒定結(jié)論缺乏質(zhì)證，客觀性受質(zhì)疑。由于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專(zhuān)家與醫(yī)方天然的血緣、業(yè)緣關(guān)系，其鑒定結(jié)論中立性先天不足，應(yīng)通過(guò)庭審質(zhì)證提高其公信力。但由于法律未對(duì)鑒定人不能出庭的“特殊原因”以及出庭費(fèi)用加以明確規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中，鑒定人出庭率低，法院僅依鑒定結(jié)論徑行判決?；挤綄?duì)鑒定結(jié)論的形成過(guò)程、鑒定依據(jù)等存在質(zhì)疑，客觀上為纏訪鬧訪、久訴不息埋下隱患。

（4）患方尋求第三方鑒定，結(jié)論差異較大至醫(yī)患糾紛升級(jí)?；挤阶孕形械谌剑ň哂匈Y質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)）鑒定，認(rèn)定構(gòu)成醫(yī)療事故，或認(rèn)定等級(jí)高于醫(yī)學(xué)會(huì)的情況極為普遍。而當(dāng)前，法院對(duì)第三方鑒定結(jié)論均不予采納，使醫(yī)患糾紛不斷升級(jí)。如，某醫(yī)療損害賠償申訴案中，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定醫(yī)院擅自切除患者左腎不構(gòu)成醫(yī)療事故，被法院采納，申訴人遂向北京市某物證鑒定中心申請(qǐng)鑒定，認(rèn)定構(gòu)成6級(jí)傷殘，申訴人因此提高索賠數(shù)額，使案件久拖不決。

（三）司法鑒定機(jī)構(gòu)從事醫(yī)療損害鑒定的利弊分析

1.司法鑒定機(jī)構(gòu)從事醫(yī)療損害鑒定的優(yōu)勢(shì)

“北京模式”在某種程度上與最高人民法院司法解釋的規(guī)定相似，這樣的制度導(dǎo)向與制度設(shè)計(jì)，從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)考察，存在一定的正當(dāng)性與合理性。首先，司法鑒定從實(shí)踐角度而言并非新生事物，它早已存在于我國(guó)的司法實(shí)踐，并在某種程度上承擔(dān)著非常重要的醫(yī)療損害鑒定工作［7］，長(zhǎng)時(shí)間的司法鑒定實(shí)踐使司法鑒定程序及制度設(shè)計(jì)較為完善。其次，“北京模式”在司法解釋基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定了審理人員列席鑒定會(huì)制度、當(dāng)事人不配合鑒定的法律責(zé)任，并要求醫(yī)療損害鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，在確立了鑒定結(jié)論的證據(jù)效力同時(shí)，增強(qiáng)了其公信力。

2.司法鑒定機(jī)構(gòu)從事醫(yī)療損害鑒定的弊端

（1）一般法醫(yī)難以勝任醫(yī)療損害鑒定工作。醫(yī)療損害鑒定與傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)鑒定最大的不同之處在于，只有通過(guò)對(duì)醫(yī)療行為的“案件重演”才能揭示醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度。而對(duì)這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的重建和分析、鑒定，必然要求鑒定人具有相關(guān)臨床學(xué)科的理論和知識(shí)以及豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)。此外，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試報(bào)名資格規(guī)定》，對(duì)于法醫(yī)學(xué)類(lèi)畢業(yè)生，不予受理醫(yī)師資格考試報(bào)名。也就是說(shuō)，醫(yī)學(xué)教育主管部門(mén)認(rèn)為，法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生以其所學(xué)習(xí)的醫(yī)學(xué)理論知識(shí)無(wú)法勝任執(zhí)業(yè)醫(yī)師工作［8］。既然連執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)都無(wú)法獲取，則更無(wú)法對(duì)其他醫(yī)師的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定了。

（2）司法鑒定機(jī)構(gòu)存在幕后鑒定主體?！端痉ㄨb定程序通則》第25條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題，可向相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具。實(shí)踐中，一些司法鑒定機(jī)構(gòu)為了解決專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足問(wèn)題，聘請(qǐng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家參與鑒定，提供重要的咨詢意見(jiàn)，法醫(yī)再依據(jù)臨床專(zhuān)家和咨詢意見(jiàn)人作出的鑒定結(jié)論［9］。提供鑒定意見(jiàn)的人不僅不署名，而且沒(méi)有任何程序性的保障，使司法鑒定流于形式，鑒定的公正性、客觀性飽受質(zhì)疑。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的兩種醫(yī)療鑒定模式的分析比較，不難發(fā)現(xiàn)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定模式，符合同行評(píng)價(jià)的要求，鑒定專(zhuān)家是案件所涉及臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科的專(zhuān)家，鑒定結(jié)論的科學(xué)性有保障。當(dāng)然，如前所述，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定模式并非十全十美，仍然存在這樣那樣的問(wèn)題，這些問(wèn)題需要通過(guò)對(duì)醫(yī)療損害鑒定體制進(jìn)一步改革來(lái)逐漸消除，不過(guò)這些問(wèn)題并不影響醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性。而司法鑒定機(jī)構(gòu)所從事的醫(yī)療損害鑒定，首先在專(zhuān)業(yè)性上就沒(méi)有保障。雖然，表面上看，法醫(yī)從事醫(yī)療損害技術(shù)鑒定，可以避免同行袒護(hù)現(xiàn)象的發(fā)生，似乎具有公正性，但這僅僅是一種表面現(xiàn)象而已，其實(shí)質(zhì)是整個(gè)鑒定過(guò)程中，臨床專(zhuān)家處于保密狀態(tài)，其產(chǎn)生過(guò)程缺乏告知、回避等程序保障，失去程序正義的實(shí)體正義，讓人難以信服。

有鑒于此，建議在醫(yī)學(xué)會(huì)現(xiàn)有醫(yī)療事故鑒定模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，將可能影響鑒定結(jié)論公正性的因素剔除，這樣便可以在最短的時(shí)間內(nèi)，以最小的管理成本建立起《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后所必然帶來(lái)的統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定制度。

［1］楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2009：9.

［2］謝青松.侵權(quán)責(zé)任法：開(kāi)啟醫(yī)療損害賠償新紀(jì)元［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2010，（7）.

［3］楊帆.“侵權(quán)責(zé)任法·醫(yī)療損害責(zé)任”研討會(huì)綜述［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（4）.

［4］段曉鵬.《侵權(quán)責(zé)任法》背景下醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定職能的思考［J］.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，（8）.

［5］肖柳珍.當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定制度存在問(wèn)題與對(duì)策［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（4）.

［6］蔣奎，詹啟奎.對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定中幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的思考［J］.中國(guó)司法，2009，（2）.

［7］肖柳珍.醫(yī)療損害鑒定研究：江蘇模式與北京模式比較——基于《侵權(quán)責(zé)任法》的視角分析［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，（3）.

［8］劉鑫，梁俊超.論醫(yī)療損害技術(shù)鑒定危機(jī)與改革［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（4）.

［9］陳小嫦，李大平.醫(yī)療損害鑒定主體改革芻議［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，（3）.