[美] 桑德拉·簡·費(fèi)爾班克斯

(美國貝瑞大學(xué) 神學(xué)與哲學(xué)系，佛羅里達(dá) 33161)

直到最近，西方德性倫理才倡導(dǎo)以自然為關(guān)切對象的美德。這不奇怪，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)與宗教歷來主張人類高于自然、我們與自然之間無須遵循任何道德原則的觀念。環(huán)保主義者呼吁我們從根本上改變對待自然的態(tài)度，否則就不能應(yīng)對當(dāng)今環(huán)境問題提出的挑戰(zhàn)。倡導(dǎo)新的美德以改變?nèi)祟悓τ谧匀坏膽B(tài)度和行為，無論從糾正西方思想的顯著缺陷來說，還是就保持地球的宜居環(huán)境而言，都是一個(gè)迫切的任務(wù)。不幸的是，美國這樣的資本主義消費(fèi)文化在諸多方面阻礙了任何新的環(huán)境美德教化。因而，環(huán)境美德教化不應(yīng)當(dāng)是環(huán)境教育唯一的中心任務(wù)。至少在環(huán)境美德觀念相容于盛行的好生活觀念之前，環(huán)境教育應(yīng)當(dāng)訴諸人類的自我利益。

一、導(dǎo)言

盡管細(xì)節(jié)與個(gè)例方面存在著無可否認(rèn)的分歧，但我們?nèi)匀豢梢哉f，西方哲學(xué)和宗教整體上助長了對環(huán)境的統(tǒng)治與掠奪。傳統(tǒng)的、占主導(dǎo)地位的人類中心主義觀念，比如基督教和希臘哲學(xué)，與消費(fèi)主義的理想生活模式不謀而合，為造成災(zāi)難性環(huán)境后果的人類態(tài)度、價(jià)值觀念與信念提供了溫床。其結(jié)果是，我們面對的各種環(huán)境問題——全球變暖、自然資源與荒野地區(qū)的破壞和消耗，爆炸性的人口增長、有毒的垃圾排放，等等——日益嚴(yán)重，對于子孫后代的生存而言極可能是毀滅性的。包括生物中心主義者、生態(tài)中心主義者、以及生態(tài)女性主義者在內(nèi)的環(huán)境哲學(xué)家們呼吁變革人類中心主義的理論，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)非人類生命或者自然整體之內(nèi)在價(jià)值的理論。

所有這些環(huán)境哲學(xué)要求我們從根本上改變對待自然的態(tài)度，否則我們就無法應(yīng)對當(dāng)今環(huán)境問題提出的挑戰(zhàn)。由于這種態(tài)度轉(zhuǎn)變意圖促成新的、更適當(dāng)?shù)沫h(huán)境行為方式，因而熱心環(huán)保的著述者們致力于一項(xiàng)共同的事業(yè)，即直接或間接地倡導(dǎo)一種環(huán)境美德或一系列新的環(huán)境美德。②直到最近，西方德性倫理才認(rèn)可以自然為關(guān)切對象的美德。這不奇怪，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)與宗教普遍主張人類高于自然、我們與自然之間無須遵循任何道德原則的觀念，除非作為對人類的間接義務(wù)(這方面的典型例子是康德的論述③)。自然，包括非人類生命、自然對象以及生態(tài)整體，具有內(nèi)價(jià)值，從而具有道德地位，這是西方哲學(xué)最近才發(fā)展起來的理念。

因此，提倡新的美德以改變?nèi)祟悓τ谧匀坏膽B(tài)度和行為，無論從糾正西方思想的顯著缺陷來說，還是(幾乎確定無疑)為使這樣一個(gè)星球維持下去成為可能，都是一個(gè)迫切的任務(wù)。不幸的是，正如我將指出的，美國——因其典型性，我將予以重點(diǎn)探討——這樣的資本主義消費(fèi)文化在不同方面阻礙任何新的環(huán)境美德深入人心。因而，至少短期來看，環(huán)境美德教化不應(yīng)當(dāng)是環(huán)境教育唯一的、甚至可能也不是其首要的任務(wù)。正如我將論證的，重要的是，這種教育應(yīng)當(dāng)訴諸人類的自我利益，至少在環(huán)境美德觀念相容于盛行的好生活觀念之前應(yīng)當(dāng)如此。

本文的結(jié)構(gòu)如下：首先，我對倡導(dǎo)生物中心主義、生態(tài)中心主義與生態(tài)女性主義的多位杰出學(xué)者所提出的一系列環(huán)境美德進(jìn)行了梳理與歸納，從而簡要勾畫出一種環(huán)境友好型人格。其次，我試圖闡述美國文化對于培養(yǎng)這些環(huán)境美德所提出的難題。最后，我以可操作性建議作為結(jié)論，提出以潛移默化的方式改變美國文化，使之走向環(huán)境覺醒與關(guān)切，推動(dòng)環(huán)境美德的教化。

二、環(huán)境友好型人格的應(yīng)有美德

基于生物中心主義、大地倫理、深層生態(tài)學(xué)與生態(tài)女性主義等環(huán)境哲學(xué)的杰出成就，我將描述被這些哲學(xué)所贊揚(yáng)的、環(huán)境友好型人格應(yīng)有的12種美德。在確定這些美德之前，我想就品格特征是什么、何以成為美德的問題作一些說明。羅納德·桑德勒認(rèn)為品格特征是“在某些情景中，與行動(dòng)、情感、欲望相關(guān)的、為獲得規(guī)范性或動(dòng)機(jī)性力量而進(jìn)行某些考量的意向”(Sandler 2007, 13; 亦可參閱Van Wensveen 2000)。但是，一種品格特征何以成為一種美德？這個(gè)問題有各種各樣的回答。關(guān)于美德的界定，我將簡要介紹3種重要的方法。

對于亞里士多德來說，如果一種品格特征能夠推進(jìn)幸福之目的的實(shí)現(xiàn)，亦即增進(jìn)人類的福祉或人性的興盛，它就是一種美德 (Aristotle 1999)。按照亞里士多德的看法，人類本性的特有功能是理性，因而人性興盛要求發(fā)展理性能力。靈魂有兩種理性功能：理論理性與實(shí)踐理性。理論理性的培養(yǎng)造就諸如智慧、理解、聰慧之類的美德，而實(shí)踐理性的培養(yǎng)則造就諸如節(jié)制、勇敢、正義、慷慨之類的美德。美德是理性使欲望與情感合乎中道的功能展現(xiàn)，是嚴(yán)格訓(xùn)練、習(xí)慣成自然的結(jié)果。以某種人性繁榮的觀念為基礎(chǔ)的德性倫理通常被稱為幸福論(eudaimonism)。④

羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)提供了一種自然主義的美德概念，其核心是“基于其作為所屬自然物種的代表或擁有的物種身份來評價(jià)生物個(gè)體”(1999, 197)。所以，一物種之優(yōu)良個(gè)體成員所擁有的特征，不單屬于該個(gè)體，也服務(wù)于整個(gè)物種的繁榮。一棵植物的組織與機(jī)能如果很好地服務(wù)于它的個(gè)體生存，也有助于物種的繁衍，則它就是優(yōu)良的(Hursthouse 1999)。她進(jìn)一步將這種自然主義視角延伸至人類，她認(rèn)為人類是復(fù)雜的社會(huì)性動(dòng)物：

社會(huì)性動(dòng)物個(gè)體(作為更復(fù)雜物種的一個(gè)成員)是優(yōu)秀的，意味著它在下述方面狀態(tài)良好、機(jī)能健全：(1)它的身體部位；(2)它的功能運(yùn)行；(3)它的行為活動(dòng)；以及(4)它的欲望與情感。它是否狀態(tài)良好、機(jī)能健全決定于這四個(gè)方面是否能夠出色地實(shí)現(xiàn)下述目標(biāo)：(1)它的個(gè)體生存；(2)它的物種繁衍；(3)它獨(dú)有的免于痛苦的自由以及歡愉；以及(4)社會(huì)群體機(jī)制健全——以該物種特有的方式。(Hursthouse 1999, 202)

她承認(rèn)關(guān)于人類的倫理評價(jià)不是依據(jù)單純身體上的反應(yīng)。評價(jià)人類的依據(jù)是“我們的偏好、我們的感情和欲求所驅(qū)使的行為，以及基于理性的行為”(Hursthouse 1999, 207)。赫斯特豪斯的自然主義可以說是改良了的幸福論，因?yàn)樗粌H強(qiáng)調(diào)個(gè)體的興盛，也強(qiáng)調(diào)人類物種的興盛。

羅納德·桑德勒提倡以一種多元主義的目的論視角來理解美德。⑤根據(jù)桑德勒的看法：

一個(gè)人是倫理上優(yōu)秀的(亦即有美德的)，意味著她在以下方面表現(xiàn)良好：(1)情感；(2)欲求；(3)行動(dòng)(出于理性與偏好)。她是否表現(xiàn)良好取決于這些方面能否有助于推進(jìn)以下目的：(1)她的個(gè)體生存；(2)她所屬物種的繁衍；(3)它特有的免于痛苦的自由以及歡愉；(4)社會(huì)群體機(jī)制健全；(5)她的自主；(6)知識(shí)積累；(7)有意義的生活；以及(8)幸福之外的目的(根植于幸福之外的善與價(jià)值)的實(shí)現(xiàn)——以人類特有的方式(亦即，以一種可以被視為善的方式)。(Sandler 2007, 28)

我更愿意接受桑德勒的美德觀，因?yàn)樗尤妫Y(jié)合了幸福論與自然主義的看法。另外，他的多元主義視角尤其適合于環(huán)境美德，因?yàn)樗睦硇耘c動(dòng)機(jī)，超越了個(gè)體抑或物種層面的人類興盛。例如，它能夠容納諸如生物共同體的統(tǒng)一、穩(wěn)定與美之類的非人類中心主義的目的。然而，盡管桑德勒的美德理論更為可取，我希望強(qiáng)調(diào)的是，我關(guān)于美國文化阻礙環(huán)境美德培養(yǎng)的主張與上述三種理論都是相容的，并且事實(shí)上(我相信)與任何可行的美德理論并行不悖。正如我們將要看到的，美國文化對生態(tài)的滅絕性影響使之背離任何合理解釋下的環(huán)境美德(以及其他美德)。

還應(yīng)當(dāng)注意的是，討論的環(huán)境諸美德并不意味著企圖提供一種完整的環(huán)境美德概念。⑥事實(shí)上，本文并不涉及任何一種通常意義上的美德理論；我的策略并不復(fù)雜，評述所有完備環(huán)境哲學(xué)都認(rèn)可的一些核心美德，并表明美國文化對它們的威脅。

第一個(gè)、并且可能最為顯見的美德是尊重自然。保羅·泰勒將尊重自然描述為一種理性態(tài)度，與康德所說的尊重人相似；它的基礎(chǔ)不是愛或喜好，而是對于內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)可。非人類生命、諸如物種、生態(tài)系統(tǒng)之類的生態(tài)整體、甚至像山川河流那樣沒有生命的自然對象，都擁有內(nèi)在價(jià)值 (Taylor 2008)。在此意義上，自然不應(yīng)當(dāng)被視為工具，不能僅僅用于滿足人類的需求與利益。泰勒與詹姆斯·斯特巴(James Sterba)等生物中心論者認(rèn)為，自然界的任何事物如果能受益或被傷害，便擁有“它自身的善”；如果一事物擁有它自身的善，那么，毫無理由地傷害它就是錯(cuò)誤的 (Sterba 2008)。根據(jù)這樣一種態(tài)度，自然界具有自身善的任何事物都被賦予道德地位 (Des Jardins 2006)。

大地倫理和深層生態(tài)學(xué)的倡導(dǎo)者走得更遠(yuǎn)，不僅承認(rèn)所有生物體具有內(nèi)在價(jià)值，而且認(rèn)為整個(gè)生命共同體也擁有內(nèi)在價(jià)值。在比爾·德瓦爾(Bill Devall)與喬治·塞申斯(George Sessions)看來，深層生態(tài)學(xué)的基本直覺之一就是“生態(tài)圈中的所有生物體與實(shí)體，作為相互聯(lián)系之整體的部分，具有同等的內(nèi)在價(jià)值”(Devall and Sessions 1985, 67)。當(dāng)阿爾多·利奧波德呼吁人類改變他們的角色，從“大地共同體的征服者轉(zhuǎn)變?yōu)樗钠胀ǔ蓡T與公民”時(shí)，大地倫理同樣表達(dá)了生命平等的直覺(Leopold 1949, 24)。因此，尊重的美德要求我們承認(rèn)非人類生命體、自然客體、以及生命共同體的內(nèi)在價(jià)值。

尊重自然要求我們在道德商議過程中運(yùn)用相關(guān)原則；對于每一個(gè)原則，都可能存在一種相應(yīng)的美德。例如，保羅·泰勒論述了尊重自然這一態(tài)度所要求的四大原則(Taylor 1986)。不傷害原則要求我們承擔(dān)的消極責(zé)任是，除非出于自我防衛(wèi)或滿足基本需求，我們不應(yīng)該傷害自然；不干涉原則要求我們承擔(dān)的消極責(zé)任是避免侵害有機(jī)體或生態(tài)系統(tǒng)的自由；忠誠原則適用于動(dòng)物，禁止欺騙或失信于動(dòng)物，比如狩獵、釣魚、設(shè)陷阱之類的活動(dòng)；補(bǔ)償原則要求那些傷害自然的人為他們造成的傷害進(jìn)行補(bǔ)償(例如，由于一項(xiàng)人類工程而迫不得已毀壞濕地，則應(yīng)該另辟他處造就濕地)。因此，善待環(huán)境的人將擁有不傷害、不干涉、忠誠、補(bǔ)償正義的美德。⑦

環(huán)境良善還要求謙遜的美德，這涉及到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)自己在自然界的位置。謙遜美德意味著接受自然的內(nèi)在價(jià)值，并將自身視為相互關(guān)聯(lián)的生命共同體的平等成員。根據(jù)托馬斯·希爾的看法，謙遜是對我們在自然秩序中所處位置的一種恰當(dāng)理解，這要求我們獲得有關(guān)環(huán)境的知識(shí)，克服自視甚高的觀念，并且接受自我作為自然存在物的事實(shí)(Hill 2005)。

無知可以導(dǎo)致對破壞自然的行為，也可能使人變得不謙遜。希爾爭辯說：

[無知的人]似乎并不理解我們是整個(gè)宇宙場景中極細(xì)微的顆粒、漫長演化進(jìn)程中極短暫的瞬間；不理解我只不過是地球億萬物種的其中之一，人類歷史過程中的匆匆過客。他們當(dāng)然了解星球、化石、昆蟲以及古代遺址，但他們是否真的知曉究竟是什么樣的復(fù)雜過程使自然世界變成今天的模樣？他們是否意識(shí)到使他們身體正常運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在力量多么地相似于支配所有生物的力量，甚至與沒有生命的東西也有著那么多共同點(diǎn)？(Hill 2005, 51)

當(dāng)然，擁有生態(tài)學(xué)知識(shí)與自然的體驗(yàn)，并不一定意味著謙遜的態(tài)度，但它確實(shí)喚醒這樣一種意識(shí)：我們是更大整體的一部分，而這個(gè)整體具有的價(jià)值不依賴于它對我們是否有用。與缺乏這種意識(shí)聯(lián)系在一起的，是一種自視甚高的觀念，亦即“參照自己以及自己所認(rèn)同的事物來衡量每一個(gè)事物之重要程度的傾向”(Hill 2005, 54)。希爾認(rèn)為，克服自視甚高的傾向，必須學(xué)會(huì)基于事物自身的緣故而珍視它們。例如，“阿爾卑斯山脈、海上風(fēng)暴、科羅拉多大峽谷、高聳的紅杉林以及‘頭頂?shù)男强铡?，使很多人把日常俗?wù)、甚至我們這個(gè)物種放在了比較不重要的位置”(Hill 2005, 53)。如果我們能夠修身養(yǎng)性，抑制面對自然時(shí)自視甚高的傾向，則破壞行為會(huì)少得多。

最后，希爾認(rèn)為，缺乏謙遜不僅源于自視甚高，更重要的原因是不能接納這樣的自我：我作為自然一部分，就像所有其他生物體一樣生存、成長、衰老和死亡。我們極力創(chuàng)建人工環(huán)境以逃避自然世界，逃避死亡的現(xiàn)實(shí)(Hill 2005)。在希爾看來，掩飾我們屬于自然的事實(shí)很可能表明了自我接納的缺乏——盡管在某些情況下不是這樣，⑧而缺乏自我接納能夠引發(fā)劫掠自然的行為。因此，環(huán)境良善要求掌握相關(guān)環(huán)境知識(shí)，貶抑自視甚高，學(xué)會(huì)自我接納，成為謙遜的人。

主流環(huán)境哲學(xué)雖然沒有直接探討謙遜態(tài)度，⑨卻顯而易見地一致譴責(zé)面對自然時(shí)以人類為中心的傲慢自大。人類中心主義是一種環(huán)境利己主義，因?yàn)樗J(rèn)為人類作為一個(gè)物種“高于”自然，也優(yōu)越于所有其他的物種；人類的需要、目標(biāo)和興趣必然優(yōu)先于其他物種與生物共同體的需要、目標(biāo)和興趣。自然被當(dāng)作一種供人類使用以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的資源。大地倫理反對人類中心主義，因?yàn)樗饤壩覀冏鳛榇蟮亍罢鞣摺钡慕巧?，提倡更加謙遜的角色，即生物共同體的“普通成員與公民”。同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)達(dá)爾文的演化倫理以及所有生命形式之間的親緣關(guān)系，倡導(dǎo)我們在本性上屬于動(dòng)物的自我接納。同樣的，深層生態(tài)學(xué)譴責(zé)“在技術(shù)統(tǒng)治與工業(yè)化社會(huì)(technocratic-industrial societies)中占主導(dǎo)地位的世界觀，這種世界觀認(rèn)為人是孤立的、與大自然完全分離的，是優(yōu)越于并且主宰其他創(chuàng)造物的”(Devall and Sessions 1985, 65)。最后，女性主義采用“傲慢眼神(arrogant eye)”這一概念來表明統(tǒng)治自然的態(tài)度。傲慢眼神意味著“一種并吞其他事物以為己所用的、具有侵略性和強(qiáng)迫性的視角”(Warren 2008, 153)。人類中心主義的態(tài)度如此常見地與環(huán)境破壞聯(lián)系在一起，謙遜的培養(yǎng)有助于抑制這種態(tài)度。

環(huán)境哲學(xué)無一例外地認(rèn)可同情、愛與關(guān)懷自然或者整個(gè)生物共同體的美德。例如，J. 貝爾德·科利考特(J. Baird Callicott)在利奧波德大地倫理的基礎(chǔ)上指出，生態(tài)中心主義贊成一種擴(kuò)大的倫理世界，使其范圍從人類擴(kuò)展到包括“土壤、水、植物與動(dòng)物，或者從整體謂之為大地”在內(nèi)的生物共同體(2008, 153)。在他看來，達(dá)爾文關(guān)于所有生命形式具有親緣關(guān)系的理論與休謨視同情與仁愛作為基礎(chǔ)的道德心理學(xué)，結(jié)合在一起的產(chǎn)物就是一種以道德情感為基礎(chǔ)的倫理整體主義；這種倫理整體主義“維護(hù)生物共同體的統(tǒng)一、穩(wěn)定與美”(Callicott 2008, 154)。從大地倫理的角度來看，對于環(huán)境的德行不僅要求培養(yǎng)同情和關(guān)懷的性情，也要求一種關(guān)于生物共同體的整體主義觀點(diǎn)。獲得這些品格對于現(xiàn)代主流哲學(xué)來說可能尤其困難，因?yàn)檎紦?jù)主導(dǎo)地位的原子主義與個(gè)人主義統(tǒng)治了西方的意識(shí)與文化。

深層生態(tài)學(xué)也倡導(dǎo)培養(yǎng)對于生物圈的同情與關(guān)懷。根據(jù)阿倫·奈斯(Arne Naess)的看法，

伴隨人類的成熟，人類將因?yàn)槠渌问襟w驗(yàn)到快樂而感到快樂，因?yàn)槠渌问匠惺芡纯喽械酵纯?。我們不僅因?yàn)槲覀兊男值芑蛞恢还贰⒁恢回埖谋瘋械奖瘋?，我們也因?yàn)橛猩拇嬖谖镆约熬坝^遭到毀壞而感到悲痛。在我們的文明中，我們已經(jīng)擁有無數(shù)可以使我們?yōu)樗麨榈钠茐墓ぞ?，但我們的情感遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟。到目前為止，激發(fā)大多數(shù)人的情感還局限于非常狹隘的范圍。(Devall and Sessions 1985, 75)

深層生態(tài)學(xué)將我們同情、關(guān)懷自然的能力與自我觀聯(lián)系起來，而自我觀與自然之間存在相互關(guān)系。對于深層生態(tài)學(xué)來說，我們鑒別、移情其他物種、自然對象以及整個(gè)生物共同體的能力標(biāo)志著精神境界與道德成長(Devall and Sessions 1985)。深層生態(tài)學(xué)所理解的自我實(shí)現(xiàn)，就是自我與自然世界成為一體，自我被視為更大整體的一個(gè)必不可少的組成部分(DesJardins 2006)。

最后，生態(tài)女性主義者凱琳·沃倫(Karen Warren)提倡我們用一種“愛的眼光”(loving eye)來看待我們與自然的關(guān)系：

對于非人類自然世界“充滿愛意的認(rèn)知”，就是嘗試?yán)斫怅P(guān)切非人類世界——一個(gè)被認(rèn)為對人類而言不相干的、不一樣的，甚至無關(guān)緊要的世界——對于人類來說意味著什么。即便人類也是某個(gè)生態(tài)共同體的成員，他們與巖石仍然有著根本的區(qū)別。在與巖石、或者整個(gè)自然環(huán)境的關(guān)系中對于自我“充滿愛意的認(rèn)知”如果成為一個(gè)道德共同體的基礎(chǔ)，則這個(gè)道德共同體是承認(rèn)與尊重差異，無論同時(shí)存在什么樣的“同一性”。(Warren 2008, 40)

沃倫強(qiáng)調(diào)關(guān)懷、恰當(dāng)?shù)男湃?、親緣、友情在我們與自然交往過程中的價(jià)值。因此，她的環(huán)境哲學(xué)與上文所述的哲學(xué)一樣，都從激勵(lì)環(huán)境良善的意義上積極倡導(dǎo)愛、同情、關(guān)懷自然的美德。

環(huán)境良善的另一個(gè)方面涉及對于簡樸生活方式的積極評價(jià)。在美國或中國這樣崇尚工業(yè)和技術(shù)的國家，“進(jìn)步”與否通常以無視生態(tài)可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展來衡量?？撤ド挚梢苑N植農(nóng)作物以獲得食物與生物燃料，可以為家畜開辟牧場，還可以生產(chǎn)木材或其他消費(fèi)品。海洋漁業(yè)由于需要供給不斷增長的人口而面臨枯竭，無數(shù)濕地由于新建住宅小區(qū)與購物商場而不復(fù)存在。消費(fèi)者的需求不斷刺激經(jīng)濟(jì)增長與盈利；龐大的廣告業(yè)蓄意創(chuàng)造對于商品、包括那些我們并不真正需要的商品的欲望。因而并不意外的是，環(huán)境良善要求簡樸的美德，譴責(zé)以物質(zhì)主義與消費(fèi)主義為榮的好生活觀念。

在提倡簡樸美德方面，深層生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)可能是最不遺余力的。深層生態(tài)學(xué)的綱領(lǐng)包括下述原則：

[深層生態(tài)學(xué)倡導(dǎo)的]思想觀念變遷主要是，注重生活質(zhì)量(富有內(nèi)在價(jià)值的狀態(tài))而不是執(zhí)迷于不斷提高的生活水準(zhǔn)。將龐大(big)與偉大(great)區(qū)別開來，是具有深遠(yuǎn)意義的覺醒。

為了闡明深層生態(tài)學(xué)提倡的生活方式，奈斯列舉了一些與簡樸有關(guān)的態(tài)度與取向(為了語言表達(dá)上的一致性改述如下)：

1.以簡單的手段……實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或目的。

2.反對消費(fèi)主義，個(gè)人財(cái)產(chǎn)減少到最低限度。

3.努力使生活變得富有內(nèi)在價(jià)值，行動(dòng)起來而不是碌碌無為；

4.關(guān)心第三、第四世界的處境，盡力避免物質(zhì)生活水平與貧困者相比反差過大與過高(生活方式的全球一致化)；

5.贊賞、并且盡可能地選擇有意義的工作，而不僅僅是謀生；

6.贊賞或者參與第一產(chǎn)業(yè)——小規(guī)模的農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)；

7.努力滿足基本需要而不是欲望。抵制“購物”作為消遣或治療的沖動(dòng)。減少數(shù)目繁多的占有物，偏愛陳舊、磨損、但實(shí)質(zhì)上保存完好的物品。(Naess 1995)

簡樸的必要性在于，如果我們只要基本需要的滿足，放棄物質(zhì)層面對于舒適與財(cái)富的過度追求，那么，就能夠使我們的生活重心回歸“自我實(shí)現(xiàn)”的現(xiàn)實(shí)努力上來，并在整個(gè)過程中顯著地減少環(huán)境破壞(Gambrel and Cafaro 2010)。

最后，環(huán)境良善還要求兩種認(rèn)知美德(cognitive virtues)：整體性思維(holistic thinking)與非等級(jí)化思維(non-hierarchical thinking)。環(huán)境哲學(xué)的主要流派不僅強(qiáng)調(diào)生物中心論的平等，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值；同時(shí)強(qiáng)調(diào)謙遜的態(tài)度，反對人類中心主義，接受我們在相互關(guān)聯(lián)的生物共同體中作為“普通成員與公民”的位置。因此，環(huán)境良善要求有美德的人從整體上思考環(huán)境。大地倫理、深層生態(tài)學(xué)與女性主義無一例外地將他們的環(huán)境倫理建基于生態(tài)科學(xué)，因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)生物共同體作為整體的內(nèi)部關(guān)系，而不是共同體個(gè)體成員的善?？评继貙懙溃?/p>

本體論上的對象第一與關(guān)系第二，作為西方古典科學(xué)的典型特征，事實(shí)上已經(jīng)在生態(tài)學(xué)中被反轉(zhuǎn)過來。生態(tài)關(guān)系決定有機(jī)體的本質(zhì)，而不是相反。(Callicott 2008, 180)

由于這種生態(tài)學(xué)的取向，環(huán)境良善反對個(gè)體主義，因?yàn)樗灾T如感覺、理性、意識(shí)、自主或擁有利益之類的心理能力為標(biāo)準(zhǔn)，使道德考量的對象局限于個(gè)體。由于諸如瀕危物種、生態(tài)系統(tǒng)與整個(gè)生物圈之類的整體不存在心理體驗(yàn)，因而不能在個(gè)體主義視角下被納入道德考量(Callicott 2008)。在克里考特看來，大地倫理“不斷強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境作為整體的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性與美，而不是植物和動(dòng)物個(gè)體對于生命、自由與追求幸福的生物權(quán)利”(Callicott 2008, 180)。

第二種認(rèn)知美德——非等級(jí)化思維——要求有美德的人反對生態(tài)女性主義者所謂的統(tǒng)治邏輯。當(dāng)然，沃倫也承認(rèn)等級(jí)化思維的某些形式不是道德上應(yīng)予反對的，因?yàn)樗麄儾⒉粚?dǎo)致統(tǒng)治(Warren 2008)。正如沃倫所解釋的，統(tǒng)治的邏輯必然是等級(jí)化的，呈現(xiàn)出相互對立的價(jià)值分離。價(jià)值分離的一端被賦予更大的價(jià)值，然后這種優(yōu)越性被用于表明統(tǒng)治劣勢者的合理性。例如，心靈與身體構(gòu)成了對立的兩端。男人與心靈聯(lián)系在一起，女人則與身體聯(lián)系在一起。由于心靈被賦予比身體更高的價(jià)值，從而男人統(tǒng)治女人就變得理所當(dāng)然。從歷史上看，心靈、理性與男性三者一致被賦予比身體、情感與女性更高的價(jià)值。由于自然被明確界定為女性的，生態(tài)女性主義者推斷，統(tǒng)治自然與統(tǒng)治婦女之間存在著直接的聯(lián)系(Warren 2008)。社會(huì)生態(tài)學(xué)家默里·布克欽基于同樣的視角認(rèn)為，基于階級(jí)、種族、年齡與性別的各種社會(huì)等級(jí)是自然被破壞的根源(Bookchin 1982, 1990)。因此，有美德的人應(yīng)當(dāng)消除等級(jí)化思維方式，控制那種統(tǒng)治他人、控制自然的攻擊性沖動(dòng)。環(huán)境良善要求一種穩(wěn)定的自我意識(shí)，內(nèi)心深處崇尚協(xié)作、平等與互助。

綜上所述，環(huán)境良善包括以下美德：

1.尊重自然。

2.不傷害、不干涉、忠誠與補(bǔ)償?shù)拿赖隆?/p>

3.謙遜。

4.關(guān)懷、同情與熱愛自然的美德。

5.簡樸。

6.整體性、非等級(jí)化思維的理智美德。

三、環(huán)境美德面臨的挑戰(zhàn)

前文關(guān)于諸環(huán)境美德的描述表明，這些具有廣泛例證的美德將產(chǎn)生重大的積極影響。⑩不過，盡管培養(yǎng)環(huán)境美德的努力值得稱贊，但對于絕大多數(shù)人來說面臨著嚴(yán)重的障礙。我的評判主要指向美國人：他們約占世界人口的5%，卻消耗著全世界約30%的不可再生能源與礦物資源，排放造成全球變暖的溫室氣體超過20%(DesJardins 2006)。由于品性的普遍改變面對這些嚴(yán)重障礙，而有效應(yīng)對環(huán)境危機(jī)已經(jīng)迫在眉睫，因而，直接訴諸人類中心主義的自我利益以激勵(lì)負(fù)責(zé)任的環(huán)境行為，至少短期看來是我們所能期望的最好情形。

環(huán)境良善的第一個(gè)障礙是物質(zhì)主義的好生活觀念。對于任何像美國或日本這樣的、資本主義消費(fèi)文化來說，人們普遍向往的幸福景象就是占有和消費(fèi)商品，從而獲得快樂、物質(zhì)享受與消遣(Leach 1993)。要使這種景象成為現(xiàn)實(shí)，需要金錢；金錢因此在任何消費(fèi)者導(dǎo)向的文化中都是價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。資本主義為了追逐利潤，必然通過廣告造就和鼓動(dòng)人們對于商品與服務(wù)的欲望。廣告在我們的文化中幾乎無處不在。廣告充斥于電視、廣播、廣告牌、報(bào)紙、郵件、電話、因特網(wǎng)等，將我們淹沒。其目標(biāo)不僅是制造對于這些商品的欲望，而且消解理性對于欲望的節(jié)制，鼓勵(lì)當(dāng)下的滿足。在廣告的侵蝕下，行為人對于物質(zhì)享受的貪欲得不到理性的控制，這對于環(huán)境良善、尤其是簡樸美德來說是一個(gè)巨大障礙。

此外，美國人鼓吹資本主義是唯一能夠使我們的物質(zhì)主義好生活景象持續(xù)下去的經(jīng)濟(jì)體系。我們當(dāng)然支持政府對資本主義的冷漠無情有所作為，但我們更是時(shí)時(shí)擔(dān)憂任何干預(yù)會(huì)減緩經(jīng)濟(jì)增長，不能滿足我們對于消費(fèi)品的貪欲。莫里斯·伯曼(Morris Berman)將我們的共同文化描述為我們在其中游泳的水：

從美國的情況來看，普遍的消費(fèi)主義是“水”。它像覆蓋所有東西的“皮膚”那樣發(fā)揮作用，像一件無所不包的披風(fēng)——造成整個(gè)氛圍……這是我們的精神風(fēng)貌，我們的文明精髓。我們視野所及之地處處滲透著這種精神的毒素……(Berman 2000, 52-53)

正因?yàn)槿绱?，大多?shù)美國人不愿意為了環(huán)境而采取行動(dòng)，也不愿意支持那些威脅到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮的政策。深層生態(tài)學(xué)的倡導(dǎo)者呼吁人們改變生活方式，回歸簡樸，重視生活質(zhì)量而不是執(zhí)迷于不斷提高的生活水平，這與不容質(zhì)疑的資本主義邏輯恰恰是相反的。美皮尤研究中心(the Pew Research Center，美國一家無黨派人士組建的獨(dú)立民調(diào)機(jī)構(gòu)——譯者注)最近的一項(xiàng)調(diào)查表明，18～25歲的美國人中約有80%把獲得財(cái)富作為人生的首要目標(biāo)(Irvine 2007)。問題的關(guān)鍵在于，美國人正游弋在資本主義的消費(fèi)主義水域，他們在經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的名義下甚至習(xí)慣于允許、容忍或漠視普遍存在的對于個(gè)人的傷害——更不用提環(huán)境了。對于大多數(shù)美國人來說，除非他們相信改變物質(zhì)主義態(tài)度符合他們的個(gè)人利益，否則我們不大可能看到他們?yōu)榄h(huán)境的緣故而有所改變。

即便德性倫理學(xué)家能夠說服美國人去相信非人類生命、物種、生態(tài)系統(tǒng)與其他自然對象具有內(nèi)在價(jià)值，應(yīng)當(dāng)納入道德考量和受到尊重，這種信念在人類與環(huán)境之間發(fā)生利益沖突之時(shí)也是經(jīng)不起考驗(yàn)的。消費(fèi)主義背后所隱藏的價(jià)值序列是經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先于所有其他價(jià)值。消費(fèi)者信心需要以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)為支撐，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展則不得不以犧牲環(huán)境為代價(jià)。正是這種利潤優(yōu)先的思維使環(huán)境美德所要求的尊重自然變得不可能，更不用說培養(yǎng)人們熱愛自然的美德了。

培養(yǎng)環(huán)境美德的第二個(gè)障礙是西方文化中根深蒂固的個(gè)人主義。資本主義的消費(fèi)主義擁護(hù)個(gè)人主義，鼓勵(lì)理性的利己主義邏輯。有環(huán)境美德的人必須擯棄個(gè)人主義與人類中心主義的態(tài)度，以更加謙遜、更具整體性的視角來看待我們與自然的關(guān)系。然而，個(gè)人主義的泛濫已經(jīng)使所有國民熱衷于個(gè)人權(quán)利而忽略公共利益，進(jìn)而造就了一個(gè)愛打官司的社會(huì)。因此，灌輸整體主義自然觀，即便是使人們相信我們作為自然的一部分相互關(guān)聯(lián)與相互平等，也是一項(xiàng)艱難的任務(wù)。美國人尚且不能保持合理、和諧的人際關(guān)系，更不用說與自然保持整體主義的聯(lián)系了。

資本主義的消費(fèi)主義以多種方式造成人際關(guān)系的碎片化。例如，取得經(jīng)濟(jì)上的成就通常要求心無旁騖地投入工作，這就會(huì)導(dǎo)致破裂的關(guān)系。希拉里·利普斯(Hilary Lipps)的描述是很多商界成功女性的真實(shí)寫照：“為了獲得成功，他們放棄了他們的社交生活、興趣與娛樂，并且很少有時(shí)間與家人和朋友相處。”(Lipps 1999, 108)蘭諾拉·威茲曼(Lenore Weitzman)預(yù)測美國人的結(jié)婚率還會(huì)有大幅下降。我們的文化“不贊成經(jīng)營伴侶關(guān)系”，因?yàn)椤敖?jīng)營個(gè)人生活與職業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)有更好的回報(bào)”(Weitzman 1999, 239)。正是這種工具理性把個(gè)人成就與自我表現(xiàn)放在優(yōu)先位置，把我們所渴求的與他人之關(guān)系、與自然之關(guān)系都拋于腦后。

進(jìn)一步說，注重個(gè)人成就、并以此作為人生價(jià)值的標(biāo)尺，滋養(yǎng)了自視甚高的觀念，背離了謙遜的美德。美國文化迷戀名利、崇拜明星，把惡名遠(yuǎn)揚(yáng)也當(dāng)成一種成就。“看我的(look at me)”這種自我中心、迫不及待的心態(tài)——展現(xiàn)于電視與通俗小報(bào)、運(yùn)動(dòng)與娛樂——嚴(yán)重地阻礙了謙遜美德的培養(yǎng)。

環(huán)境良善的第三個(gè)障礙是許多美國人缺乏對于自然的審美意識(shí)。環(huán)境良善要求對自然有一種發(fā)自內(nèi)心的欣賞與愛；培養(yǎng)這種欣賞與愛往往需要長時(shí)間地置身于美麗的、至少是怡人的自然場景中。這對于熱愛與關(guān)懷自然的態(tài)度來說雖然是必要前提，但顯然不是充分條件。我們很容易想到，農(nóng)民或伐木工人即便大部分時(shí)間從事戶外工作、置身于美麗的自然環(huán)境之中，仍然會(huì)把他們的土地視為獲取利潤的自然資源。但無論如何，置身于自然美景仍然是一個(gè)必備條件。托馬斯·希爾認(rèn)為，不能以欣賞的眼光對待無知覺的自然表明了一種審美感的缺乏：

當(dāng)我們看到露天開礦把山坡變得千瘡百孔、花園被鋪滿瀝青時(shí)，我們的第一反應(yīng)可能是“多么丑陋?。　边@樣的場景侵襲了我們的審美情感。我相信，任何具有敏銳審美意識(shí)的人都會(huì)留下一聲嘆息……更多的時(shí)候，美是被丑陋所取代的。(Hill 2005, 56)

希爾的觀點(diǎn)是，如果你欣賞自然的美，你就會(huì)保護(hù)和照料它。以通常的審美體驗(yàn)視角來看，這種觀點(diǎn)尤為中肯。根據(jù)審美態(tài)度理論，美的體驗(yàn)是“無利害的”，因?yàn)槲覀儗w驗(yàn)對象的欣賞并不涉及我們個(gè)人的實(shí)際利益。農(nóng)民與其他依靠土地謀生的人往往從實(shí)用的角度來看待土地，顯然不可能欣賞它的美(Stecker 2005)。

對于很多美國人來說，問題恰恰在于他們成長于或居住在城區(qū)或者雜亂延展的城郊，這些地方往往沒有什么美感，甚至是相當(dāng)丑陋的。這不是說，這樣的地方?jīng)]有自然風(fēng)景區(qū)，而是說，這些地方通常很難給人帶來審美上的愉悅。例如，佛羅里達(dá)州南部密集的房地產(chǎn)開發(fā)，造就了看起來千篇一律的房子，也使一覽無遺的荒野所剩無幾。商業(yè)化的林蔭大道也基本雷同，兩邊通常是成排的商場、連鎖店和百貨商店。這種令人乏味的雷同讓人厭倦周圍的環(huán)境，想要逃避。高速公路與主要街道因?yàn)樘嗟能囕v而擁擠不堪，使得人們變得煩躁、易怒和焦慮。美國城市的許多街區(qū)與街道到處是垃圾，給人留下衰落與臟亂的印象。整體上說，擁堵與過度開發(fā)的體驗(yàn)常常造成壓迫感，也會(huì)讓人有一種患有幽閉恐怖癥的感覺。毫無疑問，美國那些雜亂不堪的城郊不是一種能夠激發(fā)自然審美意識(shí)的環(huán)境。因此，熱愛與同情自然的美德對于許多美國人來說很難得以培養(yǎng)。

對此的一種反對意見是，包括城區(qū)居民在內(nèi)的許多美國人能夠享受各種與自然親密接觸的休閑活動(dòng)。騎車、航海、游艇、開雪地車、打獵、釣魚、滑雪、觀鳥、園藝、打高爾夫以及駕駛?cè)匦诬嚨然顒?dòng)，使美國人的無數(shù)時(shí)光在自然中度過，因而有理由相信，他們能夠培養(yǎng)一種關(guān)懷自然的態(tài)度。這種看法是有問題的。即便這些活動(dòng)在自然中進(jìn)行，從而為參與者增強(qiáng)對于自然的審美意識(shí)提供了可能，這些活動(dòng)大多損毀自然，因而是與環(huán)境良善背道而馳的。打獵與釣魚顯然違背了泰勒的忠誠原則，因?yàn)檫@是采取欺騙手段殺害動(dòng)物——因此它們有悖于忠誠的美德。一些垂釣者可能會(huì)不同意，因?yàn)樗麄冡灥紧~后會(huì)將它們放生。但即便如此，魚無疑是被欺騙而吞食魚餌的。同時(shí)，在這種情形下，魚被鉤住時(shí)會(huì)承受某種程度的痛苦，放生后也經(jīng)常會(huì)死去。因此，釣魚活動(dòng)顯然并不表現(xiàn)對魚的關(guān)懷，因而有悖于關(guān)懷美德。不可否認(rèn)，以休閑為目的的垂釣者經(jīng)常呼吁保護(hù)漁場，也倡導(dǎo)魚的物種多樣性，比如保護(hù)大西洋大馬哈魚。但是，他們的動(dòng)機(jī)不是源于對于魚的內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)可，也不是基于對魚的愛，而是由于人類中心主義的利益——捕捉到魚時(shí)的興奮感。因此，這是把動(dòng)物用于實(shí)現(xiàn)實(shí)用目的，不僅不利于形成對于自然的審美意識(shí)，而且損害了謙遜的美德。

另一些活動(dòng)，比如乘游艇、開雪地車和駕駛?cè)匦诬?，毫無疑問會(huì)產(chǎn)生溫室氣體，污染環(huán)境。這些活動(dòng)還制造噪音，侵?jǐn)_和損害動(dòng)植物的生長?；﹫龅卦趯訋n疊嶂中開路造橋，為了造雪而消耗了水資源。高爾夫球場表明自然環(huán)境如何被改造成高度整飭的人工環(huán)境：為了保持草地的繁茂與翠綠而無節(jié)制地使用水和肥料。當(dāng)大批的觀鳥者追尋罕見鳥類而侵入某個(gè)自然區(qū)域時(shí)，甚至觀鳥也會(huì)對環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。所以，盡管遠(yuǎn)足、野營、劃艇以及園藝這樣的活動(dòng)確實(shí)有助于環(huán)境良善的培養(yǎng)，但許多流行的休閑活動(dòng)都是對環(huán)境有害的，并且建基于一種自然被用作游樂場的人類中心主義態(tài)度。

培養(yǎng)環(huán)境良善的第四個(gè)障礙是與統(tǒng)治邏輯相關(guān)聯(lián)的社會(huì)等級(jí)制的盛行。環(huán)境良善要求消除等級(jí)化思維，因?yàn)檫@種思維與統(tǒng)治自然具有不可分離的關(guān)系。如前所述，生態(tài)女性主義者宣稱，對于婦女——以及對于少數(shù)民族與窮人——的統(tǒng)治與歧視直接關(guān)聯(lián)于自然的破壞活動(dòng)。因而，他們應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的策略涉及到兩性之間公正平等之關(guān)系的構(gòu)建。尊重婦女的態(tài)度將會(huì)喚起尊重自然的態(tài)度。不過，仍然有很多跡象表明美國文化尚未消除婦女的屈從狀態(tài)。

例如，以下五個(gè)跡象表明性別等級(jí)制仍然存在于美國。首先，2005年婦女的收入是男性的81%。相比于2001年的76%，已經(jīng)有了很大的改觀(Selvin 2007)。然而，這表明男女之間的工作價(jià)值是不一樣的。職業(yè)中的性別隔離仍然存在，女性從事的職業(yè)，例如護(hù)理、社會(huì)工作、基礎(chǔ)教育以及辦公室文秘工作，獲得的名望與物質(zhì)回報(bào)相對較低(Kaufman 1999)。此外，美國婦女所從事的最主要職業(yè)仍然是家庭主婦，因而在經(jīng)濟(jì)上依賴男性。第二個(gè)跡象是猖獗的色情業(yè)(高達(dá)幾十億美元的產(chǎn)業(yè))把婦女作為性暴力的對象，從而婦女在性關(guān)系中處于屈從的地位。第三，性別角色的社會(huì)化在我們文化中仍然是明顯不平等的。父母與孩子的溝通方式、給他們提供的衣服和玩具，以及與他們一起參與的活動(dòng)，總是傳遞著女孩被動(dòng)依賴、男孩主動(dòng)獨(dú)立的信息(Renzetti and Curran 1995)。第四，女性供養(yǎng)的有子女家庭中，44.5%處于貧窮狀態(tài)。貧困的女性化表明了婦女處于不平等的社會(huì)地位(Kourany, Sterba, and Tong 1999)。顯然，這一定程度上是因婦女與孩子在離婚后生活水準(zhǔn)下降30%，而男性則提高42%(Kourany, Sterba, and Tong 1999)。最后，婦女通常不能在西方宗教中占據(jù)重要的領(lǐng)導(dǎo)位置，表明女性被認(rèn)為在靈性上不如男性。

環(huán)境主義者經(jīng)常指出，我們高于自然、損毀自然的態(tài)度很大程度是源于猶太—基督教傳統(tǒng)，例如我們是按照上帝的形象被創(chuàng)造出來、因而能夠統(tǒng)治地球的觀念。即便我們從其積極意義上將統(tǒng)治解釋為托管，這種關(guān)系仍然包含著凌駕于自然的姿態(tài)。如果性別歧視與統(tǒng)治自然之間確實(shí)如生態(tài)女性主義強(qiáng)調(diào)的那樣存在著關(guān)聯(lián)，那么，并不令人奇怪的是，西方宗教不僅增強(qiáng)了男性優(yōu)越于女性的態(tài)度，也增強(qiáng)了人類凌駕于自然的態(tài)度。由于美國文化堅(jiān)持這些以宗教為基礎(chǔ)的對待女性與自然的態(tài)度，環(huán)境良善就很難茁壯成長起來。

另一些形式的等級(jí)化思維，例如種族主義和階層歧視，與性別歧視一樣頑固，并且在我們這種資本主義的、物質(zhì)主義的文化中看不到消除的可能。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明美國不同階層之間的差距令人震驚。例如，美國CEO的收入是普通員工的350 到400倍(Rothkopf 2008)。在所有工業(yè)化國家中，美國經(jīng)濟(jì)上的分配不均比率最高。20世紀(jì)90年代后期，處于頂端的20%人群的收入是底端20%人群的11倍，而日本是4.3%。此外，這個(gè)國家80%的財(cái)富掌握在10%的富人手里(Boyer 2003)。這樣的趨勢不可能在近期被扭轉(zhuǎn)過來，因?yàn)閮?nèi)在于資本主義的顯見沖動(dòng)就是降低勞動(dòng)力和生產(chǎn)過程的成本，從而使公司的利潤最大化。

資本主義還以另一種方式鼓勵(lì)等級(jí)化思維。為了產(chǎn)生最大化的利潤和實(shí)現(xiàn)物質(zhì)上的成功，我們的文化鼓勵(lì)進(jìn)攻、競爭與獨(dú)立。競爭的本質(zhì)在于產(chǎn)生贏家和輸家——其目標(biāo)是控制對手，獲得相對于他人的競爭性優(yōu)勢。資本主義文化所培養(yǎng)的進(jìn)攻性與競爭性取向是發(fā)展環(huán)境良善難以逾越的障礙。

四、結(jié)論

總而言之，我們這樣的資本主義消費(fèi)文化對于培養(yǎng)基本的環(huán)境美德構(gòu)成了嚴(yán)重障礙，對于其他的諸多美德也是嚴(yán)重威脅(Fairbanks 2007)。然而，我們的結(jié)論不應(yīng)該是這些困難無法克服，抑或我們應(yīng)該放棄倡導(dǎo)環(huán)境美德的事業(yè)。伴隨價(jià)值觀轉(zhuǎn)型的宏大“世界觀變遷”，如從中世紀(jì)到文藝復(fù)興的變遷，再如日心說成為普遍共識(shí)，在人類歷史上并不鮮見。我們沒理由斷言一種普惠地球上所有生命的世界觀變遷不可能發(fā)生。盡管前面提到的變遷經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)間跨度，但我們今天認(rèn)識(shí)到了變遷的緊迫性，也擁有完全即時(shí)的通訊技術(shù)，因而，一旦必要性充分顯現(xiàn)出來，有助于環(huán)境美德的態(tài)度變化可能很快出現(xiàn)。1998年的歐洲酷熱造成幾萬人死亡，澳大利亞和美洲西南部的持續(xù)干旱，諸如此類的環(huán)境危機(jī)呈現(xiàn)在當(dāng)代人面前的緊迫感(因?yàn)檫@涉及到生存，而不是興盛)，相比于15世紀(jì)的學(xué)者重新解釋希臘和羅馬學(xué)說的熱望來說，是不可同日而語的。因此，對于培養(yǎng)環(huán)境美德所面對的重重困難，本文雖然不可能提出詳盡的解決方案，但指出一些有效、可行的舉措還是可能的。

首先，保持環(huán)境優(yōu)良必須成為國家經(jīng)濟(jì)與政治議程中更加重要的核心問題。應(yīng)當(dāng)盡可能運(yùn)用每一種手段使公眾獲悉我們所面對的危險(xiǎn)：全球變暖，人口過剩，淡水、石油和煤炭等稀有資源的不斷消耗，表層土壤的腐蝕，沙漠化和砍伐森林，生物多樣性的喪失。這對于喚起必要的緊迫感來說大有裨益。當(dāng)美國人以更高的價(jià)格購買汽油、支付更高的電費(fèi)賬單、經(jīng)歷更加頻繁、更具破壞性的颶風(fēng)、承受更多的森林火災(zāi)和干旱時(shí)，他們已經(jīng)開始越來越關(guān)心環(huán)境問題了。

其次，為保持和提升美國人培養(yǎng)環(huán)境美德的熱情，另一種方法是盡可能使越來越多的人參與綠色運(yùn)動(dòng)相關(guān)的社區(qū)活動(dòng)，例如廢物利用，提高家庭、學(xué)校、醫(yī)院和公司利用能源的效率、營建社區(qū)花園、觀鳥。任何共同踐行的活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生親密感，從而推動(dòng)人們更加關(guān)心實(shí)踐活動(dòng)所涉及到的人與非人類存在物。因此，如果摩托車愛好者熱愛他們的車子、并且享受騎行俱樂部的活動(dòng)，關(guān)注自然的活動(dòng)也能產(chǎn)生同樣的效果。

第三，進(jìn)一步完善對孩子的環(huán)境教育，從家庭開始并延續(xù)到公共教育各個(gè)層次。無論何種教育都將“可持續(xù)”的相關(guān)內(nèi)容列為必修課程，是一個(gè)有遠(yuǎn)見的主張。父母與學(xué)校應(yīng)當(dāng)幫助孩子參與戶外活動(dòng)，使他們享受自然的美與奇觀，例如參觀地方公園和國家公園、野營、游泳、沖浪、劃船、園藝活動(dòng)、觀鳥。為此目的，社區(qū)應(yīng)當(dāng)加大投入，保護(hù)自然景觀、興建新公園和休閑小道、以及公共風(fēng)景區(qū)。這不僅增加戶外活動(dòng)的機(jī)會(huì)，而且使更多的公民能夠從自然場景中獲得審美愉悅，從而增強(qiáng)對于自然的欣賞能力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)孩子對他人、對自然的同情。為此，限制他們觀看暴力場景是有幫助的，因?yàn)楸┝Π褮埲坍?dāng)成榮耀，使人漠視其他生命遭受的痛苦。此外，養(yǎng)寵物或者去當(dāng)?shù)貏?dòng)物庇護(hù)所做義工，能夠培養(yǎng)孩子對動(dòng)物的尊重與愛。如果這種教育在更早的年齡段開始，環(huán)境美德顯然可能會(huì)得到更好地培養(yǎng)。

最后，我們需要以社會(huì)運(yùn)動(dòng)抗擊消費(fèi)者資本主義(consumer capitalism)的影響，確立利潤和消費(fèi)之外的意義源泉和生活目標(biāo)。就此而言，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)不景氣可能展現(xiàn)了一線希望，因?yàn)樗姑绹朔此妓麄兊南M(fèi)習(xí)慣，考慮一種更加節(jié)儉和簡單的生活方式。美國人由于經(jīng)濟(jì)上的窘迫已經(jīng)不得不重新安排優(yōu)先順序，在這個(gè)過程中許多人發(fā)現(xiàn)把更多時(shí)間投入個(gè)人關(guān)系、教育、社區(qū)服務(wù)、健康與休閑能夠獲得更好的回報(bào)。有理由相信，這樣的體驗(yàn)將敦促人們認(rèn)識(shí)到有意義的生活是踐行美德的生活，而人類社會(huì)內(nèi)部、以及與自然的良好關(guān)系則是這種生活的構(gòu)成要素。

所有上述實(shí)際舉措將有助于環(huán)境美德的培養(yǎng)。當(dāng)然，由于前文所提到的原因，拯救環(huán)境危機(jī)迫在眉睫，我們不能坐等美國和其他資本主義、消費(fèi)者國家發(fā)生一場道德革命?，F(xiàn)在就需要做的是強(qiáng)化環(huán)保活動(dòng)和政策，以減緩環(huán)境破壞。如果像我們上文描述的那樣，美國文化確實(shí)是環(huán)境美德生長的威脅，那么環(huán)保主義者需要訴諸人類的自我利益來彌補(bǔ)德性動(dòng)機(jī)的不足。因此，對于環(huán)境激進(jìn)主義者來說，在環(huán)境問題對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入水平的負(fù)面影響、忽視環(huán)境問題的高昂代價(jià)、子孫生活水平的降低等方面隱匿激進(jìn)主張，也許是更為明智的做法。

(周治華譯)

注釋：

①本文原名“Environmental Goodness and the Challenge of American Culture”(環(huán)境良善與美國文化的挑戰(zhàn))；作者同意將本文譯為中文?？紤]到中文閱讀習(xí)慣，根據(jù)文章的內(nèi)容，譯文題目作了調(diào)整?！g者注

②在環(huán)境德性倫理學(xué)家洛克·凡·溫斯維恩(Louke van Wensveen)看來，“所有關(guān)注生態(tài)的哲學(xué)、神學(xué)或倫理學(xué)著作無不以某種方式包含著德性語言”(2000，5)。

③對康德來說，我們善待動(dòng)物的義務(wù)是對于人的間接義務(wù)，因?yàn)閷Υ齽?dòng)物的仁慈和關(guān)切有可能促成指向人的仁慈和關(guān)切，對于動(dòng)物的殘忍有可能助長對人的殘忍(Kant 1963)。

④根據(jù)斯旺頓(Swanton)的看法，幸福論包括兩大論題：“(1)一個(gè)人至少擁有或踐行核心美德，是其獲得繁榮的必要條件；(2)一種特征典型地(部分地)構(gòu)成(或者有助于)其擁有者的繁榮，是這種特征成為美德的必要條件”(2003，77)。

⑤斯旺頓也提供了一種多元主義的美德理論。她主張的原則是，“一種個(gè)性特征之所以被稱為一種美德，是因?yàn)樗鳛橐庀?，以卓?或者足以稱之為好的)的方式(通過尊重、欣賞、創(chuàng)造、愛、增進(jìn)等做法)回應(yīng)該美德所涉及的對象”(2003，93)。

⑥環(huán)境美德方面的專題文獻(xiàn)，可參閱Van Wensveen 2000, Sandler 2007, Sandler and Cafaro 2005。

⑦這個(gè)論述與桑德勒列舉的尊重的環(huán)境美德是一致的(Sandler 2007)。

⑧事實(shí)上，一些凌駕于自然之上的人似乎擁有正常程度的自我接納。為了解釋這些情形，希爾可能需要區(qū)分真正的自我接納與單純表面上的自我接納。

⑨有好幾位環(huán)境哲學(xué)家推許面對環(huán)境時(shí)的謙遜(如White 2008, Dobel 2008, Sandler 2007)。

⑩菲利普·卡法羅從亨利·戴維·梭羅、阿爾多·利奧波德、蕾切爾·卡遜的著作提煉并闡釋了環(huán)境美德(Sandler and Cafaro 2005)。我關(guān)于環(huán)境良善的特征描述明顯契合于他的闡釋?？ǚ_列舉了環(huán)境美德的五個(gè)特征：(1)意愿將經(jīng)濟(jì)生活置于合宜位置——也就是說，將其視為獲得舒適與體面的人類生活的支撐，而不是為了無止盡地尋求占有與消費(fèi)；(2)信奉科學(xué)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到它的界限；(3)非人類中心主義；(4)欣賞荒野世界，并且支持荒野保護(hù)；(5)無論是人類的，還是非人類的，生命都是好的基本信念。

[1] Aristotle.NicomacheanEthics[M]. Terence Irwin, trans. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1999.

[2] Berman, Morris.TheTwilightofAmericanCulture[M]. New York: Norton, 2000.

[3] Bookchin, Murray.TheEcologyofFreedom[M]. Palo Alto, CA.: Cheshire Books, 1982.

[4] Bookchin, Murray.ThePhilosophyofSocialEcology[M]. Montreal: Black Rose Books, 1990.

[5] Boyer, William.MythAmerica:Democracyvs.Capitalism[M]. New York: The Apex Press, 2003.

[6] Cafaro, Philip. Thoreau, Leopold, and Carson: Towards an Environmental Virtue Ethics[A].InEnvironmentalVirtueEthics[C]. Ronald Sandler and Philip Cafaro, eds. (pp. 31-44). Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005.

[7] Callicott J Baird.TheConceptualFoundationsoftheLandEthic[A].InEnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication(5thed.)[C]. Louis and Paul Pojman, eds. (pp. 173-85). Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008.

[8] Des Jardins, Joseph.EnvironmentalEthics:AnIntroductiontoEnvironmentalPhilosophy[M]. Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2006.

[9] Devall Bill， George Sessions.DeepEcology:LivingAsIfNatureMattered[M]. Salt Lake City, Utah: Peregrine Smith Books, 1985.

[10] Dobel, Patrick.TheJudeo-ChristianStewardshipAttitudetoNature[C]. In Environmental Ethics: Readings in Theory and Application (5th ed.), Louisand Paul Pojman, eds. (pp. 28-33). Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008.

[11] Fairbanks, Sandra Jane. Can Virtue Flourish in American Culture?[J].ContemporaryPhilosophy, 2007, 27: 21-28.

[12] Gambrel Joshua， Philip Cafaro. The Virtue of Simplicity[J].JournalofAgriculturalandEnvironmentalEthics, 2010, 23: 85-108.

[13] Hill Jr Thomas.IdealsofHumanExcellenceandPreservingNaturalEnvironments[A].InEnvironmentalVirtueEthics[C]. Ronald Sandler and Philip Cafaro,eds. (pp. 50-56). Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005.

[14] Hursthouse, Rosalind.OnVirtueEthics[M]. Oxford: Oxford University Press, 1999.

[15] Irvine, Martha.WealthisTopGoalforYouths[N]. The Miami Herald, January 23, 2007, Section C.

[16] Kant, Immanuel.LecturesonEthics[M]. trans. Louis Infield. New York: Harper & Row, 1963.

[17] Kaufman, Debora Renee.ProfessionalWomen:HowRealAretheRecentGains?[A].InFeministPhilosophies[C]. Janet A. Kourany, James P. Sterba, and Rosemarie Tong, eds. (pp. 189-202). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1999.

[18] Kourany, Janet A, James P.SterbaandRosemarieTong.TheDomesticScene[A].InFeministPhilosophies[C]. Janet A. Kourany, James P. Sterba, and Rosemarie Tong, eds. (pp. 217-19). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1999.

[19] Leach, William.LandofDesire:Merchants,Power,andtheRiseofaNewAmericanCulture[M]. New York: Vintage Books, 1993.

[20] Leopold, Aldo.ASandCountyAlmanacandSketchesfromHereandThere[M]. New York: Oxford University Press, 1949.

[21] Lipps, Hilary.WomenandPowerintheWorkplace[A].InGenderBasics[C]. Anne Minas, ed. (pp. 106-14). Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1993.

[22] Naess, Arne.DeepEcologyandLifestyle[A].InDeepEcologyforthe21stCentury[C]. George Sessions, ed. (pp. 259-61). Boston, MA: Shambhala Publications, 1995.

[23] Renzetti, Claire and Daniel Curran.GenderSocialization[A].InFeministPhilosophies[C]. Janet A. Kourany, James P. Sterba, and Rosemarie Tong, eds. (pp.4-25). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1999.

[24] Rothkopf, David.Superclass:TheGlobalPowerEliteandtheWorldTheyAreMaking[M]. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2008.

[25] Sandler, Ronald.CharacterandEnvironment[M]. New York: Columbia University Press, 2007.

[26] Selvin, Molly.WomenBringHomeMoreDough[N]. The Miami Herald, February 11, 2007, Section E.

[27] Stecker, Robert.AestheticsandthePhilosophyofArt[M]. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 2005.

[28] Sterba, James.EnvironmentalJustice:ReconcilingAnthropocentricandNonanthropocentricEthics[A].InEnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication(5thed.)[C]. Louis and Paul Pojman, eds. (pp. 252-64). Belmont, CA:Thomson Wadsworth, 2008.

[29] Swanton, Christine.VirtueEthics:APluralisticView[M]. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[30] Taylor, Paul.BiocentricEgalitarianism[A].InEnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication(5thed.)[C]. Louis and Paul Pojman, eds. (pp. 139-54). Belmont, CA: Thomson Wadsworth.

[31] Taylor, Paul.RespectforNature[M]. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1986.

[32] van Wensveen, Louke.DirtyVirtues:TheEmergenceofEcologicalVirtueEthics[M]. Amherst, New York: Humanity Books, 2000.

[33] Warren, Karen J.ThePowerandthePromiseofEcologicalFeminism.InEnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication(5thed.)[M]. Louis and Paul Pojman, eds. (pp. 33-48). Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008.

[34] Weitzman, Lenore J.TheDivorceLawRevolutionandtheTransformationofLegalMarriage[A].InFeministPhilosophies[C]. Janet A. Kourany, James P. Sterba, and Rosemarie Tong, eds. (pp. 230-40). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1999.

[35] White, Lynn.TheHistoricalRootsofOurEcologicalCrisis[A].InEnvironmentalEthics:ReadingsinTheoryandApplication(5thed.)[M]. Louis and Paul Pojman, eds. (pp. 14-21). Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2008.