王吉宏

（長(zhǎng)海電大，遼寧 長(zhǎng)海116500）

一、法律保護(hù)模式的研究現(xiàn)狀

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式受到越來(lái)越多的關(guān)注，我國(guó)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了積極有益的探討。有學(xué)者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以公法模式為主、私法模式為輔[1]，或以行政法保護(hù)模式為主，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法模式為輔[2]。有的學(xué)者提出一種混合模式說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇公法保護(hù)和私法保護(hù)的協(xié)調(diào)法律保護(hù)路徑[3]，或認(rèn)為“我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式應(yīng)確立以行政法為主的公法保護(hù)模式為經(jīng)線，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為主的私法保護(hù)模式為緯線，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相結(jié)合的立體、互補(bǔ)、綜合保護(hù)的基本框架”[4]，或主張行政法的一般性保護(hù)與著作權(quán)法、刑法的特別保護(hù)相結(jié)合的模式[5]。還有的學(xué)者提出司法保護(hù)，認(rèn)為“在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面，要引入公益訴訟制度”[6]。

從以上觀點(diǎn)可以看出，我國(guó)學(xué)者對(duì)于私法保護(hù)和公法保護(hù)都有論及，基本上都主張國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法，公法與私法相結(jié)合的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式。但對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式中公法與私法所處的地位問(wèn)題則出現(xiàn)分歧，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取公法為主，私法為輔的保護(hù)模式；有的并沒(méi)有說(shuō)明公法與私法的主次問(wèn)題；有的則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是當(dāng)前最為理想的選擇。筆者認(rèn)為就我國(guó)當(dāng)前的具體狀況來(lái)說(shuō)，以公法為主，私法為輔的保護(hù)模式是比較可行的選擇，但是隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體、內(nèi)容等問(wèn)題的明確，公法的地位將下降，而私法的地位則會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)。再者，以上對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)公法模式與私法模式予以過(guò)多關(guān)注，忽略了法律執(zhí)行力的問(wèn)題，沒(méi)有關(guān)注中央立法模式與地方立法模式，也缺乏對(duì)司法保護(hù)模式的論述。

二、法律保護(hù)模式的分類

筆者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)主要有公法模式與私法模式，國(guó)際法模式與國(guó)內(nèi)法模式，專門法模式與一般法模式，地方法模式與國(guó)家法模式，立法模式、執(zhí)法模式與司法模式五種分類。

公法模式與私法模式。這一分類的主要依據(jù)在于，是側(cè)重公權(quán)力的實(shí)施還是強(qiáng)調(diào)對(duì)私權(quán)主體的保障。公法模式在公法領(lǐng)域內(nèi)，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。公法模式運(yùn)用的主要是行政法，也有學(xué)者論述了刑法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)[7][8]。私法模式在私法領(lǐng)域內(nèi)，運(yùn)用民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等，保護(hù)私權(quán)利主體對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有的權(quán)益。還有的學(xué)者將公法模式與私法模式相協(xié)調(diào)，提出混合模式，即調(diào)整非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的民事權(quán)利或行為的私法保護(hù)模式與規(guī)范國(guó)家、政府在保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工作中的職責(zé)或行為的公法保護(hù)相結(jié)合的方式。

國(guó)際法模式與國(guó)內(nèi)法模式。這一分類以國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法模式以國(guó)家法、國(guó)際條約或國(guó)際規(guī)范性文件為依據(jù)，主要調(diào)整國(guó)家之間相關(guān)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系①主要有《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》、《關(guān)于保護(hù)傳統(tǒng)和民間文化的建議》、《教科文組織宣布“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”條例》、《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)馬德里協(xié)定》和《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》。。國(guó)內(nèi)法模式以國(guó)內(nèi)法律法規(guī)或規(guī)范性文件為依據(jù)，調(diào)整國(guó)內(nèi)各主體間相關(guān)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系。②相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)：董占軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)機(jī)制探析[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)(綜合版),2008(5).

專門法模式與一般法模式。專門法模式指以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法來(lái)統(tǒng)一規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題，如日本、韓國(guó)的《文化財(cái)保護(hù)法》，我國(guó)的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》。一般法模式指通過(guò)民法、行政法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等相關(guān)規(guī)定來(lái)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

地方法模式與國(guó)家法模式。地方法模式是指由有立法權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人大及其常委會(huì)和自治州、自治縣的人大及其常委會(huì)制定的法律法規(guī)組成的保護(hù)模式。國(guó)家法模式是指由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律及國(guó)務(wù)院制定的行政法組成的保護(hù)模式。這種分類的意義在于：國(guó)家法適用于全國(guó)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一的、原則性的規(guī)定，至于具體問(wèn)題則由地方法加以明確，二者是一種互補(bǔ)的關(guān)系。對(duì)這一分類的忽視，從某種程度上說(shuō)意味著忽視了法律的執(zhí)行力問(wèn)題，雖然國(guó)家法效力高，但其規(guī)定較籠統(tǒng)，以至于不能很好地與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際相契合，而地方法能夠彌補(bǔ)國(guó)家法的空白，更好地保護(hù)本地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》出臺(tái)前，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的依據(jù)主要是地方立法及民族立法。

立法模式、執(zhí)法模式和司法模式。這種分類模式是依據(jù)法律實(shí)施的不同階段來(lái)劃分的。立法模式就是通過(guò)立法，建立完善的法律體系，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)提供有力的法律依據(jù)的一種模式。執(zhí)法模式是指通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律目的的模式。司法保護(hù)模式是指通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的保護(hù)模式。這種分類的意義在于：既要完善法律依據(jù)，也要注重法律實(shí)施效果，還要對(duì)受損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

三、法律保護(hù)模式的選擇

我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式要考慮當(dāng)前法律法規(guī)現(xiàn)狀和實(shí)際工作現(xiàn)狀。任何單一的法律保護(hù)模式都不能有效地實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，各模式之間應(yīng)該是相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)的。就某一階段來(lái)說(shuō)，某種法律保護(hù)模式可能會(huì)占主體地位，但隨著法律體系的完善和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)狀況的變化，各模式間的地位將會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮各種模式的作用?；旌夏Ｊ秸f(shuō)無(wú)疑是正確的，但這對(duì)當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作來(lái)說(shuō)并沒(méi)有多大的意義。

第一，國(guó)際法模式與國(guó)內(nèi)法模式同等重要。無(wú)論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題的現(xiàn)狀和國(guó)內(nèi)、國(guó)際法律如何發(fā)展，兩種保護(hù)模式都沒(méi)有主次之分。二者的調(diào)整范圍不同。國(guó)際法模式主要調(diào)整國(guó)與國(guó)之間的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系以及共同關(guān)心的相關(guān)問(wèn)題；而國(guó)內(nèi)法主要是調(diào)整一國(guó)內(nèi)部各主體間關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。雖然國(guó)際法在一國(guó)內(nèi)有效，但并不能直接適用，往往要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法加以轉(zhuǎn)化。

第二，公法模式為主，私法模式為輔。就我國(guó)當(dāng)前相關(guān)法律狀況而言，公法尤其是行政法在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)占主要地位?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》和各地方相關(guān)立法主要都是行政性質(zhì)的法律，民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等私法在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的適用仍然需要探討研究。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的無(wú)形性、權(quán)利主體的群體性（不排除某些權(quán)利主體是明確的）、權(quán)利性質(zhì)的不確定性，其本身的認(rèn)定、權(quán)利主體及性質(zhì)的確定都是未解決的問(wèn)題。當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作還處在初始階段，主要是對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定、登記、確定保護(hù)主體、制作目錄等。這些都依賴于行政性法律的推動(dòng)。隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的深入發(fā)展，其認(rèn)定體系的建立，所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利也必然會(huì)得到確定，管理主體也會(huì)逐步明確，私法保護(hù)的作用將逐步凸顯，公法的作用將降低，最后二者達(dá)到一種平衡與協(xié)調(diào)。

第三，專門法模式為主，一般法模式為輔。一般法適用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題具有很大的局限性，如權(quán)利主體的不確定性，性質(zhì)難以認(rèn)定等，物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等很難得到準(zhǔn)確適用。而專門法如《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和各地的專門條例等正逐步建立針對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題的法律體系。

第四，地方法模式與國(guó)家法模式并用。一般而言，國(guó)家法規(guī)定的是原則性和方向性的問(wèn)題，可操作性相對(duì)較差，加上其適用范圍廣，不可能僅考慮某些地方和某些問(wèn)題，因此，對(duì)于某一地方具體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)來(lái)說(shuō)，往往存在空白。此時(shí)就需要地方法進(jìn)行補(bǔ)充。它是對(duì)國(guó)家法的細(xì)化，在不與上位法沖突的情況下，可以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行創(chuàng)新性的規(guī)定。地方法本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與國(guó)家法一致，是實(shí)施國(guó)家法的有效方式。

第五，立法模式為主，執(zhí)法模式日趨重要，司法模式作為補(bǔ)充。當(dāng)前，我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系并未建立，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》頒布實(shí)施至今也才一年時(shí)間。雖然各地都制定了地方性法規(guī)并實(shí)施多年，但現(xiàn)在大都面臨著修訂的問(wèn)題。其他法律由于在制定之初對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題缺乏充分的考慮，也面臨著調(diào)整的問(wèn)題。因此，立法保護(hù)是當(dāng)前的主要工作。而怎樣運(yùn)用當(dāng)前現(xiàn)有法律，最大程度地發(fā)揮其在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的作用也是值得關(guān)注的。隨著法律的不斷完善，應(yīng)當(dāng)給予執(zhí)法保護(hù)足夠的重視。雖然當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體等難以確定，但對(duì)于某些已確定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)執(zhí)法過(guò)程中侵犯公民合法權(quán)利時(shí)，司法保護(hù)就成為最后的救濟(jì)手段。

[1]黃玉燁,戈光應(yīng).非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)模式[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(5):46-50.

[2]熊英.我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式分析[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(2):122-128.

[3]李墨絲.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑的選擇[J].河北法學(xué),2011(2):107-112.

[4]徐蓓雯.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式探析[J].安康學(xué)院學(xué)報(bào),2012(2):45-48.

[5]熊英.論我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(6):57-65.

[6]劉源,薛金慧.我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)制度研究[J].廣西社會(huì)科學(xué),2008(11).

[7]張杰,陳劍光.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[J].法律適用,2009(11):112.

[8]閻其華.關(guān)于我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律體系的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2011(2):67.