韓 旭

檢察官客觀義務(wù)不僅是一種理論，更應(yīng)是一種制度和技術(shù)裝置，這一制度安排既對(duì)檢察官執(zhí)行職務(wù)提出了更高的要求，也使檢察官在行使權(quán)力時(shí)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。一方面要求檢察官積極有效地檢控犯罪，另一方面又要求其切實(shí)維護(hù)被追訴人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，將兩種相互對(duì)立的職能集于一身，未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，檢察官要在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，確實(shí)是一門高超的藝術(shù)，也是對(duì)檢察官智慧和能力的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。如果我們承認(rèn)檢察官是人而不是神，那么我們就不能不承認(rèn)客觀義務(wù)的實(shí)踐限度。無奈，這就是客觀義務(wù)論者所必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)實(shí)面前，客觀義務(wù)論者不應(yīng)心灰意冷，更不應(yīng)退卻，而應(yīng)保持清醒，知難而進(jìn)，在承認(rèn)客觀義務(wù)“先天不足”的同時(shí)，通過“后天改良”彌補(bǔ)缺陷使其能夠茁壯成長。而“后天改良”的方法是除了為客觀義務(wù)注入必要的、合理的制度和程序因子外，還必須為其生長培育一個(gè)良好的體制和機(jī)制環(huán)境。然而，即便這種改良非常成功，我們也必須認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)所固有的“基因”并不能徹底改變，期許客觀義務(wù)是一劑治愈中國刑事司法頑疾的良藥只能是一廂情愿的幻想。那么我們不禁要問，中國刑事司法改革的路在何方?筆者的回答是:在風(fēng)雨飄搖中堅(jiān)守客觀義務(wù)，在如履薄冰中完善辯護(hù)制度，在平等武裝中優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，在權(quán)力自律和權(quán)力制衡中尋求權(quán)利對(duì)權(quán)力制約的有效路徑。

一、檢察官客觀義務(wù)從抽象走向具體

檢察官客觀義務(wù)最大的問題是其空洞化有余而實(shí)效性不足?？陀^義務(wù)的研究陷入了一種宏大的理論敘事中，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)照和細(xì)致入微的學(xué)術(shù)分析，甚至作為一種政治話語而備受青睞，這是產(chǎn)生上述問題的重要原因。一種理論無論多么美麗動(dòng)聽，必須具有實(shí)用性，確實(shí)能夠?yàn)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)問題提供指引，這樣的理論才具有生命力。為此，檢察官客觀義務(wù)的研究必須走出理論的神壇，回歸到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中來。這就迫切需要我們對(duì)客觀義務(wù)的一些基本理論問題作出認(rèn)真的思考和解讀。例如，檢察官客觀義務(wù)在我國是一種道德義務(wù)還是法律義務(wù)?如果是一種法律義務(wù)，那么究竟包括哪些方面的義務(wù)?實(shí)踐中以什么標(biāo)準(zhǔn)以及由誰來評(píng)價(jià)檢察官是否盡到了客觀義務(wù)?檢察官違反客觀義務(wù)的行為是否應(yīng)當(dāng)受到制裁以及應(yīng)當(dāng)受到什么樣的制裁?等等，諸如此類的問題都是客觀義務(wù)研究中必須回答的基本問題。只有這些問題得到解決，客觀義務(wù)才能從空洞的理論轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐。

(一)檢察官客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)上升為法律義務(wù)

如果將客觀義務(wù)停留在道德的層面，那么道德義務(wù)的履行必然建立在個(gè)體自律的基礎(chǔ)上，人類歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明自律往往是靠不住的，況且客觀義務(wù)本身具有人性中“強(qiáng)人所難”的特點(diǎn)，這更加劇了主體自覺履行義務(wù)的難度。因此，只有借助外部強(qiáng)制力，通過建立有效的“他律”機(jī)制，才能迫使檢察官知難而“為”。從“義務(wù)”的法律屬性看，義務(wù)和責(zé)任、后果相對(duì)應(yīng)，如果違反義務(wù)不必承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，那么就不是真正意義上的義務(wù)。當(dāng)履行義務(wù)變得可有可無的時(shí)候，權(quán)利主體的相應(yīng)權(quán)利將不復(fù)存在。只有將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，客觀義務(wù)才具有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和制度化的保障，否則客觀義務(wù)只能淪為道德說教抑或空洞的口號(hào)。作為一項(xiàng)法律義務(wù)必然以法律規(guī)范的形式體現(xiàn)出來。雖然總體上可以將客觀義務(wù)定位為法律義務(wù)，但是在表現(xiàn)形式上可以采用“原則+制度”的模式，一方面將檢察官客觀義務(wù)作為一項(xiàng)基本原則在刑事訴訟法中予以明確規(guī)定，另一方面在刑事訴訟法中通過一系列具體制度予以體現(xiàn)和保障。這主要是考慮到“客觀義務(wù)”是一個(gè)歷史性、動(dòng)態(tài)性和包容性的概念，隨著對(duì)該問題研究的深入，客觀義務(wù)理論將不斷豐富發(fā)展，法律規(guī)范不可能窮盡客觀義務(wù)的全部內(nèi)容。如果僅僅局限于某幾項(xiàng)有限的制度，而不確立一般性的基本原則，那么客觀義務(wù)的功能必然受限，難以發(fā)揮對(duì)檢察行為的全面指導(dǎo)和約束作用，尤其是對(duì)那些尚未上升為法律規(guī)范而檢察官又應(yīng)當(dāng)客觀公正進(jìn)行的行為，“基本原則”發(fā)揮著“填補(bǔ)法律漏洞”的功能，避免了制度性局限所帶來的檢察官怠于履行客觀義務(wù)的現(xiàn)象?！胺稍瓌t以宏觀的指導(dǎo)性和較寬的調(diào)整范圍穩(wěn)定地對(duì)法律關(guān)系主體的行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)范?！薄?〕

(二)檢察官客觀義務(wù)有其特定的內(nèi)容和范圍

檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵具有一定的模糊性和不確定性，即便是在德國， “這種‘客觀義務(wù)’到底包括哪些內(nèi)涵也不是十分清楚”，〔2〕學(xué)界對(duì)其研究時(shí)間較短，因此有學(xué)者提出: “在我國，從目前研究成果來看，為檢察官客觀義務(wù)下定義為時(shí)尚早，關(guān)鍵問題在于現(xiàn)在研究者對(duì)檢察官客觀義務(wù)的精神實(shí)質(zhì)的把握仍顯欠缺。”〔3〕檢察官客觀義務(wù)研究中，必須注意其內(nèi)容“泛化”的問題，防止將客觀義務(wù)變成一個(gè)漫無邊際、無所不包的術(shù)語。按照筆者的理解，檢察官客觀義務(wù)是指檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人立場(chǎng)，擔(dān)當(dāng)“法律守護(hù)人”的使命，對(duì)不利和有利被追訴人的情況一并注意，并在必要時(shí)為被追訴人的利益而采取行動(dòng)，在協(xié)助法院查明案件事實(shí)的同時(shí)，維護(hù)被追訴人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，以保障法律的實(shí)施和公平正義的實(shí)現(xiàn)，并在違反義務(wù)時(shí)承擔(dān)一定的不利后果。筆者關(guān)于檢察官客觀義務(wù)內(nèi)涵的界定與以往的研究成果相比具有兩點(diǎn)不同:一是強(qiáng)調(diào)檢察官維護(hù)正當(dāng)程序以及保障被追訴人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù);二是反映了檢察官客觀義務(wù)所具有的“義務(wù)”性質(zhì)，即明確違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果。這就使我們對(duì)檢察官客觀義務(wù)的認(rèn)識(shí)更加全面、具體，也有助于促使檢察官在實(shí)踐中更好地履行客觀義務(wù)。

客觀義務(wù)作為一項(xiàng)法律義務(wù)有其特定的指向和范圍邊界，主要包括以下八個(gè)方面的義務(wù):即客觀全面地收集、開示和出示證據(jù)的義務(wù);對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并排除非法證據(jù)的義務(wù);避免提起不當(dāng)訴訟的義務(wù);客觀提出量刑建議以及在認(rèn)為被告人無罪時(shí)請(qǐng)求法院作出無罪判決或者申請(qǐng)撤回起訴的義務(wù);為被告人利益提出抗訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽牧x務(wù);保障被追訴人訴訟權(quán)利的義務(wù);訴訟關(guān)照的義務(wù);保障辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利以及認(rèn)真傾聽辯護(hù)意見的義務(wù)。與域外相比，我國檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容更加豐富，義務(wù)也更加繁重。之所以如此，是因?yàn)橐环矫婵陀^義務(wù)乃職權(quán)主義和實(shí)體真實(shí)主義的產(chǎn)物，我國刑事訴訟傳統(tǒng)上的超職權(quán)主義以及對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求不僅契合了客觀義務(wù)的要求，而且強(qiáng)化了檢察官的客觀義務(wù);另一方面我國的檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，檢察官作為司法官看待，檢察機(jī)關(guān)擁有批捕、羈押審查等一系列強(qiáng)制措施決定權(quán)以及對(duì)侵犯辯護(hù)人訴訟權(quán)利的行為提供法律救濟(jì)權(quán)，一定程度上代行了域外法院的司法審查職能。根據(jù)權(quán)力、義務(wù)相統(tǒng)一的法理，檢察官理應(yīng)承擔(dān)更重的客觀義務(wù)。

(三)檢察官履行客觀義務(wù)的狀況應(yīng)當(dāng)有一套科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

既然客觀義務(wù)最終要回歸到實(shí)踐層面，體現(xiàn)在檢察權(quán)的行使中，那么就必須有一套可供檢驗(yàn)、評(píng)判檢察權(quán)行使正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。無論是對(duì)檢察官的績效考評(píng)還是違反客觀義務(wù)后的責(zé)任追究以及不利后果的承擔(dān)，都離不開一套相對(duì)明確并具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，筆者通過研究試圖為中國的檢察實(shí)踐提供一套可檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。唯有如此，客觀義務(wù)才能從理論的“神壇”走向具體的實(shí)踐，才能實(shí)現(xiàn)一種“看得見的正義”。這些衡量指標(biāo)主要包括:證據(jù)方面的客觀義務(wù) (協(xié)助收集、調(diào)取證據(jù)，應(yīng)辯護(hù)方申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全，全面開示和出示證據(jù)，積極調(diào)查非法取證行為并對(duì)非法證據(jù)材料予以排除);強(qiáng)制性措施審查和使用方面的客觀義務(wù) (嚴(yán)格把握逮捕條件、防止逮捕措施濫用，加強(qiáng)對(duì)羈押必要性的審查、實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押的分離，強(qiáng)化對(duì)指定居所監(jiān)視居住措施的監(jiān)督和制約，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查措施使用的審查和監(jiān)督);追訴方面的客觀義務(wù) (嚴(yán)格把握立案條件并全面行使立案監(jiān)督職能，貫徹初查措施的任意性規(guī)則，客觀全面地審查起訴并做到起訴與不起訴并重，依法撤回起訴或請(qǐng)求無罪判決，嚴(yán)格限制對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查);量刑方面的客觀義務(wù) (檢察官應(yīng)當(dāng)收集、移送與量刑有關(guān)的各種證據(jù)材料，檢察官不應(yīng)違背真實(shí)信念提出策略性量刑建議，提出量刑建議不應(yīng)損害被告人辯護(hù)權(quán)的行使，檢察官應(yīng)正確看待無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)共存的問題);全面抗訴的義務(wù)。

(四)違反客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果

這些不利后果的承擔(dān)既有實(shí)體方面的，也有程序方面的。在實(shí)體方面，既可以體現(xiàn)在日?？冃Э荚u(píng)中的否定性評(píng)價(jià)，也可以是就個(gè)案對(duì)責(zé)任人的行政、紀(jì)律處分，甚至可以追究刑事責(zé)任;在程序方面，主要體現(xiàn)為糾正違法行為、更換辦案人員、排除非法證據(jù)、禁止在法庭上出示證據(jù)、宣告違法訴訟行為無效、作有利于被告人的推定，等等。

二、在矛盾沖突中堅(jiān)守客觀義務(wù)

自德國19世紀(jì)從法國引入檢察官制度時(shí)，關(guān)于檢察官定位問題 (一造訴訟當(dāng)事人還是法律守護(hù)人)的爭論就一直持續(xù)不斷。經(jīng)過那場(chǎng)世紀(jì)大論辯，雖然檢察官客觀義務(wù)最終在德國得以確立，并在隨后傳播到世界各地，成為目前兩大法系國家 (地區(qū))共同認(rèn)可的理論，但是由于其自身面臨諸多無法克服的難題，客觀義務(wù)從誕生至今就一直處于風(fēng)雨飄搖之中。在域外，有的認(rèn)為“客觀公正的檢察官是癡人妄想”，客觀義務(wù)是“烏托邦”;有的認(rèn)為是一種“高貴的謊言”;有的認(rèn)為讓檢察官履行客觀義務(wù)“通常會(huì)流于偽善的釣魚式查證”〔4〕，等等;我國著名刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華教授尖銳指出，必須正視檢察官在刑事訴訟中“當(dāng)事人化”的基本現(xiàn)實(shí)，不要對(duì)檢察官客觀義務(wù)和中立立場(chǎng)抱有任何不切實(shí)際的期待?！?〕然而，我們不能因?yàn)閷?shí)踐的困難及其有限性就否定客觀義務(wù)理論和制度本身所蘊(yùn)涵的價(jià)值，從而放棄對(duì)客觀公正立場(chǎng)的追求，客觀義務(wù)的國際化發(fā)展已經(jīng)證明了該項(xiàng)制度所具有的頑強(qiáng)生命力。

在我國，強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)具有特別重要的意義:一是有利于更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)。刑事訴訟法修正案將“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則寫入其中，成為我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本任務(wù)和原則，而客觀義務(wù)的基本精神即在于保障人權(quán)，尤其是維護(hù)被追訴人的基本訴訟權(quán)利。因此，強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)有利于增強(qiáng)刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)能。二是有助于預(yù)防和減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，提高刑事司法的公信力。客觀義務(wù)以其對(duì)“有利及不利情形”的雙面注意以及對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，發(fā)揮著預(yù)防錯(cuò)案的功能。三是促進(jìn)控辯實(shí)質(zhì)上平衡，維護(hù)程序公正。客觀義務(wù)是在檢察官承擔(dān)追訴犯罪的職能之外，又增加了一項(xiàng)負(fù)擔(dān)——對(duì)被追訴人的保護(hù)和關(guān)照，以此抑制其過于狂熱的追訴偏好和沖動(dòng)，使檢察官的追訴活動(dòng)有所節(jié)制，并在程序正義之路上理性展開，從而避免傷及無辜。鑒于我國目前辯護(hù)制度尚不發(fā)達(dá)、被追訴人辯護(hù)權(quán)保障狀況短期內(nèi)尚難以大幅度改善的現(xiàn)實(shí)條件，走強(qiáng)化客觀義務(wù)之路，讓檢察官對(duì)被追訴人進(jìn)行必要的關(guān)照和幫扶，對(duì)矯正控辯失衡也許更具有實(shí)質(zhì)意義。這一切都決定了作為“法律守護(hù)人”的檢察官履行客觀義務(wù)對(duì)辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性。如果檢察官能夠保證律師的會(huì)見權(quán)、主動(dòng)或者根據(jù)律師申請(qǐng)調(diào)取有利于被告人的證據(jù)、全面移送并出示有罪無罪、罪輕罪重的證據(jù)材料、認(rèn)真傾聽辯護(hù)律師的意見，那么被追訴人的訴訟防御能力將會(huì)大大提升。四是可以證成檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)上的訴訟一方當(dāng)事人承擔(dān)檢控犯罪的職能，與其承擔(dān)的法律監(jiān)督職能之間相互沖突的問題，近年來，屢遭學(xué)界詬病和質(zhì)疑，這涉及檢察權(quán)行使的正當(dāng)性問題，關(guān)乎檢察制度的興衰乃至存亡?？陀^義務(wù)中所包含的超越當(dāng)事人立場(chǎng)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的超然性、公正性的角色期待提供了正當(dāng)化根據(jù)。總之，在中國當(dāng)下全面加強(qiáng)檢察法律監(jiān)督的語境下，越是強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督職能，就越應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)，二者相輔相成。

強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)雖然具有十分重要的意義，但是客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況卻不盡如人意，檢察官在實(shí)踐中違反客觀義務(wù)的問題相當(dāng)嚴(yán)重。主要表現(xiàn)為檢察權(quán)行使的偏私性、工具性、報(bào)復(fù)性、恣意性以及差別性等方面。這與社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)、檢察官的期待仍有相當(dāng)大的差距，也背離了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、檢察官作為司法官的角色。

檢察官客觀義務(wù)在理想與現(xiàn)實(shí)之間之所以存在著如此嚴(yán)重的斷裂，主要是由以下因素所決定:一是檢察官履行客觀義務(wù)面臨著的心理上的難題和無法逾越的角色沖突。這種角色沖突在新刑事訴訟法實(shí)施后將會(huì)變得更加劇烈，使得檢察官履行客觀義務(wù)變得更加艱難。主要表現(xiàn)為檢察官證明責(zé)任的強(qiáng)化對(duì)客觀義務(wù)履行的影響;檢察官承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任與承擔(dān)非法證據(jù)排除義務(wù)的沖突;檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)的擴(kuò)充與人權(quán)保障義務(wù)之間的沖突;以及強(qiáng)化檢察官的檢控職能與強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障義務(wù)的沖突。二是檢察官履行客觀義務(wù)面臨諸多體制上的障礙。表現(xiàn)為:由于政治體制改革的滯后性，導(dǎo)致少數(shù)黨政領(lǐng)導(dǎo)和部門對(duì)檢察權(quán)行使進(jìn)行不當(dāng)干預(yù);“上命下從”的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立行使的影響;此外“司法一體化”的訴訟體制不僅嚴(yán)重削弱了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督，而且使檢察機(jī)關(guān)和檢察官違反客觀義務(wù)的行為無法受到有效的司法審查和制約。三是檢察官履行客觀義務(wù)面臨著機(jī)制上的障礙。首先，“警檢分離”的工作機(jī)制使得檢察官履行客觀義務(wù)的基礎(chǔ)不可避免地遭到動(dòng)搖;其次，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不合理的績效考核機(jī)制，使得檢察官的個(gè)人利益與案件的處理結(jié)果掛起鉤來，基于自身利益的考慮，檢察官在辦案中難免會(huì)偏離客觀立場(chǎng)。最后，行政化的工作機(jī)制使作為個(gè)體的檢察官喪失獨(dú)立的意志和品格，淪為權(quán)力棋盤上的一粒“棋子”，隨時(shí)處于執(zhí)棋人的調(diào)遣和擺布之中。四是案多人少的矛盾使檢察官承受較大的辦案壓力。新刑事訴訟法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)將面臨更大的偵查和出庭公訴的壓力，尤其是要在法庭上承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任;對(duì)于所有適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，檢察官也都必須出庭支持公訴，這些無疑都增加了檢察官的工作量。而檢察官客觀義務(wù)的履行勢(shì)必需要更多的司法投入，為了提高檢控效率，檢察官可能會(huì)疏于客觀義務(wù)的履行。五是檢察官履行客觀義務(wù)面臨程序上的困境。除了檢察官履行客觀義務(wù)缺乏具體、明確的判斷標(biāo)外，還存在著客觀義務(wù)的法律程序保障不足、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制弱化、程序性制裁虛無等問題。上述這些問題是我國客觀義務(wù)研究中必須予以正視的問題，也是檢察制度乃至司法制度改革中亟待解決的問題。

盡管檢察官履行客觀義務(wù)在中國面臨如此眾多的難題，盡管其實(shí)現(xiàn)狀況差強(qiáng)人意，但是客觀義務(wù)本身所蘊(yùn)涵的公正、中立、權(quán)利關(guān)懷、限制權(quán)力的思想契合了中國司法制度改革的需要，代表了一種先進(jìn)的檢察理念和檢察制度。在檢察權(quán)擴(kuò)張且缺乏司法審查和制約的體制下，在“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的命題依然無法得到有效解決的情況下，借助客觀義務(wù)這一自律裝置，一定程度上可以抑制檢察權(quán)的濫用，防止權(quán)力恣意可能帶來的災(zāi)難性后果。因此，在我國當(dāng)下，客觀義務(wù)值得我們倍加珍視和呵護(hù)。對(duì)于刑事司法制度來說，檢察官客觀義務(wù)并不是可有可無的，它不僅關(guān)涉整個(gè)刑事司法制度的正當(dāng)性，也是培育公眾認(rèn)同刑事司法制度的重要機(jī)制。

三、認(rèn)識(shí)檢察官客觀義務(wù)理論的限度

在我們看到檢察官客觀義務(wù)對(duì)我國法治建設(shè)所具有的積極意義的同時(shí)，也必須清醒地認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)自身的局限性。

(一)強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)不利于我國刑事訴訟向當(dāng)事人主義方向的發(fā)展

畢竟，客觀義務(wù)是職權(quán)主義訴訟制度的產(chǎn)物，是把檢察官塑造成一個(gè)高高在上的“權(quán)利保護(hù)者”角色，刑事訴訟中檢察官與被告人的關(guān)系猶如家長制下的父子關(guān)系，“兒子”的前途命運(yùn)都緊緊掌握在“父親”的手中。這樣一種關(guān)系，無形中抬高了檢察官和檢察機(jī)關(guān)的地位，也增強(qiáng)了檢察官的優(yōu)越感，使檢察官具有一種居高臨下的“主人”感覺，這顯然有悖于當(dāng)事人主義所要求的平等精神。在日本關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的討論中，松尾浩也教授認(rèn)為，強(qiáng)化檢察官的司法官地位或者客觀義務(wù)，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)“助長檢察官的權(quán)威、沖淡當(dāng)事人主義的性質(zhì)”〔6〕。我國一些學(xué)者也意識(shí)到了這一問題。例如，龍宗智教授認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)總是伴隨著強(qiáng)調(diào)檢察官的司法官地位，強(qiáng)調(diào)檢察官作為法制守護(hù)人包括被告保護(hù)者的身份，這不免會(huì)影響控辯平衡?！?〕彭勃博士亦認(rèn)為，承認(rèn)檢察官客觀義務(wù)是將檢察官的權(quán)限提升到與法官類似的高度，必然造成檢察官對(duì)刑事案件影響力的增強(qiáng)，使檢察官對(duì)案件的處理權(quán)難以受到有效的司法抑制，背離了當(dāng)事人主義訴訟原則?！?〕事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，如果說1996年刑事訴訟法的修改是向當(dāng)事人主義方向努力，那么此次刑事訴訟法再修改則是伴隨著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的全面加強(qiáng)，刑事訴訟不僅沒有繼續(xù)“當(dāng)事人化”，而且一定程度上還出現(xiàn)了退步。一個(gè)典型例證是公訴案件的移送起訴方式又重新回到1979年刑事訴訟法“全案卷宗移送”主義的老路上，學(xué)者們所普遍期待的“起訴狀一本主義”并未被立法機(jī)關(guān)所采納。刑事訴訟法兩次修改的實(shí)踐表明，在我國刑事訴訟模式的選擇上，立法者并沒有一個(gè)明確的目標(biāo)和成熟的思路，而是呈現(xiàn)出左右搖擺的態(tài)勢(shì)?？陀^義務(wù)的研究必須放置在具體的訴訟模式之中來進(jìn)行才更具意義。

(二)強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)一定程度上會(huì)損害審判權(quán)威

因?yàn)閺?qiáng)調(diào)客觀義務(wù)意味著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的加強(qiáng)，也意味著檢察官的司法官地位得以強(qiáng)化，檢察官在審前程序甚至整個(gè)訴訟程序中成為了主導(dǎo)，其結(jié)果是法官在刑事訴訟中的功能和作用得到抑制，其程序中心的主體地位受到擠壓。這不利于樹立審判權(quán)威，也使得“審判中心主義”在我國難以有生長的空間，而司法審查和令狀主義都是建立在“審判中心主義”的基礎(chǔ)之上。在刑事訴訟中，由于缺少一個(gè)中立、權(quán)威的裁判機(jī)構(gòu)，不僅無法對(duì)檢察官履行客觀義務(wù)的情況作出客觀公正的評(píng)價(jià)，而且違反客觀義務(wù)的行為也難以受到有效審查和制裁?！霸谒痉?quán)威問題上，缺乏最終權(quán)威，遇到問題和糾紛更多地依靠制度外不規(guī)范的協(xié)商和溝通解決?！薄?〕于是，在客觀義務(wù)問題上呈現(xiàn)出二律背反的現(xiàn)象。一方面，中國的法治建設(shè)尤其是檢察制度建設(shè)需要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù);另一方面，對(duì)客觀義務(wù)的過度強(qiáng)調(diào)又可能會(huì)阻礙刑事法治現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。如何在權(quán)衡上述利弊的基礎(chǔ)上做出選擇，是擺在我們面前的一項(xiàng)重大課題，也是客觀義務(wù)論者必須回答的問題。它涉及到諸如檢察監(jiān)督、控辯平衡、審判監(jiān)督與審判權(quán)威的關(guān)系等一系列基本理論問題以及偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的合理配置問題。

四、中國刑事司法公正更具根本性的路徑選擇

為防止檢察官過分當(dāng)事人化、監(jiān)督和制約檢察權(quán)的正當(dāng)行使，必須堅(jiān)持客觀義務(wù)，但是因其自身的局限性以及實(shí)踐層面的有限性，檢察官客觀義務(wù)并非治愈中國刑事司法頑疾的“靈丹妙藥”，也不是通往刑事司法正義之路的唯一選擇。更具根本性和實(shí)質(zhì)意義的路徑是通過優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、建立有效的權(quán)力制約機(jī)制來保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(一)改革訴訟結(jié)構(gòu)、優(yōu)化職權(quán)配置

當(dāng)務(wù)之急是要改變目前“分段包干，各管一段”的訴訟體制，大力推進(jìn)“審判中心主義”建設(shè)，建立中國的司法審查制度，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督制約。檢法關(guān)系中應(yīng)凸顯法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定的。訴訟是由控辯審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控辯雙方踞于結(jié)構(gòu)頂端，從整體和程序上對(duì)訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響，不僅在實(shí)體上最終決定起訴和辯護(hù)的命運(yùn)，而且在程序上對(duì)偵控方和辯護(hù)方的訴訟活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判，從而規(guī)范雙方的訴訟行為;其次，是由不同的權(quán)力屬性所決定。不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的都是請(qǐng)求權(quán)或提出意見權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于法院的裁決權(quán) (確認(rèn)權(quán)、決定權(quán))而言，只能處于從屬地位。〔10〕關(guān)于法院的地位，正如德沃金在其名著《法律帝國》中所表述的那樣:“在法律帝國里，法院是帝國的首都，而法官則是帝國的王侯。”〔11〕只有法院足夠強(qiáng)大、權(quán)威，才可以保障偵控方遵守程序規(guī)則，維護(hù)程序的公平正義。從此意義上看，我國刑事訴訟法修正案對(duì)權(quán)利侵害采用“檢察救濟(jì)”的模式，應(yīng)當(dāng)說是一種權(quán)宜之計(jì)，所能提供的權(quán)利保護(hù)十分有限，而真正有效的救濟(jì)機(jī)制則在由獨(dú)立的、中立的法院提供“司法救濟(jì)”。另外，為了建立合理的訴訟結(jié)構(gòu)、提升審判權(quán)威，還應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察監(jiān)督體制進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式、監(jiān)督重心的轉(zhuǎn)變。在監(jiān)督方式上，應(yīng)當(dāng)通過“訴權(quán)”的充分行使來強(qiáng)化其監(jiān)督職能，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更多以“訴”的形式體現(xiàn)出來，從而實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一;在監(jiān)督重心上，應(yīng)當(dāng)弱化審判監(jiān)督，尤其是對(duì)法庭審理活動(dòng)的監(jiān)督以及檢察長通過列席審判委員會(huì)所實(shí)施的監(jiān)督，進(jìn)一步強(qiáng)化偵查監(jiān)督，尤其是對(duì)非法取證行為的監(jiān)督，切實(shí)履行對(duì)非法取證行為的調(diào)查核實(shí)職責(zé)以及排除非法證據(jù)的義務(wù)。

(二)充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)的監(jiān)督和保障職能

在對(duì)客觀義務(wù)的研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到客觀義務(wù)的實(shí)踐限度，認(rèn)為檢察官的客觀義務(wù)并不能代替辯護(hù)功能的發(fā)揮。例如，我國臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄教授指出:“單單客觀性義務(wù)本身，并不足以保障被告的主體地位及防御權(quán)利。首先，應(yīng)然并不等于實(shí)然!客觀性義務(wù)是一種應(yīng)然面向的義務(wù)，但不表示個(gè)案中之實(shí)然狀態(tài)。更何況正是因?yàn)榉ü俸蜋z察官必須徹查事實(shí)，千頭萬緒，所以縱使本于良知，也可能忽略或誤判某些有利于被告的線索或證據(jù)。就此而論，辯護(hù)人的功能在于，專就被告有利方面督促國家機(jī)關(guān)實(shí)踐其應(yīng)然的客觀性義務(wù)，并且動(dòng)搖其不利于被告事項(xiàng)之判斷，以便保證無罪推定原則能在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)?！薄?2〕美國哈佛大學(xué)教授德肖微茨也認(rèn)為:“不是所有的檢察官都是公正的，所以，我們永遠(yuǎn)需要熱情的辯護(hù)律師來監(jiān)督檢察官?！薄?3〕客觀義務(wù)在相當(dāng)程度上是一種自律性約束機(jī)制，而自律的作用是有限的。因此，對(duì)客觀義務(wù)論的效用不能過分高估，而應(yīng)當(dāng)注意通過合理的訴訟構(gòu)造與制約機(jī)制來提供更為有效的公正性保障。〔14〕目前，完善辯護(hù)制度、強(qiáng)化辯護(hù)職能，重點(diǎn)是認(rèn)真貫徹落實(shí)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，切實(shí)保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、聽取意見權(quán)以及獲得救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建立律師依法執(zhí)業(yè)的有效保障機(jī)制，防止和減少對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)行為。

(三)注意協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論與檢察權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系

在檢察官履行客觀義務(wù)方面，尚需注意社會(huì)輿論對(duì)客觀義務(wù)的影響。隨著網(wǎng)絡(luò)等新興媒體的普及，尤其是微博的巨大影響力，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開的同時(shí)，要做好網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)工作。檢察業(yè)務(wù)的司法性決定了檢察官應(yīng)保持適度的超然性和獨(dú)立性，檢察官應(yīng)當(dāng)具有法治的思維和理性的判斷，防止網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的“綁架”，對(duì)于一些有廣泛影響、社會(huì)敏感度較高的案件，應(yīng)特別警惕。在我國檢察獨(dú)立、司法獨(dú)立原本非常脆弱的情況下，如果不注意處理好網(wǎng)絡(luò)輿論與檢察權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系，那么檢察官履行職務(wù)將面臨“雪上加霜”的艱難困境，不僅客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)，而且司法公正的追求也將遙不可及。

〔1〕王敏遠(yuǎn)，熊秋紅.刑事訴訟法〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.48.

〔2〕程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(4).

〔3〕吳健雄，王金貴.關(guān)注客觀義務(wù)，深化檢察改革——檢察官客觀義務(wù)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述〔J〕.人民檢察，2007，(17).

〔4〕朱朝亮.檢察官在刑事訴訟之定位〔J〕.東海大學(xué)法學(xué)研究，2000，(15).

〔5〕陳瑞華.刑事訴訟的中國模式〔M〕.法律出版社，2008.293.

〔6〕〔日〕松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)〔J〕.郭布，羅潤麒譯.法學(xué)譯叢，1980，(2).

〔7〕〔14〕龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)〔J〕.法學(xué)研究，2009，(4).

〔8〕彭勃.日本刑事訴訟法通論〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2002.25－26.

〔9〕〔10〕許永俊.多維視角下的檢察權(quán)〔M〕.法律出版社，2007.126.

〔11〕〔美〕德沃金.法律帝國〔M〕.李常青譯.中國大百科全書出版社，1996.361.

〔12〕林鈺雄.刑事訴訟法 (上冊(cè))〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2005.158.

〔13〕〔美〕艾倫·德肖微茨.致年輕律師的信〔M〕.王楚明，湯家芳譯.上海人民出版社，2004.124.