龔志文

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872)

改革開放對(duì)于農(nóng)村地區(qū)而言，是伴隨著集體經(jīng)濟(jì)的消亡、初級(jí)群體約束力的減弱以及“農(nóng)村社區(qū)的原子化傾向”［1］而進(jìn)行的。在市場(chǎng)化、商品化的沖擊下，單個(gè)家庭無(wú)力面對(duì)市場(chǎng)化過程中的種種困境。而且，在稅費(fèi)改革后，傳統(tǒng)農(nóng)村自治組織及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府囿于財(cái)政壓力，其動(dòng)員農(nóng)民的能力下降，整合資源的能力減弱，大都處于被作為、少作為甚至不作為的狀態(tài)。在既有的新型農(nóng)民自治組織中，經(jīng)濟(jì)類組織成長(zhǎng)迅速，社區(qū)服務(wù)類組織發(fā)展緩慢，政治維權(quán)類組織步履維艱①這里使用于建嶸對(duì)新型農(nóng)村自治組織的分類:經(jīng)濟(jì)類、社區(qū)服務(wù)類和政治維權(quán)類。參見于建嶸.讓農(nóng)民組織起來(lái)—我們的試驗(yàn)和思考［J］.東南學(xué)術(shù)，2007(1)。。筆者認(rèn)為，試圖依靠經(jīng)濟(jì)類組織的發(fā)展來(lái)承擔(dān)政治、社區(qū)服務(wù)類組織的功能及解決政治、社會(huì)服務(wù)類問題只能是南轅北轍，甚至引發(fā)“第三類型錯(cuò)誤”②“第三類型錯(cuò)誤”即在政策建構(gòu)時(shí)發(fā)生認(rèn)定錯(cuò)誤。參見張成福，黨秀云.公共管理學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007第101頁(yè)。。因此，培育和發(fā)展新型農(nóng)民自治組織成為新農(nóng)村建設(shè)的題中之義。

一、內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織內(nèi)涵界定

綜合分析各個(gè)新型農(nóng)民自治組織的發(fā)展進(jìn)程，可將其分為內(nèi)生式發(fā)展和外源式發(fā)展兩種模式。Vander Ploeg and Long認(rèn)為，內(nèi)生式發(fā)展意味著一個(gè)本地社會(huì)動(dòng)員的過程，它需要一個(gè)能夠?qū)⒏鞣N利益集合起來(lái)的組織結(jié)構(gòu)，使得發(fā)展的過程由本地控制，發(fā)展的選擇由本地決定，發(fā)展的利益保留在本地［2］。外源式發(fā)展理論是基于劉易斯(W.Arthur Lewis)的“二元經(jīng)濟(jì)”理論［3］，認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)是缺乏發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力的停滯的部門，發(fā)展只可能來(lái)自外部。

筆者認(rèn)為，內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織的性質(zhì)表現(xiàn)為:(1)正式的組織。在相關(guān)部門登記注冊(cè)，擁有合法的法律地位，具有法人資質(zhì)。(2)綜合類組織。它既致力于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又努力促進(jìn)鄉(xiāng)村公共服務(wù)的有效供給，還嘗試推動(dòng)鄉(xiāng)村基層民主發(fā)展進(jìn)程。(3)農(nóng)民自我管理的組織。它是農(nóng)民的職業(yè)化團(tuán)體，由專職和兼職的村民進(jìn)行日常管理，由全體會(huì)員共同決定重大事項(xiàng)。(4)不受屬地限制的組織。它以自身的治理能力大小為標(biāo)尺來(lái)吸納數(shù)量不等的村莊作為自身服務(wù)的腹地。

綜上，內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織是這樣一種組織，它充分尊重農(nóng)民的主體性和發(fā)展的自主性，基于農(nóng)民的意愿由內(nèi)部滋生。它是社區(qū)整合、社區(qū)動(dòng)員、社區(qū)發(fā)展的有效組織載體。它追求多元理性，具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展愿景，同時(shí)注重培育本土發(fā)展能力，以鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)的村民為發(fā)展主體和受益主體。它實(shí)行權(quán)威式的組織體制和本位約束式的監(jiān)督機(jī)制，以充分回應(yīng)村民的自治需求和利益訴求。

二、內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織嬗變的表象

利普塞特強(qiáng)調(diào)“交叉壓力”①“交叉壓力”指多元的非連續(xù)的政治隸屬、忠誠(chéng)與激勵(lì)會(huì)減輕政治選擇中的情緒化和過激行為。交叉壓力下的選擇更傾向于理性化。參見［美］西摩·馬丁·利普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］.張紹宗，譯.上海人民出版社，1997第180－190頁(yè)。，內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織發(fā)展初期游離于體制之外，承受著來(lái)自宗族、村兩委、會(huì)員村民和非會(huì)員村民的壓力，而組織自身亦足以吸收、轉(zhuǎn)化和消弭這些壓力，堅(jiān)守既定的發(fā)展路徑。當(dāng)其進(jìn)入公眾視野后，基層政府、社會(huì)輿論、知識(shí)精英群體、基金會(huì)組織等共同施壓。在“無(wú)訴的鄉(xiāng)土世界”［4］，自治組織的社會(huì)互動(dòng)能力、互動(dòng)方式和資源供給能力都不足以應(yīng)對(duì)這些壓力。“交叉壓力”下更趨于理性化選擇，使得組織基于生存的考慮舍棄愿景，從而偏離既定軌道發(fā)生嬗變。

(一)價(jià)值取向:從多元理性到經(jīng)濟(jì)理性

內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織屬于村民自治的范疇，在民主實(shí)踐中它不再局限于政治事務(wù)，而擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和文化事務(wù)。

具體而言，組織在成立之初便定位于鄉(xiāng)村社區(qū)綜合性的公共組織。它處于鄉(xiāng)村社會(huì)各種力量的中心，承擔(dān)著社區(qū)價(jià)值權(quán)威性或次權(quán)威性分配的職責(zé)。現(xiàn)今，社區(qū)利益和價(jià)值追求日益多元化，自治組織往往面臨著“價(jià)值沖突而非一致”“決策目標(biāo)不是單一、明確和絕對(duì)而是多元、模糊和相對(duì)”［5］;自治組織面臨的政治領(lǐng)導(dǎo)是絕對(duì)的，行政體制是僵化的，產(chǎn)權(quán)界定是模糊的，社會(huì)資本是傳統(tǒng)的［6］。因此，自治組織在制定和執(zhí)行決策時(shí)要平衡不同利益和價(jià)值，追求多元理性。同時(shí)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益訴求強(qiáng)烈，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)資本的強(qiáng)勢(shì)介入，共同導(dǎo)致自治組織的行政管理、公共服務(wù)功能弱化、萎縮甚至消弭，而經(jīng)濟(jì)合作功能則“一枝獨(dú)秀”。如此，自治組織極易嬗變?yōu)椤吧鐣?huì)企業(yè)”“經(jīng)濟(jì)能人自治組織”。價(jià)值取向變?yōu)榻?jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先，理性選擇則成為工具的經(jīng)濟(jì)理性。

(二)組織功能:從整合趨向到離散趨向

自治組織為村民自治提供了良好的組織化平臺(tái)，村民通過組織化平臺(tái)極大地整合鄉(xiāng)村社區(qū)的人、財(cái)、物、信息、技術(shù)等資源，從而發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，提高資源利用率。具體而言，通過把以種植能手、養(yǎng)殖能手、經(jīng)商能手為代表的經(jīng)濟(jì)精英，以離任村干部、退休工人、鄉(xiāng)村教師為代表的政治精英，以民間藝人為代表的文化精英和外出務(wù)工人員吸納到組織中來(lái)整合社區(qū)人力資源;通過農(nóng)村小額貸款公司、資金互助組等方式整合社區(qū)財(cái)政資源;通過更新傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約、扁平化組織結(jié)構(gòu)、通俗化組織規(guī)則促進(jìn)信息和技術(shù)資源的整合;通過社會(huì)認(rèn)同感教育、知識(shí)講座、技能培訓(xùn)提升村民整體素質(zhì)，強(qiáng)化村民社區(qū)參與能力。

在城鄉(xiāng)矛盾突出、壓力型政治體制背景下，新型農(nóng)民自治組織的發(fā)展容易陷入“內(nèi)卷化”②“內(nèi)卷化”是美國(guó)人類學(xué)家克利福德·吉爾茨創(chuàng)造的一個(gè)概念。用來(lái)指一個(gè)組織或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無(wú)法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。參見魏治勛，中央與地方關(guān)系的悖論與制度性重構(gòu)［J］.公共行政，2011(11)第46頁(yè)。的怪圈。囿于資本存量不足(主要因?yàn)楣まr(nóng)業(yè)剪刀叉，教育體制使得人才從農(nóng)村到城市的單向度輸送，外出務(wù)工人員等)，組織骨干力量匱乏導(dǎo)致組織號(hào)召力、統(tǒng)籌力下降，組織的平臺(tái)化作用弱化;囿于“鄉(xiāng)村社區(qū)交易成本畸高，分散小農(nóng)契約關(guān)系難以有效維護(hù)”［7］，致使農(nóng)業(yè)產(chǎn)購(gòu)銷體系難以為繼，經(jīng)濟(jì)合作類功能逐漸分立，回歸到專業(yè)合作社模式;囿于現(xiàn)有政治體制環(huán)境下，自治組織與村兩委在權(quán)力和群眾影響力方面的斗爭(zhēng)，社區(qū)公共事業(yè)建設(shè)和公共服務(wù)供給淪為權(quán)力游戲的籌碼或棋子。在組織籌資能力有限，經(jīng)濟(jì)板塊分立時(shí)會(huì)使得公共服務(wù)功能也日漸萎縮直至擱淺。同時(shí)，在家族、宗族勢(shì)力影響下，自治組織分裂為局部化、部分村民的組織平臺(tái);囿于農(nóng)民金融體系制度缺失、供給不足和市場(chǎng)混亂，資金互助組趨于解散，小額信貸公司亦獨(dú)立并逐步發(fā)展為村鎮(zhèn)銀行或被其他金融機(jī)構(gòu)兼并或是宣告破產(chǎn);囿于“集體行動(dòng)的困境”［8］，建立在組織規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約基礎(chǔ)上的整合機(jī)制也面臨著解體的厄運(yùn)。

(三)組織體制:從權(quán)威性到威權(quán)性

權(quán)威性和威權(quán)性是組織權(quán)力的兩種表現(xiàn)形式。權(quán)威性主要是建立在內(nèi)在強(qiáng)制力基礎(chǔ)上，由道德、信仰、敬佩等因素產(chǎn)生;威權(quán)性主要是建立在外在強(qiáng)制力基礎(chǔ)上，由職位、法律、暴力等因素產(chǎn)生。

自治組織一般以協(xié)商民主的形式成立，組織內(nèi)成員間是一種互賴式合作關(guān)系，實(shí)行對(duì)話式?jīng)Q策執(zhí)行模式。選人用人機(jī)制中堅(jiān)持任人唯賢、公平公開和共同協(xié)商的原則。信息流通呈現(xiàn)網(wǎng)格式，充分尊重會(huì)員的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。組織領(lǐng)導(dǎo)者也多采行“主體—主體”思維方式，與會(huì)員水乳交融、功過共享，其權(quán)威主要表現(xiàn)為“參考權(quán)”和“專家權(quán)”［9］。領(lǐng)導(dǎo)者通過竭力維護(hù)社區(qū)公共利益、發(fā)展社區(qū)公共事業(yè)、增加社區(qū)公共福祉而獲得成員對(duì)其能力、品性的敬佩和仰慕。

在這種權(quán)威性組織體制內(nèi)，呈現(xiàn)出“人盡其才、物盡其用、生動(dòng)活潑”的氛圍。按照正常發(fā)展路徑，它應(yīng)該由“協(xié)商式民主”過渡到“選舉式民主”。但曲折性是事物發(fā)展的常態(tài):人治的制度遺產(chǎn)所形成的制度慣性使原本就發(fā)育不良的組織規(guī)章的“法理地位”與“現(xiàn)實(shí)地位”脫節(jié)，成為“墻上制度”“本本制度”。組織領(lǐng)導(dǎo)者在官本位文化、體制內(nèi)壓力、個(gè)人利益因素影響下，“主體—主體”思維模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w—客體”思維模式，民主式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)裁式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。個(gè)人權(quán)威也由參考權(quán)和專家權(quán)降格為強(qiáng)制權(quán);組織內(nèi)任人唯賢的選人用人機(jī)制也日益被任人唯親取代，且由隱性化走向顯性化。普通村民會(huì)員受“臣民文化”①阿爾蒙德和維巴將政治文化分為三種類型:村民文化、臣民文化和參與者文化。參見霍華德·威亞爾達(dá).比較政治學(xué)導(dǎo)論:概念與過程［M］.婁 亞，譯.北京大學(xué)出版社，1990。、親緣關(guān)系、人情世故影響，多采取逆來(lái)順受的態(tài)度，當(dāng)原子化利益訴求遭受權(quán)威性組織體制壓制而難以表達(dá)時(shí)，“用腳投票”便成為他們必然的、最優(yōu)的策略。

(四)運(yùn)行主體:從內(nèi)生型到嵌入型

社會(huì)心理學(xué)家萊昂·費(fèi)斯廷格指出:組織成員身份的吸引力并不僅在于一種歸屬感，還在于能夠通過這一成員身份獲得些什么［10］。自治組織可滿足“鄉(xiāng)村精英”的成就感、榮譽(yù)感、事業(yè)欲望甚至人生理想，可回應(yīng)普通民眾的參與需求、精神生活需求、經(jīng)濟(jì)利益需求等。在組織蓬勃發(fā)展初期，會(huì)員人數(shù)快速增長(zhǎng)，組織功能強(qiáng)化，業(yè)務(wù)觸角不斷延伸。鄉(xiāng)村“行政吸納”效果尤為顯著，支撐組織運(yùn)行的是組織內(nèi)各種“草尖兒”，后續(xù)組織骨干人員補(bǔ)充也多實(shí)行“精英本土化”路線，而且逐步由兼職化向全職化過渡，組織運(yùn)行所需的資金是通過興辦經(jīng)濟(jì)事業(yè)實(shí)現(xiàn)自給自足。由此，自治組織運(yùn)行主體以很強(qiáng)的內(nèi)生性為表征，甚至略帶排外色彩。

伴隨著知識(shí)精英群體、基金會(huì)組織、NGO及政府部門與自治組織的聯(lián)系不斷加強(qiáng)，知識(shí)、資金、人員輸入也日益強(qiáng)化。首先是知識(shí)輸入過剩，導(dǎo)致組織領(lǐng)導(dǎo)者功能性喪失。最顯性化的形式是顧問制，知識(shí)精英直接或間接地把握著組織的話語(yǔ)權(quán)。通過改革組織的發(fā)展模式、管理體制植入自己的學(xué)術(shù)思想。最終組織的發(fā)展呈現(xiàn)兩種態(tài)勢(shì):一是組織成為知識(shí)精英的試驗(yàn)品，二是組織領(lǐng)導(dǎo)者與知識(shí)精英在博弈中達(dá)成妥協(xié)，組織成為二者實(shí)現(xiàn)他們捆綁利益的工具。其次是資金輸入過剩，導(dǎo)致組織產(chǎn)生資金供給路徑依賴。外部資金供給是一把雙刃劍，它往往帶有一定的目的性或是附加條件，對(duì)組織而言是一種“有選擇性的激勵(lì)”②“有選擇性的激勵(lì)”是奧爾良為集體行動(dòng)困境設(shè)計(jì)的一種動(dòng)力機(jī)制:對(duì)組織的每一個(gè)成員區(qū)別對(duì)待，賞罰分明。參見［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳 郁，等譯.上海人民出版社，2011第6頁(yè)。。而且，組織在獲取外部資金支持的同時(shí)卻相對(duì)弱化了自身的造血功能或者造成組織內(nèi)部功能間的錯(cuò)位。再次是人員輸入過剩，導(dǎo)致本土?xí)T出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。外部NGO多以交流的名義派遣或是委托志愿者加入自治組織，這些志愿者一般接受過專業(yè)培訓(xùn)，理論素養(yǎng)和實(shí)踐能力較強(qiáng)，但負(fù)面效用是組織自身成員主體性下降、坐享其成。

三、內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織嬗變的原因剖析

內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織的發(fā)展總是有悖于理想中的路徑，究其原因，筆者認(rèn)為既有歷史累積性矛盾，又有現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)型困境;既有組織內(nèi)部因素，又有組織外部干擾。這里將從三個(gè)方面做系統(tǒng)論述。

(一)歷史因素:遺留問題、累積性矛盾和制度慣性交叉影響

首先是非均質(zhì)社會(huì)歷史環(huán)境制約。近代以來(lái)，非均質(zhì)性是我國(guó)社會(huì)的突出特征，這主要?dú)w咎于地區(qū)的資源稟賦不同，國(guó)家的宏觀政策差異以及人力資源配置失衡。具體表現(xiàn)是城鄉(xiāng)差距拉大，東、中、西區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)。因此，發(fā)育于不同地區(qū)、不同鄉(xiāng)村的自治組織在功能、形式、愿景的定位方面應(yīng)有較大差異。這種特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)的碰撞，從三個(gè)方面制約著自治組織的發(fā)展:一是相關(guān)政策措施“一刀切”或是“切一刀”，使得自治組織的發(fā)展脫離所在區(qū)域的實(shí)際;二是共識(shí)性低，各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡現(xiàn)狀加上文化發(fā)展自身的“墮距效應(yīng)”導(dǎo)致社會(huì)/社區(qū)整合基點(diǎn)減少，城鄉(xiāng)文化脫節(jié)，人們共識(shí)性越來(lái)越低;三是“尺蠖效應(yīng)”，也即原本為了促進(jìn)弱勢(shì)地位自治組織發(fā)展的政策設(shè)置和資源配置，嬗變?yōu)閷?duì)優(yōu)勢(shì)地位自治組織的進(jìn)一步強(qiáng)化性政策扶持和資源供給，導(dǎo)致優(yōu)者更優(yōu)、劣者更劣。其次是歷史上農(nóng)民協(xié)會(huì)政治性影響，中國(guó)歷史上，農(nóng)民協(xié)會(huì)具有較強(qiáng)的革命性和政治性，它是共產(chǎn)黨用來(lái)組織民眾推翻舊政權(quán)建立新政權(quán)的有力組織載體?，F(xiàn)今，政府擔(dān)心成立農(nóng)民協(xié)會(huì)類組織有可能被不法分子所利用，為社會(huì)動(dòng)蕩提供組織資源。

(二)政治因素:來(lái)自政治體制的制約

有學(xué)者指出:“只要是整個(gè)政治體制沒有變動(dòng)，村民自治便無(wú)從談起。要破解農(nóng)民自治的困局，必須聯(lián)系整個(gè)國(guó)家政治體制改革來(lái)進(jìn)行。”［11］

首先體現(xiàn)為農(nóng)民自治需求與制度供給之間的矛盾。伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況的改善，農(nóng)民的利益主體意識(shí)、政治主體意識(shí)日益提升，自治訴求亦不斷增強(qiáng)。他們要求享有自由發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)利、平等待遇的政治權(quán)利、公平公正的社會(huì)權(quán)利等。然而，從現(xiàn)實(shí)的角度看，戶籍限制、城鄉(xiāng)二元視角使得農(nóng)民被烙上了落后、愚昧的先賦印記，農(nóng)民的主體性在現(xiàn)實(shí)中得不到社會(huì)的認(rèn)可和尊重。同保障農(nóng)民自治主體性的現(xiàn)實(shí)性相比，其可能性更是值得商榷。由于執(zhí)政者對(duì)農(nóng)民組織起來(lái)存在較大的困惑和懷疑，一直設(shè)法采取措施加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民自治的控制。實(shí)踐中，村主任和村支書由黨員一肩挑，村黨支部?jī)?yōu)位于村委會(huì)和自治組織便是最好的例證。與此相呼應(yīng)的是制度政策設(shè)計(jì)中對(duì)農(nóng)村的顯失公正:人才由鄉(xiāng)村到城鎮(zhèn)的單向度流通機(jī)制導(dǎo)致自治組織發(fā)展人力資源缺乏;財(cái)政資源、技術(shù)力量供給城鄉(xiāng)不平衡或是偏重農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)而忽視政治文明建設(shè);自治組織建設(shè)面臨著“政治門檻、資金門檻、類型門檻”的限制，致使其注冊(cè)困難，大多數(shù)以“黑戶”的身份游蕩于鄉(xiāng)村社會(huì)。這些不確定性和不安全感嚴(yán)重阻礙了自治組織的發(fā)展。

其次體現(xiàn)在壓力型政治體制的制約。在單一的行政化鄉(xiāng)村治理體制下，政府以“主體—客體”的思維方式行事，將村民視為治理客體。在推進(jìn)基層自治改革中慣于以行政方式強(qiáng)力推進(jìn)某一特定區(qū)域下的成功范式，迫使農(nóng)民失去了自治的主體性，自治改革也就容易走向失敗。內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織是村民共同利益平等協(xié)商的產(chǎn)物，在發(fā)展到一定程度后，政府以“編外雇傭制”形式將其納入體制內(nèi)，作為鄉(xiāng)村社區(qū)整合的行政控制工具。當(dāng)雇傭合同中自治組織的義務(wù)條款出現(xiàn)重大失誤時(shí)，自治組織極易成為政府維護(hù)形象、穩(wěn)定民心的政治犧牲品。壓力型政治體制下基層政府“求穩(wěn)不求變”的治理主題，掩蓋了基層民眾的多元化利益訴求和與時(shí)俱進(jìn)的行為方式，基層政府的治理能力日漸落后于時(shí)代所需。治理能力與職責(zé)要求的錯(cuò)位加上慣有的政治自信不足，極大地限制著自治組織的培育和發(fā)展。

(三)經(jīng)濟(jì)因素:經(jīng)濟(jì)利益的巨大誘惑

首先表現(xiàn)在組織自身逐利性傾向。在逐利性驅(qū)使下，組織決策中既定的民主行政典范轉(zhuǎn)變?yōu)樾市姓浞?，過分注重經(jīng)濟(jì)效率忽視了民主的維護(hù);民生回應(yīng)性轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)回應(yīng)性，社區(qū)民眾公共利益訴求被縮小甚至淹沒，經(jīng)濟(jì)利益訴求被無(wú)限擴(kuò)大;“收益—風(fēng)險(xiǎn)”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)被“成本—收益”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)取代，作出一些頗具冒進(jìn)性和風(fēng)險(xiǎn)性的決策。

其次突出表現(xiàn)在組織的公益性與組織的經(jīng)費(fèi)困境。內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織一般游離于體制外，不會(huì)有財(cái)政撥款，沒有或是很少有政府服務(wù)外包的項(xiàng)目資金。組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要有兩種渠道:一是會(huì)員或是社區(qū)村民集資;二是組織內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)版塊的盈利所得。集資是一種非慣?；绞?，不可常用。由于村民培訓(xùn)、傳統(tǒng)文化傳承、社區(qū)福利等公共事務(wù)版塊開支巨大，經(jīng)濟(jì)事務(wù)板塊的經(jīng)費(fèi)供給就如杯水車薪。研究發(fā)現(xiàn)，大部分自治組織的公共服務(wù)類活動(dòng)囿于經(jīng)費(fèi)困境而處于停滯或半停滯狀態(tài)。

四、結(jié)論與討論

復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境下，內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織的嬗變存在著諸多原因。除了以上論述的主要因素之外，還有組織領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知偏差、農(nóng)民自身素養(yǎng)局限、與村兩委協(xié)調(diào)困難等等原因。但著眼于自治組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和整個(gè)國(guó)家的政治民主，仍有幾點(diǎn)值得我們深入探討。

首先是內(nèi)生式新型農(nóng)民自治組織的壟斷問題。一個(gè)組織其服務(wù)腹地是有限的且具有一定的排外性，若是組織所在村莊的發(fā)展是建立在組織外鄉(xiāng)村承擔(dān)“負(fù)外部性”成本的基礎(chǔ)上，那么組織發(fā)展的合法性將受到挑戰(zhàn)，這樣就更不利于鄉(xiāng)村社會(huì)的整體進(jìn)步。

其次是村民自治組織的自治邊界問題。村民自治組織不是像脫韁的野馬般在田野狂奔，也不是像井底之蛙般視野狹隘，探索適度的自治空間對(duì)于村民自治組織的發(fā)展意義深遠(yuǎn)。如何界定自治空間、如何劃分自治空間大小，這是村民自治迫切需要解決的問題。

最后，村民自治組織由參與式治理向有管理的自治轉(zhuǎn)變。村民自治組織并不是要和政府、社會(huì)完全決裂，而是對(duì)政府和社會(huì)在鄉(xiāng)村治理中的責(zé)任分擔(dān)。如何建立一種可行的機(jī)制，既能保證村民參與本社區(qū)自治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又能保證政府和社會(huì)對(duì)各類自治組織的適度管理，是村民自治中面臨的又一大難題。

［1］倪曉峰.從精英主導(dǎo)型社區(qū)整合到半契約型社區(qū)整合［M］.廈門:中山大學(xué)出版社，2011.

［2］ Barke，M.，Newton，M.The EU Leader Initiative and Endogenous Rural Development:the Application of the Pro gram in Two Rur al Areas of Andalusia，So uthern Spain［J］.Journal of Rur al Studies，1997，13(3):319－341.

［3］黃宗智.中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì):現(xiàn)實(shí)與理論［J］.開放時(shí)代，2009(2).

［4］費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)——中國(guó)農(nóng)民的生活［M］.北京:商務(wù)印書館，2001.

［5］謝 明.公共政策導(dǎo)論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:57.

［6］彭慶軍.“村務(wù)共治”:村民自治的非典型嬗變［J］.甘肅行政學(xué)院報(bào)，2010(4).

［7］楊 帥，溫鐵軍.農(nóng)民組織化的困境與破解［J］.中國(guó)農(nóng)民問題研究，2011(10).

［8］［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳 郁，等譯.上海:上海人民出版社，2011:4.

［9］張成福，黨秀云.公共管理學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:160.

［10］Leon Festinger.“Group Attraction and Membership”，in Group Dynamics，ed.Dorwin Cartwright and Alvin Zander(Evanston，III.:Row，Peterson，1953:93.

［11］虞崇勝.上下聯(lián)動(dòng):破解中國(guó)基層民主困局的應(yīng)然路徑［EB/OL］.中國(guó)選舉與治理網(wǎng);http://www.chinse－lections.org/news/Info.Ssp?NewsID=164278.