徐昭峰

(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，遼寧大連116081)

先商文化是指商湯滅夏以前以商族為主體所創(chuàng)造的考古學(xué)文化。首先對(duì)先商文化進(jìn)行系統(tǒng)研究并確認(rèn)先商文化諸類型的是鄒衡先生，鄒衡先生將先商文化分為三個(gè)類型，即漳河型、輝衛(wèi)型和南關(guān)外型，并對(duì)其文化內(nèi)涵、年代、分布及相互關(guān)系進(jìn)行了討論。①鄒衡:《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第95－182頁。隨著考古資料的積累，有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了鹿臺(tái)崗類型②鄭州大學(xué)考古專業(yè)等:《河南杞縣鹿臺(tái)崗遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1994年第8期。和保北類型③沈勇:《保北地區(qū)夏代兩種青銅文化之探討》，《華夏考古》，1991年第3期。的劃分?！跋纳讨軘啻こ獭逼陂g，諸多學(xué)者針對(duì)先商歷史的一些問題提出了不同的認(rèn)識(shí)。所有這些探討進(jìn)一步深化了先商文化的研究。

筆者不揣淺陋，擬對(duì)先商歷史上具有轉(zhuǎn)折意義的兩個(gè)問題——上甲微假師于河伯以伐有易事件、先商文化南下略陳淺見，不當(dāng)之處，尚祈指正。

一、上甲微假師于河伯以伐有易

《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》載:“有困民國(guó)，勾姓而食。有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛?！惫弊⒁疟尽吨駮o(jì)年》:“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君殺而放之，是故殷上甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”李學(xué)勤先生說:“‘王亥托于有易河伯仆?！痪?，可以有兩種讀法。一種是在‘有易’下斷讀，成為‘王亥托于有易、河伯仆?！?，這是說王亥將自己駕車的馴牛寄存于有易和河伯兩處，只有有易之君起了貪心，殺死王亥，奪取其牛。又一種是連讀，就是說王亥以河伯所有的馴牛存放在有易。后一種讀法在文理上似乎較勝，而且和后來河伯助上甲微伐有易相應(yīng)。”④李學(xué)勤:《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社1992年版，第4頁。 翦伯贊:《中國(guó)史稿》第一卷，生活書店1947年版，第166－167頁。

關(guān)于此事，王國(guó)維考證《楚辭·天問》也有記載，并認(rèn)為有易的地望在今河北易水流域。①王國(guó)維:《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》，《觀堂集林》卷九，河北教育出版社2002年版，第259－286頁。鄒衡先生通過梳理文獻(xiàn)認(rèn)為滹沱河和漳水都曾被稱為易水，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的考古資料如漳河一帶為先商文化的集中分布區(qū)，滹沱河以北先商文化分布漸少，唐河以北則無先商文化遺址，認(rèn)為先商時(shí)期有易的地望，應(yīng)在滹沱河與漳河之間。②鄒衡:《論湯都鄭亳及其前后的遷徙》，《夏商周考古學(xué)論文集》，第183－218頁。武乙時(shí)卜辭說:“辛巳卜，貞王上甲即于河。(佚888)”丁山先生據(jù)此卜辭以證上甲微假師河伯之說確有其事。③丁山:《商周史料考證》，中華書局1988年版，第21頁。翦伯贊先生認(rèn)為商之遠(yuǎn)祖冥既為夏水官，聯(lián)系今本《竹書紀(jì)年》冥“治河”、“死于河”的記載，推斷河伯即商之遠(yuǎn)祖冥。④李學(xué)勤:《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社1992年版，第4頁。 翦伯贊:《中國(guó)史稿》第一卷，生活書店1947年版，第166－167頁。胡厚宣先生考證，即王亥的亥字，從亥從鳥，廩辛?xí)r亥上的鳥字從又，又即手，從而證明了《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》“有人曰王亥，兩手操鳥”傳說的真實(shí)性。同時(shí)又舉出20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)于安陽殷墟的一片武乙時(shí)的卜辭，“辛已卜，貞王上甲即宗于河。一 (H24:416)”⑤中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì):《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1975年第1期。該辭僅比佚888辭多一“宗”字。由此再可證河、王亥、上甲微同時(shí)受祭，說明河確為商之先公。⑥胡厚宣:《甲骨文所見商族鳥圖騰的新證據(jù)》，《文物》，1977年第2期。

筆者認(rèn)為上甲微假師于河伯以滅有易應(yīng)確有其事，但河伯絕非商遠(yuǎn)祖冥或商先公。其一，河、王亥、上甲微即使同時(shí)受祭，也不能說明河為商之先公。伊尹與成湯就有同時(shí)受祭的記錄，《殷虛書契后編》22頁的兩條材料，“癸酉卜，貞，大乙、伊其□”;“癸己卜，又□伐于伊、其□大乙肜”。大乙即天乙成湯，伊為伊尹。兩人并列或并受祭祀。⑦江林昌:《〈商頌〉所見伊尹、商湯并祭與“禪讓制”遺風(fēng)及先商社會(huì)性質(zhì)》，《民族藝術(shù)》，2000年第2期。又《粹》151，“貞，其卯羌，伊 □，王其用羌于大乙，卯 牛，王受又”，于省吾先生認(rèn)為這也是伊尹配祀成湯之貞。⑧于省吾:《甲骨文字釋林》，中華書局1979年版，第206頁。因?yàn)橐烈谳o佐成湯建立商王朝及輔政外丙、仲壬、太甲等方面建立了極大的功績(jī)，得以和成湯同祭，而伊尹并非商先王;其二，在商先公冥時(shí)期的商族勢(shì)力并不強(qiáng)大，同時(shí)離夏王朝的二里頭文化分布區(qū)相去較遠(yuǎn)，因此他決不會(huì)得到夏王朝“伯”一級(jí)爵位的封賞。只是到了先商文化末期的商湯之時(shí)，商族勢(shì)力強(qiáng)大，臣服于夏王朝且遷居二里頭夏文化分布區(qū)的今鄭州市區(qū)一帶，才得以任夏之方伯。是故河伯決非商先公，而是與此一時(shí)期的先商部族保持有良好關(guān)系并分封于黃河流域今河南一帶勢(shì)力較為強(qiáng)大的一個(gè)諸侯國(guó)。河伯，《水經(jīng)·洛水注》引《竹書紀(jì)年》曰:“洛伯用與河伯馮夷斗?！闭f明河伯是當(dāng)時(shí)的一個(gè)諸侯國(guó)，馮夷當(dāng)是河伯之族的首領(lǐng)。河伯與洛伯并列而書，而且兩族相斗，可證河伯的封國(guó)當(dāng)距洛水不遠(yuǎn)，《左傳·定公六年》鄭伐馮、滑、胥靡、負(fù)黍、狐人、闕外，有學(xué)者認(rèn)為鄭所征伐的六邑多在洛邑附近，其中如馮，乃《紀(jì)年》曰:“洛伯用與河伯馮夷斗”之馮邑。⑨莊春波:《羿浞代夏少康中興軼史與年代學(xué)和考古學(xué)解釋》，《中原文物》，1990年第2期。《楚辭·天問》曰:“胡射夫河伯，而妻彼洛濱?”則河伯之地當(dāng)在今河南離洛水入黃河處不太遠(yuǎn)的鄭洛一帶。

今本《竹書紀(jì)年》有“商侯遷于殷”的記載。遷殷的商侯，《路史》認(rèn)為是上甲微。⑩羅泌:《路史·國(guó)名紀(jì)卷》鄴條。殷在什么地方?《帝王世紀(jì)》、《世本》等書認(rèn)為在鄴縣西南的上司馬。但有學(xué)者認(rèn)為，殷既然又稱衣，衣與易同音，當(dāng)然易也可以稱殷。上甲微在河伯的幫助下伐滅有易氏，占領(lǐng)了有易氏的領(lǐng)土，并把商族的一大部分人遷到易地，遷殷即遷易。?唐云明、羅平:《泜石與有易氏地望及相關(guān)問題初探》，《文物春秋》，2003年第1期。其說可從，但筆者認(rèn)為此易水非漳河，而是北易水即今河北的易水流域。原因有二:其一，上甲微之前的先商文化分布范圍僅限于漳河型的分布范圍，此時(shí)的商族主要居于北起滹沱河，南至淇河之間沿太行山東麓一線。有易部落不可能也居于南易水即漳河一帶;其二，在今保北地區(qū)發(fā)現(xiàn)有略晚于漳河型的先商文化保北型的分布，時(shí)代、地點(diǎn)均與上甲微滅有易部落之事可資對(duì)應(yīng)。而鄒衡先生認(rèn)為先商時(shí)期有易的地望應(yīng)在滹沱河與漳河之間，顯然是受當(dāng)時(shí)考古資料的限制。

漳河型是目前確認(rèn)的先商文化的最早類型。以下七垣④層為代表的第一期年代相當(dāng)于二里頭文化二期偏早階段。①河北省文物管理處:《磁縣下七垣遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》，1979年第2期;李伯謙:《先商文化探索》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》編輯組編:《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年版，第280－293頁;張翠蓮:《太行山東麓地區(qū)夏時(shí)期考古學(xué)文化淺析》，《三代文明研究》編輯委員會(huì)編:《三代文明研究 (一)》，科學(xué)出版社1999年版，第175－185頁。關(guān)于先商文化保北型的初始年代，有研究者將其定為與下七垣④層年代同，②沈勇:《保北地區(qū)夏代兩種青銅文化之探討》，《華夏考古》，1991年第3期;河北省文物研究所等:《河北省任邱市啞叭莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《文物春秋》，1992年增刊;張翠蓮:《太行山東麓地區(qū)夏時(shí)期考古學(xué)文化淺析》，《三代文明研究》編輯委員會(huì)編:《三代文明研究 (一)》，第175－185頁;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所:《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，中國(guó)科學(xué)出版社2003年版，第149頁。但筆者認(rèn)為有可商之處。從下岳各莊遺址的報(bào)告看，下岳各莊第一期遺存以T4的H9、H5、H4和T5的3、4層、H20為代表，綜合來看，似以H4和H23為最早。③拒馬河考古隊(duì):《河北易縣淶水古遺址試掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》，1988年第4期。但研究者對(duì)H4和H23哪一個(gè)單位代表了該遺址的最早遺存看法卻不統(tǒng)一。沈勇先生所分第一組之鞏固莊資料未見發(fā)表，他認(rèn)為H23早于H4，為第二組，其年代約當(dāng)二里頭文化二期偏晚階段。④沈勇:《保北地區(qū)夏代兩種青銅文化之探討》，《華夏考古》，1991年第3期。同樣認(rèn)為H23早于H4的李維明先生則將下岳各莊以H23為代表的一期遺存定為二里頭文化三期偏早階段。⑤李維明:《關(guān)于先商文化諸類型的相應(yīng)年代》，《中州學(xué)刊》，1990年第6期。而持H4早于H23的張翠蓮女士則認(rèn)為下岳各莊第一期年代同于下七垣④層者，⑥張翠蓮:《太行山東麓地區(qū)夏時(shí)期考古學(xué)文化淺析》，《三代文明研究》編輯委員會(huì)編:《三代文明研究 (一)》，第175－185頁。筆者認(rèn)為不確。她認(rèn)為屬第一期的啞叭莊T94③:1、T47②A:1高領(lǐng)鼓腹鬲與太谷白燕H98:176、H158:10相似，而白燕H98、H158和下七垣④層的年代約與二里頭二期相當(dāng)。查太谷白燕資料，H98、H158均屬白燕四期一段遺存，其年代與二里頭文化三期相當(dāng)。⑦晉中考古隊(duì):《山西太谷白燕遺址第一地點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1989年第3期。則先商文化保北型其初始年代應(yīng)晚于下七垣④層，其相對(duì)年代約在二里頭文化二期偏晚或二、三期之交相當(dāng)。有學(xué)者認(rèn)為保北型應(yīng)稱為“下岳各莊”文化，是有易氏創(chuàng)造的。⑧張翠蓮:《太行山東麓地區(qū)夏時(shí)期考古學(xué)文化淺析》，《三代文明研究》編輯委員會(huì)編:《三代文明研究 (一)》，第175－185頁。也有學(xué)者從文化因素分析的角度論證了保北型與漳河型屬同一文化系統(tǒng)的事實(shí)。⑨沈勇:《保北地區(qū)夏代兩種青銅文化之探討》，《華夏考古》，1991年第3期。

現(xiàn)今的考古發(fā)現(xiàn)證明先商文化的分布北可抵拒馬河。果如此，先商文化保北型應(yīng)是上甲微之時(shí)假師于河伯以滅有易后漳河型的一支遷于保北地區(qū)形成的先商文化的一個(gè)新的類型。則保北型應(yīng)是先商文化繼漳河型誕生后，以豫北—冀南地區(qū)為根據(jù)地，最先向北發(fā)展，至拒馬河—淶水一線的先商文化。⑩李維明:《先商文化淵源與播化》，《考古與文物》，2000年第3期。

先商文化自上甲微滅有易并遷居有易之地后，發(fā)展的空間得以極大擴(kuò)展，實(shí)力大增，國(guó)力日漸強(qiáng)盛，并很快向漳河以南地區(qū)擴(kuò)展，形成先商文化輝衛(wèi)型。輝衛(wèi)型的初始年代從李固、潞王墳、琉璃閣遺址的陶鬲來看，均接近漳河型二期鬲，其時(shí)代大體與漳河二、三期相當(dāng)，?李伯謙:《先商文化探索》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》編輯組編:《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，第280－293頁。約略同二里頭文化三期相當(dāng)。因此，上甲微時(shí)期是先商文化的一個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期，《史記·殷本紀(jì)》索引引皇甫謐說，“商家生子，以日為名，蓋自微始?！币?yàn)樗倪@一功績(jī)，上甲微受到后世子孫的隆重祭祀。《國(guó)語·魯語》云，“上甲微能帥契者也，商人報(bào)焉?！庇谑∥嵯壬f:“甲骨文先王稱甲者六人，甲字均作“十”，唯獨(dú)先公中上甲作“⊕”，乃居上為首之義……甲骨文中先公先王大會(huì)祭均自上甲開始?！?于省吾:《甲骨文字釋林》，中華書局1979年版，第349頁。如20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)于安陽殷墟的一片武乙時(shí)的卜辭即有此類卜辭，“丙辰貞，其酉彡大御，自上甲其告于父丁?！薄埃廴保葚?，［缺］大御，自上甲告于祖乙，在父丁宗卜?！薄埃廴保荩厢甏笥?，自上甲其告于大乙，在父丁宗卜?！?H103:18+20)①中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì):《1973年安陽小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1975年第1期。反過來，上甲微受到如此隆重的追謚與祭祀，也充分說明上甲微在先商文化發(fā)展過程中起到了極大的推動(dòng)作用。

二、先商文化南下

商族南下，可能在帝孔甲之時(shí)，今本《竹書紀(jì)年》曰:帝孔甲九年，“殷侯復(fù)歸于商丘”。與帝孔甲生活時(shí)代相同的商先公應(yīng)為報(bào)丁。先商文化在黃河以南的分布，主要有鹿臺(tái)崗類型和南關(guān)外類型。鹿臺(tái)崗型初始年代不早于二里頭文化三、四期之交，下限可至二里頭文化四期晚段。②鄭州大學(xué)考古專業(yè)等:《河南杞縣鹿臺(tái)崗遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1994年第8期;鄭州大學(xué)文博學(xué)院、開封市文物工作隊(duì):《豫東杞縣發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2000年版。而南關(guān)外型最初是由鄒衡先生認(rèn)定的。③鄒衡:《試論夏文化》，第95－182頁。依鄒先生的觀點(diǎn)，鄭州南關(guān)外中下層、二里崗下層的C1H9、C1H10、C1H12、C1H14、C9H118等單位均屬此組。鄒先生認(rèn)為南關(guān)外型是先商文化最晚的一個(gè)類型，是二里崗早商文化的直接先驅(qū)，故南關(guān)外型的年代應(yīng)約略于二里頭文化四期晚段。

商族南下以前，先是以游牧經(jīng)濟(jì)為主并存在原始農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有相當(dāng)程度的發(fā)展。先商文化漳河型分布區(qū)，是太行山東麓山前洪積扇和存在著由眾多大小湖泊組成的湖泊帶。肥沃的土壤和眾多湖泊沼澤為商先民的游牧經(jīng)濟(jì)和采集、漁獵經(jīng)濟(jì)提供了豐富的資源。所謂商先公時(shí)期的屢次遷徙，當(dāng)是先商時(shí)期以游牧生活為主的真實(shí)寫照。但該階段也存在原始農(nóng)業(yè)。鄒衡先生認(rèn)為，先商文化漳河類型“農(nóng)業(yè)已有一定程度地發(fā)展，大批的磨光石鏟和小型石鐮的出現(xiàn)，表明它的農(nóng)業(yè)比河北龍山文化已有很大的進(jìn)步?！雹茑u衡:《試論夏文化》，第174頁。略后，先商文化北上保北地區(qū)，南下豫北地區(qū)，與二里頭文化和岳石文化相鄰，受兩文化發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)影響，先商文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在下七垣第三層所代表的此一階段，出現(xiàn)了居住址、陶窯等與定居生活有關(guān)的遺跡。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的石器如鏟、斧、鐮、刀、錛、鑿等大量增加，骨器數(shù)量明顯減少。⑤河北省文物管理處:《磁縣下七垣遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》，1979年第2期。另在先商文化漳河型邯鄲市峰峰礦區(qū)北羊臺(tái)遺址、⑥河北省文物研究所等:《河北邯鄲市峰峰礦區(qū)北羊臺(tái)遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，2001年第2期。邢臺(tái)葛家莊遺址⑦任亞珊等:《1993－1997年邢臺(tái)葛家莊先商遺址、兩周貴族墓地考古工作的主要收獲》，《三代文明研究》編輯委員會(huì)編:《三代文明研究 (一)》，第7－25頁。中發(fā)現(xiàn)的情況基本與此相同。有學(xué)者指出，商族此時(shí)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不純粹，也不完善，只是出于一種較為低級(jí)的初始階段。大量證據(jù)表明，商族此時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，仍保留有漁獵游牧和畜牧業(yè)生產(chǎn)的大量因素和較重的成分，商族實(shí)處于一種半畜牧、半農(nóng)業(yè)的復(fù)合經(jīng)濟(jì)狀態(tài)之中。⑧朱彥民:《從考古發(fā)現(xiàn)看商族發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，《殷都學(xué)刊》，2006年第2期。我們從考古發(fā)現(xiàn)實(shí)際分析，此時(shí)的商族農(nóng)業(yè)較早期相比已有了相當(dāng)程度的發(fā)展。

商族南下后，在豫東杞縣一帶與夏、夷兩族交錯(cuò)而居，狹小的生存空間加上夏、夷兩族先進(jìn)的定居農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響，客觀上推動(dòng)了先商文化定居農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展。先商文化鹿臺(tái)崗遺址，發(fā)現(xiàn)有居住址。石器有斧、鐮、鏟、刀，骨器有錐、鑿、匕，蚌器有鐮、鏃，還有卜骨。石器多而骨器少，石器當(dāng)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)。孢粉分析顯示，孢粉含量很高，而且草本植物花粉量占孢粉含量的65.1%。⑨鄭州大學(xué)文博學(xué)院、開封市文物工作隊(duì):《豫東杞縣發(fā)掘報(bào)告》，第88－114頁。從另一側(cè)面可證此一時(shí)期先商文化農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)?！睹献印る墓隆访献釉?“湯居亳，與葛為鄰，葛伯放而不祀。湯使人問之曰:‘何為不祀?’曰:‘無以供犧牲也?！瘻惯z之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問之曰:‘何為不祀?’曰:‘無以供粢盛也?！瘻官癖娡鶠橹?，老弱饋食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。書曰:‘葛伯仇餉?！蔽覀兛梢詮倪@段話中知道，湯時(shí)期的商先民不僅會(huì)耕種，“湯使亳眾往為之耕”，而且生活習(xí)性也完全同于同時(shí)期的中原夏民，食“黍稻”。說明先商文化晚期的商先民已過著與中原夏民一樣的定居農(nóng)業(yè)生活?！渡袝摹?“今爾有眾，女曰:‘我后不恤我眾，舍我穡事而割正夏?！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》也有此誓，其下引孔安國(guó)曰:“奪民農(nóng)功，而為割剝之政?！币布瓷虦珵榱藴绲粝耐醭?，讓商眾舍棄收割莊稼的活而跟隨他去滅夏。有學(xué)者解釋這句話是商湯在進(jìn)行伐夏總動(dòng)員誓師之時(shí)，針對(duì)有些族眾戰(zhàn)士有不顧農(nóng)忙而征調(diào)他們?nèi)ビ懛ハ蔫畲嬖谠寡裕M(jìn)行的解釋。按說大敵當(dāng)前，國(guó)事為重，而這些族眾戰(zhàn)士所擔(dān)心的只是害怕荒廢了他們家中的“穡事”而不言其他，只能說明在此時(shí)商族民眾是以農(nóng)業(yè)為生的，因此才表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)業(yè)稼穡之事的重視和在意。①朱彥民:《從考古發(fā)現(xiàn)看商族發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，《殷都學(xué)刊》，2006年第2期。需要補(bǔ)充的是，此時(shí)的商族不像已經(jīng)建國(guó)后的商王朝有一支穩(wěn)定的國(guó)家暴力機(jī)器——軍隊(duì)，先商文化的商族當(dāng)是亦農(nóng)亦兵的兵役制度，即平時(shí)為農(nóng)耕種，戰(zhàn)時(shí)為兵打仗，所以才有湯誓中士兵的抱怨。在鄭州南關(guān)外遺址下層發(fā)現(xiàn)有石、骨、蚌器，多為生產(chǎn)工具，如石鏟、石鐮、骨鏟、蚌鐮及陶紡輪等。②河南省博物館:《鄭州南關(guān)外商代遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》，1973年第1期。在南關(guān)外雖然沒有發(fā)現(xiàn)居住址，但在該一時(shí)期商湯已建立了初期的亳都遺存，主要建有夯土基址VII、IX、XII、宮城城墻W22等。③徐昭峰:《試論鄭州商城的建造過程及其性質(zhì)》，《中國(guó)歷史文物》，2006年第6期。完全是一個(gè)從事農(nóng)業(yè)定居生活的方國(guó)。

從如上先商文化的分布及發(fā)展，基本可勾勒出先商時(shí)期商族的遷徙路線。目前所知的先商最早的文化當(dāng)為漳河型，它的分布區(qū)域主要在滹沱河與漳河之間沿太行山東麓一線。隨后，先商文化漳河型的一支北進(jìn)創(chuàng)造了先商文化保北型，南下創(chuàng)造了先商文化輝衛(wèi)型。其后，漳河型的主體沿長(zhǎng)垣渡黃河南下，④鄭州大學(xué)歷史與考古系等:《河南長(zhǎng)垣宜丘遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》，2005年第2期。到達(dá)了今渦河上游惠濟(jì)河流域。在這里，商族與東夷族、二里頭文化豫東地區(qū)的先民們相鄰而居，吸收該區(qū)域先進(jìn)的文化并逐漸壯大，同時(shí)與岳石文化的東夷族關(guān)系更為密切，為其后的湯聯(lián)合東夷西向滅夏打下了良好的基礎(chǔ)。商湯即位后，徙居鄭州，創(chuàng)造了先商文化南關(guān)外型。并以此為根據(jù)地，東聯(lián)東夷，先滅葛，再伐韋、顧，最后滅掉昆吾和夏桀。⑤徐昭峰:《從“湯始居亳”說到湯都鄭亳》，《考古與文物》，1999年第3期。

先商文化渡黃河南下豫東可以說是商族繼上甲微之后的又一個(gè)大的轉(zhuǎn)折。先商文化南渡黃河當(dāng)與氣候的變遷有關(guān)。有學(xué)者對(duì)近5000年來我國(guó)中原地區(qū)的年降水量進(jìn)行估算，發(fā)現(xiàn)距今4000－3800年期間為大旱期，這種干旱一直持續(xù)到距今3600年方才結(jié)束。⑥王邨等:《近五千余年來我國(guó)中原地區(qū)氣候在年降水量方面的變遷》，《中國(guó)科學(xué)》(B輯)，1987年第1期。大旱往往與大澇相伴。有學(xué)者根據(jù)古河道砂體以及埋藏在該砂體中的草炭、木炭、漂木及其上面的泥炭層、古遺址的材料，認(rèn)為在距今3500年左右的華北平原有過洪水期。⑦吳忱:《古河道與古水文——兼談海河平原古洪水》，吳忱等:《華北平原古河道研究論文集》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社1991年版;殷春敏等:《全新世華北平原古洪水》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)，2001年第2期。還有學(xué)者對(duì)滹沱河崗南——黃壁莊段古洪水進(jìn)行調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)距今3500年前后有過一次大的洪水，洪峰流量達(dá)25 500m3/S，⑧詹道江等:《崗南、黃壁莊水庫古洪水研究報(bào)告》，《地理與地理信息科學(xué)》，2003年第2期。正與前者的認(rèn)識(shí)相印證。不僅如此，在距今4000－3500年，全球性氣溫突然下降，當(dāng)時(shí)年平均氣溫下降幅度可能達(dá)3度以上。⑨施少華:《中國(guó)全新世高溫期中的氣候突變事件及其對(duì)人類的影響》，《海洋地質(zhì)與第四紀(jì)地質(zhì)》，1993年第4期。故有學(xué)者總結(jié):商人之所以南下，與狹長(zhǎng)的太行山走廊的地理態(tài)勢(shì)和氣候的干冷化有直接關(guān)系。也就是說，在促成商人南下的諸項(xiàng)要素中，自然環(huán)境起了相當(dāng)重要的作用。氣候變化給商人帶來巨大的生存壓力的同時(shí)，也為商人自身的發(fā)展提供了一個(gè)極好的契機(jī)。或者可以說，正是由于商人被迫南遷，而接觸到了在當(dāng)時(shí)較為先進(jìn)的夏文化，從而刺激了商人本身民族文化的發(fā)展。⑩張渭蓮:《氣候變遷與商人南下》，《中原文物》，2006年第1期。這一時(shí)期先商文化發(fā)生了質(zhì)的飛躍。在本族生存壓力和夏夷兩族先進(jìn)文化的刺激下，極力吸收夏夷兩族文化中的先進(jìn)因素，商族完全蛻變成一個(gè)農(nóng)耕民族。同時(shí)，商族的生產(chǎn)力得到了極大的發(fā)展，不論是在政治、經(jīng)濟(jì)方面，還是在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、建筑業(yè)等諸方面，先商文化的發(fā)展水平基本趕上了夏夷兩族的發(fā)展水平，這為商族最后奪取夏王朝的政權(quán)奠定了良好的基礎(chǔ)。

商湯伐夏，鄒先生認(rèn)為是沿太行山東麓南下，進(jìn)入伊洛地區(qū)，進(jìn)而滅夏;①鄒衡:《關(guān)于探討夏文化的幾個(gè)問題》，《文物》，1979年第3期。孫飛先生認(rèn)為是從豫東商丘進(jìn)入伊洛地區(qū)，進(jìn)而滅夏的;②孫飛:《論南亳與北亳》，《文物》，1980年第8期。宋豫秦先生認(rèn)為先商文化是沿“地介魯西南岳石文化和豫北淇河—黃河之間的輝衛(wèi)文化交界地帶的濮陽—浚縣—滑縣—長(zhǎng)垣—杞縣這一通道”南下豫東，繼入鄭州，并最終取代了二里頭文化;③宋豫秦:《夷夏商三種考古學(xué)文化交匯地域淺談》，《中原文物》，1992年第1期。楊貴金先生認(rèn)為商人是沿太行山東麓南下至輝縣、新鄉(xiāng)一帶后，其主力折而西行，在沁東建據(jù)點(diǎn)后，進(jìn)而渡沁水西進(jìn)滅夏之二里頭文化沁西型，越黃河孟津渡口南下，挺進(jìn)伊洛平原滅夏。④楊貴金:《淺談商人滅夏的路線》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編:《中國(guó)商文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第152－154頁。

筆者認(rèn)為，上述諸論，有的是將先商文化的遷徙當(dāng)作了商族有意識(shí)、有計(jì)劃滅夏的進(jìn)軍路線，不妥。結(jié)合文獻(xiàn)，我們知道，商滅夏的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在夏末。依《竹書紀(jì)年》，商人從開始滅夏到最終勝利，僅用了十余年的時(shí)間。因此筆者認(rèn)為，先商文化諸類型的形成和發(fā)展，是商族的遷徙過程，而非滅夏的過程，其遷徙過程筆者贊同宋豫秦先生的觀點(diǎn)。其滅夏路線如上所述是商湯居于鄭州后，先滅葛，再滅韋、顧，最后是昆吾和夏桀。