張 弘，張 方

（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049）

我國(guó)非法證據(jù)的證明困境及其破解
——從謝亞龍案件談開

張 弘，張 方

（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049）

被告人當(dāng)庭翻供原因復(fù)雜，但多數(shù)翻供與刑訊逼供指控密切相關(guān)。新刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但如何證明非法證據(jù)成為司法實(shí)務(wù)中的難題。我國(guó)目前的非法證據(jù)法定證明方法，實(shí)質(zhì)屬于自我證明。由于偵查封閉，缺乏外在監(jiān)督，口供自愿性發(fā)生疑問時(shí)，非法證據(jù)的排除面臨證明困境。要解決刑訊逼供的證明難題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)以及支持該制度的相關(guān)措施，包括制定訊問規(guī)則、擴(kuò)大法律援助范圍、廢除刑法第三百零六條；同時(shí)完善錄音錄像制度以及增設(shè)推定法則。

非法證據(jù)；證明困境；自我證明；偵查封閉；律師在場(chǎng)權(quán)

一、謝亞龍當(dāng)庭翻供案提出的問題

2012年4月24日，丹東中院第四法庭公開審理前足協(xié)專職副主席謝亞龍受賄案。謝亞龍當(dāng)庭翻供，指控警方刑訊逼供并同時(shí)提供了具體細(xì)節(jié)。圍繞著謝亞龍是否被刑，控辯雙方展開了激烈的辯論。法庭表示“記錄在案”，但沒有中止審理，庭審歷經(jīng)12小時(shí)結(jié)束。①謝亞龍被檢方指控12項(xiàng)受賄，受賄款高達(dá)172余萬，但謝亞龍只承認(rèn)了其中4項(xiàng)受賄金額為50.97萬元，否認(rèn)了其余8項(xiàng)指控。他表示在看守所遭到了偵訊人員灌涼水、打耳光、不讓睡覺、電擊心臟的逼供。謝亞龍翻供稱屈打成招，自首情節(jié)被當(dāng)庭取消，http：//news.qq.com/a/ 20120425/000333.htm。

“謝亞龍逼供案中案”一時(shí)間引起社會(huì)和媒體高度關(guān)注②由于沒有休庭啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序，事實(shí)上并沒有形成“案中案”。。有關(guān)“謝亞龍到底有沒有遭到刑訊逼供”的網(wǎng)頁搜索達(dá)到29萬余條，質(zhì)疑聲鋪天蓋地。即使是懷疑謝亞龍“攪混水”的“挺警派”也發(fā)出“面對(duì)刑訊逼供頻繁暴出的事實(shí)，如果相關(guān)部門不拿出說服公眾的事實(shí)來，對(duì)公信力、對(duì)司法的公正性都將產(chǎn)生懷疑”的呼聲，要求“相關(guān)部門不能三緘其口，應(yīng)該公開辦案程序，讓辦案過程透明起來，用事實(shí)反駁謝亞龍的‘呼喊’，維護(hù)程序正義，彰顯法律正義”③謝亞龍到底有沒有遭刑訊逼供?http：//pinglun.eastday.com/p/20120425/u1a6512679.html。。刑訊逼供、司法公正和程序透明再次被推上了媒體和輿論的風(fēng)口浪尖。

2012年6月13日，謝亞龍一審被判受賄罪成立，獲刑十年六個(gè)月。謝亞龍有關(guān)遭受刑訊逼供的指控被一審否決，理由是公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了公安機(jī)關(guān)沒有刑訊逼供的證人證言及入所體檢表相關(guān)書證，法庭經(jīng)質(zhì)證，予以采信。④謝亞龍、南勇一審被判10年半，4名前國(guó)腳獲刑，http://news.qq.com/a/20120613/000936.htm。宣判前媒體有關(guān)刑訊逼供是否會(huì)被法院采信的種種猜測(cè)隨著一審判決塵埃落定。

雖然一審判決已做出，但疑問尚未消除，因?yàn)榭胤降淖C明均來自內(nèi)部。

“謝亞龍們”翻供和刑逼指控時(shí)有發(fā)生，負(fù)有證明責(zé)任的控方將如何證明取證合法、法院將如何認(rèn)定翻供和指控，這些問題已常常超越案件本身。證明過程和證明方式本身就是權(quán)衡司法是否公正的標(biāo)桿，出于正當(dāng)程序的裁決才具有澄清事實(shí)和樹立司法公信力的功能。“謝亞龍翻供事件”的證明可以抽象歸納為三個(gè)問題：其一，涉控偵訊人員是否必須出庭接受訊問？如果出庭否認(rèn)（這是常態(tài)），法院將如何認(rèn)定？其二，有全程同步錄音錄像的案件，是否可能全程播放？證明效力如何？其三，什么情況下法院能夠駁回被告人指控？換句話，控方達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才能卸載證明負(fù)擔(dān)？

二、我國(guó)非法證據(jù)的現(xiàn)有證明方法及其弊端

長(zhǎng)期以來，在司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人當(dāng)庭翻供并指控偵訊人員刑訊逼供刑時(shí)，多數(shù)法官往往采取視而不見、輕描淡寫、含糊其辭等回避性做法。2010年5月30日，五部委聯(lián)合發(fā)布了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)則”，其中《非法證據(jù)排除規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《排除規(guī)定》） 的主要內(nèi)容已被新修訂的刑事訴訟法吸納。此后，寧波章國(guó)錫案被媒體稱為“我國(guó)非法證據(jù)排除第一案”[1]，該案著實(shí)令學(xué)界興奮了一陣（但二審被推翻）。盡管學(xué)者普遍認(rèn)為，《排除規(guī)定》在人權(quán)保障和程序公正方面具有了“革命性變化”，但一紙規(guī)則不會(huì)快速轉(zhuǎn)變職權(quán)主義“重打擊輕保障”之理念，甚至規(guī)定本身就是不同理念之間沖突和碰撞的妥協(xié)。無論是文本還是實(shí)務(wù)中，當(dāng)非法證據(jù)調(diào)查程序啟動(dòng)后，《排除規(guī)定》所列舉的證明方法常使調(diào)查程序淪為實(shí)事上的程序“表演秀”——其程序展示的意義大于實(shí)質(zhì)保障效果。

對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查，《排除規(guī)定》設(shè)定了的有三種證明方法：第一，公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)；第二，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證；第三，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述證明方法基本屬于“自我證明”。

第一，公訴人向法庭提供訊問筆錄。訊問記錄可以證明訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員以及訊問內(nèi)容，但不能證明采取何種方式進(jìn)行訊問以及訊問期間發(fā)生了什么。訊問筆錄由偵訊人員制作，當(dāng)非法訊問發(fā)生時(shí)，選擇利己性記載幾乎是本能，有人會(huì)將逼供情節(jié)記錄在筆錄上留待日后指證自己?jiǎn)?？杜培武、佘祥林、趙作海等令人痛心疾首的冤案無一不由刑訊逼供造成，但有哪一份訊問筆錄能證明警方刑訊逼供了呢？因此，控方提供的偵訊筆錄屬于自我記載、自我證明。也有辯護(hù)方提出，從訊問筆錄可以明顯發(fā)現(xiàn)“無睡眠車輪戰(zhàn)”，但那又如何？①《報(bào)社副總編涉嫌殺妻焚尸受審稱有罪供述因逼供》，中國(guó)電子報(bào)社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚尸一案庭審中，被告人稱預(yù)審人員分3組不分白天黑夜，輪番對(duì)他進(jìn)行了為期一周的超強(qiáng)審訊，使他完全喪失意志力和辨別力，http：//news.sina.com.cn/s/2011-03-24/033222170258. shtml。預(yù)審人員可以理直氣壯地回答：“審訊工作有可能是白天，也可能是晚上，這是常識(shí)性問題，工作需要”②報(bào)社副總編涉嫌殺妻焚尸受審稱有罪供述因逼供。最新結(jié)果，常林峰被宣判無罪釋放。常林峰有一段視頻剛被羈押時(shí)拍攝，當(dāng)時(shí)雙手正常，但如今雙手已基本殘疾，除了兩個(gè)手指能限制性活動(dòng)。法院實(shí)際排除了常林峰的有罪口供，但在判決書中只字未提，http：//news.sina.com. cn/s/2011-03-24/033222170258.shtml。?！杜懦?guī)定》并沒有規(guī)定訊問的時(shí)間和持續(xù)長(zhǎng)度，夜間訊問、饑餓訊問、車輪戰(zhàn)訊問等公認(rèn)的“變相逼供”行為都不在《排除規(guī)定》禁止的范圍內(nèi)，偵訊人員甚至不必在筆錄上回避上述記錄。因此，當(dāng)辯護(hù)方提出此等質(zhì)疑時(shí)，既非“非法”，何來“排除”，如此訊問筆錄也就是“過場(chǎng)秀的”道具了。

第二，原始的錄音錄像。2005年11月，最高人民檢察院開始在自偵案件中實(shí)施全程同步錄音錄像，“我們嘗到了全程同步錄音錄像工作規(guī)范有序開展的甜頭”。③同步錄音錄像讓翻供者吞苦果，北京朝陽同步錄音錄像在規(guī)范和細(xì)節(jié)上下功夫http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1300/ca604419.htm。一名受賄犯罪嫌疑人到該院自首，辦案人員在接待室對(duì)其陳述進(jìn)行全程同步錄音錄像，第一次訊問時(shí)也進(jìn)行了全程同步錄音錄像。但在法庭上此人突然翻供，不承認(rèn)自己有犯罪行為。公訴人出示的錄音錄像資料被法庭采信，被告人的自首情節(jié)因此沒被認(rèn)定，并最終被判處五年有期徒刑。以南京市為例，2007年，南京市檢察機(jī)關(guān)全年共對(duì)172起案件進(jìn)行了全程錄音錄像“實(shí)行全程錄音錄像，結(jié)果職務(wù)犯罪偵查案件翻供率從原來的15%下降為不足5%，對(duì)干警辦案行為的投訴率也下降了15%”①南京訊問全程錄音錄像實(shí)施一年翻供率下降10%http：//news.xinhuanet.com/legal/2007-02/25/content_5768624.htm。這種雙重優(yōu)勢(shì)已對(duì)于保全和固定證據(jù)、遏制刑訊逼供、杜絕翻供以及規(guī)范偵查人員訊問行為具有不可低估的作用。

但我們的欣喜卻常常被實(shí)踐潑水。立法不完善導(dǎo)致執(zhí)法異化，作為遏制刑訊逼供和保全證據(jù)的“盾牌證據(jù)”，錄音錄像卻成為令人堪憂的“雙刃劍”。實(shí)踐中存在的“先訊問，后錄像”、“破案后錄像”、“選擇性錄像”“表演性錄像”等都為錄音錄像證明蒙上了陰影。2011年網(wǎng)上相繼曝光了陳煥鵬②海南派出所長(zhǎng)控訴遭檢察院刑訊逼供作偽證，http：//www.sz.net.cn/firstpage/2011-10/27/content_2806268.htm。陳煥鵬說，檢察官給他準(zhǔn)備了10份筆錄，其中5份有同步錄像，錄像時(shí)他拿出檢察官事先編好的筆錄放在面前的桌子底下念，有幾次他故意將筆錄拿出來看，意圖揭示檢察官的逼供行為。和顏思前③湖南公安局長(zhǎng)被檢察院刑訊逼供！http：//bbs.21cn.com/archiver/tid/410.html。兩起逼供后錄音事件，此二人分別為海南省某轄區(qū)派出所長(zhǎng)和湖南省某縣公安局副局長(zhǎng)。二人被爆遭檢察院刑訊逼供“依稿紙照讀完成錄音錄像”事件，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響和質(zhì)疑。如此錄音錄像，能證明什么？

第三，提請(qǐng)法庭通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或證人出庭作證。《排除規(guī)定》首次規(guī)定警察出庭作證，這對(duì)警察的非法訊問行為構(gòu)成一定意義的警示：警察畢竟要面臨出庭自清的壓力，至少被告人有當(dāng)面對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，法官也可以從對(duì)質(zhì)中得到直觀的感受和判斷——這堪稱是立法的進(jìn)步，值得支持。但實(shí)際效果極其有限，原因有二：首先，封閉的偵查環(huán)境所具有的天然遮蓋性無疑直接誘惑著急功近利者，刑訊逼供投入最小而產(chǎn)出最大，是警方解決眼前破案壓力的最經(jīng)濟(jì)手段，日后的出庭只有若隱若現(xiàn)的壓力，而且不出庭也沒有不良法定后果，警示力度自然微弱；其次，逼供的偵訊人員即使出庭也不可能指證自己和同僚。沒有外在對(duì)質(zhì)，警察的撒謊易如反掌，而且基本沒有“偽證”后果。如此出庭，意義有限。

至于“訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或證人”的出庭，恕筆者直言，這純屬臆想！在我國(guó)目前的法律規(guī)定中，整個(gè)審前階段，律師是唯一能夠會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人的外界第三方，連律師都沒有訊問在場(chǎng)權(quán)，所謂的“其他外人”也只能是偵訊機(jī)關(guān)內(nèi)部人員了。他們有多大可能指證或揭發(fā)“自己人”？或許有少數(shù)正直之士勇于仗義執(zhí)言，但這“天降餡餅”之類的好運(yùn)是可遇不可求的，實(shí)在不是司法證明之常態(tài)。常林鋒殺妻焚尸案庭審中，出庭作證的警員不在訊問現(xiàn)場(chǎng)，卻可以信誓旦旦地保證他們的同事不會(huì)刑訊逼供④常林鋒指控警察對(duì)其刑訊逼供，控方傳召了兩名偵訊人員出庭。二人都稱自己及同事在審訊中依法辦案，沒有刑訊逼供。被告人指出他們?nèi)鲋e，因?yàn)樵谒槐乒┠莾商?，此二人休假根本不在?chǎng)。出庭刑警對(duì)此沒有否認(rèn)，但稱他們能保證其他刑警也沒有對(duì)常林鋒刑訊逼供。http：//news.sina.com.cn/s/2011-03-24/033222170258.shtml。，豈非咄咄怪事？

最后，《排除規(guī)定》之外的其他證明手段。實(shí)踐中最常用的有兩種：一種是偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說明》，證明其在審前偵查訊問過程中程序合法；另一種是進(jìn)出入看守所的體檢表，證明嫌疑人進(jìn)出看守所時(shí)的身體基本體征和狀況。前者既非書證也非證人證言，不屬于任何一種法定的證據(jù)形式，不具備證據(jù)資格；后者以“入所沒有外傷，一切正?！睘橛梢鈭D證明沒有發(fā)生過刑訊逼供，其推定邏輯根本不成立。謝亞龍案中，專案組成員就曾向記者出示了謝亞龍入押看守所時(shí)的體檢報(bào)告，并以其上記載的入押人“神志清，查體合作……神經(jīng)系統(tǒng)正?！钡茸謽右约爸x亞龍本人簽名來反駁謝的刑訊逼供指控⑤謝亞龍翻供不顧一切法院未啟動(dòng)刑訊逼供調(diào)查，http：//news.eastday.com/gd2008/s/2012/0426/2114070240.html。?？墒恰吧裰厩宄?、“全身無外傷”就可以排除刑訊逼供么？一份《公安機(jī)關(guān)偵查程序違法現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示：“訊問中大量存在的是辦案人員采取輕微的打罵、變相體罰、車輪戰(zhàn)、熬夜等使人在肉體上、精神上難以忍受且難以被人察覺、事后不留傷痕的做法?！盵2]諸如“疲勞戰(zhàn)”“饑餓戰(zhàn)”、“寒冷戰(zhàn)術(shù)”、“恐嚇侮辱戰(zhàn)”“精神壓力戰(zhàn)”等等。即便發(fā)現(xiàn)外傷，也可能以“傷情尚不足以使其做出‘偽口供’”而被法庭駁回翻供，“認(rèn)定供述來源合法”。①河北女被告人馬恩平因販毒被控。庭審中稱遭受逼供，看守所《入所體檢表》上寫明：雙手腕和右膝蓋處有淤青，該表上有辦案刑警的簽字，稱“手腕的淤青可能是手銬造成的，右膝的傷可能是在抓捕或押送時(shí)磕碰的，肯定不是我們打的?！苯?jīng)合議庭合議認(rèn)為，馬恩平的傷勢(shì)輕微尚不足以給馬造成精神壓力，并做出“違心”供述。兩刑警關(guān)于手銬致雙腕淤青的解釋符合常理，沒有證據(jù)證明馬恩平的傷是在訊問期間產(chǎn)生的。馬恩平的供述和其他被告人供述能相互印證，不存在刑訊逼供取得非法證據(jù)的情況。http：//groups.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId= 408617&articleId=8a2ed822238b5c2fce2c7a231110c268。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施狀況的真實(shí)調(diào)研，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心，執(zhí)筆人：陳衛(wèi)東 柴煜峰。http：//www.legaldaily.com. cn/bm/content/2012-03/07/content_3405951.htm?node8。

我們不得不正視這樣一個(gè)事實(shí)：封閉狀態(tài)下的非法證據(jù)的證明存在兩難：一是被告人無法證明其遭受刑訊逼供。某涉黑案件審理中，被告從暗藏口袋中拿出被偵查人員打掉的牙齒給法官看，法官問：“你怎么證實(shí)是偵查人員給打的，不是你自己弄掉的？”[3]；二是檢察官無法證明其沒有刑訊逼供，因?yàn)榉忾]狀態(tài)里，怎樣的證明都是“自我證明”。在真?zhèn)尾幻鞯臓顩r下，負(fù)有證明責(zé)任的控方理應(yīng)承擔(dān)不利后果，但結(jié)果常常相反，控方往往是最終的贏家。知名刑辯律師陳有西就此感慨道：“法院的刑事判決書對(duì)律師和被告的被刑訊逼供的指控，一律以‘查無實(shí)據(jù)’駁回，這是一個(gè)非常奇怪又常見的現(xiàn)象”[3]。在某次關(guān)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)則”實(shí)施調(diào)研的座談會(huì)上，部分檢察院代表指出，目前法院存在“不敢排、不想排、不能排、不會(huì)排、排不動(dòng)”的現(xiàn)狀，檢察院“有監(jiān)督之名、無監(jiān)督之實(shí)，事前無法預(yù)防非法取證，事后無法證明取證合法”等現(xiàn)象。究其原因，其中既有條文規(guī)定的缺陷，也有實(shí)踐方面的障礙。②“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施狀況的真實(shí)調(diào)研，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心，執(zhí)筆人：陳衛(wèi)東 柴煜峰。http：//www.legaldaily. com.cn/bm/content/2012-03/07/content_3405951.htm?node=20738。

三、困境的破解路徑及配套措施的構(gòu)建和完善

在被告人提出被非法取證時(shí)，現(xiàn)有的“自我證明”機(jī)制給正直的法官帶來困惑，給怠職的法官提供逃避的理由：前者想查不清——沒有良好第三方證據(jù)來源；后者很順手——直接采納控方證明即可，盡管控方的自我證明怕連法官自己不相信?，F(xiàn)實(shí)中媒體頻繁曝光的刑訊逼供丑聞及由此引發(fā)的令人震驚的冤案錯(cuò)案與法院高比例地否決刑訊逼供指控之間形成鮮明的對(duì)照，判決的公正性遭受挑戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，要解決目前的證明困境有三個(gè)可以考慮的途徑：首先，也是最有效的方法是有引入第三方證明，即賦予律師或其他中立第三人在場(chǎng)權(quán)；其次完善現(xiàn)有錄音錄像制度；第三在證明方法上增加推定等認(rèn)定方法。具體分析如下：

（一）律師在場(chǎng)權(quán)及其配套措施

律師在場(chǎng)權(quán)的價(jià)值毋庸諱言，實(shí)體上是遏制刑訊逼供的金牌舉措，程序上為“看得見的正義”，被告人的翻供必將隨之消解到最低點(diǎn)，對(duì)于控辯雙方都很有益處。世界上主要西方國(guó)家都在立法上不同程度地賦予了律師在場(chǎng)權(quán)。英美法系國(guó)家較早確立訊問律師在場(chǎng)制度，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上比較排斥律師在場(chǎng)，但隨著人權(quán)保障理念的深入，意大利、俄羅斯、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家在刑事訴訟法中均明確規(guī)定了警察律師訊問在場(chǎng)權(quán)。至于我國(guó)是否具備了律師在場(chǎng)權(quán)的“實(shí)然可行性”[4]，本文認(rèn)為，制度是在行動(dòng)中完善的，消極坐等是成功的障礙。2010年12月，北京市檢察院第二分院已經(jīng)積極邁進(jìn)了律師訊問在場(chǎng)第一步。

在我國(guó)，律師在場(chǎng)權(quán)的構(gòu)建還需要如下配套制度的同構(gòu)或完善。

其一，完善法律援助制度。截至2010年，我國(guó)的律師數(shù)量大約20萬人，2010年全國(guó)刑事案件收案82，321件①2010年全國(guó)法院審理各類案件情況,http：//www.dffy.com/sifashijian/ziliao/201103/22155.html。。刑事案件律師參與約30%左右，尚不夠充分保證被告人律師在場(chǎng)權(quán)。鑒于我國(guó)偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)，犯罪嫌疑人在偵查階段最需要律師在場(chǎng)。在快速有效提供律師幫助方面，我國(guó)可以參考由律師協(xié)會(huì)制定值班律師制度。②2010年12月5日，北京市檢察院第二分院推出《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽訊問辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。該《辦法》規(guī)定，在審查起訴階段的被采取取保候?qū)弿?qiáng)制錯(cuò)的犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)可請(qǐng)求其辯護(hù)律師旁聽。在日本，值班律師初次會(huì)見被疑人是免費(fèi)的，律師的日津貼和交通費(fèi)等由律師會(huì)支付，如果該律師以后被選為辯護(hù)人而嫌疑人又無力承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)用時(shí)，嫌疑人可以申請(qǐng)“刑事被疑人辯護(hù)援助基金”的援助，該基金來自全日本的律師。我國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)可分階段逐步進(jìn)展。死刑案件可先行一步，之后擴(kuò)大到十年以上有期徒刑等重罪案件，最后成為普適性制度適用于每一個(gè)案件。

其二，構(gòu)建訊問規(guī)則。訊問規(guī)則是為規(guī)范偵訊人員訊問的程序規(guī)則，旨在制約公權(quán)濫用、保障被訊問人的基本人權(quán)，以正當(dāng)和理性科學(xué)的方式獲取案件信息。美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家都有訊問規(guī)則。比如俄羅斯刑訴法規(guī)定，一天內(nèi)訊問總時(shí)間不得超過8小時(shí)，一次連續(xù)訊問不得超過4小時(shí)，其間至少間隔1小時(shí)休息或用餐后才允許繼續(xù)訊問，如果身體不適，則根據(jù)醫(yī)生診斷書來確定訊問時(shí)間長(zhǎng)短。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定，嫌疑人在被訊問的24小時(shí)內(nèi)必須享有連續(xù)8小時(shí)休息時(shí)間，其間不受訊問或來自警察人員打擾的。夜間訊問也通常被禁止。我國(guó)沒有偵查訊問規(guī)則，“車輪戰(zhàn)”、“饑餓戰(zhàn)”和夜間訊問頻繁發(fā)生，在此狀況下，律師如何實(shí)施訊問在場(chǎng)權(quán)？因此，制定包括律師在場(chǎng)權(quán)權(quán)利義務(wù)在內(nèi)的訊問規(guī)則是律師在場(chǎng)權(quán)構(gòu)件的必要配套措施。

其三，廢除刑法第三百零六條。刑法第三百零六條是懸在“在場(chǎng)律師”頭上的達(dá)摩克利斯之劍，一旦犯罪嫌疑口供有變，在場(chǎng)律師風(fēng)險(xiǎn)倍增。據(jù)全國(guó)律協(xié)的有關(guān)調(diào)查顯示，1997年至2007年的10年間，因刑法第三百零六條被追訴的律師多達(dá)140多人，實(shí)際數(shù)字更高，錯(cuò)案率達(dá)到70%以上。80%的涉嫌律師偽證案件疑似“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”，而辦錯(cuò)案的執(zhí)法人員卻無需負(fù)任何法律責(zé)任。廢除刑法第三百零六條“歧視性”條款才能打消行事顧慮，為律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)立和實(shí)施掃清障礙。

（二）同步錄音錄像之完善

同步錄音錄像的主要問題有兩個(gè)：一是范圍有限，只有檢察院的自偵案件和公安機(jī)關(guān)死刑案件辦理要求全程同步錄音錄像，其他大量的普通案件都無此硬性規(guī)定，只適用于小部分案件的證明；二是執(zhí)法異化，錄音錄像過程嚴(yán)重不規(guī)范，先審后錄、先破后錄、審錄一體等。當(dāng)翻供發(fā)生時(shí)，控方出示的錄影證據(jù)既可能成為“無賴翻供”的本證，揭穿翻供者的謊言，也很可能成為“假冒公正”的偽證，遮蓋刑訊逼供的真相——“盾牌證據(jù)”遭遇信任危機(jī)。

同步錄音錄像的制度完善需要考慮二個(gè)問題：

首先，調(diào)整錄音錄影案件范圍。從公正與效益相結(jié)合的視角審視，錄音錄影制度可適當(dāng)調(diào)整為：無論是否自偵案件，凡案情重大、性質(zhì)嚴(yán)重、社會(huì)關(guān)注度廣泛或有“一比一”證據(jù)障礙的、可能判處死刑、無期徒刑以及十年以上有期徒刑的重罪案件，都應(yīng)確立同步錄音錄影原則，其他的案情簡(jiǎn)單和輕罪案件則不用同步錄音錄像。

其次，審錄分離，錄音師中立。目前的負(fù)責(zé)錄音錄像的依然是偵辦機(jī)構(gòu)的人員，地位不中立，難以實(shí)施監(jiān)督和遵循正當(dāng)程序。因此，由中立機(jī)構(gòu)人員負(fù)責(zé)錄音錄像才有望構(gòu)成違法錄影屏障。案件遞進(jìn)的每個(gè)環(huán)節(jié)都必須對(duì)隨案移送的錄制光盤進(jìn)行清點(diǎn)。打服后錄影，選擇性錄影都屬于嚴(yán)重違反程序的錄影欺騙，應(yīng)直接推定排除。當(dāng)對(duì)錄影證據(jù)發(fā)生疑問時(shí)，錄音錄像師應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方質(zhì)詢。

（三）推定證明

在證據(jù)不充分的情況下，適用證明責(zé)任法則，推定控方承擔(dān)不利后果。在多數(shù)西方國(guó)家，有關(guān)被告人供述的自愿性問題，多采用嚴(yán)格的推定法則。這些規(guī)定包括：超期限的隔離訊問、戴手銬的訊問、夜間訊問、違法米蘭達(dá)警告的訊問、違法律師在場(chǎng)權(quán)的訊問以及具有各種類型的精神強(qiáng)制嫌疑的訊問等，這類供述都可能被推定為違反自愿性而不可采。英國(guó)和美國(guó)都規(guī)定犯罪嫌疑人被逮捕后必須在最短時(shí)間內(nèi)被帶至法官面前；日本刑事訴訟法明確規(guī)定，戴手銬的訊問被推定具有心理強(qiáng)迫性質(zhì)，可能導(dǎo)致不可采。

我國(guó)的偵查階段極為封閉，控辯訴訟地位不平衡，犯罪嫌疑人的身心極易遭受公權(quán)力侵害。當(dāng)侵害發(fā)生后，被追訴人欠缺舉證的基本條件。因此，當(dāng)口供自愿性在法庭上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)有證明責(zé)任義務(wù)的控方，如果沒有充分有效的證據(jù)令法官獲得必要的心證的話，可適用推定法則推定口供不可采。就我國(guó)目前的審前程序，沒有外在視角，控方實(shí)際無法獲得中立第三方證據(jù)，也就很難完成證明任務(wù)。在此意義上，打開偵查封閉的窗口，引入律師在場(chǎng)，對(duì)控辯雙方都具有現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語

被告人提出遭受刑訊逼供而當(dāng)庭翻供時(shí)，依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人負(fù)擔(dān)提出證據(jù)線索的責(zé)任。立法賦予檢察官反駁非法證據(jù)的證明方法僅有出示訊問筆錄、提供錄音錄像和傳喚偵辦人員到庭幾種。在沒有外在監(jiān)督的情況下，這些證明方法基本屬于自我證明或可能被異化了的證明。解決問題的最好途徑是賦予律師在場(chǎng)權(quán)或打開封閉偵查的口子，輔以配套訊問規(guī)則和值班律師援助制度。在控方舉證不足或有明顯程序違法時(shí)，適用推定法則排除非法證據(jù)。

[1]龍婧.全國(guó)首例非法證據(jù)排除案的意義與價(jià)值[N].時(shí)代周報(bào)，2011-09-01.

[2]周欣.公安機(jī)關(guān)偵查程序違法現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006,（5）.

[3]陳霄.警察因涉嫌刑訊逼供被抓 受審時(shí)遭遇刑訊逼供[N].法治周末,2012-02-15.

[4]劉行.看上去挺美的律師在場(chǎng)權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào),2005-08-18.

Proof Predicament for Illegal Evidencein China and its Solution——Based on the Case of XIE Ya-long

ZHANG Hong,ZhangFang
（Xi’an Jiaotong University,Xi’an,Shanxi,710049）

It’s complicate for defendants withdrawing their confession on the trial,but most of reasons related to the torture complain.It is hard for both prosecutor and the defendant to prove weather the evidence is legal or not when the evidence being questioned,because the investigation is enclosed and lacking of supervision.The proof techniques in our criminal procedural law is self-proof.In order to overcome such problems of torture proving,we should enact some relevant rules,including that entitle to have an attorney present,inquire rules,enlarge the range of public founded legal aid service,abolish Article 306 of Criminal Law, improve audio and video recording rules and presumption rule.

illegal evidenc;proof predicament;self-prove;enclose investigate;right to have a attorney present

左小絢）

D925.2

A

2095-1140（2013）06-0024-06

2013-09-12

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2010年度重大項(xiàng)目“訴訟模式轉(zhuǎn)型中的制度變遷——以刑事證據(jù)制度、辯護(hù)制度、執(zhí)行制度為樣本”（10JJD820011）；浙江工商大學(xué)訴訟法研究中心項(xiàng)目“訴訟模式和證據(jù)規(guī)則研究”（DSS2011YB002）。

張弘（1965-），女，四川都江堰人，西安交通大學(xué)法學(xué)院副教授，西安市碑林區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)，法學(xué)博士；張方（1975-），男，陜西西安人，西安市碑林區(qū)檢察院公訴科長(zhǎng)，法律碩士。