趙 艷，張 星

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500）

論不起訴制度

趙 艷，張 星

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500）

不起訴制度的核心在于保障公民的合法權(quán)益和節(jié)省司法資源，準(zhǔn)確的評(píng)析不起訴制度不應(yīng)拘泥于這一問(wèn)題本身，而應(yīng)客觀的從憲法和訴訟法的層面上對(duì)人權(quán)保障加以評(píng)述，將無(wú)罪推定原則作為分析的邏輯起點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)以是否提起公訴為主線來(lái)決定訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，是否起訴對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障、司法職能的發(fā)揮和司法資源的合理利用都有積極意義。

不起訴制度；無(wú)罪推定原則；人權(quán)保障

不起訴決定是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)在審查起訴以后，依據(jù)《刑事訴訟法》的強(qiáng)制性規(guī)定或者起訴裁量權(quán)等對(duì)符合相關(guān)要求的案件作出不予起訴追究責(zé)任的決定。不起訴決定作出后對(duì)案件在程序上和實(shí)體上均產(chǎn)生了相應(yīng)的效力，本文將在闡釋不起訴決定的基礎(chǔ)上評(píng)析該制度在我國(guó)立法上的不足及完善措施。

一、不起訴制度概述

審查起訴是刑事訴訟的一個(gè)重要訴訟階段，審查起訴活動(dòng)中人民檢察院除了對(duì)移送案件進(jìn)行受理、審查核實(shí)工作外，還包括通過(guò)對(duì)案件的審查依法作出起訴與否的決定。不起訴是對(duì)犯罪嫌疑人在程序上宣告無(wú)罪，其效力范圍也只限于刑事訴訟過(guò)程的程序性結(jié)果，即檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定只是在程序上推定犯罪嫌疑人無(wú)罪并非實(shí)體意義上的無(wú)罪。

（一）法定不起訴的立法解讀

新《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第一百七十三條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。該規(guī)定即是通說(shuō)中的“法定不起訴”，該法第十五條規(guī)定了不追究刑事責(zé)任的法定情形，根據(jù)該條的規(guī)定凡有其中之一的，經(jīng)人民檢察院查明后若情況屬實(shí)，則應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定或者撤銷案件。此類不起訴決定在一定程度上依賴于無(wú)罪推定原則，在犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的案件中由于行為人的行為不足以被認(rèn)定為有罪，根據(jù)無(wú)罪推定原則應(yīng)該認(rèn)定行為人無(wú)罪，而對(duì)于犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的案件，依照刑法告訴才處理的案件沒(méi)有告訴或者撤回告訴的，此類案件并非完全沒(méi)有犯罪事實(shí)，而是缺少必要的訴訟條件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件沒(méi)有裁量權(quán)只能作出不起訴決定。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，法定不起訴是檢察機(jī)關(guān)依法作出的絕對(duì)不起訴決定，該類型的不起訴可以終止訴訟程序，并對(duì)同一案件不再受理。在無(wú)罪推定視野中，該類型的不起訴制度包含了兩方面的內(nèi)容：一是根據(jù)無(wú)罪推定原則，依法對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或從法律層面上認(rèn)為不是犯罪的行為不追究刑事責(zé)任，認(rèn)定犯罪嫌疑人無(wú)罪，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，對(duì)犯罪嫌疑人的人格和尊嚴(yán)也有一定的保證；二是對(duì)于有犯罪事實(shí)，但已經(jīng)過(guò)了追訴時(shí)效或者犯罪嫌疑人、被告人死亡的，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法追究刑事責(zé)任，此類案件的犯罪嫌疑人雖然有犯罪事實(shí)，但由于追訴時(shí)效等訴訟條件的限制，檢察機(jī)關(guān)只能不起訴，這樣既可以節(jié)省司法資源又保障了司法程序的正常運(yùn)作。

（二）酌定不起訴的立法解讀

《刑訴法》第一百七十三條第二款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。該條即是通說(shuō)認(rèn)為的“酌定不起訴”（又稱“相對(duì)不起訴”），是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件和犯罪嫌疑人全面審查之后，對(duì)犯罪嫌疑人在事實(shí)上認(rèn)定有犯罪行為，但在法律上不予追究刑事責(zé)任，作出無(wú)罪處理的不起訴決定。酌定不起訴決定主要依賴于檢查機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)這種裁量權(quán)的“度”的把握成為了起訴與否的癥結(jié)點(diǎn)，當(dāng)前我國(guó)適用酌定不起訴的比例較低，主要原因是檢察機(jī)關(guān)對(duì)“犯罪情節(jié)輕微，依照法律不需要判處刑罰或者免除刑罰”的把控限度，公訴機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)任意擴(kuò)大或者適用不當(dāng)勢(shì)必會(huì)造成司法資源的流失或者對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利有所侵犯。刑法的目的是保障人權(quán)和預(yù)防、懲罰犯罪，不起訴制度和無(wú)罪推定原則之間的共鳴之處亦在于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)法律上和事實(shí)上的公平公正，而在檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)介入后，酌定不起訴的法律效力也有待商討。此外，由于該類型不起訴決定的特殊性，在預(yù)防控制犯罪保證司法公正效率的同時(shí)，還要注重人權(quán)的保障，難免會(huì)導(dǎo)致檢察官濫用權(quán)力不能兼顧廉政等問(wèn)題，從而影響案件的訴訟進(jìn)程或者導(dǎo)致國(guó)家司法的腐敗，只有合理權(quán)衡利用這種裁量權(quán)，才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益保障國(guó)家各項(xiàng)司法程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

對(duì)于相對(duì)不起訴案件，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)，不僅要考慮不起訴的法律后果，政治后果和經(jīng)濟(jì)后果同等重要，因此，在“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除處罰”這類案件中，根據(jù)犯罪嫌疑人行為的具體情況，結(jié)合其違法行為之后的態(tài)度及行為人本身的一些特征和社會(huì)危害性大小等，在檢察機(jī)關(guān)審查權(quán)衡之后認(rèn)為不起訴更有利于教育犯罪嫌疑人幫其改過(guò)自新，對(duì)國(guó)家的司法資源和社會(huì)影響更有利時(shí)，可以作出不起訴決定。目前刑事司法界堅(jiān)持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，而酌定不起訴制度正式該政策的體現(xiàn)，盡管酌定不起訴制度在實(shí)踐中存在諸多不盡人意之處，但隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，隨著理論研究與實(shí)踐的發(fā)展，酌定不起訴制度必將實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值[1]。

（三）存疑不起訴的立法解讀

《刑訴法》第一百七十一條第四款規(guī)定：對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民法院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于此處的“應(yīng)當(dāng)”不起訴并非法定不起訴，而應(yīng)該認(rèn)定為通說(shuō)的“存疑不起訴”，即“證據(jù)不足不起訴”，在證據(jù)尚不能完全證明案件事實(shí)的情形下，且在人民法院依法作出判決前，任何人都不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，也不得確定任何人有罪。在這類不起訴中，由于證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)在“質(zhì)”和“量”上均達(dá)不到排除合理懷疑的程度，不能在法律上證明犯罪事實(shí)。存疑不起訴從本質(zhì)上來(lái)看是指現(xiàn)有證據(jù)不能證明犯罪事實(shí)，根據(jù)無(wú)罪推定原則，這類案件即使起訴到法院也難以順利展開(kāi)訴訟程序，由于證據(jù)的欠缺無(wú)法證明犯罪事實(shí)，控方的證明活動(dòng)不能達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)證明要件，法官也只能作出被告人無(wú)罪的判決，為了避免司法資源的浪費(fèi)，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該推定行為人無(wú)罪而作出不起訴決定。刑事訴訟法修改后，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或法院作出無(wú)罪判決，均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，即在證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)充分的情形下不能證明行為人有罪，應(yīng)該推定其無(wú)罪，在法律上和現(xiàn)實(shí)中都應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)罪之人。

（四）法定不起訴和存疑不起訴中“應(yīng)當(dāng)”之比較

在此，需要指出的是，證據(jù)不足不起訴雖然在《刑訴法》中也有“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定”的規(guī)定，但此類不起訴并不等同于法定不起訴。證據(jù)不足不起訴是根據(jù)無(wú)罪推定原則，在已有證據(jù)不能證明犯罪事實(shí)的情況下，該類案件不足以進(jìn)入審判程序即司法程序不能順利展開(kāi)，推定犯罪嫌疑人無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)作出不起訴決定。然而，法定不起訴是犯罪嫌疑人的行為不能認(rèn)定為犯罪或者有犯罪事實(shí)但無(wú)法追究其刑事責(zé)任，由于缺少必要的訴訟條件使得訴訟程序無(wú)法提起，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有裁量權(quán)只能作出不起訴決定，這類不起訴決定其一是依據(jù)無(wú)罪推定原則，其二則是由于缺少必要訴訟條件在作出的不起訴決定，譬如犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，根據(jù)“一事不再理”規(guī)定，法律對(duì)此類案件的不起訴決定是具有終結(jié)性的，而由于證據(jù)不足檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定則不同，對(duì)于證據(jù)不足作出的不起訴決定，倘若發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為證據(jù)等符合起訴條件的情況下，依然可以再提起訴訟，因此此類不起訴不具終結(jié)性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類不起訴決定的案件仍有重新提起公訴和追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的權(quán)利。

二、我國(guó)不起訴制度存在的缺陷及起因

當(dāng)前我國(guó)的不起訴制度適用率較低，且酌定不起訴的界限模糊，無(wú)罪推定原則并沒(méi)有在法律中明確規(guī)定亦沒(méi)有真正適用于司法實(shí)踐中，“疑罪從輕”并非“疑罪從無(wú)”的事實(shí)等因素都會(huì)導(dǎo)致冤、假、錯(cuò)案的屢禁不止。

（一）無(wú)罪推定原則并未在我國(guó)立法中明確規(guī)定

無(wú)罪推定是世界大多數(shù)國(guó)家刑事立法的基本原則之一，也是公民的憲法基本權(quán)利[2]。在英美普通法上，無(wú)罪推定原則成為貫穿刑事訴訟活動(dòng)的主線，即使是真正的事實(shí)犯，但在未經(jīng)法院依法判決之前，都不得對(duì)行為人施加刑罰亦不能認(rèn)定其有罪。從歷史上看，無(wú)罪推定首先是一種觀念，其次是一系列相應(yīng)的制度；從理論上看，無(wú)罪推定一方面發(fā)揮著分配證明責(zé)任的功能，另一方面體現(xiàn)著約束強(qiáng)權(quán)、保障人權(quán)的精神；從內(nèi)容來(lái)看，無(wú)罪推定乃是刑事訴訟中最基本的原則，它是一切其他保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人制度的基石[3]。作為一種憲法性原則，該原則也只是基于政治道德和法律規(guī)范出現(xiàn)，在證據(jù)法中，該原則被認(rèn)定為刑事證明責(zé)任分配的一般原則，訴訟法中有相關(guān)內(nèi)容但并不明確，作為一國(guó)根本法的憲法中也從未對(duì)該原則作出過(guò)明確規(guī)定，該原則也并未真正深入眾多學(xué)者和司法工作人員的觀念，因此也并未真正意義的貫徹于司法實(shí)踐中。

（二）“疑罪從輕”與“疑罪從無(wú)”之間的悖論

在存疑不起訴的具體案件中，從證明犯罪事實(shí)的層面講，由于沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人的犯罪事實(shí)，因此在事實(shí)上和法律上都不能認(rèn)定行為人有罪，發(fā)生在美國(guó)的辛普森案件就是很好的例證，但是該原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的效率并不理想。人權(quán)是公民與生俱來(lái)便享有的權(quán)利，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利與國(guó)家權(quán)力相比，明顯的處于弱勢(shì)地位。從佘祥林案我們可以看出我國(guó)的司法過(guò)程中貫徹的是“疑罪從輕”并非“疑罪從無(wú)”，由于案件事實(shí)無(wú)法查證，幾經(jīng)周折之后對(duì)佘祥林判處較輕的刑罰顯然是“疑罪從輕”的行為，由此折射出人格尊嚴(yán)和人權(quán)在司法專制面前的蒼白無(wú)力，“疑罪從輕”明顯的有悖于無(wú)罪推定外延中的“疑罪從無(wú)”。

（三）不起訴決定的適用率較低

由于我國(guó)法律制度的不完善，且中國(guó)大陸與西方國(guó)家在司法實(shí)踐中側(cè)重點(diǎn)的不同在于我國(guó)大陸以安全作為法制的根本理念，我國(guó)的不起訴制度帶有很強(qiáng)的法定主義色彩，起訴便宜主義并沒(méi)有得到很好的貫徹實(shí)施，從而導(dǎo)致不起訴制度的本質(zhì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并使得司法實(shí)踐中的訴訟成本和訴訟效率問(wèn)題面臨較大的考驗(yàn)。此外，檢查機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張?jiān)斐伤痉ㄟm用主觀性的膨脹，從而使得檢察機(jī)關(guān)在決定起訴與否的時(shí)候引起爭(zhēng)議。當(dāng)前由于不起訴制度的界限難以把控，在社會(huì)輿論等對(duì)案件的評(píng)論監(jiān)督下，公訴機(jī)關(guān)受到的影響促使其提起公訴，從而使得不起訴決定的適用率一直處于較低狀態(tài)。

（四）酌定不起訴中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)自己的起訴裁量權(quán)對(duì)案件作出是否起訴的決定，即公訴機(jī)關(guān)在審查了犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)等之后酌情作出是否起訴的決定。該類案件在檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的適用上往往會(huì)引起較大爭(zhēng)議：（1） 檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的擴(kuò)張對(duì)司法資源和訴訟效率帶來(lái)的消極影響。起訴便宜注意規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，檢察官對(duì)這種裁量權(quán)的把握體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家司法制度的專業(yè)水平，在我國(guó)這種以保護(hù)公民安全和懲罰犯罪為主的司法模式下，檢察官裁量權(quán)的擴(kuò)張無(wú)疑會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，譬如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣z察機(jī)關(guān)執(zhí)意啟動(dòng)司法程序，從而使得訴訟效率遲緩且擴(kuò)大了訴訟成本。（2）起訴裁量權(quán)的濫用導(dǎo)致司法職能的廉政問(wèn)題面臨較大考驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)擁有的起訴裁量權(quán)即就是在很大程度上賦予了檢察官的“為”或者“不為”的權(quán)力，在酌定不起訴的案件中，案件當(dāng)事人會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，他們的一些行為勢(shì)必會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的決定，比如請(qǐng)客送禮或者其他方式的賄賂，人都就會(huì)有趨利避害的心理，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)或許就會(huì)對(duì)其裁量權(quán)加以濫用，當(dāng)事人中任何一方的權(quán)利都可能遭受到侵害。（3）對(duì)酌定不起訴案件是否起訴的“度”難以把握。適起訴裁量權(quán)適用不當(dāng)或許會(huì)對(duì)被害人的權(quán)益造成損害，亦可能造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使無(wú)辜的人承受刑罰有罪者則逍遙法外。我國(guó)酌定不起訴的適用在司法實(shí)踐中面臨著多重難題，只有慎重全面的權(quán)衡案件的整體情況，在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)兼顧人權(quán)保障，否則將難以實(shí)現(xiàn)法律在人民群眾中的威嚴(yán)。

（五） 訴訟當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的地位、權(quán)利問(wèn)題

公、檢、法機(jī)關(guān)在審訊、偵查案件的過(guò)程中需要收集證明行為人犯罪事實(shí)的證據(jù)，在審訊犯罪嫌疑人的過(guò)程中便自然的將犯罪嫌疑人置于弱勢(shì)地位中，其權(quán)利也往往得不到保障。在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)在：（1）在私權(quán)與公權(quán)的對(duì)抗過(guò)程中，私權(quán)利會(huì)得不到重視，從而降低犯罪嫌疑人的訴訟地位；（2） 在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，犯罪嫌疑人的人權(quán)難免受到侵犯；（3）我國(guó)并未明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，因此司法實(shí)踐中的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的普遍存在導(dǎo)致冤假錯(cuò)案也時(shí)有發(fā)生。依據(jù)現(xiàn)代的司法實(shí)踐精神和法律中的相關(guān)規(guī)定，公民的權(quán)利不受侵犯且被控方不需自證其罪，那么在檢察機(jī)關(guān)提起公訴乃至法院宣判之前，應(yīng)當(dāng)視行為人無(wú)罪，充分保障犯罪嫌疑人的訴訟地位和合法權(quán)益。

（六） 公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系得不到平衡

在刑事訴訟過(guò)程中，公民權(quán)利面對(duì)國(guó)家權(quán)力時(shí)，公民權(quán)利顯得甚是微不足道。國(guó)家權(quán)力是公民賦予的，賦予國(guó)家權(quán)力是為了更好地維護(hù)公民權(quán)利，在“以人為本”的國(guó)家里公民的權(quán)利應(yīng)該在國(guó)家權(quán)力之上，然而在刑事訴訟中，面對(duì)國(guó)家的公權(quán)力，公民的私權(quán)利很難得到保障。因此，只有合理的平衡“權(quán)利”與“權(quán)力”之間的關(guān)系適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不起訴決定的適用率，才能使得公民的權(quán)利更好的被保護(hù)和應(yīng)用，國(guó)家權(quán)力也更有價(jià)值和意義。

三、我國(guó)的不起訴制度的完善

通過(guò)上述內(nèi)容，我國(guó)的不起訴制度存在著諸多問(wèn)題和缺陷，這使得原本應(yīng)該有眾多積極意義的制度變得空洞且無(wú)價(jià)值可談。面對(duì)以上提到的問(wèn)題，筆者借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)立法和實(shí)踐，有針對(duì)性的對(duì)各方面存在的問(wèn)題提出自己的拙見(jiàn)，以期我國(guó)的立法完善及人權(quán)保障向更合理更有利的方向發(fā)展。

（一）確立無(wú)罪推定原則并使其本土化

1996年刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！睂?duì)此規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是。有論者認(rèn)為，該規(guī)定只是解決了對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)定罪的問(wèn)題，不涉及無(wú)罪推定原則[4]。也有學(xué)者指出，該規(guī)定已經(jīng)吸收了無(wú)罪推定的合理因素[5]。筆者認(rèn)為，我國(guó)的法律中并未明確的規(guī)定無(wú)罪推定原則，該原則也只是引用的外來(lái)說(shuō)法，只有將該原則明確寫入憲法等法律并使其本土化，使得此原則深入學(xué)者和司法從業(yè)人員的觀念，在訴訟活動(dòng)中以該原則為訴訟主線，犯罪嫌疑人的權(quán)利才能得到充分保障。

（二）真正貫徹“疑罪從無(wú)”，摒棄“疑罪從輕”

在存疑不起訴中，對(duì)于補(bǔ)充偵查之后證據(jù)仍不能證明案件真實(shí)情況時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不得作出對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利有侵害的行為只能作不起訴決定，即不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，疑罪從輕的適用率高出疑罪從無(wú)，為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯，節(jié)約司法資源和成本，在經(jīng)補(bǔ)充偵查后的證據(jù)仍不能確實(shí)、充分的證明行為的犯罪行為之前，犯罪嫌疑人是無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)做無(wú)罪釋放處理并非是減輕罪行懲罰犯罪嫌疑人，從事實(shí)上和法律上均應(yīng)做到疑罪從無(wú)。

（三）適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不起訴決定的適用比例

我國(guó)司法實(shí)踐中不起訴決定適用率低的主要原因在于法律中對(duì)不起訴案件的規(guī)定處于模棱兩可的狀態(tài)，從而是我國(guó)的不起訴制度陷入比較狹隘的境地，我們可以從這五個(gè)方面來(lái)擴(kuò)大不起訴決定的使用比例：（1） 對(duì)法定不起訴的案件嚴(yán)格按照法律規(guī)定，全面考慮案件性質(zhì)及其社會(huì)危害性，倘若對(duì)該類案件作出不起訴決定達(dá)到的效果優(yōu)于提起公訴，在適用法律的時(shí)就可以適當(dāng)放寬不起訴的范圍；（2） 對(duì)于特殊群體，全面衡量行為人的主觀惡性和造成后果的嚴(yán)重性，綜合考量行為人的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力，適當(dāng)放寬對(duì)未成年人、老年人及限制行為能力人的起訴條件，盡可能的保障行為人的合法權(quán)益；（3） 對(duì)情節(jié)輕微不需判處刑罰或者免除處罰的行為，考慮犯罪嫌疑人事后的救濟(jì)行為，放寬酌定不起訴的適用面；（4）在適用刑事和解制度更有利于處理案件且能更有效的教育和改造犯罪嫌疑人時(shí)，盡可能的適用和解制度以便檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定；（5）對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)解放思想，順應(yīng)潮流，進(jìn)一步簡(jiǎn)化酌定不起訴的運(yùn)作程序，以適度擴(kuò)大酌定不起訴的范圍[6]。

（四）完善酌定不起訴制度

酌定不起訴主要考驗(yàn)的是公訴機(jī)關(guān)對(duì)起訴裁量權(quán)的把握，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)在使用該權(quán)利中時(shí)存在的問(wèn)題，筆者提出這三點(diǎn)建議：（1）明確檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的界限，對(duì)適用不起訴決定的案件作出更清晰明確的規(guī)定，適當(dāng)?shù)南拗圃V訟裁量權(quán)才能使公訴機(jī)關(guān)作出更合理的決定；（2）為了保障司法從業(yè)者的廉政和司法程序的公平、公正，應(yīng)該使檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的行為和起訴裁量權(quán)具有一定的透明性，司法工作應(yīng)該獨(dú)立，但在人民群體監(jiān)督下的獨(dú)立才能使檢察機(jī)關(guān)在使用裁量權(quán)時(shí)更慎重，辦案效率和質(zhì)量也會(huì)更高；（3） 對(duì)處于灰色地帶的案件訴與不訴也變得模糊，司法人員只有慎重權(quán)衡起訴與否的利弊，統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確把握起訴裁量權(quán)的“度”，認(rèn)真對(duì)待每個(gè)案件，在全面把握整體案件之后再作出訴與不訴的決定，如此司法公正的形象方能更好的深入民眾的視野。

（五） 明確訴訟當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)

犯罪嫌疑人是訴訟活動(dòng)的主要參與人，在訴訟活動(dòng)的平等對(duì)抗過(guò)程中犯罪嫌疑人的地位往往會(huì)處于劣勢(shì)權(quán)利也得不到保障，為了更好地保障司法的公正和犯罪嫌疑人的權(quán)利，筆者提出五點(diǎn)建議：（1）在法院宣判之前切實(shí)的視犯罪嫌疑人為無(wú)罪之人，不能輕視犯罪嫌疑人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，做到法律上和事實(shí)上的雙重平等，這就要求司法從業(yè)人員具有一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)素質(zhì)，在對(duì)待犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)抱以平等的心態(tài)并非歧視犯罪嫌疑人，摒棄認(rèn)定犯罪嫌疑人一定有罪的心理；（2）明確的賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，不能以“坦白從寬”套取口供，更不能僅將口供作為定案標(biāo)準(zhǔn)，在司法程序中，辦案人員都應(yīng)以保證司法公正的前提下追求效率為指導(dǎo)理念，應(yīng)嚴(yán)苛于犯罪事實(shí)并非只要口供而忽視犯罪嫌疑人的權(quán)利；（3） 賦予犯罪嫌疑人不被自證其罪的權(quán)利，在證明責(zé)任的分配規(guī)則中，依據(jù)無(wú)罪推定原則證明犯罪嫌疑人犯罪行為的責(zé)任是由控方承擔(dān)的，因此犯罪嫌疑人無(wú)需自證其罪；（4）嚴(yán)格杜絕司法工作人員的刑訊逼供行為，刑訊逼供不僅是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯更是對(duì)司法精神的褻瀆，刑訊逼供會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致冤案、錯(cuò)案的屢禁不止，只有法警等辦案人員嚴(yán)格依法詢問(wèn)犯罪嫌疑人，將重點(diǎn)放在調(diào)查取證上，辦案的效率和公正程度才更合理更有效；（5）非法證據(jù)的排除，證據(jù)是具有證明案件真實(shí)情況的證明力，但證據(jù)的本質(zhì)是其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，其合法性又體現(xiàn)在主體合法、形式合法和程序合法上，因此對(duì)非法證據(jù)的排除亦有其合法性和合理性。

（六）權(quán)衡“權(quán)利”與“權(quán)力”間的平衡點(diǎn)

“公民權(quán)利”和“國(guó)家權(quán)力”之間既相互依存又相互制約。在訴訟活動(dòng)的“私權(quán)利”和“公權(quán)力”的對(duì)抗中，只有有效保障犯罪嫌疑人私權(quán)利時(shí)，國(guó)家的公權(quán)力才有其價(jià)值和意義。因此，找到二者之間的平衡點(diǎn)，以無(wú)罪推定貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)合理的適用不起訴制度，在“權(quán)力”保障“權(quán)利”的同時(shí)保證“權(quán)利”促進(jìn)“權(quán)力”，二者才能達(dá)到共同發(fā)展共同促進(jìn)的雙贏境地。

結(jié)語(yǔ)

不起訴制度是犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪、或者沒(méi)有充分證據(jù)證明犯罪事實(shí)、或者未能達(dá)到法定的起訴條件，依據(jù)實(shí)體法中的無(wú)罪推定原則和罪行法定原則，檢察機(jī)關(guān)作出的訴訟決定，其主要目的在于保障公民的合法權(quán)益維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，因此在起訴便宜主義中適時(shí)的作出不起訴決定，以該決定指導(dǎo)訴訟程序公平、公正的推進(jìn)，從而真實(shí)有效的保障公民的合法權(quán)利并合理分配和利用司法資源。

[1]王青.淺談如何完善不起訴制度[J].商情,2010,（26）.

[2]謝勇，唐啟迪.論刑事被告人憲法權(quán)利的保障[J].法學(xué)雜志,2012,（7）.

[3]易延友.論無(wú)罪推定的含義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012,（1）.

[4]李福成.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，1996.

[5]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義與應(yīng)用 [M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1996.

[6]陳光中.論我國(guó)酌定不起訴制度[J].中國(guó)刑事法雜志，2001，（1）.

Comment on the Non-prosecution System

ZHAOYan,ZHANG Xing
（Kunming University of Science and Technology,Kunming,Yunnan,650500）

The core of non-prosecution system is to protect the legitimate rights and interests of citizens and save the judicial resources.Accurately evaluating the non-prosecution system should not be constrained by the problem itself,but should evaluate objectively from the level of constitution and procedural law,taking the principle of presumption of innocence as the logical starting point of analysis.In the judicial practice,whether or not the public prosecution authority regards prosecute as the main line to determine the process of litigation activity.Whether or not to file a lawsuit has positive meanings on the guarantee of the criminal suspects'human rights,the play of judical functions as well as the reasonable use of judicial resources.

non-prosecution system;presumption of innocence principle;the human rights protection

天下溪）

D925.2

A

2095-1140（2013）06-0030-06

2013-09-23

云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目“刑訴新證據(jù)規(guī)則適用問(wèn)題研究”（2012J087）階段性成果。

趙艷（1988- ），女，陜西商洛人，云南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究；張星（1988- ），女，湖北隨州人，云南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。