郭 瑞 童

（河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071002）

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國(guó)2012年新修訂的刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)制度中最引人注目的一點(diǎn)。這項(xiàng)規(guī)則的確立，既是我國(guó)刑事訴訟“尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)，也是適應(yīng)民主法治建設(shè)和民眾日益增長(zhǎng)的司法需求，更是深化證據(jù)制度改革、完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重大進(jìn)展。由此必將進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)刑事司法制度法治化、民主化、科學(xué)化的進(jìn)程。

在充分理解和把握本次刑事訴訟立法修改重大意義的同時(shí)，還必須看到修改后的刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)2010年兩院三部頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行修正、吸收、完善的結(jié)果。雖然修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事案件排除非法證據(jù)的規(guī)定在諸多方面進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，但其在對(duì)非法證據(jù)審查、確認(rèn)、排除的程序設(shè)計(jì)、法官權(quán)限配置和相應(yīng)的程序保障方面的規(guī)定仍顯粗略。本文擬就上述問(wèn)題提出拙見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善和在司法實(shí)踐中的正確適用有所裨益。

一、非法證據(jù)的排除范圍

在我國(guó)法定證據(jù)的分類中，以證據(jù)的表現(xiàn)形式分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。由于兩類證據(jù)的取得方法不同，所以對(duì)非法證據(jù)的排除范圍，亦以此做了不同的規(guī)定。

（一）非法實(shí)物證據(jù)排除

最新修訂的刑事訴訟法第54 條中規(guī)定：“收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。 從上述規(guī)定來(lái)看，雖然修改后的刑事訴訟法對(duì)于采用非法手段獲得的物證和書證采取有限制的排除，但是這仍然可稱得上是一個(gè)重大突破，由于立法和相關(guān)司法解釋中一直沒(méi)有規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題，因此在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中，非法實(shí)物證據(jù)往往成為定案的重要依據(jù)。所謂非法實(shí)物證據(jù)，主要是指司法人員在刑事案件的調(diào)查取證過(guò)程中，違反法律法規(guī)，采用非法搜查、非法扣押、非法侵入民宅、非法羈押等非法技術(shù)偵查手段所取得的實(shí)物證據(jù)。對(duì)此類證據(jù)的排除，除了嚴(yán)格遵守修改后刑事訴訟法第54 條的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：

第一，司法人員在取證過(guò)程中并無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，只是獲取實(shí)物證據(jù)的方式上有瑕疵，而這種瑕疵并沒(méi)有對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力產(chǎn)生不良影響。對(duì)于此類證據(jù)，司法人員可以通過(guò)事后補(bǔ)正或者對(duì)取證方式做出合理解釋，使此類證據(jù)在程序上合法化。采取這種補(bǔ)救措施，既可以保證案件審理的公正性，亦可節(jié)約法律資源和法律成本。

第二，作為定案依據(jù)的物證、書證應(yīng)當(dāng)是原物。但因取證方式違反相關(guān)規(guī)定，使得證據(jù)來(lái)源的明顯存疑無(wú)法排除，從而影響了該證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，甚至可能會(huì)影響審判公正，因此這類證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。另外有關(guān)超期羈押獲得的證據(jù)應(yīng)該如何認(rèn)定，規(guī)則中也沒(méi)有明確的規(guī)定。超期羈押亦屬于程序違法，這種方法既違背了犯罪嫌疑人自愿性原則，也使犯罪嫌疑人身心受到傷害，由此而獲得的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除。

（二）非法言詞證據(jù)排除

新修訂的刑事訴訟法第54 條中又規(guī)定：“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”此項(xiàng)規(guī)定進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)的范圍，即凡是采用刑訊逼供等非法方法取得的證人證言、被害人陳述都屬非法證據(jù)。雖然在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中曾對(duì)“引誘”“欺騙”等非法手段獲取的言詞證據(jù)不能作為定案或者指控的根據(jù)作了規(guī)定，但是在2012年修訂的《刑事訴訟法》中針對(duì)我國(guó)的司法實(shí)際，僅強(qiáng)調(diào)對(duì)采用刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)的排除，而對(duì)“引誘”“欺騙”等非法手段取得的言詞證據(jù)的處理沒(méi)有涉及，但是這并非意味著“引誘”“欺騙”手段就是合法。由于“威脅”“引誘”“欺騙”的含義和標(biāo)準(zhǔn)不易界定，如果一味的排除，則會(huì)導(dǎo)致許多問(wèn)詢技巧和策略完全被排除，這對(duì)審訊工作會(huì)產(chǎn)生很大的影響。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定和損害言詞證據(jù)真實(shí)性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)“刑訊逼供”非法取證手段的規(guī)定亦應(yīng)該再細(xì)化?；\統(tǒng)的“刑訊逼供”概念，會(huì)使司法實(shí)踐中出現(xiàn)很多誤差。傳統(tǒng)意義上的刑訊逼供主要是指用暴力手段侵犯犯罪嫌疑人的肉體，致使精神崩潰而獲得的供述。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，這種直接的暴力手段已經(jīng)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期關(guān)押、精神折磨、固定蹲姿、疲勞戰(zhàn)等不留痕跡的軟暴力手法[1]。這些新的逼供方法因尚有爭(zhēng)議，因此對(duì)非法取證手段有必要加以細(xì)化與解釋。只要是犯罪嫌疑人精神上不自由即視為強(qiáng)迫，如此界定非法取證的術(shù)語(yǔ)，其涵蓋的內(nèi)容更廣，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)更全面[2]。

二、非法證據(jù)的排除效力

關(guān)于非法證據(jù)的排除效力問(wèn)題，新修訂的刑訴法第54 條中亦有明確規(guī)定：“收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！贝隧?xiàng)規(guī)定對(duì)于使用非法手段取得的具有不可替代性的實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除的方法，有利于司法公正性的實(shí)現(xiàn)和司法資源的合理利用。

對(duì)于以非法手段與合法形式所取得的重復(fù)性言詞證據(jù)，可否作為合法證據(jù)使用問(wèn)題，此次修訂的證據(jù)法條中并沒(méi)有體現(xiàn)。即犯罪嫌疑人因被刑訊逼供而作出的口供，在以非法證據(jù)被排除后，偵查人員通過(guò)合法訊問(wèn)又得到了相同的口供，該口供是否可以作為合法證據(jù)使用，證據(jù)法條中并未說(shuō)明。對(duì)此筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格規(guī)范偵查人員的訊問(wèn)手段和保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)合法權(quán)利的情況下，即使刑訊逼供所得的口供與之后合法手段所得的口供重復(fù)，第二份口供不應(yīng)當(dāng)可作為可采用的證據(jù)使用，否則禁止刑訊逼供就變得毫無(wú)意義。

在此還需要注意的是，修訂后的刑事訴訟法規(guī)定所要求排除的是非法言詞、實(shí)物證據(jù)，而不包括它們的派生證據(jù)，也就是所謂的毒樹(shù)之果[3]。因此，這亦是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

三、關(guān)于非法證據(jù)的舉證責(zé)任

為確保各種證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和合法性，在新修訂的刑事訴訟法中，不僅規(guī)定了被告方的舉證權(quán)利和義務(wù)，而且對(duì)公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)亦規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的證明責(zé)任。

（一）被告方的舉證權(quán)利與義務(wù)

新刑事訴訟法第56 條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！边@條規(guī)定賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人明顯輕于公訴方的舉證責(zé)任。由于考慮到辯方在刑訊逼供等非法取證案件中舉證困難，所以規(guī)定辯方的抗辯是無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，僅僅需要通過(guò)陳述意見(jiàn)、提供線索或者材料等方式，起到證明的推動(dòng)作用即可。刑事訴訟法第56條的規(guī)定比兩院三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》是一個(gè)明顯的進(jìn)步，兩院三部的規(guī)定中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)于排除非法證據(jù)只有說(shuō)明義務(wù)，況且處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人根本不清楚是誰(shuí)實(shí)施了刑訊逼供，更難提供足夠的證據(jù)。在這一方面修改后的刑事訴訟法吸取了“合理懷疑”的原則，只要被告人提供的線索使法官或檢察官認(rèn)為是合乎情理的正常懷疑即可。但為了防止被告人以“合理懷疑”隨意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，又規(guī)定凡是申請(qǐng)排除非法證據(jù)者，要提供相關(guān)線索或者材料，此項(xiàng)規(guī)定使排除規(guī)則更加嚴(yán)密。

（二）控方證明取證合法性的責(zé)任

新修訂的刑事訴訟法第57 條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！痹摲l明確規(guī)定了人民檢察院承擔(dān)證明證據(jù)收集合法的舉證責(zé)任。但是這項(xiàng)規(guī)定僅是原則性的，因此筆者認(rèn)為，在適用此項(xiàng)規(guī)定時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)要把握好以下兩點(diǎn)：一是被告人或法院在庭審調(diào)查中基于“合理懷疑”對(duì)控訴方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須證明其證據(jù)系以合法手段取得的。也就是說(shuō)，控方證據(jù)的合法性只有受到了質(zhì)疑時(shí)，才需要舉證證明，否則應(yīng)推定為合法。二是控方未能證明其證據(jù)是以合法手段取得或證明未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院就應(yīng)推定其為非法證據(jù)并依照法定的排除范圍予以排除。在刑事訴訟活動(dòng)中，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是訴訟程序的啟動(dòng)者，所以應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)支持其要求和主張，承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任亦是順理成章[4]。

四、關(guān)于非法取證行為的處理問(wèn)題

筆者認(rèn)為，在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行解讀時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)非法取證行為的否定不是僅依賴于嚴(yán)格運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則就能解決問(wèn)題，還需要一系列的制度和措施加以保證。雖然新的刑事訴訟法第55 條明確規(guī)定，人民檢察院“對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查核實(shí)偵查人員非法收集證據(jù)的責(zé)任，但對(duì)調(diào)查結(jié)果也僅給出了“應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。也就是說(shuō)，修改后的刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)3 項(xiàng)權(quán)力：調(diào)查權(quán)、糾正權(quán)和偵查權(quán)。這3 項(xiàng)權(quán)力就是在公訴部門發(fā)現(xiàn)非法取證線索的情況下，除了要認(rèn)真審查證據(jù)的合法性之外，還要進(jìn)一步展開(kāi)必要的調(diào)查，例如對(duì)于一般性的違法、違規(guī)取證行為，可以通過(guò)糾正權(quán)的行使對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行處理；若該行為的違法、違規(guī)程度嚴(yán)重并涉嫌犯罪的，就要及時(shí)轉(zhuǎn)交相關(guān)部門進(jìn)行立案調(diào)查。從詳細(xì)操作方面來(lái)看，在對(duì)于違法、違規(guī)取證行為的處理方式的運(yùn)用上，如對(duì)非法取證的偵查人員的處分，非法取證的偵查人員承擔(dān)何種責(zé)任等還是空白。只有進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則以外的制度方法，與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用形成合力，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證行為的有利遏制，達(dá)到司法公正的效果。因此，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除時(shí)，可對(duì)非法取證行為的處理采取更為有效的舉措。

檢察機(jī)關(guān)除了要在法庭審理之前對(duì)于證據(jù)合法性進(jìn)行審查以外，在法庭審理中也要把握好以下幾個(gè)方面：首先，當(dāng)被告人和辯護(hù)人要求啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)要求被告人和辯護(hù)人提供相關(guān)的線索或者材料；當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序后，應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行書面證明；當(dāng)書面證明的證明力不足時(shí)，公訴人可以申請(qǐng)通知偵查人員或其他相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況來(lái)進(jìn)行證據(jù)合法性的證明；若當(dāng)庭不能證明的，要通過(guò)提出休庭的方式進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)，在核實(shí)過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督；若經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)，確為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除并要追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，同時(shí)也要要求被告人重新供述事實(shí)情況；若發(fā)現(xiàn)調(diào)查程序的啟動(dòng)屬于被告人為了推翻有罪供述而謊稱證據(jù)非法的，應(yīng)當(dāng)建議法庭以妨礙正常訴訟活動(dòng)對(duì)其進(jìn)行處罰。

總之，我國(guó)建立的非法證據(jù)排除機(jī)制，不僅有利于維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)公民的合法權(quán)利，保證訴訟活動(dòng)的正常有序進(jìn)行，同時(shí)也有利于嚴(yán)肅我國(guó)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，糾正以往出現(xiàn)的違法取證行為，保證訴訟參與人的合法正當(dāng)權(quán)利。這種機(jī)制的建立，對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)和人權(quán)保障，是一個(gè)巨大的進(jìn)步。

[1]郭凱民.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[D].南京:南京師范大學(xué), 2010.

[2]孫赟昕.構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2012, 32(1): 53-56.

[3]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社, 2010:345.

[4]何兆英,張宏杰.談對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)、理解與適用[J].中國(guó)檢察官, 2012(9):36-38.