莫其康

(泰州歷史文化研究所，江蘇泰州 225300)

奇文共欣賞疑義相與析
——也答馬成生先生*

莫其康

(泰州歷史文化研究所，江蘇泰州 225300)

馬成生先生的辯文學(xué)術(shù)失范，玩弄文字游戲，堪稱奇文，主要表現(xiàn)為：當(dāng)出注不出注，篡改對(duì)方原話，歪曲論題論點(diǎn)，避而不答硬傷和軟肋，將小說(shuō)描寫(xiě)與現(xiàn)實(shí)對(duì)號(hào)入座，形而上學(xué)的方法論。答文針對(duì)“雙施”(施彥端與施耐庵)難以合一、《水滸傳》的“內(nèi)證”、施耐庵生卒年及進(jìn)士、“蘇北大豐那個(gè)”“施彥端”等問(wèn)題，引證辨析，認(rèn)為《水滸傳》作者施耐庵與施彥端是同一個(gè)人，與中宣部批準(zhǔn)的“中華文明歷史題材美術(shù)創(chuàng)作工程”2012年5月25日公布的第131項(xiàng)選題“四大名著”中關(guān)于施耐庵的簡(jiǎn)介是一致的。

《水滸傳》；施耐庵；施彥端；興化；白駒場(chǎng)

馬成生先生發(fā)表在《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》的辯文《“事實(shí)一件抵萬(wàn)金”——答莫其康先生》[1]，通篇學(xué)術(shù)失范，玩弄文字游戲，令人大跌眼鏡，給我的第一印象及反應(yīng)就是“奇文共欣賞，疑義相與析”。馬先生作為一位前輩學(xué)者，晚生不敢恭維，實(shí)在失敬失敬。

一、奇文共欣賞

(一)當(dāng)出注而不出注

拙文《關(guān)于施耐庵籍貫“習(xí)稱”及其他——與馬成生先生商榷》[2]公開(kāi)發(fā)表在南開(kāi)大學(xué)《文學(xué)與文化》。馬先生的辯文，只引拙文題目而不隨題出注文章公開(kāi)發(fā)表的載體及刊期，當(dāng)出注而不出注。拙文有16條尾注，而馬先生的萬(wàn)余字辯文竟沒(méi)有一條尾注，也沒(méi)有腳注(編輯所加的收稿日期和作者簡(jiǎn)介除外)，尤其提及鄙人、涉及拙作的“引文”有十余處，全不注明出處，肆意“間接引用”，或斬頭去尾，或斷章取義，或移花接木，或指鹿為馬，悍然篡改歪曲，玩弄文字游戲，踐踏學(xué)術(shù)規(guī)范，令人稱奇。這只能有一個(gè)解釋，目的是為了營(yíng)私，糊弄讀者，反映其心虛氣短，學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足。

(二)篡改原話，歪曲論題論點(diǎn)

辯文第一部分開(kāi)篇就說(shuō)：“2009年10月，我于中央文獻(xiàn)出版社出版《杭州與水滸》一書(shū)，根據(jù)施彥端有關(guān)的主要文物與《水滸傳》中的具體描寫(xiě)，不認(rèn)同蘇北大豐那個(gè)‘施彥端進(jìn)士，字耐庵，為《水滸傳》作者’的觀點(diǎn)。莫其康先生要與我‘商榷’的就是這一觀點(diǎn)?！弊x后不禁啞然失笑。請(qǐng)問(wèn)馬先生，我與您商榷的果真是這一觀點(diǎn)嗎？讀者諸君，不妨賜閱一下我的拙文，就可以知道，我與馬先生商榷的觀點(diǎn)在內(nèi)容摘要和篇首語(yǔ)中說(shuō)得很清楚：

內(nèi)容摘要：郎瑛所稱“杭人羅本貫中”與“錢(qián)塘施耐庵”，皆指兩人寄籍，不過(guò)是片言習(xí)稱，不足為里籍之憑。正如袁世碩先生所言：“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢(qián)塘施耐庵，在里籍上并無(wú)矛盾?！痹跉v史文化名城興化這塊蘊(yùn)藏深厚積淀的土地上存在歷時(shí)七百多年的地理風(fēng)貌、歷史文獻(xiàn)、地下文物、地上史料、鄉(xiāng)土風(fēng)物、民間傳說(shuō)、作品語(yǔ)言等，構(gòu)成了一個(gè)多層次、多系統(tǒng)的有機(jī)整體，它們既相互聯(lián)系，又相互補(bǔ)充，相互印證，證明了《水滸傳》作者施耐庵的里籍為江蘇興化白駒場(chǎng)是真實(shí)可信的。

篇首語(yǔ)：前輩學(xué)者馬成生先生在《杭州與水滸》(中央文獻(xiàn)出版社2009年)《前言》中揭示：“這本書(shū)，說(shuō)的是杭州與‘水滸’的關(guān)系。”“更主要的，本書(shū)是在說(shuō)明《水滸傳》作者錢(qián)塘施耐庵，長(zhǎng)期生活在杭州?！逼浣Y(jié)論為：“錢(qián)塘施耐庵是《水滸傳》的作者，自當(dāng)無(wú)可懷疑。”“《水滸傳》作者與蘇北施彥端無(wú)涉?！睂?duì)此論斷，筆者不敢茍同，不揣淺陋，撰此拙文進(jìn)一步與馬先生商榷。

請(qǐng)問(wèn)馬先生，拙文何曾連貫出現(xiàn)過(guò)如你所引的“蘇北大豐那個(gè)”、 “施彥端進(jìn)士”字眼，何曾出現(xiàn)過(guò)如你所引的“不認(rèn)同蘇北大豐那個(gè)‘施彥端進(jìn)士，字耐庵，為《水滸傳》作者”的原始表述？馬先生肆意歪曲我的原話，偷換概念，篡改論題，居心何在？

再如，辯文第二部分倒數(shù)第二小節(jié)第18行云：“《水滸傳》中居然要淮安州的官員說(shuō)出與‘前面便是揚(yáng)子大江’，‘隔江便是潤(rùn)州’的昏話。這種舛錯(cuò)‘與情節(jié)的發(fā)展’有何關(guān)系？難道正確說(shuō)出淮安與揚(yáng)子江的距離，便不利于‘情節(jié)的發(fā)展’？在此，莫先生竟否認(rèn)淮安州官員，而硬說(shuō)是揚(yáng)州官員，而且是在揚(yáng)州說(shuō)這話?！?/p>

我是這樣說(shuō)的嗎？詳見(jiàn)后面“疑義相與析”部分關(guān)于《水滸傳》的內(nèi)證問(wèn)題第二小點(diǎn)。拙文中所述“宋江南下，從‘本州’即淮安赴毗鄰的揚(yáng)州及其所屬的瓜州(揚(yáng)子江濱)……”，“本州官員”怎么不能說(shuō)隔州“前面便是揚(yáng)子大江”？在這里，本州和隔州屬于對(duì)舉概念，“本州”自然指淮安州，“隔州”當(dāng)然為揚(yáng)州，怎么到了馬先生筆下“本州”就變成揚(yáng)州？我何曾否認(rèn)淮安州官員，而硬說(shuō)是揚(yáng)州官員，而且是在揚(yáng)州說(shuō)這話？馬先生自己理解錯(cuò)了，還豬八戒上陣——倒打一鈀，令人啼笑皆非。

又如，辯文的第三部分開(kāi)頭說(shuō)：“莫先生對(duì)《水滸傳》江北部分有關(guān)描寫(xiě)的‘商榷’，我的作答是：莫先生基本不看事實(shí)！至于江南部分，莫先生主要就杭州一地的看法是：無(wú)論從氣候物象的描寫(xiě)、從方言土語(yǔ)的運(yùn)用，還是從人文故實(shí)、風(fēng)俗人情等的描寫(xiě)，來(lái)論證‘施耐庵長(zhǎng)期生活在杭州’，一些‘內(nèi)證’并不充分……”

我是這樣說(shuō)的嗎？不妨將拙文奉錄給讀者諸君：

馬先生從地理態(tài)勢(shì)和氣候物象的描寫(xiě)，從方言土語(yǔ)的運(yùn)用和人文故實(shí)、風(fēng)俗人情等的描寫(xiě)方面，列舉了四條“內(nèi)證”，認(rèn)為《水滸傳》作者對(duì)杭州一帶非常熟悉。馬先生說(shuō)：“首先，從地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)來(lái)看?！端疂G傳》中，凡描寫(xiě)長(zhǎng)江以北的地理態(tài)勢(shì)，往往東西顛倒，南北不辨。如史進(jìn)從華陰縣去延安……魯智深從五臺(tái)山去開(kāi)封……如此舛錯(cuò)，到處可見(jiàn)。而長(zhǎng)江以南呢，尤其是杭州一帶……都描寫(xiě)得十分真實(shí)、具體而準(zhǔn)確。這說(shuō)明《水滸傳》作者對(duì)江北地理地勢(shì)的無(wú)知而對(duì)杭州一帶則非常熟悉?！?/p>

馬先生列舉的“史進(jìn)從華陰縣去延安”發(fā)生在西部地區(qū)，“魯智深從五臺(tái)山去開(kāi)封”發(fā)生在中部地區(qū)，分屬黃、淮流域?！绕涫侨笔|部江淮之間里下河地區(qū)的例證，怎么就能謬導(dǎo)出“凡描寫(xiě)長(zhǎng)江以北的地理態(tài)勢(shì)，往往東西顛倒，南北不辨”和“《水滸傳》作者對(duì)江北地理地勢(shì)的無(wú)知”？這明明是以偏概全，大帽小頭，邏輯上顯失嚴(yán)密，論證難以成立。其它(按：“其它”一詞被馬先生引用時(shí)刻意刪去)無(wú)論從氣候物象的描寫(xiě)、從方言土語(yǔ)的運(yùn)用，還是從人文故實(shí)、風(fēng)俗人情等的描寫(xiě)，來(lái)論證“施耐庵長(zhǎng)期生活在杭州”，一些“內(nèi)證”亦不充分，沒(méi)有排他性和唯一性，難以令人信服。

拙文何曾如馬先生所說(shuō)“主要就杭州一地闡述看法”？而著重闡述的是：馬先生將“史進(jìn)從華陰縣去延安”、“魯智深從五臺(tái)山去開(kāi)封”這些發(fā)生在中西部地區(qū)黃淮流域的事例，也作為發(fā)生在長(zhǎng)江以北的事例來(lái)舉，顯然犯了概念混淆的錯(cuò)誤。要否認(rèn)興化籍的施耐庵，馬先生需要舉出作品對(duì)興化一帶(東部江淮之間里下河地區(qū))地理地勢(shì)的描寫(xiě)顯得無(wú)知的例證，可惜沒(méi)能舉出一例，論證不能成立。在這里，馬先生還將拙文至關(guān)重要的“其它”二字刪去了，故意篡改原話。馬先生如此不按規(guī)矩出牌，有學(xué)人譏之為“文痞”，我想至少應(yīng)算有失風(fēng)范吧！

馬先生還將他人的觀點(diǎn)說(shuō)成是我的觀點(diǎn)。如，辯文第四部分第4行，將李在敬在1992年11月20日臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的《梁山泊是施耐庵的故鄉(xiāng)》中的論斷“……其故里竟就是梁山泊的擬想藍(lán)圖”，篡改成“莫先生說(shuō)施彥端‘故里竟就是梁山泊的擬想藍(lán)圖’”。鄙人只是如實(shí)地引用李先生的論斷罷了，從未這樣盜用他人成果，也不曾將施耐庵改稱為施彥端。馬先生張冠李戴，真不愧為指鹿為馬的高人！諸如此類問(wèn)題，文中還有，不屑贅述。

(三)避而不答硬傷和軟肋

拙作與之商榷的五個(gè)問(wèn)題，其中三個(gè)問(wèn)題是馬先生的硬傷和軟肋，辯文故意避而不答：

1.關(guān)于郎瑛“杭人羅本貫中”與“錢(qián)塘施耐庵”之說(shuō)。拙文引戴不凡先生語(yǔ)：“現(xiàn)在可知的有關(guān)施耐庵的一條最早記載，就出在嘉靖十九年(1540)自序的高儒《百川書(shū)志》中?！薄皬母呷逡院螅簿褪钦f(shuō)從嘉靖十九年以后出現(xiàn)的書(shū)籍記載中，如郎瑛的《七修類稿》之類，才都說(shuō)《水滸傳》的原作者是施耐庵?！庇诖酥赋鲴R著《前言》中所說(shuō)“最早提出《水滸傳》的作者是郎瑛”之誤，正確的說(shuō)法是，最早提出《水滸傳》作者的是高儒的《百川書(shū)志》。

2.關(guān)于“從善本容與堂《水滸傳》來(lái)看，錯(cuò)別字尚有不少”之說(shuō)。拙文指出馬著(僅拜讀的《前言》和正文第292頁(yè)至404頁(yè)及版權(quán)頁(yè))119頁(yè)約7.5萬(wàn)字中至少有14處錯(cuò)誤：如“岳墓”誤成“岳暮”，“張士誠(chéng)”誤成“張士成”、“張士城”,“施耐庵墓志”誤成“施耐庵志”,“草堰”誤成“草諗”，“札記”誤成“扎記”、“杞記”，“郎瑛”誤成“朗瑛”,“黃俶成”誤成“劉俶成”；另有知識(shí)性錯(cuò)誤兩處：“1353年張士誠(chéng)起義”誤成“1352年張士誠(chéng)起義”；“興化、大豐兩地施氏家族”誤成“大豐(原興化)施氏家族”。如此等等，差錯(cuò)率遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定低于萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)。

3.關(guān)于古代南北方分界和諸地距離之說(shuō)。拙文引用“一般而言，在我國(guó)古代疆域上，具有明顯而特殊的南北界限特征的河流不是黃河，也不是長(zhǎng)江，而是淮河”和“我國(guó)地理學(xué)家把長(zhǎng)江與黃河之間的秦嶺、淮河一線看作是我國(guó)東部地區(qū)的一條南北方分界線”的地理常識(shí)，闡述“興化位于淮河以南，江淮之間里下河地區(qū)，向?qū)贀P(yáng)州，自古屬于南方”的道理，指出馬著故意以長(zhǎng)江為界將古代的興化劃為北方、與南方的錢(qián)塘對(duì)立起來(lái)的錯(cuò)誤及良苦用心。

馬先生對(duì)拙作指出的三處硬傷和軟肋，故意回避，絲毫沒(méi)有一點(diǎn)虛心求是、擇善而從的學(xué)術(shù)胸襟和氣度，實(shí)在令人失敬。

(四)將小說(shuō)描寫(xiě)與現(xiàn)實(shí)對(duì)號(hào)入座

馬先生從《水滸傳》這部小說(shuō)巨著中挑出“史進(jìn)自陜西華陰去延安找王進(jìn)、吳用等在山東鄆城境內(nèi)的黃泥崗、宋江征方臘到淮安、林沖雪夜上梁山、楊雄大鬧翠屏山、戴宗與李逵去河北九宮縣二仙山、呼延灼征梁山等數(shù)處發(fā)生的所謂地理方位、季節(jié)氣候的‘舛錯(cuò)’”，一味地與現(xiàn)實(shí)對(duì)號(hào)入座，企圖通過(guò)這些孤零零的文本“內(nèi)證”來(lái)否定施耐庵(彥端)著《水滸》的成說(shuō)，顯然是煞費(fèi)苦心的，也是不能實(shí)現(xiàn)的。

(五)形而上學(xué)的方法論

馬先生的辯文，通篇貫穿的方法論就是孤立地、僵死地、形而上學(xué)地看問(wèn)題，刻意將施耐庵與施彥端、施耐庵與高文秀、興化與錢(qián)塘、江北與杭州、里下河與梁山泊、“遇詹而修”與“遇洪而開(kāi)”、“遇洪而開(kāi)”與“遇春而開(kāi)”、水滸港與水滸寨、興化范仲淹與杭州范仲淹、興化陸謙與杭州陸謙、興化方言與杭州方言、內(nèi)證與外證、興化歷史文獻(xiàn)、地下文物、地上史料、鄉(xiāng)土風(fēng)物、民間傳說(shuō)與杭州的“文本內(nèi)證”等等，從有機(jī)整體的聯(lián)系中人為割裂開(kāi)來(lái)，刻意對(duì)立起來(lái)，不惜采取不正當(dāng)?shù)姆椒ǎ瑸橹巍板X(qián)塘”說(shuō)羅列只言片語(yǔ)，這種方法論是極其有害的。殊不知，正因?yàn)槭┠外衷谂d化和錢(qián)塘等多地生活過(guò)，才能從獲得的和融入的生活體驗(yàn)與豐富素材中汲取營(yíng)養(yǎng)，從而成就《水滸傳》這部鴻篇巨制。馬先生大言不慚地自我標(biāo)榜什么“事實(shí)一件抵萬(wàn)金”(以此為大標(biāo)題)、“事實(shí)最可貴”，是完全經(jīng)不住唯物辯證法和系統(tǒng)論分析的。列寧說(shuō)過(guò)：“羅列一般例子是毫不費(fèi)勁的，但這是沒(méi)有任何意義的或者完全起相反的作用。因?yàn)樵诰唧w的歷史情況下，一切事情都有它個(gè)別的情況?！绻皇菑娜靠偤?、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片段的和隨便挑出來(lái)的，那么事實(shí)就只是一種兒戲，或者甚至連兒戲都不如。”[3]列寧精辟的論斷，似乎就是針對(duì)馬先生所說(shuō)，用在其身上，再確當(dāng)不過(guò)了！

二、疑義相與析

(一)關(guān)于“雙施”(施彥端與施耐庵)難以合一的問(wèn)題

無(wú)論是馬先生的著作《杭州與水滸》，還是他的辯文，其核心問(wèn)題就是不承認(rèn)施彥端與施耐庵是同一個(gè)人。馬先生臆造所謂的避諱“諜譜通例”，并以此作為大前提，企圖否定興化施耐庵。王新華在《避諱研究》[4]中指出“家諱一般只及于父祖之名”，遠(yuǎn)祖之名并不避諱。避諱的原則是：君前不諱，詩(shī)書(shū)不諱，臨文不諱，郊廟中不諱。司馬遷臨文尚直書(shū)父名祖名，絲毫沒(méi)有忌憚。不同歷史時(shí)期避諱寬松情況是不一樣的。馬先生所擬的“諜譜通例：凡后輩稱前輩均是稱‘字’而不稱‘名’……”純系想當(dāng)然而已。咸豐時(shí)期民間修譜家諱并不嚴(yán)格。何況施耐庵是禁書(shū)作者，即便有馬先生所擬的“諜譜通例”，對(duì)施譜也是不適用的。應(yīng)該看到，在乾隆時(shí)代輿論專制淫威的壓力下，施氏后裔還不敢把“字耐庵”寫(xiě)進(jìn)族譜施彥端的下面，只能以旁添的形式處理。直至咸豐年代，滿清統(tǒng)治開(kāi)始走向崩潰，苛條嚴(yán)令已逐漸喪失鉗制力的時(shí)候，施氏后裔才敢把有關(guān)施耐庵事跡資料載入族譜。這是“字耐庵”旁添最合理的解釋?？偛恢寥珩R先生所夸張的，“必然在乾隆修譜之后若干時(shí)候”，“很可能是在咸豐之后若干時(shí)候，添注進(jìn)去的”。既然是同一人所寫(xiě)，人生最多不過(guò)百年，馬先生這“之后若干時(shí)候”不著邊際的話，未免太不靠譜了！馬先生所謂“咸豐譜中的楊《銘》是把‘先公彥端’篡改為‘耐庵’，再添上‘進(jìn)士’、‘《水滸》’，是不可信的”，不知根據(jù)何在？

在歷史文化名城興化這塊蘊(yùn)藏深厚積淀的土地上存在歷時(shí)七百多年的地理風(fēng)貌、歷史文獻(xiàn)、地下文物、地上史料、鄉(xiāng)土風(fēng)物、民間傳說(shuō)、作品語(yǔ)言等，它們既相互聯(lián)系，又相互補(bǔ)充，相互印證，構(gòu)成了一個(gè)多層次、多系統(tǒng)的文學(xué)生態(tài)整體，證明了《水滸傳》作者施耐庵的里籍為江蘇興化白駒場(chǎng)是真實(shí)可信的。

謂予不信，請(qǐng)看諸多專家的卓識(shí)：

章培恒在《施彥端是否施耐庵》[5]中認(rèn)為：“‘字耐庵’三字的筆跡與《施氏家簿譜》其他諸字相同，當(dāng)亦為滿家手筆，而非他人竄入。”“說(shuō)施彥端就是施耐庵，本來(lái)很難使人相信。因?yàn)椤端疂G》舊本署‘錢(qián)塘施耐庵的本’，其人自當(dāng)為錢(qián)塘人，與白駒的施彥端什么相干？但是，前幾年出土的《處士施公廷佐墓志銘》卻有這樣的記載：“……生曾祖彥端。會(huì)元季兵起，播浙，遂家之。及世平，懷故居興化，遂白駒。生祖以謙?！芍獜┒舜_曾長(zhǎng)期‘家’于浙。因此，他曾被視為浙江人甚或曾經(jīng)入籍浙江，都不是不可能的；而錢(qián)塘正是浙江的省會(huì)。這樣，施彥端跟施耐庵不可能是同一個(gè)人的最根本的原因，就不復(fù)存在了。由此看來(lái)，施彥端即施耐庵之說(shuō)縱或出于偽造，但偽造者一定知道施彥端長(zhǎng)期家于浙江的事實(shí)——倘若偽造者毫無(wú)所知，只是不顧常識(shí)硬說(shuō)白駒施彥端就是錢(qián)塘施耐庵，事后卻有地下出土的材料幫他圓謊，天下恐不會(huì)有這樣湊巧的事。然而，施埁的《建祠記述》卻說(shuō)：‘吾族始祖耐庵公，明初自蘇遷興……’他不但不知道施彥端長(zhǎng)期‘家’于浙江，反而認(rèn)為彥端(即耐庵)是從蘇州遷過(guò)來(lái)的。因此，彥端即耐庵之說(shuō)不可能是他所捏造，而當(dāng)是在此之前即已產(chǎn)生。滿家的底本編定時(shí)，施埁已經(jīng)成人，且已有了兒子，彥端即耐庵之說(shuō)自也已經(jīng)存在。那么，在譜中出現(xiàn)彥端‘字耐庵’的記載，有什么不合理、不可信之處呢？”“總之，我的看法是：根據(jù)現(xiàn)有的材料，我們今天可以承認(rèn)施彥端即施耐庵?！?/p>

馮其庸在所撰《走自己的路——〈施耐庵之謎新解〉序》[6]中認(rèn)為：“這旁加的三個(gè)字，與原來(lái)抄寫(xiě)的正文是一個(gè)人的筆跡……這說(shuō)明這三個(gè)字，雖系旁添，實(shí)際上是一個(gè)人寫(xiě)下來(lái)的，很可能是抄漏后補(bǔ)添上去的。因此，這施譜上抄漏后原筆旁添的三個(gè)字，應(yīng)與正文一樣看待，不能因?yàn)榕蕴矶怀姓J(rèn)它的重大的史料價(jià)值。何況在封建社會(huì)里，施耐庵是個(gè)危險(xiǎn)人物，思想帶有反叛逆性，在這種情況下，如果不是他們的老祖宗，又何必要旁添上這個(gè)具有強(qiáng)烈的危險(xiǎn)人物呢？所以，我們決不能認(rèn)為凡被寫(xiě)入正文的就可靠，凡旁加旁改的文字就不可靠，要如果真是這樣的研究方法，豈不是也太容易了嗎？”

李靈年在《南京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》撰《施耐庵雜考》[7]指出：“現(xiàn)在我們之所以把施彥端與《水滸》作者施耐庵掛起鉤來(lái)，主要不是依據(jù)上述族譜，而是《施廷佐墓志銘》中的記載……由此我們得知，這位住在興化的施彥端，曾在浙江安家落戶，如果聯(lián)系到施氏族譜中‘彥端字耐庵’的記載，我們就有理由把這個(gè)施彥端與《水滸傳》作者‘錢(qián)塘施耐庵’聯(lián)系起來(lái)。這樣的聯(lián)系，應(yīng)該說(shuō)不能算作牽強(qiáng)。同時(shí)，由于有了上述證據(jù)作為推論的基礎(chǔ)，隨之也就增加了其他各種史料乃至民間口碑的參考價(jià)值。”

張惠仁所著《水滸與施耐庵研究》[8]則從古人命名、取字、稱號(hào)的關(guān)聯(lián)性方面，進(jìn)一步論證了“施彥端即施耐庵”。張先生將“彥端”的“彥”和 “耐庵”的“耐”字進(jìn)行了對(duì)比分析。據(jù)《說(shuō)文》：“彥，美士有文，人所言也。從彣，廠( hǎn)聲?！倍鴱?，“有或也，從彡，從文?！倍曜?，“毛飾畫(huà)文也，象形?！薄皬本褪恰懊朗俊??！稜栄裴層?xùn)》謂“美士為彥”、新版《辭源》釋“彥”為“才德杰出的人”。從字源學(xué)上看是與“彡”有關(guān)的?！澳汀保墩f(shuō)文》謂“耐”之古字為“耏”，又是從“彡”?！澳汀?耏)字的右半邊正好是“彥”字的下半邊?！墩f(shuō)文》謂：“耐(耏)，罪不至髡也。從而，從彡”。而《說(shuō)文》釋“而”(而)為“頰毛也，象毛之形”。整個(gè)“耐”(耏)字都與毛(須發(fā))有關(guān)。

何滿子說(shuō)：“如果他(施彥端——張惠仁注)又叫施耐庵，則耐庵當(dāng)是他的別號(hào)?！盵9]張惠仁認(rèn)為“彥端”與“耐庵”是“本名”與“字”的關(guān)系也好，是“字”與“別號(hào)”的關(guān)系也好，抑或是“字”與“又字”的關(guān)系也好，都可以確認(rèn)兩者間是呈現(xiàn)著一種符合古人起名、取字、稱號(hào)之時(shí)在文字的形、音、義上有某種密切關(guān)系的現(xiàn)象的。而這種現(xiàn)象并不如“亮”與“明”、“堅(jiān)”與“固”、“郊”與“野”那樣明白淺顯，一望即知，而是“偏僻”、“深隱”多了。那么，天底下會(huì)不會(huì)有這種巧事：早在元末明初，興化白駒一帶有一個(gè)叫施彥端的人，他根本未曾取字或別號(hào)為“耐庵”，壓根兒就不是《水滸》的作者。彥端的某一代子孫，在修家譜時(shí)，覺(jué)得把《水滸》的作者施耐庵拉來(lái)作為自己的祖先以光耀門(mén)楣，于是就在家譜上橫添“字耐庵”的字樣，而本來(lái)是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)施“姓”者，恰好在“名”與“字”(或“字”與“別名”、“又字”)之間有著如此這般的內(nèi)在聯(lián)系？這樣天造地設(shè)的事恐怕是不存在的吧。對(duì)此現(xiàn)象，恐怕只能這樣解釋：在歷史事實(shí)上，“彥端”與“耐庵”本來(lái)就是一個(gè)人。

袁世碩在《東岳論叢》亦撰《〈水滸傳〉作者施耐庵問(wèn)題》[10]，認(rèn)為：“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢(qián)塘施耐庵，在里籍上并無(wú)矛盾?！彼€在2012年4月12日致興化施耐庵文物史料紀(jì)念座談會(huì)籌備組函中進(jìn)一步指出：“《水滸傳》的原創(chuàng)者施耐庵，原籍興化(大豐)，流寓杭州。南宋、元代多有蘇北文士流寓杭州者，作《宋江三十六像贊并序》之淮陰龔開(kāi)即是。”

陳遼在《耐庵學(xué)刊》撰《用系統(tǒng)方法解開(kāi)〈水滸〉作者施耐庵之謎》[11]，指出：“持筆謹(jǐn)嚴(yán)的咸豐四年賜進(jìn)士出身誥授奉直大夫戶部主事加一級(jí)陳廣德所寫(xiě)的《施氏族譜序》中卻明明寫(xiě)道：‘白駒場(chǎng)施氏耐庵先生，于明洪武初由蘇遷興化，復(fù)由興化徒居白駒場(chǎng)?！懰疲悍e德累行，鄉(xiāng)鄰以賢德稱者，信可證也?！梢?jiàn)，在施耐庵問(wèn)題這一系統(tǒng)中屬于第一個(gè)層次的兩個(gè)施氏家譜，都肯定施彥端即施耐庵；明景泰四年(1453)淮南一鶴道人楊新撰寫(xiě)的《故處士施公(讓)墓志銘》也寫(xiě)到‘先公耐庵’，否則官方人士陳廣德是不會(huì)在《施氏族譜序》中寫(xiě)明‘白駒場(chǎng)施氏耐庵先生’的。”他還在《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》撰《去偽存真，施耐庵之謎可解》[12]，指出：“民國(guó)以后發(fā)現(xiàn)的與施耐庵有關(guān)的文字資料較重要的當(dāng)推現(xiàn)仍健在的周夢(mèng)莊先生于民國(guó)二十五年(1936)發(fā)現(xiàn)的施耐庵遺曲……題作《秋江送別即贈(zèng)魯淵道原、劉亮明甫》……魯淵、劉亮都確有其人，都曾在張士誠(chéng)幕下當(dāng)過(guò)官……遺曲應(yīng)是施耐庵的作品。此外，施耐庵還有一首佚詩(shī)，是他從浙江遷回興化前寄給興化顧逖的。詩(shī)曰：‘年荒世亂走天涯，尋得陽(yáng)山好住家。原辟草萊多種樹(shù)，莫叫李子結(jié)如瓜?！阉鼈兣c有關(guān)施耐庵的傳說(shuō)相參證，透露出興化施氏后裔稱其祖上施彥端即施耐庵著作了《水滸》并非鑿空之談?！?/p>

歐陽(yáng)健在《明清小說(shuō)研究》撰《1982年施耐庵考察的歷史反思》[13]，認(rèn)為：“在興化施耐庵身上，三重證據(jù)(紙上之材料、地下之材料、口述史料)，緊密合榫，渾然相扣，不僅為中國(guó)文化史所罕見(jiàn)，亦是世界文化史上的奇觀。可以說(shuō)，除了興化施耐庵，少有第二人能臻如此境地；施耐庵生平考證，是‘三重證據(jù)法’的輝煌成就?！妒┠外帜怪尽?、《故處士施公墓志銘》，是‘紙上之材料’；《處士施公廷佐墓志銘》、《施讓地照》，是‘地下之材料’；山東、江蘇、浙江綿延千里、流傳百年、無(wú)數(shù)人在講述的有關(guān)施耐庵的軼聞傳說(shuō)，就是‘口述史料’。請(qǐng)問(wèn)，已經(jīng)被確認(rèn)身份的羅貫中、吳承恩、吳敬梓、曹雪芹，有這么多的‘口述史料’嗎？再請(qǐng)問(wèn)，不贊成興化施耐庵的人，能在別一處地方尋出這么多的‘口述史料’嗎？”

林驊在《今晚報(bào)》撰《中國(guó)古代小說(shuō)作者之謎》[14]，認(rèn)為：“《施氏家簿譜》，在施彥端名下注‘字耐庵’三字，經(jīng)公安部門(mén)進(jìn)行技術(shù)鑒定，出自一時(shí)一人之手，這成為施彥端就是施耐庵的有力佐證。1982年江蘇社科院召集了16位《水滸傳》研究專家參觀考察，簽署了《考察報(bào)告》，認(rèn)為‘元末明初在江蘇興化白駒一帶有一位施耐庵存在是可信的’。今年，剛剛結(jié)束的‘紀(jì)念《中央文化部關(guān)于施耐庵身世調(diào)查60周年暨《施耐庵文物史料考察報(bào)告》發(fā)表30周年座談會(huì)’上，與會(huì)專家一致認(rèn)為，施耐庵之謎應(yīng)該大白于天下了。”

盧興基在《明清小說(shuō)研究》撰《解開(kāi)“施耐庵之謎”》[15]，“摘要”揭示：“《水滸傳》作者施耐庵是不是江蘇興化一帶施姓一族自認(rèn)的祖先施彥端？從我國(guó)通俗小說(shuō)的文學(xué)生態(tài)和傳播史出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)地區(qū)口耳相傳中的錯(cuò)雜紛亂、疑信參半，恰是它歷史悠久的證明。而清代晚近施姓譜系、碑志的文字楦入，是《水滸》普及以后與口傳系統(tǒng)的合流，施彥端應(yīng)即施耐庵?！?/p>

姚恩榮、王同書(shū)在《社會(huì)科學(xué)》撰《張士誠(chéng)——張榮——宋江》[16]，認(rèn)為：“白駒施耐庵(彥端)實(shí)有其人，已為出土文物和有關(guān)史料所證實(shí)。 但，其人是否即《水滸》作者呢？我們認(rèn)為是的。理由是:(1)其人與明人所記《水滸》作者施耐庵的生活時(shí)代、地望吻合。(2)其人有作《水滸》之才學(xué)、閱歷與企望。(3)時(shí)代、環(huán)境、人物提供了作《水滸》的生活源泉。(4)江陰、沙州、淮安、施橋、白駒等地有大量的人民世代相傳其人著《水滸》的口碑。全國(guó)再無(wú)別處有具備這‘四項(xiàng)條件’的。因而, 可以作出白駒施耐庵即《水滸》作者的論斷?！?/p>

令人稱奇的是，馬先生對(duì)此卻視而不見(jiàn)，充耳不聞，其辯文中凡提到《水滸》作者施耐庵，名前必冠錢(qián)塘，開(kāi)口必稱“錢(qián)塘施耐庵”，以為死命抓住郎瑛之語(yǔ)這根稻草就可以認(rèn)定施耐庵為錢(qián)塘人。須知，“錢(qián)塘施耐庵”，不過(guò)是郎瑛的片言習(xí)稱，不足為里籍之憑。如果錢(qián)塘是施耐庵的出生地，理應(yīng)稱之為“施錢(qián)塘”(如唐代柳宗元是河?xùn)|人，故而人稱柳河?xùn)|；北宋王安石是江西臨川人，故而人稱王臨川，等等)。如果錢(qián)塘是施耐庵里籍，錢(qián)塘籍志和家譜文獻(xiàn)為何無(wú)其人記載？怎么在杭“生不見(jiàn)故居，死沒(méi)有墳塋”，怎么在杭至今未有出土文物，未見(jiàn)施族后裔？馬先生所謂的“三件文物(按：指《施氏家簿譜》、楊新所撰的《故處士施公墓志銘》、《故處士施公廷佐墓志銘》)完全一致，都是只有彥端，并無(wú)‘耐庵’”，純系違實(shí)之論。其一味地從杭州情結(jié)出發(fā)，空喊“施彥端與施耐庵不能合一”，而偏偏又拿不出錢(qián)塘籍志、家譜文獻(xiàn)、出土文物等有力證據(jù)，死纏爛打，只能令人發(fā)笑。

著名歷史學(xué)家顧頡剛在《歷史懸案大全集》“前言”中認(rèn)為：研究包括學(xué)習(xí)歷史，要區(qū)分“記載的歷史”與“客觀的歷史”。對(duì)于“記載的歷史”即“官史”和所謂的“信史”，應(yīng)該敢于質(zhì)疑，要“研究文獻(xiàn)記載中的傳說(shuō)、演變中的經(jīng)歷”，辨?zhèn)我源嬲??！安涣⒁徽?，惟窮流變”，對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)才有意義。這就是說(shuō)，“記載的歷史”遺漏了許多“客觀的歷史”，許多歷史的真相被湮滅或被遮蔽了。[17]顧先生的真知卓見(jiàn)，針砭時(shí)弊，對(duì)于當(dāng)今有些學(xué)人死抱明清筆記中的只言片語(yǔ)“錢(qián)塘施耐庵”，而無(wú)視和否定全國(guó)獨(dú)一無(wú)二僅在興化早已客觀存在的施耐庵墓和施耐庵故居遺址以及《處士施公廷佐墓志銘》、《施讓地照》等文物史料，無(wú)疑是一當(dāng)頭棒喝！

(二)關(guān)于《水滸傳》的內(nèi)證問(wèn)題

辯文侈論《水滸》作者為“錢(qián)塘施耐庵”，所舉論據(jù)就是施耐庵的錢(qián)塘情結(jié)，文本對(duì)錢(qián)塘地理態(tài)勢(shì)、氣候物象、方言土語(yǔ)的描寫(xiě)如何充分，如何準(zhǔn)確無(wú)誤。我們并不否認(rèn)作品對(duì)一些涉及錢(qián)塘地理態(tài)勢(shì)、氣候物象、方言土語(yǔ)描寫(xiě)的熟稔，因?yàn)樽髡咴髟㈠X(qián)塘。但馬先生僅僅通過(guò)從文本中搜索出“史進(jìn)自陜西華陰去延安找王進(jìn)、吳用等在山東境內(nèi)的黃泥崗、宋江征方臘到淮安、林沖雪夜上梁山、楊雄大鬧翠屏山、戴宗與李逵去河北九宮縣二仙山、呼延灼征梁山”數(shù)例所謂在地理方位、季節(jié)氣候描寫(xiě)上發(fā)生的舛錯(cuò)，就企圖證明施耐庵不是興化人而是杭州人，是不足為據(jù)的。殊不知，一些涉及錢(qián)塘地理態(tài)勢(shì)、氣候物象、方言土語(yǔ)的描寫(xiě)，僅集中于《水滸傳》的后半部，純系羅貫中所寫(xiě)。金圣嘆早就認(rèn)為《水滸傳》前70回是施耐庵所作、后面是羅貫中所續(xù)。他在第70回正文后面有此評(píng)論：“一部七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結(jié)束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無(wú)絲毫未了之憾。笑煞羅貫中橫添狗尾，徒見(jiàn)其丑也?！眳文藥r在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》撰《試說(shuō)羅貫中續(xù)〈水滸〉》[18]也認(rèn)為，《水滸傳》(百回本)，前半為施耐庵原作，后半為羅貫中續(xù)作。馬先生所舉作品后半部的文本“內(nèi)證”，并非施耐庵所寫(xiě)。如按馬先生的邏輯推論，倒是羅貫中對(duì)錢(qián)塘地理態(tài)勢(shì)、氣候物象、方言土語(yǔ)描寫(xiě)是如此熟悉，如此準(zhǔn)確無(wú)誤，豈不是羅貫中為錢(qián)塘人無(wú)疑？事實(shí)上，羅貫中為山西太原人或山東東平人。

馬先生指責(zé)鄙人對(duì)文本未作任何分析，是不合實(shí)際的，拙作對(duì)馬先生指責(zé)《水滸傳》第90回錯(cuò)寫(xiě)“宋江征方臘到淮安”等問(wèn)題是有例析的。陳麟德、浦玉生兩先生分別在《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》撰《讓施耐庵歸真返璞——就〈水滸〉作者問(wèn)道于劉世德、馬成生、應(yīng)守巖先生》[19]、《錢(qián)塘施耐庵與上海的魯迅再辯——致馬成生先生》[20]，有所辨析，茲不贅言。在此，我想重申和強(qiáng)調(diào)的是：

1.《水滸傳》是小說(shuō)作品，是允許作者虛構(gòu)人物、情節(jié)、環(huán)境(地名、氣候等)要素的。魯迅在《我怎樣做起小說(shuō)來(lái)》一文中對(duì)此有過(guò)精辟的闡述：“所寫(xiě)的事跡，大抵有一點(diǎn)見(jiàn)過(guò)或聽(tīng)到過(guò)的緣由，但決不全用這事實(shí)，只是采取一端，加以改造，或生發(fā)開(kāi)去，到足以幾乎完全發(fā)表我的意思為止。人物的模特也一樣，沒(méi)有專用過(guò)一個(gè)人，往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個(gè)拼湊起來(lái)的角色?！敝軒r璧在《光明日?qǐng)?bào)》撰 《〈水滸傳〉里的地理學(xué)》[21]，指出：“用常人眼光來(lái)看，《水滸傳》中的地理都是有問(wèn)題的，而從頭到尾，錯(cuò)得毫無(wú)商量余地的徹底?！薄叭绾谓忉屗c現(xiàn)實(shí)的牽連與糾結(jié)？對(duì)于詩(shī)文中的風(fēng)物與現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)物不相吻合這一現(xiàn)象，錢(qián)鍾書(shū)解釋說(shuō)：‘詩(shī)文風(fēng)景物色，有得之當(dāng)時(shí)目驗(yàn)者，有出于一時(shí)興到者。出于興到，故屬憑空向壁，未宜緣木求魚(yú)；得之目驗(yàn)，或因世變事遷，亦不可守株待兔。’(《管錐編》，三聯(lián)書(shū)店2007版，第154頁(yè))在詩(shī)史、文史的傳統(tǒng)下，詩(shī)文風(fēng)物尚且與現(xiàn)實(shí)齟齬不合。何況小說(shuō)，何況小說(shuō)中的地理怎能與現(xiàn)實(shí)貼切？這也可以解釋《水滸傳》中的地理學(xué)問(wèn)題。”“宋元時(shí)候，演義小說(shuō)剛剛興起，作為一種文體，它沒(méi)有明確的規(guī)定性，可以天馬行空，自由發(fā)揮作者才情。”“《水滸傳》只剩下一個(gè)框架是有點(diǎn)歷史根據(jù)的，可以說(shuō)十之八九都是虛構(gòu)?！薄捌鋵?shí)，不光我們的歷史演義小說(shuō)受到不合歷史真實(shí)這樣的非分責(zé)難，莎士比亞的歷史劇、司各特的歷史小說(shuō)，都曾受到同樣的非議?！薄拔覀兊摹端疂G傳》作者由于歷史的局限和傳承，當(dāng)然無(wú)法使小說(shuō)和歷史現(xiàn)實(shí)完全隔絕，也沒(méi)有將其中的地理和現(xiàn)實(shí)劃出明確的界限；有誤導(dǎo)看官的嫌疑。但在小說(shuō)有著明確規(guī)定性的今天，我們不應(yīng)該再將之混淆在一起，糾纏不清。所以，不能用現(xiàn)實(shí)的尺度去衡量《水滸傳》中的地理學(xué)?！迸_(tái)灣海峽兩岸合作發(fā)展基金會(huì)顧問(wèn)、臺(tái)灣專欄作家協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李在敬在1992年11月20日臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》撰《梁山泊是施耐庵的故鄉(xiāng)》，指出：“施耐庵的故里興化縣施家橋，據(jù)查勘其地理環(huán)境，為四面環(huán)水，周?chē)淠翱v橫，如不熟悉路徑，很容易迷路，而這水鄉(xiāng)澤國(guó)的風(fēng)貌，與《水滸傳》中對(duì)梁山泊的描述非常相似。施氏筆下的梁山泊似是以其故里為藍(lán)圖而撰寫(xiě)的。根據(jù)此一發(fā)現(xiàn)，《水滸傳》70本，似應(yīng)為施耐庵所作無(wú)誤，同時(shí)也可證明，他寫(xiě)《水滸》雖以位在山東西南部的梁山泊為《水滸傳》的地理背景，但他未到梁山泊實(shí)地勘察地形，而以故鄉(xiāng)施家橋的地理環(huán)境為設(shè)想加以構(gòu)寫(xiě)的。古時(shí)交通不便，文人閉門(mén)虛構(gòu)，寫(xiě)的又非正史，應(yīng)是常有的事。文采如蘇東坡，他所寫(xiě)的赤壁賦，地理環(huán)境就不對(duì)，可為一大例證。”

2．馬先生舉證的有些文本問(wèn)題多系自己理解之誤。如，馬先生指責(zé)《水滸傳》第90回“宋江征方臘到淮安”寫(xiě)錯(cuò)了，實(shí)際上是他自己理解錯(cuò)了。淮安歷史上是重要的漕運(yùn)樞紐，是著名的“南船北馬，轅楫交替”之所，素有“運(yùn)河之都”之稱。宋江南下，從“本州”即淮安赴毗鄰的揚(yáng)州及其所屬的瓜州(揚(yáng)子江濱)，必取淮南運(yùn)河，一望平川，沒(méi)有高山丘陵阻隔，如此“通途”，徑抵瓜州，以州而論，以水而言，“本州官員”怎么不能說(shuō)隔州“前面便是揚(yáng)子大江”？其實(shí)，淮安南距揚(yáng)子江邊(瓜州古渡)也不過(guò)三百多里，沿古運(yùn)河徑直南下，抵達(dá)瓜州古渡，隔江最近的城市當(dāng)然是潤(rùn)州(鎮(zhèn)江)，怎么如馬先生所說(shuō)“是建康(南京)”？建康(南京)又不在運(yùn)河之濱，從瓜州古渡往建康(南京)，還要沿江西行百余里。馬先生庫(kù)存的地理知識(shí)顯然是犯錯(cuò)了！且第90回系羅貫中續(xù)作，與施耐庵有何干系？倒是馬先生隨意將“本州官員”擅改為當(dāng)?shù)毓賳T，實(shí)在是不應(yīng)該的。

3.馬先生對(duì)拙作中列舉的興化一帶的方言土語(yǔ)“掇、摜、頭路、虧殺、眼睛頭”等仍在浙江流行提出質(zhì)疑，這也是只知其一不知其二。我們知道，宋、元多有蘇北文士流寓杭州，將蘇北一帶的方言土語(yǔ)流布到浙杭，是在情理之中，本不足奇。前引袁世碩先生致興化施耐庵文物史料紀(jì)念座談會(huì)籌備組的函中已經(jīng)述及。

馬先生企圖以此類所謂的文本“內(nèi)證”來(lái)證明施耐庵是錢(qián)塘人、與施彥端不是同一個(gè)人的觀點(diǎn)，是根本站不住腳的。下文所引謝興堯、朱恒夫、喻蘅、彭海、盧興基、曲沐諸學(xué)者的觀點(diǎn)，則是頗具說(shuō)服力的。

謝興堯撰《梁山泊的水與施耐庵》[22]記述：“1952年我與人民文學(xué)出版社副總編輯聶紺弩到江北考察施耐庵歷史，住于揚(yáng)州，往來(lái)興化、高郵、寶應(yīng)、鹽城等處，在興化白駒鎮(zhèn)施家橋各地，得見(jiàn)胡瑞亭文中所提到的施氏族譜、墓志及耐庵小史等文字記錄，又見(jiàn)有民國(guó)三十二年興化人民公建，陳同生敬書(shū)的《大文學(xué)家施耐庵先生之墓》的石碑。周巡各地，只見(jiàn)一片汪洋，滿湖蘆葦，港汊縱橫，無(wú)路無(wú)涯。從地圖上看，各縣之間，有寶應(yīng)湖、界首湖、大縱湖，其南則是太湖。沙家浜的蘆蕩，正是這一地區(qū)的上游。按白駒鎮(zhèn)施家橋的住戶，施姓最多，均稱系施耐庵的后裔，村民父老亦能娓娓講述耐庵著書(shū)的故事。因此，有馮柳塘撰的《從宋史中看水滸》(見(jiàn)1943年9月1日至10日《新聞報(bào)》)，他認(rèn)為梁山水泊，即高郵、寶應(yīng)一帶的水村湖沼；所謂蓼兒洼、宛子城，皆張士誠(chéng)起兵之地。并詳加考證，繪圖說(shuō)明。鹽城伍佑鎮(zhèn)周夢(mèng)莊所撰《水滸傳本事考》，亦謂：‘梁山水泊即高郵湖澤?！d化、鹽城諸地父老常把施耐庵與張士誠(chéng)的關(guān)系，衍成許多故事，認(rèn)定這一流傳是事實(shí)，且見(jiàn)于記載。據(jù)此，則梁山泊水的問(wèn)題，似可得到一個(gè)肯定的答復(fù)?！薄瓣P(guān)于施耐庵在江陰生活寫(xiě)作故事，流傳之廣，不亞于興化、鹽城。據(jù)我們調(diào)查所見(jiàn)所聞，可以說(shuō)關(guān)于施耐庵在江南北演說(shuō)《水滸》，編寫(xiě)《水滸》，與此二地有關(guān)，似可論定?！?/p>

朱恒夫在《明清小說(shuō)研究》撰《〈水滸傳〉作者施耐庵為江蘇興化人》[23]，指出：“施耐庵是興化人，還能從以下兩個(gè)方面得到證實(shí)。一是興化、大豐盛傳著豐富的有關(guān)施耐庵的傳說(shuō)。江蘇人民出版社1984年出版的馬春陽(yáng)編的《施耐庵的傳說(shuō)》共收錄了69篇，展示了施耐庵的生平性格與寫(xiě)作《水滸傳》的過(guò)程。令人驚異的，這些傳說(shuō)與文獻(xiàn)記述，有許多相似之處。試舉一例……此傳說(shuō)告知我們，施耐庵與張士誠(chéng)關(guān)系密切，并與劉基是同窗好友。與張士誠(chéng)有關(guān)系，由《施氏族譜》中的《施耐庵小傳》得到證實(shí)，而與劉基有關(guān)系則由乾隆人顧丹午的筆記證實(shí)?！薄暗诙c(diǎn)能證實(shí)興化人施耐庵是作者的，是《水滸傳》中存在著許多吳語(yǔ)與蘇北方言，試舉數(shù)例……由上述可見(jiàn)，《水滸傳》既有吳語(yǔ)，又有蘇北方言，這說(shuō)明作者在吳地與蘇北兩地都居住過(guò)，如果僅是偶爾地到過(guò)這兩個(gè)地方，或者是長(zhǎng)期居住一地而未在另一地居住過(guò)，是不會(huì)如此嫻熟地運(yùn)用這兩地方言土語(yǔ)的。而這恰好符合施耐庵的生平經(jīng)歷。綜上所述，《水滸傳》的作者施耐庵是江蘇興化人，是江蘇的一方水土養(yǎng)育了這一位偉大的作家?！?/p>

喻蘅撰《施耐庵筆伐“二潘”》[24]記述：“白駒人民群眾中，也長(zhǎng)期流傳著一些施耐庵寫(xiě)《水滸》的故事，例如施耐庵看到乞丐在月下打狗，就寫(xiě)了武松打虎；而白駒以西十余里的施家橋蘆葦蕩就是梁山水泊的模型。在一些耆老宿儒中，還流傳一則頗有意義的傳說(shuō)，那就是施耐庵《水滸》第26回和第46回中描寫(xiě)的兩個(gè)婦女：一個(gè)潘金蓮，被武松殺了；一個(gè)潘巧云，被楊雄殺了，都是剖腹剜心，掏出五臟，痛快淋漓之至。為什么這兩個(gè)婦女都姓潘呢？……據(jù)《明史》，張士誠(chéng)身邊的寵將中，有潘氏二兄弟，即潘原明和潘元紹(亦名原紹)，后者是張士誠(chéng)的女婿，這兩個(gè)人都是在生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻背叛張士誠(chéng)的。因此，白駒人傳說(shuō)施耐庵筆底的‘二潘’，借以影射潘元紹和他的哥哥潘原明，是頗有事實(shí)根據(jù)的?！?/p>

彭海撰《施耐庵寫(xiě)〈水滸傳〉的內(nèi)證——耐庵散曲和水滸傳詩(shī)詞對(duì)勘》[25]認(rèn)為：“羅尓綱先生?？绷肆_貫中《三遂平妖傳》與《水滸傳》里的詞曲，發(fā)現(xiàn)《三遂》中二十一篇詞曲，有十三篇插入《水滸傳》。這對(duì)于了解羅貫中如何編次施耐庵旳本水滸傳的情況，極有意義……”文章指出：耐庵散曲“《秋江送別》〔沉醉東風(fēng)〕小曲里，‘經(jīng)水驛，三篙波綠，問(wèn)山程，一騎鞓紅’里的‘三篙波綠’，盧俊義被梁山好漢活捉的故事，寫(xiě)了‘三篙’的：漁人使鐵篙撐開(kāi)，一個(gè)赤條條地拿著一條木篙，船頭上立著一個(gè)，倒提著鐵鎖木篙?！莶ňG’是取句舊典，還是源于生活呢？這兩方面的因素都會(huì)對(duì)施耐庵起作用……19回所寫(xiě)阮小二、阮小五、阮小七活捉何濤的描寫(xiě)里，阮小七唱的歌里‘先斬何濤巡檢首，京師獻(xiàn)與趙王君’的‘先斬何濤巡檢首’的詩(shī)句，就又各有變換地出現(xiàn)在《水滸傳》智賺金鈴吊掛的章回里二次。這61回里用設(shè)計(jì)‘義士手提三尺劍，反時(shí)須斬逆臣頭’，再一次是59回梁山智賺金鈴吊掛的故事，梁山好漢扮了宿太尉來(lái)到華山，華州賀太守參見(jiàn)假太尉的回前詩(shī)里，寫(xiě)了‘平地已疏英士獄，青山先折佞臣頭’，就和《秋江》青山互送相吻合?！肚锝菲邉t套曲《沉醉東風(fēng)》里‘一騎鞓紅’的鞓紅腰帶，在《水滸》里也是三次出現(xiàn)。系一條紅鞓釘就疊勝獅蠻帶(第67回，圣火將軍單廷珪佩戴)系一條襯金葉、玉玲瓏、雙獺尾、紅鞓釘盤(pán)螭帶(見(jiàn)第80回，高逑招安不成，朝廷派禁軍教頭丘岳討伐宋江時(shí)的裝束)系一條紅鞓釘就迭勝帶(袁序本91回征田虎故事中，田虎方面陵川守將董澄的裝束)。盡管《秋江》里的‘鞓紅’在《水滸》里三見(jiàn)(單廷珪、丘岳、董澄三人曾系這種腰帶)，但三人里也只一人投身梁山行列，從而和《秋江》‘一騎鞓紅’的詞語(yǔ)相合?！端疂G傳》第64回寫(xiě)了單廷珪被水滸好漢打敗擒獲后，自動(dòng)申請(qǐng)返回宋營(yíng)說(shuō)服神水將軍魏定國(guó)也歸順梁山……這兩位圣水神火將軍在征方臘戰(zhàn)爭(zhēng)中，攻進(jìn)叛軍的歙州，被守軍事先布好的土炕所陷而遇害陣亡，與單魏二將同時(shí)在進(jìn)逼方臘巢穴之前，就折損了梁山上史進(jìn)、石秀、陳達(dá)、杭春等一十三員大將，使宋江痛苦哀傷。以上‘三篙’和‘一騎鞓紅’在《水滸》里的句型，只能是施氏寫(xiě)作的確鑿內(nèi)證。”

盧興基在《解開(kāi)“施耐庵之謎”》[15]一文的結(jié)尾強(qiáng)調(diào)指出：“筆者兩次到興化、大豐……當(dāng)?shù)靥厥獾牡乩淼孛步o我留下了深刻的印象，這里是河網(wǎng)地帶，湖泊眾多。著名的洪澤湖、高郵湖面積浩蕩，就在興化的西面。小一些的湖如寶應(yīng)湖等，就在它的附近。運(yùn)河與淮河交匯于此，地勢(shì)低洼，所以出現(xiàn)片片濕地。當(dāng)?shù)厝苏f(shuō)，這里是個(gè)鍋底，興化、大豐被河湖環(huán)繞。興化得勝湖，據(jù)說(shuō)得名于南宋的抗金，湖之南有一‘癩子蕩’，歷經(jīng)圍湖造田以后，仍有8.6平方公里。這個(gè)蕩子尤有特色，蕩中有一千多個(gè)被稱為‘垛子’的土墩。周邊壁立，約有一米多高，分布在蕩中。當(dāng)?shù)厝嗽谏厦嫫辗N菜花，陽(yáng)春三月，一片金黃，一望無(wú)邊，蔚為壯觀，稱為‘垛田’。中間的水道，可以駕舟穿梭其中，其中一條主要的水道，還被名為‘水滸港’，自然是因《水滸傳》而得名，不知名自何時(shí)？興化的朋友帶我們來(lái)，惜時(shí)已四月下旬，菜花褪去，菜籽莢漸茁壯，連它的桿子加上垛子，至少有三米之高。如果換成蘆葦必也一樣，泛舟其中，外面是絕對(duì)看不到的，這使我想起《水滸傳》中寫(xiě)盧俊義上山前的一個(gè)夢(mèng)，夢(mèng)中聽(tīng)到有人吟的一詩(shī)中有‘蘆花蕩里有扁舟，俊杰黃昏獨(dú)自游’二句，境界多么相似。又寫(xiě)湖邊朱仝一支響箭，射向水泊之中，許久會(huì)見(jiàn)一舟自蘆葦蕩中劃出，接待英雄上山。這里的地貌環(huán)境，大可提供了小說(shuō)家想象的空間，除此，怕再難找到更合適的地方了。這是我的印象?！?/p>

曲沐在《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》撰《施耐庵祖籍的再認(rèn)識(shí)》[26]，指出：“這次我初到江蘇興化，就被吸引住了：一望無(wú)際的大平原，茂密的莊稼和盛開(kāi)的油菜花，一片錦繡大地；尤其廣袤無(wú)垠、縱橫交錯(cuò)的田園水系，很自然地使我想到《水滸傳》描寫(xiě)的梁山水泊‘周?chē)坫鈹?shù)千條，四方環(huán)繞八百里’的地域氣勢(shì)，作家在描寫(xiě)梁山泊時(shí)是有這種生活體驗(yàn)的；而且參觀了很多歷史文化古跡，參觀了鄭板橋故居、劉熙載故居等，說(shuō)明江蘇興化是古代人文和小說(shuō)家薈萃的地方，在這樣奇特而又靈氣四溢的地方有作家的生活土壤和創(chuàng)作條件，產(chǎn)生施耐庵這樣的大作家是很自然的，這里已經(jīng)使我‘心花怒放’了，我相信我受到了這里自然山川靈氣的感發(fā)，受到這里‘小說(shuō)之鄉(xiāng)’特殊地域精神的感發(fā)，除了大量地下文物和地上史料證明施耐庵是興化人，以及當(dāng)?shù)貜V為流傳的有關(guān)施耐庵的民間傳說(shuō)等‘三重證明’施耐庵是興化人以外，我在興化地域靈氣的感發(fā)下或許就是‘四重證明’，心理上更會(huì)相信施耐庵是興化人，我是這樣想的?！?/p>

(三)關(guān)于施耐庵生卒年及進(jìn)士的問(wèn)題

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“施耐庵生于1296年，卒于1370年”。按此說(shuō)，馬先生認(rèn)為《水滸傳》中有不少內(nèi)容不可能被死于洪武三年的施彥端進(jìn)士所寫(xiě)。又有學(xué)者提出，施耐庵生于1320年，卒于1394年，或更后，此問(wèn)題就可解決。竊以為，無(wú)論是施耐庵生于1296年、卒于1370年，還是生于1320年、卒于1394年，或更后，都改變不了施耐庵為《水滸傳》主要作者的結(jié)論。施耐庵弟子羅貫中(約1330—1400)，是《水滸傳》的續(xù)寫(xiě)者。施去世后，《水滸傳》后半部由羅貫中續(xù)寫(xiě)，其中出現(xiàn)一些入明以后的地域名稱，是不足為怪的。

馬先生在其著作和辯文中質(zhì)疑施耐庵的“進(jìn)士”問(wèn)題，有兩說(shuō)可以答疑：一是歐陽(yáng)健所撰的《 〈浙江通志〉元代選舉科目正訛——兼辨“至順二年辛未余闕榜”之由來(lái)》[27]認(rèn)為：“《浙江通志》著錄元代選舉，時(shí)因沿襲舊志而致誤，而舊志之致誤，又各有其復(fù)雜情由。元文宗至順三年八月駕崩，至順?biāo)哪陼?huì)試，秉政者是悖逆比董卓更甚的燕鐵木兒。此科后被政敵攻為科場(chǎng)舞弊與腐敗，導(dǎo)致科舉的罷廢。故至順?biāo)哪赀M(jìn)士要撇清與燕鐵木兒的關(guān)系，不致留下‘附逆’與‘行賄’的惡名?！另樁晷廖从嚓I榜’，是時(shí)局與心態(tài)雙重變化的產(chǎn)物?！薄盎蛞允┠外种灰?jiàn)于《元統(tǒng)元年進(jìn)士題名錄》，是亦不足為疑，蓋檔案散佚之故也?！币皇顷惤ㄈA所撰的《施耐庵“元朝辛未科進(jìn)士”試證》[28]認(rèn)為：“施耐庵確為‘元朝辛未科進(jìn)士’，但這是‘鄉(xiāng)貢進(jìn)士’，在元代及明初被習(xí)稱為‘進(jìn)士’?！备`以為，此兩說(shuō)皆言之成理。

(四)關(guān)于“蘇北大豐那個(gè)‘施彥端’”、“施彥端的故鄉(xiāng)大豐”的問(wèn)題

辯文不只一次地提到大豐施彥端、施彥端的故鄉(xiāng)大豐，堅(jiān)避“興化與施彥端(耐庵)”的關(guān)系，真是欲蓋彌彰。施耐庵為元末明初興化縣白駒場(chǎng)人，民國(guó)時(shí)期乃至新中國(guó)建立初，教科書(shū)多注施耐庵為興化白駒場(chǎng)人。鄙人在《博覽群書(shū)》撰《古白駒場(chǎng)今白駒鎮(zhèn)考辨——兼論施耐庵籍貫》[29]，對(duì)此有專門(mén)的考述。

1．古白駒場(chǎng)與今白駒鎮(zhèn)是兩個(gè)概念，不能混同。一是面積不等。據(jù)明嘉靖《兩淮鹽法志》記載：“白駒……廣二十四里，袤三十里。”白駒場(chǎng)域面積此時(shí)為180平方公里。據(jù)1988年底修編的《白駒鎮(zhèn)志》記載，白駒鎮(zhèn)“東西寬五點(diǎn)八公里，南北長(zhǎng)十公里”，總面積為58平方公里。區(qū)劃調(diào)整后，今年對(duì)外公布的白駒鎮(zhèn)總面積為113平方公里?？梢?jiàn)，今白駒鎮(zhèn)域面積與古白駒場(chǎng)域面積大相徑庭，場(chǎng)鎮(zhèn)不能混同。二是區(qū)位不同。從嘉靖白駒場(chǎng)圖和今白駒鎮(zhèn)地圖對(duì)比中可以看出，古白駒場(chǎng)域大部分在范公堤以西，今白駒鎮(zhèn)域大部分在范公堤以東。場(chǎng)鎮(zhèn)區(qū)位不同，不能混淆。三是成名時(shí)代不同。白駒場(chǎng)系古鹽場(chǎng)名，約成名于宋代；而白駒鎮(zhèn)系近代地名，似成名于民國(guó)年間。四是白駒場(chǎng)域大部分今天仍在興化市域內(nèi)。據(jù)《白駒鎮(zhèn)志》載：“宋元時(shí)期地方文獻(xiàn)無(wú)征，白駒場(chǎng)西部具體邊界不可考。但白駒場(chǎng)西部有鹽灶應(yīng)屬于白駒場(chǎng)，是大體可信的?！睋?jù)清咸豐《重修興化縣志(卷一)·四境全圖》標(biāo)記，范公堤以西的上五灶、下四灶皆在今興化市境內(nèi)。甚至興化海溝河西域南畔之灶(戶)陳村(在范公堤以西40余公里，距興化城僅9公里，系以陳姓灶戶命名的村莊)?？梢?jiàn)白駒場(chǎng)西界已深入興化腹部，今新垛鎮(zhèn)施家橋無(wú)疑在白駒場(chǎng)域之內(nèi)。白駒場(chǎng)域跨越今興化、大豐兩市，且大部分今天仍在興化，小部分在大豐市。

2．施耐庵非“泰州白駒場(chǎng)亭人”,而是興化白駒場(chǎng)人。盡管興化及白駒歷史上曾間屬過(guò)泰州(海陵)，有“海陵白駒”之稱，但元明時(shí)期白駒場(chǎng)是屬興化管轄的。據(jù)民國(guó)三年《鹽法通志》引《續(xù)通考》記載，“元代兩淮設(shè)置29個(gè)鹽場(chǎng)……白駒場(chǎng)、劉莊場(chǎng)隸屬揚(yáng)州府興化縣”。實(shí)際上早在宋代，白駒就歸興化管轄，有大宋天圣三年知興化縣事古吳后學(xué)范仲淹撰的《白駒關(guān)帝廟碑記》為證。海濤、于斯撰《兩淮鹽場(chǎng)建立與變遷》[30]記載，明朝白駒場(chǎng)鹽課司屬淮安分司，坐落于泰州興化縣。明嘉靖《兩淮鹽法志·卷之八·人物志第九》記載，洪武初，白駒孝子秦珊“露香默禱，割膺肉寸許，刃痕無(wú)血，烹以進(jìn)母，詐稱為湯藥”，諭長(zhǎng)王珊以其事告于興化尹，尹為獎(jiǎng)其孝，二運(yùn)陳公文浩署曰：“孝義所感，未沾旌典，豈宜令其煎辦，以防養(yǎng)哉？”遂減額課之半。由此可見(jiàn)，洪武初白駒場(chǎng)行政上仍歸興化縣管轄。綜上所述，無(wú)論是宋元，還是明朝，白駒(場(chǎng))都屬于興化。施耐庵與張士誠(chéng)戶籍不同，施耐庵不是亭人(鹽民)，而是興化籍白駒場(chǎng)的耕讀之戶。稱元末明初的施耐庵為興化白駒場(chǎng)人是符合歷史實(shí)際的。

3．施耐庵的故里在興化白駒場(chǎng)施家橋。

(1)施耐庵故居遺址的發(fā)現(xiàn)，為研判施耐庵籍貫提供了新證。2007年9月20日《泰州晚報(bào)》發(fā)表的張從義、宋燕的報(bào)道《興化發(fā)現(xiàn)施耐庵故居遺址》記述，據(jù)施家橋村施氏族長(zhǎng)、施耐庵十八世孫施寶安等6位施氏后裔指認(rèn)，村中心有一處四面環(huán)水的高阜，系施耐庵生前擇址建屋之所，形如巨硯，人稱“硯臺(tái)地”。700多年來(lái)，施家橋村莊幾經(jīng)興廢，但由于“硯臺(tái)地”是始祖施耐庵卜居處，故地形、地貌基本未遭破壞。這為研判施耐庵籍貫提供了新證。2012年10月中旬，我們重訪“硯臺(tái)地”，并在村部召開(kāi)座談會(huì)。參會(huì)的施耐庵后裔施寶安、施祥兵、施祥松、施祥凱、施恂廣、施恂輝等6位老人一致指認(rèn)施家橋村河西40號(hào)即是施耐庵故居遺址。81歲的施寶安老人說(shuō)，施耐庵故居所在的“硯臺(tái)地”和施耐庵墓地同處一條水平線上，一西一東，兩處相距350米，這絕不是偶然的。

(2)施耐庵在施家橋是有田地房屋的。從清咸豐四年興化陳氏“五進(jìn)士”之一的陳廣德為《施氏族譜》寫(xiě)的序文“乃于施氏之自蘇施家橋來(lái)遷，即場(chǎng)之田廬復(fù)名以施家橋”中可知，施耐庵在白駒場(chǎng)施家橋是有“田廬”(田地房屋，引申為家鄉(xiāng))的，并非如有人所說(shuō)的施耐庵在施家橋只有陰宅沒(méi)有陽(yáng)宅和田地。

(3)大豐市白駒鎮(zhèn)從未發(fā)現(xiàn)施耐庵故居遺址。施耐庵紀(jì)念館所在地花家垛，不是如有人所說(shuō)的是“施耐庵故居遺址和寫(xiě)作之所”，也不是施氏宗祠原址。之所以選擇在此建館，是因?yàn)榛叶鈨?yōu)越的自然地理?xiàng)l件。施寶安老人說(shuō)，施家是白駒望族，施耐庵紀(jì)念館所在地花家垛子，原本是姓花的地方，施耐庵故居和施氏宗祠，怎么會(huì)建在異姓垛子上？陳遠(yuǎn)松《施子安殘碑考辨》指出，施氏宗祠原址在今“白駒北大街北側(cè)”。施耐庵第十四世裔孫施埁(峻峰)于清咸豐五年(1855)所撰《建祠記述》說(shuō)得很清楚：“其祠由國(guó)朝乾隆戊申，先君文燦公與族伯美如公侭族祖奠邦公宅所改建者也?！辈⒎侨缬腥怂f(shuō)施氏宗祠是由施耐庵故居改建的。依常理，《水滸傳》是部禁書(shū)，著者隱居避禍，怎么敢舍靜(施家橋村)取鬧(白駒場(chǎng)街市)定居呢？

施耐庵是興化白駒場(chǎng)施家橋人，廣義地可表述為興化白駒場(chǎng)(今分屬興化、大豐兩市)人。施家橋村及周邊張舍、清水灣、何家橋、施童、圣家舍、前橋、西橋、板橋等8個(gè)莊舍(分屬興化新垛、大營(yíng)兩鎮(zhèn))，是施氏后裔的主要聚居地。北京大學(xué)侯忠義教授所撰《施耐庵的故里在興化》和上海大學(xué)朱恒夫教授所撰《〈水滸傳〉作者為江蘇興化人》等著述均持此說(shuō)。馬先生故意詭稱“蘇北大豐那個(gè)‘施彥端’”、“施彥端的故鄉(xiāng)大豐”，顯然是別有用心的。

馬先生一再否定施耐庵為興化白駒場(chǎng)人，比其師輩劉操南先生有過(guò)之無(wú)不及。劉先生尚有“若問(wèn)施公傳水滸，此心猶在信疑間”的名句?？上?，杭州本土既無(wú)施耐庵“籍志家譜、出土文物”的有力證據(jù)，又無(wú)內(nèi)蘊(yùn)豐富的文學(xué)生態(tài)和流傳久遠(yuǎn)的傳播歷史，馬先生空懷一腔杭州情結(jié)，僅憑郎瑛“杭人羅本貫中”與“錢(qián)塘施耐庵”的片言只語(yǔ)和一些孤零零的所謂“文本內(nèi)證”，就侈論《水滸》作者為錢(qián)塘人，只能枉費(fèi)心機(jī)。在此，我不想浪費(fèi)筆墨，讀者諸君不妨將鄙人主編的《施耐庵研究》[25](收入名家名篇和新銳力作60 篇，篇末附編“相關(guān)鏈接”摘要50篇，書(shū)末附錄“存目輯覽”400多篇)和拙作《關(guān)于施耐庵籍貫“習(xí)稱”及其他》與馬先生的《杭州與水滸》[31]對(duì)比研讀，其結(jié)論不言自明?？上驳氖?，由中宣部批準(zhǔn)，文化部、中國(guó)文聯(lián)、財(cái)政部主辦，中國(guó)美協(xié)承辦的“中華文明歷史題材美術(shù)創(chuàng)作工程”，2012年5月25日公布的第131項(xiàng)選題“四大名著”中關(guān)于施耐庵的簡(jiǎn)介為：“施耐庵(公元1296—1371年)，名耳，又名肇瑞，彥端，字子安，號(hào)耐庵?！庇纱丝闯觯俜轿{了學(xué)術(shù)研究的主流成果，認(rèn)為施彥端與施耐庵是同一個(gè)人，其里籍當(dāng)為興化白駒場(chǎng)，似可定論矣！

[1]馬成生.“事實(shí)一件抵萬(wàn)金”——答莫其康先生[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[2]莫其康.關(guān)于施耐庵籍貫“習(xí)稱”及其他——與馬成生先生商榷[J].文學(xué)與文化,2011,(4).

[3]列寧.列寧全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1958:279.

[4]王新華.避諱研究[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2007.

[5]章培恒.施彥端是否施耐庵[J].復(fù)旦學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1982,(6).

[6]王同書(shū).施耐庵之謎新解[M].北京:中國(guó)文聯(lián)出版公司,1989.

[7]李靈年.施耐庵雜考[J].南京師范學(xué)院學(xué)報(bào),1982,(3).

[8]張惠仁.水滸與施耐庵研究[M].延吉:延邊大學(xué)出版社,1991.

[9]何滿子.施耐庵之謎——江蘇興化、大豐施氏家族文物實(shí)察記[N].光明日?qǐng)?bào),1982-07-08.

[10]袁世碩.《水滸傳》作者施耐庵問(wèn)題[J].東岳論叢,1983,(6).

[11]陳遼.用系統(tǒng)方法解開(kāi)《水滸》作者施耐庵之謎[J].耐庵學(xué)刊,1985,(2).

[12]陳遼.去偽存真，施耐庵之謎可解[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1992,(2).

[13]歐陽(yáng)健.1982年施耐庵考察的歷史反思[J].明清小說(shuō)研究,2011,(2).

[14]林驊.中國(guó)古代小說(shuō)作者之謎[N].今晚報(bào),2012-06-23.

[15]盧興基.解開(kāi)“施耐庵之謎”[J].明清小說(shuō)研究,2012,(4).

[16]姚恩榮,王同書(shū).張士誠(chéng)——張榮——宋江[J].社會(huì)科學(xué),1985,(3).

[17]楊紅林,翟文明.歷史懸案大全集[M].北京:中國(guó)華僑出版社,2010.

[18]呂乃巖.試說(shuō)羅貫中續(xù)《水滸》[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008,(2).

[19]陳麟徳.讓施耐庵歸真反璞——就《水滸》作者問(wèn)道于劉世徳、馬成生、應(yīng)守巖先生[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[20]浦玉生.錢(qián)塘施耐庵與上海的魯迅再辯——致馬成生先生[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[21]周巖璧.《水滸傳》里的地理學(xué)[N].光明日?qǐng)?bào),2013-09-30.

[22]謝興堯.堪隱齋雜著[M].太原:山西古籍出版社,1998.

[23]朱恒夫.《水滸傳》作者施耐庵為江蘇興化人[J].明清小說(shuō)研究,2000,(增刊號(hào)).

[24]趙景深.中國(guó)古典小說(shuō)戲曲論集[G].上海:上海古籍出版社,1985.

[25]莫其康.施耐庵研究[G].南京:鳳凰出版社,2012.

[26]曲沐.施耐庵祖籍的再認(rèn)識(shí)[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(1).

[27]歐陽(yáng)健.《浙江通志》元代選舉科目正訛——兼辨“至順二年辛未余闕榜”之由來(lái)[J].明清小說(shuō)研究,2012,(1).

[28]陳建華.施耐庵“元朝辛未科進(jìn)士”試證[J].明清小說(shuō)研究,1985,(1).

[29]莫其康.古白駒場(chǎng)今白駒鎮(zhèn)考辨——兼論施耐庵籍貫[J].博覽群書(shū),2013,(2).

[30]吳樹(shù)建.中國(guó)鹽文化論叢[G].香港:中國(guó)文化出版社,2008.

[31]馬成生.杭州與水滸[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2009.

(責(zé)任編輯：王建)

EnjoyingQueerWritingtogether,AnalyzingDoubtsgettingalong——Also Answering to Mr. Ma Chengsheng

MO Qi-kang

(Taizhou Historical Culture Research Institute, Taizhou Jiangsu 225300, China)

Mr. Ma Chengsheng’s discussing article, is academic dishonesty, playing word games, can be said to be a queer writing, mainly showes as: where need taking the note is not a note, tampering with the other words, distorting thesis and argument, taking the fifth bruising and weaknesses,sitting fiction and reality in the right seats, belonging to metaphysical methodology. This paper aiming at the questions of double Shi (Shi Naian and Shi Yanduan)’s difficulty to unity, “the inner proof” ofWaterMargin, Shi Naian’s dates of birth and death and scholar, and that “Shi Yanduan”“in northern Jiangsu”, citing and analyzing, thinks that Shi Naian, the author ofWaterMarginand Shi Yanduan are the same person, and this is accordant with the introduction of Shi Naian in the 131th item of topic selection in the Four Great Classical Novels of the Chinese Civilization History Subject Art Creation Project which approved by the Central Propoganda Department, released on May 25, 2012.

WaterMargin；Shi Naian；Shi Yanduan; Xinghua; Baiju Field

1673-2103(2013)06-0014-11

2013-10-02

莫其康(1949- )，男，江蘇興化人，中國(guó)水滸學(xué)會(huì)常務(wù)理事，研究方向：明清小說(shuō)、鹽文化、興化歷史文化。

I207.412

A