任祖鏞

(江蘇省興化中學(xué)，江蘇興化 225700)

再論《水滸傳》作者施耐庵的興化情結(jié)
——與汪吾金先生商榷*

任祖鏞

(江蘇省興化中學(xué)，江蘇興化 225700)

杭州汪吾金先生的文章《〈水滸傳〉作者施耐庵“濃郁的興化情結(jié)”難以成立——與任祖鏞先生商榷》認(rèn)為拙文《論〈水滸傳〉作者施耐庵的興化情結(jié)》“所提出的七個依據(jù)都靠不住”。事實(shí)上，拙文的七條“證據(jù)”全靠得住，《水滸傳》作者施耐庵的興化情結(jié)確實(shí)存在。

施耐庵；江蘇興化；《水滸傳》

近讀杭州汪吾金先生《〈水滸傳〉作者施耐庵“濃郁的興化情結(jié)”難以成立——與任祖鏞先生商榷》(以下簡稱“汪文”，《名作欣賞》2011年第6期中旬)，“汪文”對拙文《論〈水滸傳〉作者施耐庵的興化情結(jié)》(刊于《水滸爭鳴》第十輯，湖北長江出版集團(tuán)、崇文書局2008年10月第一版)提出商榷。“汪文”認(rèn)為拙文“所提出的七個依據(jù)都靠不住”。何為“靠不住”？意即“不可靠，不能相信”，難道拙文中的“七條依據(jù)”真的都“不可靠，不能相信”？現(xiàn)逐條與汪先生商榷并求教于方家。

一、關(guān)于“《水滸傳》得名于興化得勝湖‘水滸港’”的問題

“汪文”對這一條中所說興化有“水滸港”及梁山漁民張榮等在興化得勝湖水滸港內(nèi)結(jié)水滸寨打敗金兵并被朝廷招安擔(dān)任地方官一事，用了“估計(jì)不會造假”及“可能也不是任先生造假”來表述，這已與“汪文”“所提出的七個依據(jù)都靠不住”的結(jié)論不一致了。何況“水滸港”這一地名在得勝湖東北進(jìn)出湖的主河道與得勝湖交匯處，至今仍為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所稱。我1984年陪英國倫敦大學(xué)研究《水滸傳》的盧慶濱教授、2002年陪央視拍“風(fēng)云聚泰州”的張冬燁編導(dǎo)坐船至此，附近垛田上勞動的農(nóng)民都指著“水滸港”向他們作介紹。因而2002年央視“風(fēng)云聚泰州”一片播放至此，特地推出“水滸港”字幕。由于地名、村名、山名、河湖名等由當(dāng)?shù)刈艨谥写鄠?，有極大的穩(wěn)定性，才能流傳至今，所以絕對靠得住，決非“估計(jì)不會造假”。“水滸寨”在水滸港內(nèi)得勝湖中部，西北岸上是王橫村，地理位置都明確，打敗金兵既有史料為據(jù)，又有民間口頭遺存可證，也絕對靠得住，決非“可能也不是任先生造假”，“汪文”這樣說還有“可能是史料造假”之意。其實(shí)拙文已寫明：“這一抗金史實(shí)不僅載于明嘉靖《興化縣志》，還見于《揚(yáng)州府志》、《通鑒綱目》、《三朝北盟會編》、《建炎以來系年要錄》、《東都事略》等書，可見當(dāng)時影響之大。”其中《通鑒綱目》為南宋朱熹所著，《三朝北盟會編》為南宋徐夢莘撰，《建炎以來系年要錄》為南宋李心傳撰，《東都事略》為南宋王稱撰，這一抗金史實(shí)發(fā)生在南宋紹興元年，元代脫脫主修的《宋史》中也有記載，既然官修與多家私修史料都記載，汪先生未作研究就輕率作出“可能也不是任先生造假”的論斷妥當(dāng)嗎？“汪文”用這種模棱兩可的說法，意在降低這一史料的可信度吧。奇怪的是“汪文”接著又反問：“這件事影響那么大，難道就不允許‘錢塘施耐庵’知道后作為素材寫進(jìn)去？”顯然又完全肯定梁山泊漁民張榮在水滸港、水滸寨抗金的史實(shí)，但“難道就不允許‘錢塘施耐庵’知道后作為素材寫進(jìn)去”的推理實(shí)是牽強(qiáng)附會。拙文說當(dāng)時“影響大”，依據(jù)是多種史料記載，并未說所記內(nèi)容詳細(xì)。而“汪文”所說的“素材”，在這一條中必然指“《水滸傳》得名于興化得勝湖‘水滸港’”的史料，也就是說“錢塘施耐庵”也可能知道這些史實(shí)而取名《水滸傳》。但事實(shí)并非如汪先生想象，因各本史書的記載都很簡約，都沒有提到“水滸港”、“水滸寨”、“八卦陣”，甚至有些連“梁山泊”都未提，比如《宋史》僅幾句：“金人攻張榮縮頭湖水砦，榮擊敗之，來告捷，劉光世以榮知泰州?！?《宋史·本紀(jì)·高宗》)比較詳細(xì)的是嘉靖《興化縣志·名宦》：“張榮，宋武功大夫。紹興元年，與賈虎、孟威、鄭握糾率山東義兵，由梁山與金虜遇，轉(zhuǎn)戰(zhàn)南下至于承、楚，舟師陂湖要處。時虜監(jiān)軍撻辣駐兵泰州，榮謂：‘泰之一郡為承、楚內(nèi)地，泰州若復(fù)，則承、楚可定?！藳Q策與虜遇于溱潼村，佯走興之縮頭湖，殺獲虜駙馬胡蘆巴等萬余人并撻辣親弟破辣叔等三百余眾。殘?zhí)斠幌Χ萑?，因以湖名‘得勝’。劉光世上其事。明年知泰州，總攝縣事。時人稱為‘張萬敵’，今祠祀于舌津之左?！边@一段文字也沒有寫入“水滸港”、“水滸寨”、“八卦陣”，既然史料上都沒有這些水滸元素，“錢塘施耐庵”如果不生活在興化，怎么能“知道后作為素材寫進(jìn)去”，從而取名《水滸傳》呢？

“汪文”接著商榷的是“照任先生的話說，‘水滸傳’與‘水滸港’在語法結(jié)構(gòu)上完全相同，就可以證明二者一定有關(guān)系，這是什么邏輯？”乍一看，“汪文”問得似乎有點(diǎn)道理，但只要對照拙文就會明白，“汪文”是在割裂原文，斷章取義！拙文的開頭這一段是這樣寫的：“生活在元末的興化施耐庵，作為‘南人’，社會政治地位最低，因而對前朝梁山泊英雄張榮等人率義兵抗金，替天行道，保境安民，使興化人免遭金兵蹂躪的業(yè)績，必然和其他興化人一樣，銘記于心，十分崇敬。當(dāng)他為《江湖豪客傳》改名時，自然會想到梁山泊英雄張榮等人在興化得勝湖水滸港內(nèi)結(jié)水滸寨打敗金兵，并被朝廷招安擔(dān)任地方官一事，因而以‘水滸’二字暗點(diǎn)所寫的是梁山英雄，而非別處英雄；因?qū)?08人，仿史書人物列傳之說，稱為‘水滸傳’。從語法結(jié)構(gòu)看，‘水滸傳’與‘水滸港’完全相同。從‘水滸’指水邊的含義看，興化的水網(wǎng)環(huán)境與《水滸傳》中所寫的梁山泊環(huán)境十分相似，可說是順手拈來，渾然天成?！笨梢娮疚恼f了三點(diǎn)，首先是“以‘水滸’二字暗點(diǎn)所寫的是梁山英雄，而非別處英雄”，這是說的內(nèi)在含意，是基本點(diǎn)，然后才從語法結(jié)構(gòu)看，從水邊環(huán)境看。要商榷，理應(yīng)先要否定第一點(diǎn)，“汪文”卻避開不商榷，這倒說明史實(shí)“證據(jù)”是“靠的住”的?！巴粑摹敝唤厝〉诙c(diǎn)來質(zhì)疑，其實(shí)第一點(diǎn)已“證明二者一定有關(guān)系”，難道談“語法結(jié)構(gòu)”還要再重復(fù)第一點(diǎn)嗎？行文先談含義再談?wù)Z法結(jié)構(gòu)形式，邏輯思路清楚。如果說不合邏輯，到是“汪文”的例證“這世上同名同姓的人很多，能證明這些人的父母互相啟發(fā)、約定才取了這個同樣的名字嗎”。其實(shí)，“水滸傳”與“水滸港”是兩個內(nèi)涵不同的概念，并不是“同名同姓”，顯然汪先生類比不當(dāng)；施耐庵由梁山英雄在“水滸港”內(nèi)結(jié)“水滸寨”打敗金兵，而給小說取名《水滸傳》，暗指梁山英雄傳，是施耐庵個人的創(chuàng)作，決非“這些人的父母互相啟發(fā)、約定才取了這個同樣的名字”，“汪文”以此為據(jù)來否定拙文，未免驢頭不對馬嘴。

“汪文”接著質(zhì)疑“興化水網(wǎng)環(huán)境與《水滸傳》所寫梁山泊環(huán)境十分相似，就可以證明意為‘水邊’的‘水滸’就是指興化了”仍是斷章取義。因?yàn)檫@一段是以第一點(diǎn)史料為前提，所說的三點(diǎn)內(nèi)容是一個整體。汪文還以杭州“西湖和西溪濕地”為例，說杭州也有“意為‘水邊’的‘水滸’”，但西湖和西溪有“水滸港”之類帶“水滸”二字的地名嗎？有梁山英雄在此結(jié)“水滸寨”于“八卦陣”殲敵的史料嗎？要知道，“水滸寨”、“八卦陣”都已寫入了《水滸傳》，這個“八卦陣”，又稱“蓮花六十四蕩”，是當(dāng)年梁山好漢抗金留下的遺跡，至今垛田農(nóng)民對來訪者都會娓娓道來。《水滸傳》第七十六回“宋公明排九宮八卦陣”中曾說“周回有六十四卦之變”，從中可見興化“八卦陣”、“六十四蕩”的影子。1984年我曾陪盧慶濱教授坐船游“八卦陣”，駕船的農(nóng)民介紹說：“如果外地人駕船進(jìn)入‘八卦陣’，可能在里面繞幾天不能出來。”這些水滸元素已串成珠為興化獨(dú)有，“‘水邊’的‘水滸’”必然指興化無疑。

“汪文”還質(zhì)疑拙文所說“‘暗含懷念張士誠’之意”，并以“看來清代文字獄都不是冤案，寫清風(fēng)不識字何故亂翻書的作者真有嘲諷清王朝之意了”作類比，更是類比不當(dāng)。因?yàn)槌疚乃勁d化人對張士誠的懷念之情外，過去已有不少文章論及《水滸傳》中暗含懷念張士誠之意。例如，周夢莊先生認(rèn)為，張士誠的女婿潘元紹及其兄潘原明與張一同起義，受重用，后降朱元璋，潘元紹還勸張降朱，為施不齒，因此《水滸傳》中水性楊花二“淫婦”皆姓潘。又如《水滸傳》有九處自稱或稱對方姓張。環(huán)境危險，不敢公開叫梁山好漢姓名，就稱“張大哥”，而后化險為夷。第三回寫魯達(dá)不識字，在雁門縣聽人讀捉他的榜文，被金老叫他“張大哥”把他救走；第四十三回寫李逵下山聽人讀捉他的布告，“正待指手畫腳”，被朱貴抱住叫“張大哥”引他走開。再如要隱瞞自己姓氏也自稱姓張，第五十六回時遷盜甲后，對徐寧自稱“小人姓張，排行第一”，后把徐寧引上梁山。因張士誠排行老大，興化民諺有“逢張必吉”之說，稱張姓男子皆為“張大哥”。因而推斷《水滸傳》中不稱姓趙、錢、孫、李都姓張的原因，是含有懷念張士誠之意。再如張士誠自起義至失敗，整整十四年；《水滸傳》寫宋江聚義，也是十四年。《水滸傳》寫梁山英雄占據(jù)的山寨有十字坡，張士誠在興化起義曾“十八條好漢同上戴家窯”，而戴家窯就有“十字坡”等等。拙文認(rèn)為以“水滸”為書名，與張士誠練兵于水滸港內(nèi)也有聯(lián)系，故有暗含懷念張士誠的興化情結(jié)，這是在別人已有研究成果的基礎(chǔ)上提出的，而“汪文”以清文字獄為例與拙文類比提出商榷，并無說服力。

二、關(guān)于“阮氏三雄在石碣村打敗官兵的戰(zhàn)術(shù)與張榮在興化打金兵的戰(zhàn)術(shù)十分相似”的問題

開頭，汪先生推敲拙文史料找不到問題，承認(rèn)“這一點(diǎn)恐怕沒有人會去過多地質(zhì)疑”，但又提出“提到的這種相似性對施耐庵有‘濃郁的興化情節(jié)’也沒有必然的聯(lián)系”。這“沒有必然的聯(lián)系”的依據(jù)是什么？“汪文”用“水網(wǎng)地區(qū)打仗，可以有水網(wǎng)地區(qū)打仗獲勝的通常規(guī)律，憑什么按通常規(guī)律打仗就可以斷定打仗的地方就在某某地方呢”作論據(jù)，未免可笑。請問，“水網(wǎng)地區(qū)打仗獲勝的通常規(guī)律”是什么？汪先生說了嗎？沒有！拙文是這樣寫的：“張榮把金兵引入縮頭湖后，先引金兵到泥淖之地，使船無法前行。他們則舍舟登岸，大呼而擊，金兵被阻在舟中亂成一團(tuán)，下水逃命，淹死及陷入泥淖而死的共五千多人。再看《水滸傳》中阮氏三雄與官兵水戰(zhàn)也是先阻止官兵行船，然后他們又從岸上逼迫官兵下水逃命就殲，從而大獲全勝。張榮等梁山泊英雄在興化打敗金兵的事跡廣為流傳，施耐庵作為興化人必然也有了解，且都是在水網(wǎng)地區(qū)打仗，因而在寫《水滸傳》時把張榮采用的戰(zhàn)術(shù)移用到同是梁山好漢、漁民的阮氏三雄身上，這是非常自然的?！笨梢娕c興化情結(jié)的必然聯(lián)系已說得很清楚，何況水軍交鋒的“通常規(guī)律”應(yīng)是戰(zhàn)船與戰(zhàn)船較量，如朱元璋與陳友諒在鄱陽湖決戰(zhàn)那樣，汪先生把梁山漁民張榮這種誘敵泥淖之地殲滅的另類打法說成“水網(wǎng)地區(qū)打仗獲勝的通常規(guī)律”，意思是這種打法并非只在興化發(fā)生過，各地都有，那就請汪先生舉出當(dāng)時的多個類似的戰(zhàn)例(最好發(fā)生在杭州“西溪濕地”)作論據(jù)，那才可以說不只是興化情結(jié)，還是普遍現(xiàn)象。不然只能承認(rèn)拙文第二條的證據(jù)“靠得住”！

至于“汪文”還說“小說中不少戰(zhàn)例符合《孫子兵法》，能不能就說小說有‘孫子情結(jié)’”等等，汪先生已是在偷換概念了。拙文開頭就對“故鄉(xiāng)情結(jié)”做了闡述：“每個人的心中都有一方魂?duì)繅艨M的土地，不論得意或失意，隨時會想到它。相隔的時間、空間愈遠(yuǎn)，這種感情會愈強(qiáng)烈，這就是人的故鄉(xiāng)情結(jié)。至于作家，他的故鄉(xiāng)情結(jié)必然會流露于筆下，不論是有意還是無意。《水滸傳》作者施耐庵當(dāng)然也不例外。他因‘元季兵起，播浙，(遂)家之。及世平，懷故居興化，(還)白駒’(《處士施廷佐墓志銘》)。由于對故居興化懷念深切，才由浙返興。因此，在《水滸傳》的研究中，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年施耐庵已在筆端留下了興化歷史、地理與人文風(fēng)貌的蹤跡，使我們感受到興化人施耐庵濃烈的故鄉(xiāng)情結(jié)?！笨梢姟芭d化情結(jié)”就是“故鄉(xiāng)情結(jié)”，《孫子兵法》是書名，和“故鄉(xiāng)”完全是兩碼事，用以類比豈不貽笑大方？

三、關(guān)于“《水滸傳》中第一個為民解困、辦實(shí)事的好官是曾任興化知縣的范仲淹”的問題

汪先生質(zhì)疑說“認(rèn)為施耐庵對范仲淹如此欽敬是因?yàn)殡x不開興化人情結(jié)，這也實(shí)在太牽強(qiáng)”，先舉《岳陽樓記》，說“哪個不知？那個不曉？”并說：“照任先生的邏輯，凡是范仲淹當(dāng)過官的地方都可能是《水滸傳》有某某地方情結(jié)了？”這里的“任先生的邏輯”應(yīng)改為“汪先生的邏輯”才對！因?yàn)樽疚拈_頭就明確，文中的“情結(jié)”是指施耐庵的“故鄉(xiāng)情結(jié)”，“范仲淹當(dāng)過官的地方”都是施耐庵的故鄉(xiāng)嗎？怎么可能成為“《水滸傳》有某某地方情結(jié)了”呢？“汪文”再一次偷換概念，并說成是“任先生的邏輯”，未免有失厚道吧。如果把這一句改為“施耐庵‘當(dāng)過官的地方都可能使《水滸傳》有某某地方情結(jié)’”也欠妥，因?yàn)槲艺f的是“故鄉(xiāng)情結(jié)”，并非指施耐庵“當(dāng)過官的地方”(比如杭州)客居地的情結(jié)。“汪文”還以范仲淹做過“睦州(今屬大杭州)……鄧州”等地的地方官為由，說“怎么好說《水滸傳》寫了范仲淹這個好官就表明《水滸傳》有興化情結(jié)呢”，請問“睦州”是施耐庵的故鄉(xiāng)嗎？汪先生應(yīng)先考證施耐庵故鄉(xiāng)是“睦州”，才有可能說拙文的第三條“靠不住”，不然，靠偷換概念強(qiáng)詞奪理，是沒有說服力的。

有趣的是，“汪文”在范仲淹任“睦州”后還加括號，注明“今屬大杭州”，顯然作者是向讀者暗示，“錢塘施耐庵”也可能對范仲淹心存感激之情，因而在《水滸傳》中寫范仲淹，從而起到否定拙文的作用。但史實(shí)勝于雄辯，請問：宋元時代“睦州”屬當(dāng)時的杭州嗎？如果不屬，就不存在“錢塘施耐庵”感激“睦州”知州范仲淹?？纯吹貓D可知，“睦州”是今建德市，離杭州幾百里，可見元末“錢塘施耐庵”對遠(yuǎn)在“睦州”的宋代知州范仲淹的政績是否知道也還是個未知數(shù)。至于“汪文”說《岳陽樓記》人人知曉，這是因《岳陽樓記》選為中學(xué)語文教材，而在元代有這個教材嗎？當(dāng)時科舉考試以五經(jīng)取士，《范文正公集》不是士人必讀的經(jīng)書，如果認(rèn)為當(dāng)時人人知曉，還請汪先生考證后再下結(jié)論。對于這一點(diǎn)，拙文說得很清楚：“因唐代在興化東部海邊所筑的捍海堰倒塌，海潮漲時，鹵水涌入內(nèi)河，百姓受害無窮。范仲淹提出修復(fù)捍海堰的建議，得到兩淮轉(zhuǎn)運(yùn)使胡令儀、泰州知州張綸的支持。經(jīng)推薦，朝廷任命范仲淹為興化縣令，由張綸與他共同主持這一工程。到任后，范仲淹親臨實(shí)地考察，制訂施工方案，帶領(lǐng)幾萬民工修堰。后來，興化百姓集資建造‘三賢祠’紀(jì)念胡令儀、張綸與范仲淹。由于范仲淹在興化知縣任上，還興學(xué)辦教育，興化人民對他更褒揚(yáng)有加。不僅捍海堰改稱‘范公堤’，而且專建‘范公祠’、‘景范堂’，并在范仲淹任縣官時為請外地學(xué)者來興講學(xué)所建的‘古香堂’內(nèi)設(shè)至圣先師孔子牌位，將范仲淹牌位列于孔子之側(cè)，加以供奉。這在全國，包括范仲淹的故鄉(xiāng)蘇州，他都無此殊榮。生活在元末明初的興化施耐庵，居住在范公堤西的施家橋，對來自故土蘇州的父母官在興化的政績必然會產(chǎn)生敬仰之情，因而在《水滸傳》的第一回，就把他作為關(guān)心民瘼并有實(shí)績的好官來描寫。”當(dāng)年范仲淹修成捍海堰，“束內(nèi)水不致傷鹽，隔外潮不致傷禾”，堤內(nèi)百余里間，瀉鹵之地盡復(fù)為良田，從此改變了興化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)力大大發(fā)展。這些史實(shí)都是“靠得住”的，“汪文”難以反駁，因而就以范仲淹曾在多地做官為由，但這并不能作為“錢塘施耐庵”把他寫入《水滸傳》的論據(jù)。只有用史實(shí)證明范仲淹曾在杭州做官，故“錢塘施耐庵”把他寫入《水滸傳》，再對拙文商榷才有據(jù)可依。

“汪文”舉了范仲淹做過地方官有善政后還說“怎么好說《水滸傳》寫了范仲淹這個好官就表明《水滸傳》有興化情結(jié)呢？我們恐怕只能說《水滸傳》有‘好官情結(jié)’、‘清官情結(jié)’吧”。按汪先生的說法，范仲淹的《岳陽樓記》天下皆知，多地為官有善政，那么以范仲淹為典型的好官、清官形象就不僅存在于《水滸傳》，還應(yīng)存在于當(dāng)時的其他文學(xué)作品中。如果我們查一下宋元話本小說及雜劇，可以發(fā)現(xiàn)好官的典型形象是包拯，而非范仲淹。何況“好官情結(jié)”與“故鄉(xiāng)情結(jié)”內(nèi)涵有別，不能混為一談。

四、關(guān)于“遇洪而開”石碑的原型是元代興化范公堤上挖到的“遇詹再修”石刻的問題

“汪文”認(rèn)為“后人對‘遇詹再修’的附會竟可以成為推斷《水滸傳》作者某種情結(jié)的依據(jù)，這未免太荒唐了，不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)”。汪先生認(rèn)為推斷是“附會”、“太荒唐”，未免考慮欠周到。拙文所用石刻史料載于明嘉靖《興化縣志》和鹽城縣志，可見流傳較廣。其中《興化縣志·名宦·詹士龍》文為“初發(fā)地，得希文石記，曰‘遇詹再修’”，縣志“遺事”中又記“詹世龍知興化縣，修捍海堰，掘土得石，長二尺許，刻曰‘遇詹再修’。蓋范公前知也。”都說石刻與范仲淹有關(guān)?！端疂G傳》第一回寫范仲淹啟奏，宣嗣漢天師臨朝“禳保民間瘟疫”，仁宗派洪太尉去江西龍虎山宣請張真人。洪太尉到江西游龍虎山時，看到“伏魔之殿”內(nèi)有一石碑，背面有“遇洪而開”“四個真字大書”。由此筆者以為：“遇洪而開”四字石碑的原型當(dāng)是元代興化范公堤上“遇詹再修”石刻，因這一石刻與范仲淹筑堤有關(guān)，而洪太尉看到石碑也與范仲淹啟奏有關(guān)，不僅都是石刻，都是預(yù)言，字?jǐn)?shù)相同，結(jié)構(gòu)相似，都與范仲淹有關(guān)，且施耐庵住地白駒場施家橋離范公堤不遠(yuǎn)，與石刻傳說發(fā)生的時間、地點(diǎn)靠近，施耐庵必然知道這件事，他在《水滸傳》中寫入家鄉(xiāng)與范仲淹有關(guān)的傳說，這是故鄉(xiāng)情結(jié)的流露，請問這樣推理有何荒唐？

“汪文”對拙文的論述難以否定，就說“歷史上或文學(xué)作品中類似四字表達(dá)形式很多，光《水滸傳》內(nèi)部就還有智真長老給魯智深的偈言：‘逢夏而擒,遇臘而執(zhí)，聽潮而圓，見信而寂?！绻蜗壬恼摂喑闪?，那為什么不說這四句偈言也是受‘遇詹再修’的啟發(fā)呢？如果兩樣?xùn)|西有四個共同點(diǎn)就能證明二者有內(nèi)在邏輯關(guān)系，那證明一個問題就太簡單了。兩個人都是男性、年齡相差二十歲，都會說普通話，都從事教書職業(yè)，能證明他們是父子關(guān)系嗎？我們只能說，相同點(diǎn)越多，存在內(nèi)部聯(lián)系的可能性越大，關(guān)鍵是要看DNA鑒定啊。任先生能說得出此石碑和那石刻的‘DNA’比對結(jié)果嗎？恐怕是說不清也不可能說清的吧？”汪先生提出DNA鑒定來證明二者是父子關(guān)系實(shí)在荒唐！石刻和石碑能用“父子關(guān)系”來比喻嗎？由于任何一部藝術(shù)作品中的藝術(shù)形象，不論是人或是物，和生活原型是不可能絕對相同，因?yàn)樗囆g(shù)形象比原型內(nèi)涵更豐厚，更具典型性，這早已是學(xué)人的共識，所以拙文的論斷成立。智真長老給魯智深的四句偈言當(dāng)是受“遇詹再修”的啟發(fā)。盡管“汪文”舉清末山東修鐵路破土發(fā)現(xiàn)毛遂墓有“遇鐵而開”石刻之例，但清末出土的石刻，元末施耐庵不能看到?！巴粑摹庇终f：“四字預(yù)言式石刻古已有之，非興化獨(dú)有。任先生所做出的聯(lián)系和判斷是靠不住的。”這又轉(zhuǎn)移了論題，拙文所論的興化石刻是施耐庵完全可以知道，并非說古代是否有過四字預(yù)言式石刻，且興化石刻不僅是四字預(yù)言，施耐庵可能知道，并與范仲淹有聯(lián)系，這是關(guān)鍵所在，而“汪文”對這些卻回避不商榷?！巴粑摹边€舉鬼谷子“遇馬而卒”的預(yù)言，但并非石刻，所以都不能證明拙文的判斷“靠不住”！況且汪先生商榷的主旨是《水滸傳》作者是杭州人，不是興化人，因此理應(yīng)舉古代杭州一帶存在與范仲淹有聯(lián)系的四字預(yù)言式石刻，且“錢塘施耐庵”可能看到，才有說服力。僅說古代有過，既與范仲淹無關(guān)，又不能證明施耐庵可能看過，就說拙文的判斷“靠不住”，能站得住腳嗎？

五、關(guān)于“被林沖所殺的陸謙、富安與興化人名、地名陸謙、富安完全相同”的問題

“汪文”說：“一兩個人名、地名相同是有偶然性的，天下同名同姓的人多了，地名相同的情況也屢見不鮮，只有幾十個上百個地名人名相同才有必然性?！薄巴粑摹敝v“必然性”和“偶然性”只講數(shù)量欠妥，因?yàn)椤氨厝恍浴贝嬖谟凇芭既恍浴敝?，故更?yīng)講質(zhì)量。林教頭在山神廟手刃的仇人只有陸謙、富安二人，汪先生說“只有幾十個上百個地名人名相同才有必然性”，而《水滸傳》中被林沖所殺有名字的人全部加起來也沒有幾十個，汪先生這樣說已不是在質(zhì)疑，而是在非難！“汪文”提出商榷，理應(yīng)雙方平等商討，汪先生提出“只有幾十個上百個地名人名相同才有必然性”作為判別對錯的標(biāo)準(zhǔn)，等于不須商榷，就宣布汪勝筆者負(fù)。汪先生在這一商榷中既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員，實(shí)在欠公允。“汪文”論據(jù)是：“《水滸傳》光杭州戰(zhàn)役就準(zhǔn)確使用杭州大大小小的地名八十六個……杭州及其附近地名及地理態(tài)勢那么精準(zhǔn)無比，我們倒真的要考慮《水滸傳》作者是否有‘濃郁的杭州情結(jié)了’?！惫P者看了不禁奇怪：即使長期在杭州生活的人，如果請他把這些地名都“精確無比”地寫出來，恐怕也會有差錯吧？而一個外地人，如有一份杭州地輿圖或地輿類書，或許倒能精確寫出來。因此，“汪文”的這一例證并不能證明施耐庵必定是杭州人，只能證明施耐庵寫“杭州戰(zhàn)役”時可能手頭有一份杭州地輿圖或地輿類書。興化施耐庵“曾官錢塘二載”(《興化縣續(xù)志》)，應(yīng)該熟悉杭州，他既“為官”，找一份杭州地輿圖或地輿類書是可能做到的，這說明汪先生所提“只有幾十個上百個地名人名相同才有必然性”的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

“汪文”還說“杭州西溪地區(qū)有個宋江村”。我以為，這個“宋江村”如真有山東宋江的后裔，就應(yīng)拿出家譜，證明是宋江的后代。否則，舉這個例子毫無作用。按理，“汪文”對這一條商榷應(yīng)針對拙文“陸謙、富安”兩個名字展開，因?yàn)樽疚牡慕Y(jié)論是“只有興化的施耐庵寫這兩個人名時才有可能用他所熟悉的興化地名或人名”?！巴粑摹钡阶詈蟛排e了上海崇明、云南安寧、無錫、連云港及齊齊哈爾各有一個“富安村”地名(但其中沒有一個是杭州的)，就是沒有“陸謙”這個人名、地名。由于論據(jù)不充分，汪文只能以“某作家偶然用到某個人名地名”是“因?yàn)樽骷彝耆赡艿缆犕菊f一番，用不著計(jì)較”來商榷。請問，遠(yuǎn)在外省的這幾個“富安村”，即使當(dāng)?shù)厝巳缇嚯x遠(yuǎn)都不一定知道，何況是“錢塘施耐庵”！就憑這不屬杭州的“富安村”可能反駁拙文中的兩個人名、地名嗎？何況，拙文提到的村莊“陸謙”離施耐庵故里施家橋并不遠(yuǎn)；至于人名“陸謙”，他與施耐庵同是元末明初興化人，而他先降張士誠后又背叛，與《水滸傳》中的“陸謙”原是林沖好友，后卻賣友求榮，頗有類似之處，把他的名字寫入《水滸傳》當(dāng)是作者有意為之。請問“錢塘施耐庵”如何可能“道聽途說”到遠(yuǎn)在千里之外的興化“陸謙”這個人名、地名呢？

六、關(guān)于“沒羽箭張清與興化石首軍”的問題

“汪文”說“乍一看似乎有道理，但仔細(xì)分析并不能說服人”。而他的仔細(xì)分析并沒有否定興化石首軍這一史料，只談了三點(diǎn)：石頭是原始社會的工具、農(nóng)村孩子用石頭做武器解決矛盾、電視新聞上有巴勒斯坦人民向以色列軍警扔石頭，并由此得出“其他地方的作者難道就不可以‘非常熟悉’，‘因而描寫生動且充滿贊美之情’”的反駁理由。汪文說“其他地方”是什么地方？文中沒有交代，是虛晃一槍！拙文有宋史記載為證，要反駁也應(yīng)擺史實(shí)，舉出某一個或幾個地方農(nóng)民義軍以石子練武，施耐庵熟悉那里的情況，從而證明這類事并非發(fā)生在興化一處，質(zhì)疑或可成立，“汪文”卻只字未提！

再從“汪文”的主旨“杭州情結(jié)”看，談“其他地方”應(yīng)突出杭州，即“錢塘施耐庵”也可以“非常熟悉”，理應(yīng)擺出杭州宋元史料中當(dāng)?shù)孛癖娪檬^做武器的記載，商榷才有力度。但杭州有嗎？汪先生應(yīng)花時間調(diào)查后再得出結(jié)論，才是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度！按梁山英雄排的座次看，張清屬“馬軍八驃騎”，排在“馬軍五虎將”之后，書中對他高強(qiáng)武藝的描寫理應(yīng)次于“馬軍五虎將”，而書中寫張清與梁山英雄對陣，打敗對手十五人，石子打?qū)Ψ降牟课唤圆煌?，并三次以詩詞贊揚(yáng)張清，這些內(nèi)容遠(yuǎn)超過對關(guān)勝等五虎將打敗對手的贊美與描寫，且五虎將中的關(guān)勝、董平都中張清的石子而敗陣，這顯然與作者心中對生活原型的贊賞及有豐富的生活積累分不開。而這只有對興化石首軍情況熟悉的施耐庵，才有可能。因此汪文對第六點(diǎn)的商榷無一確鑿證據(jù)，根本不能成立，這也從反面證明拙文的這一條完全靠得住。

七、關(guān)于“林沖燒掉的草料場原型在興化白駒場南，今興化合陳鎮(zhèn)”的問題

拙文在這一條開頭先談到林沖在草料場看到黃土墻，這種黃土墻過去興化農(nóng)村比比皆是。草料在元明之時是興化必征賦稅之一，拙文引明嘉靖《興化縣志》，征收黃豆“六百六十九石四斗六升五合七勺”、“馬草九萬九千八百七十包一斤三兩四分四厘”，征這么多的馬草必然要草料場堆放。當(dāng)時興化還要為朝廷養(yǎng)馬“五百四十匹”，并有牧馬場基并草場十八處。引用這些史料是說興化具有草料場存在的自然環(huán)境與必然條件。而興化合陳鎮(zhèn)界牌頭村的“十五里廟”，“這里有施耐庵寫‘林教頭風(fēng)雪山神廟’就取材于此的傳說，草料場就在界牌頭村東五六里的馬家舍，與叫‘陸謙’的村莊也相距不遠(yuǎn)。因此，這一傳說有興化征馬草的史實(shí)為依托，說這里的‘十五里廟’、‘馬家舍’是山神廟、草料場的原型是有道理的，決不是憑空想像?！倍巴粑摹闭J(rèn)為，黃土墻杭州至今還有，元明之時很多縣都征收馬草為賦稅，“憑什么非得說林沖燒掉的草料場就是以興化縣的那個草料場為原型呢”，“這又犯了明顯的邏輯錯誤”。

汪先生的質(zhì)疑避開拙文中“草料場就在界牌頭村東五六里的馬家舍，與叫‘陸謙’的村莊也相距不遠(yuǎn)”這一杭州及“很多縣”都沒有的重要條件，而且“富安場”就在界牌頭村東南不遠(yuǎn)處，因此當(dāng)?shù)厝罕娬f“十五里廟”、“馬家舍”是《水滸傳》中山神廟、草料場原型的說法與這里有林沖手刃之仇人陸謙、富安地名互相依托，可見拙文結(jié)論“說這里的‘十五里廟’、‘馬家舍’是山神廟、草料場的原型是有道理的，決不是憑空想像”，確實(shí)靠得住，絕非“這又犯了明顯的邏輯錯誤”。誠然，杭州也有黃土墻，但杭州恐怕沒有征收馬草的賦稅，也沒有山神廟、草料場的傳說，更沒有叫陸謙、富安的地名，而第五條中“汪文”最后所舉上海崇明等地五個“富安村”地名，不知可征收馬草為賦稅？有無山神廟、草料場傳說？可有“陸謙”莊或叫陸謙的人？汪先生應(yīng)從杭州或“錢塘施耐庵”曾到過的某地找全這些要素，再提出商榷?，F(xiàn)在質(zhì)疑，必然會犯“邏輯錯誤”。

綜上所述，“汪文”提出“‘濃郁的興化情結(jié)’的七條‘證據(jù)’都靠不住，七條靠不住的‘證據(jù)’加起來當(dāng)然也靠不住”的商榷是完全站不住腳的。拙文的七條“證據(jù)”全靠得住，《水滸傳》作者施耐庵的興化情結(jié)確實(shí)存在。盡管“汪文”并不贊同施耐庵有“故鄉(xiāng)情結(jié)”的提法，但作家有“故鄉(xiāng)情結(jié)”已是共識，并不會因汪先生的反對而消失。筆者建議汪先生讀一讀浙江籍著名作家柯靈先生的大作《鄉(xiāng)土情結(jié)》(收入《中國當(dāng)代散文經(jīng)典》，春風(fēng)文藝出版社2001年版)，或許會對作家的故鄉(xiāng)情結(jié)有新認(rèn)識。

“汪文”還以施耐庵對杭州非常熟悉及《水滸傳》中有杭州方言兒化詞等為據(jù)，認(rèn)為“杭州情結(jié)”多多，其實(shí)這正為興化施耐庵“曾官錢塘二載”、“會元季兵起，播浙(遂)家之”提供了實(shí)證。應(yīng)該說杭州的研究者已將與“杭州施耐庵”有關(guān)的材料研究詳盡，但施耐庵生于杭州何處、后裔住在何方、葬于何處等皆撲朔迷離。而《水滸傳》中不僅有吳方言，而且有很多江淮方言、興化土話，除興化有出土文物及史料、傳說外，還有蘇州、江陰的傳說等等，這些都是“錢塘施耐庵”無法解釋的。唯一合理的解說只能是興化施耐庵祖籍蘇州曾客居杭州，這也解決了“錢塘施耐庵”與“東都施耐庵”(東都指揚(yáng)州，興化曾是揚(yáng)州所轄縣)二者的矛盾。

(責(zé)任編輯：王建)

RediscussingontheXinghuaComplexoftheAuthorofWaterMarginShiNaian——Discussing with Mr. Wang Wujin

REN Zu-yong

(Xinghua Midlle School, Xinghua Jiangsu 225700, China)

Hangzhou Mr. Wang Wujin thinks that the proposed seven basis are unreliable in my article of “Discussing on the Xinghua Complex of the Author ofWaterMarginShi Naian”. In his article of “the Author ofWaterMarginShi Naian’s Full-bodies Xinghua Complex Difficult to Establish——Discussing to Mr. Ren Zuyong”.In fact,the seven basis are all reliable in my article, the Xinghua complex of the author ofWaterMargindoes exist.

Shi Naian；Xinghua Jiangsu;WaterMargin

1673-2103(2013)06-0025-06

2013-02-10

任祖鏞(1939-)，男，江蘇興化人，江蘇省興化中學(xué)高級教師，中學(xué)語文特級教師,研究方向：明清文學(xué)、中學(xué)語文教學(xué)。