陳長松

（淮陰師范學(xué)院傳媒學(xué)院，江蘇淮安 223300）

1897年南京鄉(xiāng)試的經(jīng)歷，讓陳獨(dú)秀在“一兩個(gè)鐘頭”內(nèi)就完成了思想轉(zhuǎn)變，由“選學(xué)妖孽轉(zhuǎn)為康、梁派”。然而，現(xiàn)存維新時(shí)期陳獨(dú)秀言論活動(dòng)的記錄卻很少，除了陳獨(dú)秀自述為康梁辯護(hù)而被視為“康黨”、“名教罪人”活動(dòng)之外，幾乎沒有其他言論活動(dòng)。所幸的是，1982年張湘炳提供了《揚(yáng)子江形勢論略》（下文簡稱《論略》）一文①《揚(yáng)子江形勢論略》刻印于光緒二十三年（1897年）冬，現(xiàn)僅存孤本，藏于安慶市圖書館，為木刻豎排線裝本，蝴蝶裝，共21頁，署名懷寧陳乾生、眾甫撰，無刊印單位名稱。，這是目前發(fā)現(xiàn)的陳獨(dú)秀存世文字中最早的一篇。該文一經(jīng)發(fā)表，即為絕大多數(shù)研究陳獨(dú)秀的論著所關(guān)注。然而這些研究或多或少存在一些問題，本文在查閱原件的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)史料，對這些問題作一考證和澄清。

一、《論略》內(nèi)容簡介② 目前有三篇整理《論略》全文的代表文章:一是張湘炳1982年發(fā)表于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第1期126頁至131頁的整理稿;二是任建樹、張統(tǒng)模、吳信忠等于1984年編的《陳獨(dú)秀著作選（第一卷）》（上海人民出版社出版），第1-12頁刊登的整理稿;三是任建樹主編、李銀德、邵華任副主編于2008年出版《陳獨(dú)秀著作選編（第一卷）》（上海人民出版社），第1-8頁刊登的整理稿。比較孤本，這三篇整理稿，當(dāng)以第二篇整理稿更忠實(shí)于原文。第一篇整理稿有少數(shù)錯(cuò)字和添字，第三篇整理稿漏字達(dá)600余字。第二篇整理稿，雖存在四處補(bǔ)漏，但基本符合原文，不影響文本的閱讀。

《論略》共有六千九百四十八字，可分為兩部分。第一部分，自“按一統(tǒng)輿圖”起，至“亦不容其越雷池一步矣”。這是全書的主要內(nèi)容，陳獨(dú)秀首先用百字概述了揚(yáng)子江流經(jīng)的區(qū)域、流程、主要江段的名稱。然后詳細(xì)介紹了揚(yáng)子江由長壽縣東流直至吳淞口整個(gè)流程中水勢的緩急、江道的深淺、江底的暗礁淺灘、江岸的重鎮(zhèn)要隘以及整個(gè)長江流域軍事設(shè)防狀況。陳獨(dú)秀還根據(jù)長江水流的形勢，對各地在軍事上的利弊進(jìn)行了分析，提出了改進(jìn)揚(yáng)子江沿岸的防御部署，加強(qiáng)各重要地段的軍事力量的意見。

第二部分，自“揚(yáng)子江為東半球最大之水道”起，至“共抱祀憂者”。主要闡明該篇論說文的主旨和目的，即“時(shí)事日非，不堪設(shè)想，爰采舊聞旅話暨白人所論，管蠡所及，集成一篇，略述沿江形勢，舉辦諸端，是引領(lǐng)于我國政府也，勉付梨災(zāi)。愿質(zhì)諸海內(nèi)同志，共抱祀憂者”。

文章最后落款為“光緒丁酉冬懷寧陳乾生自識”。

二、《論略》的考證

（一）是《論略》而不是《略論》;正文是兩部分而不是三部分;是木刻本而不是石印本。

文名是《論略》而不是《略論》。陳萬雄在《新文化運(yùn)動(dòng)前的陳獨(dú)秀（一八七九年—一九一五年）》中，把《論略》寫成《略論》［1］，這應(yīng)是誤寫。

正文是兩部分而不是三部分。《論略》的自然段落為兩段，故應(yīng)為兩部分。張湘炳將正文分為三部分:文前百字概述作為第一部分，其后的詳細(xì)描述部分作為第二部分，闡明主旨和目的的第二自然段作為第三部分［2］。鄭學(xué)稼在《陳獨(dú)秀傳》中沿用張湘炳的分法［3］。這種劃分不是按照《論略》的自然段落來劃分，作為史料的還原，當(dāng)以兩部分劃分為準(zhǔn)。

是木刻豎排本而不是石印豎排本。唐寶林、林茂生在《陳獨(dú)秀年譜》中，認(rèn)為是“石印豎排本”［4］。這很容易考證，從原件上可以辨認(rèn)出這是木刻本;其次，石印技術(shù)具有較高的技術(shù)含量，需要有專門的石印書局來主持印刷業(yè)務(wù)，而大部分的石印書局已在19世紀(jì)的最后幾年里倒閉［5］，考察張靜盧輯注的《中國近現(xiàn)代出版史料》（2003年版）、宋原放主編的《中國出版史料》（2001年版）等近代出版史料，均沒有安徽尤其是安慶地區(qū)石印書局的出版資料;第三，直到1904年陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《安徽俗話報(bào)》時(shí)，安慶地區(qū)仍沒有成熟的現(xiàn)代印刷技術(shù)，《俗話報(bào)》只能送到上海印刷;第四，最為重要的是，文章第七頁，“由陽邏東南行，可由水道中界，又東南宜近右岸，以避白虎山左岸一帶淺灘。又東北折南流，小洲羅列曰新洲、曰搭帽洲、曰牛王洲”中“曰搭帽洲”的“曰”是從旁楔入的，這也足以證明是木刻版①米憐在《新教在華傳教前十年回顧》（大象出版社，2008年）第117頁，以《新約》第二版的刊印為例論述了中國木質(zhì)雕版印刷的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為“彌補(bǔ)缺字漏字的方法”可以通過“在塞入的木條上更加緊密地書寫并刻上原來的字或新增的字”來實(shí)現(xiàn)，這種彌補(bǔ)方法是雕版印刷相對于活字印刷的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。。因此，《論略》只能是木刻本。

（二）《論略》與《揚(yáng)子江籌防芻議》并非姊妹篇。

《論略》中，四次提到《揚(yáng)子江籌防芻議》（下文簡稱《芻議》），其中一次在正文，“若夫圌防形勢布置之法，揚(yáng)子江籌防芻議言之甚詳”。其余三次出現(xiàn)在夾注部分，分別為:若于陽羅安置炮臺其造臺設(shè)炮諸法式見揚(yáng)子江籌防芻議第八條，再屯陸軍于界埠，以防其由陸繞攻臺背，則陽邏之臺無隙可乘矣;其山背亦有山嘴向后面陸路凸出，于此設(shè)臺可遍擊山后全地，以制敵人繞攻臺背設(shè)防置臺之法俱見揚(yáng)子江籌防芻議;崇寶沙為四面受敵之地，非用德國格魯森廠所制硬鐵為臺不可，其造臺設(shè)炮諸式詳見揚(yáng)子江籌防芻議。

對于文中提及的“揚(yáng)子江籌防芻議”，有學(xué)者認(rèn)為，這是陳獨(dú)秀撰寫的《論略》的姊妹篇。如王觀泉認(rèn)為，“由于在《論略》的正文夾注中有‘湖中水師當(dāng)另議’，‘其造臺設(shè)炮諸法式見揚(yáng)子江籌防芻議第八條’，‘揚(yáng)子江籌防芻議言之甚詳’等提示，估計(jì)尚有姊妹篇《芻議》一書，可惜至今尚未發(fā)現(xiàn)”［6］。任建樹認(rèn)為，陳獨(dú)秀在1897年歲末，撰寫了《芻議》、《論略》兩篇論文，還準(zhǔn)備寫一篇《湖中水師》。從這三篇文章的題目看，都是論述加強(qiáng)江防建設(shè)的，堪稱是姐妹篇，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同罷了?！逗兴畮煛芬黄恢欠駥懗闪耍褪且呀?jīng)成文脫稿的《芻議》一篇，現(xiàn)在也難以尋覓［7］。沈寂1992年也認(rèn)為，陳獨(dú)秀撰《論略》，是“引領(lǐng)政府”條陳江防方案中的一部分，尚有二文，至今尚未發(fā)現(xiàn)。其一，《芻議》一文成于《論略》之前……其二，是專門討論在長江建立一支以洞庭湖為基地的水師，這是在論及洞庭湖形勢時(shí)，在夾注中說“湖中水師當(dāng)另議”。此文在此時(shí)似為擬議之作，但卻也是整個(gè)防務(wù)方案中的組成部分。［8］

閭小波指出，陳獨(dú)秀所撰的《論略》得益于1897年上半年《時(shí)務(wù)報(bào)》連載的兩篇文章，一是《芻議》（第21-22、24-26冊連載），二是《查閱沿江炮臺稟》（第28-30冊連載）［9］。沈寂2007年修正了1992年的觀點(diǎn)，德人雷諾，應(yīng)兩江總督劉坤一之聘，于1895年臘月，勘查吳淞口至南京一帶的防務(wù)。歷時(shí)四月，撰成此《芻議》，在1897年3月13日《時(shí)務(wù)報(bào)》第二十冊刊載，二十一、二十二、二十四、二十五、二十六冊連載。陳獨(dú)秀仿此而作條陳，并吸取其中要論②沈寂《陳獨(dú)秀傳論》，安徽大學(xué)出版社，2007年。在此章最后一頁標(biāo)注:原載于《學(xué)術(shù)界》1992年第3期，可見原文被收入論文集前已進(jìn)行了修正。。但上述文章影響似乎不大，近年來出版的陳獨(dú)秀傳記類論著中，雖多有討論《論略》，但很少涉及《芻議》，甚至沿用以前“姊妹篇”結(jié)論，驚詫于陳獨(dú)秀的現(xiàn)代長江防務(wù)知識③朱文華《陳獨(dú)秀傳》（紅旗出版社，2009）雖分析了《論略》，但絕口不提《芻議》與《復(fù)稟》。任建樹《陳獨(dú)秀大傳》（上海人民出版社，2004）對《論略》的分析仍沿用其1989年的結(jié)論，這兩部應(yīng)是大陸代表性的陳獨(dú)秀傳記。王觀泉《被綁的普羅米修斯——陳獨(dú)秀傳》（1996年版）雖出版時(shí)間較早，也沒有再版，但其在海外甚至大陸都有一定的影響，其對《論略》的分析結(jié)論對之后的陳獨(dú)秀研究來講，仍具有相當(dāng)?shù)挠绊?。。因此，有必要對這一問題進(jìn)行詳細(xì)考證。

根據(jù)《時(shí)務(wù)報(bào)》第21冊（光緒二十三年二月二十一日，即1897年3月23日）刊登的《芻議》正文前序，可知:德人雷諾于1895年臘月，“奉大帥委勘吳淞至金陵一帶江防”，又于1896年3月撰成此《芻議》并由張永鏗譯述。《時(shí)務(wù)報(bào)》第21冊（1897年2月21日）開始刊載，并于22冊、24冊、25冊、26冊連載①本文使用的《時(shí)務(wù)報(bào)》文獻(xiàn)（包括《芻議》、《復(fù)稟》、《續(xù)稟》），均出自臺北文海出版社有限公司在民國七十六年（1987年）影印的《時(shí)務(wù)報(bào)全編》，共8冊。。

由此可見，閭小波關(guān)于《芻議》的日期記載是正確的，沈寂2007年修正后的結(jié)論在日期方面則存有不確之處，即《時(shí)務(wù)報(bào)》首刊《芻議》是第21冊，而非第20冊;大帥也不是劉坤一，而是張之洞。早在1894年11月，劉坤一已北調(diào)主持軍務(wù)，兩江總督由張之洞署理，1896年，劉坤一才回任兩江總督。既然已經(jīng)知道《論略》中提及的《芻議》，即為《時(shí)務(wù)報(bào)》連載的《芻議》，那么《論略》與《芻議》是姐妹篇的說法就不攻自破了。

（三）《論略》中圌山關(guān)、江陰、江口三地的江防論述參閱了《芻議》。

《芻議》分為8篇，分別為:一、揚(yáng)子江行船事宜并防務(wù)要略（6頁篇幅）;二、妄議沿江現(xiàn)在防備情形（2頁半篇幅）;三、江口篇（13頁篇幅）;四、江陰篇（6頁篇幅）;五、圌山關(guān)篇（4頁篇幅）;六、鎮(zhèn)江篇（1頁半篇幅）;七、余論（半頁篇幅）;八、論炮臺之布置形式工程物料（4頁篇幅）。由篇幅可知，4篇江防中，鎮(zhèn)江部分論述最少。比照《芻議》，可以發(fā)現(xiàn)，《論略》對圌山關(guān)、江陰、江口三地江防的論述，大量參閱了《芻議》。以下是兩者的比較，正文為《論略》，用括號括起且加標(biāo)下劃線的是《芻議》的內(nèi)容②《論略》部分的標(biāo)點(diǎn)由本文作者根據(jù)文義并參照《芻議》標(biāo)注，《芻議》部分的句讀則沿用《時(shí)務(wù)報(bào)》。。

1、圌山關(guān)江防的論述。

又東北至三江夾，又東南至圌山關(guān)，江心有太平洲，分江道為二。其南岸岡巒，濱江迤邐，約五里半（察附呈之圖可見，其南岸岡巒，濱江迤邐，與江線并行者，約有三千邁當(dāng)之長，合華度五里半光景），其山大都甚陡，山背尤甚，無繞攻臺背之虞，山高之中數(shù)，約有三十余丈（其山大都甚陡，而山背尤甚，山高之中數(shù)，約一百二十邁當(dāng)，合華度約三十四丈）。江面闊只三里余，其北岸系平原（江面闊約只一千九百邁當(dāng)，合華里三里余，故是處甚利于設(shè)防，其北岸系平陽③平陽，意為地勢平坦明亮，此意與“平原”同義。）。宋時(shí)置寨以抗金人，明代設(shè)營以防倭亂，歷代兵爭號為長江內(nèi)戶。今所有各炮臺系舊式，不足敷用（圌關(guān)除東北方一臺……盡系舊式，不足副今日之用），其東方一臺，雖稍優(yōu)，又背倚山壁（其東方一臺，雖屬見優(yōu)，奈背倚山壁，凡敵人測擊之彈，失諸過高者，本已落空，今則適中石壁，而挾碎石片，回?fù)舸伺_，為害甚厲）。至圌山西北對岸之營，夾江口之兩臺，且距圌山已遠(yuǎn)，不得與主臺聯(lián)絡(luò)護(hù)助，敵來可以次毀也（至圌山西北對岸三江營，夾江口之兩臺并炮，不但舊式無用，且距圌山之主防太遠(yuǎn)，不能得其護(hù)助，敵來盡可先將此兩臺轟毀，而從容進(jìn)擊主防也）。若夫圌防形勢布置之法，揚(yáng)子江籌防芻議言之甚詳。

2、江陰江防的論述。

又東南逕江陰縣而東北，縣城在江南岸，倚江為險(xiǎn)，自昔為控守重地。鵝鼻嘴江面既窄且長，敵難逃越。查自吳淞至金陵江面之窄且長者以此為最，此段窄江距江陰城北下游五里（查自吳淞至金陵之間，江面之窄且長者，以江陰為最④鵝鼻嘴即為江陰江段“窄且長”處。江陰現(xiàn)有鵝鼻嘴公園。，即在江陰城下游一英里半之所），其南岸石山，濱江迤邐，約有六里，其間峰巒起伏（該處南岸石山，濱江綿亙……合華里六里光景，其間峰巒起伏），更有兩處山嘴，凸出江邊，江面尤窄，只闊二里余（更有兩處山嘴，凸出江邊，而與山之本線，略成三角形，此兩處江面，因而尤窄，約只闊一千三百邁當(dāng)至一千九百邁當(dāng)，即合華里二里余至三里余），且山隨江岸迤斜，西首之山向前，東首者縮后，能使一帶炮臺會擊而不相礙（……且其山隨江岸迤斜，西首之山向前，而東首者縮后，故使沿江一帶設(shè)臺，則各炮自可同時(shí)會擊一點(diǎn)，而各炮又不自相礙）。其山背亦有山嘴向后面陸路凸出，于此設(shè)臺可遍擊山后全地，以制敵人繞攻臺背（其山背亦有一山嘴，向后面陸地凸出，其地步適當(dāng)前面兩山嘴之間，倘于此山嘴建臺，自能遍擊山后之全地，甚為便利，而扼制陸路拊背之攻）設(shè)防置臺之法俱見揚(yáng)子江籌防芻議。

3、江口江防的論述。

又東江面極寬，又東南海門、崇明俱在江心，分江為南北二道，是為揚(yáng)子江口。崇明本沿海一島，自西北至東南，長約百六里又三分里之二，寬約十六里余至三十余里，距吳淞口北約七十三里又三分里之一。其處入江之口，曰北洪，曰南洪，均在崇明之南，為崇寶沙所隔，雖大艦亦可暢行（按該處由海入江之口，為大艦所可行者，計(jì)有兩口，一曰北洪，一曰南洪，為崇寶沙所隔分，而均在崇明之南）。北洪未有炮臺（其北洪于崇寶西北沙尖旁……今該處尚未有炮臺），南洪則頗有防御，其江面最窄處在寶山與崇寶沙西北沙尖之間，尚有七里余（至南洪，則防堵甚難，因其江面極窄處，在寶山岸與崇寶沙西北沙尖之間，約尚有四千一百邁當(dāng)之闊，合華里七里半光景）。其南岸有三臺，長江進(jìn)吳淞口處有吳淞臺，南石塘臺，另有一臺在獅子林下，距吳淞十六里（今該處南岸有三臺，其二臺在長江進(jìn)吳淞口處，即吳淞炮臺南石塘炮臺是也，另一炮臺在獅子林下，距吳淞口約九千邁當(dāng)，合華里逾于十六里之遠(yuǎn)），去諸臺太遠(yuǎn)，未能猗角（況此臺與吳淞南石塘兩臺，相距太遠(yuǎn)，斷不能彼此相助也）。且崇寶沙無臺，則他臺皆成虛設(shè)（倘崇寶沙無防，則江口他處之臺，皆成虛設(shè)矣）。當(dāng)以崇寶沙西北沙尖以為主臺，可以兼顧北洪進(jìn)路（鄙見崇寶西北沙尖，定需設(shè)防，且此處有防，則其炮火能兼制北洪進(jìn)路）。再于下游南石塘、吳淞一帶之臺，切力整頓，既扼南洪進(jìn)路，且能兼顧吳淞口，以遏敵船掩入?yún)卿两?，登岸攻我上游臺背（……仍應(yīng)于下游南石塘吳淞口一帶，建造三臺，配用中等口徑之快炮，既防長江口南洪進(jìn)路，并使其自然能兼顧淞口，以遏敵船之掩入淞江登岸，攻我上游臺背）。崇寶沙為四面受敵之地，非用德國格魯森廠所制硬鐵為臺不可（況崇寶沙為四面受敵之地，其主臺尤需甲臺……查海甲臺之料，以德國格魯森廠密制硬鐵為最）其造臺設(shè)炮諸式詳見揚(yáng)子江籌防芻議。崇寶沙為咽喉扼要，無論如何需赍，如何經(jīng)營，此防斷不可弛（竊因崇寶沙為咽喉扼要，斷不可無防），果能如法布置，迨至大敵當(dāng)前，方有把握總論全江大局。

由上可知，《論略》不僅參閱了《芻議》，甚至部分文字的篇章結(jié)構(gòu)也沿用《芻議》，如關(guān)于江陰江防的文字，即是對《芻議》“江陰篇”之“論江陰形勢利于設(shè)防”部分的改寫。需要指出的是，這種改寫是一種文學(xué)改寫，即將枯燥的軍事文字轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)色彩濃厚、可讀性強(qiáng)的文字。這不僅反映出陳獨(dú)秀高超的文字駕馭能力，也反映了他對“白人所論”的接受能力，也反映了他對《時(shí)務(wù)報(bào)》的精讀。

（四）《論略》中關(guān)于鎮(zhèn)江江防的內(nèi)容，主要參閱了《查閱沿江炮臺續(xù)稟》。

根據(jù)《時(shí)務(wù)報(bào)》第28冊（光緒二十三年五月初一日）刊登的《查閱沿江炮臺復(fù)稟》（下文簡稱《復(fù)稟》）正文可知，該文是德人來春石泰、駱博凱撰寫，鄭宗蔭譯述，是奉張之洞之令于光緒二十一年十月初九至十一月初七查閱沿江炮臺之后的復(fù)稟。復(fù)稟內(nèi)容為總述炮臺大弊（5頁篇幅），主要刊載在《時(shí)務(wù)報(bào)》第28冊?！稄?fù)稟》之后即為《查閱沿江炮臺續(xù)稟》（以下簡稱《續(xù)稟》），《續(xù)稟》在第28冊僅1頁篇幅，此后《時(shí)務(wù)報(bào)》第29冊（五月十一日）、第30冊（五月二十一日）連載《續(xù)稟》。

由此可知，沈寂有關(guān)“張之洞署兩江總督時(shí)，亦聘德人來春石泰考察長江防務(wù)，其向張之洞的《復(fù)稟》發(fā)表較遲而未及采用”［10］的結(jié)論是有誤的。首先，《復(fù)稟》、《續(xù)稟》是由來春石泰與駱博凱共同完成，而不是來春石泰單獨(dú)完成;其次，《復(fù)稟》在《時(shí)務(wù)報(bào)》第28冊首刊，時(shí)間為光緒二十三年五月初一日，《續(xù)稟》最后見載于第30冊，時(shí)間為光緒二十三年五月二十一日?！墩撀浴返膶懽鲿r(shí)間為1897年冬，而《時(shí)務(wù)報(bào)》從上海運(yùn)達(dá)安慶也不用半年時(shí)間;最為關(guān)鍵的是，《論略》中關(guān)于鎮(zhèn)江江防的內(nèi)容，主要參閱了《查閱沿江炮臺續(xù)稟》。因此，“《復(fù)稟》發(fā)表較遲而未及采用”的結(jié)論是不確的。

《續(xù)稟》共13頁篇幅，分別論述三處沿江炮臺，吳淞口炮臺（4頁半篇幅）;江陰炮臺（5頁篇幅）;鎮(zhèn)江炮臺（3頁半篇幅）。與《芻議》相比，《續(xù)稟》對圌山關(guān)炮臺描述非常簡短，只有3行文字，且被納入江陰炮臺，但《續(xù)稟》對鎮(zhèn)江炮臺的描述甚為詳細(xì)。比照《論略》與《續(xù)稟》兩文中對鎮(zhèn)江江防的論述，可以發(fā)現(xiàn)《論略》大量參閱了《續(xù)稟》。以下是兩者的比較，正文為《論略》，括號括起且下劃線標(biāo)注的是《續(xù)稟》內(nèi)容。

焦山對面，南岸有象山，山在北固東，濱江與焦山對峙，若登此山，可窺焦山虛實(shí)。查鎮(zhèn)江一帶，炮臺頗不甚佳（鎮(zhèn)江各臺，最為陋下）。新河口炮臺，尤為無用，欲擊下游，乃為象山山石所阻（新河口炮臺……均安置無用之地，其打下水之路，又為象山山石攔阻）。象山有暗臺一座（象山又有暗臺一座），布置未佳，焦山二臺，猶嫌近后都天廟之臺，其炮上掛線之路，制造未精（惟炮上掛線之路，制造不精），如能整頓得法，象山臺可以兼顧長江之南北二支，且能西顧北固府城。焦山之臺，可以擊江之北支，以保都天廟之沙頭鎮(zhèn)河（焦山造一新臺……一打江之北支，兼保都天廟相近之沙頭鎮(zhèn)河），都天廟之臺亦可保長江南北二支（都天廟原臺不用……用保長江南北二支），且可守八嚎口，以扼入運(yùn)河揚(yáng)州之路。若再于北固山屯以重兵，于金口泊以彈艦，再于近丹徒口之魚山東面小山之上安設(shè)炮臺（將圌山九寸大炮四尊，移到近丹徒口之魚山東面小山之上），于丹徒溝亦造一臺，以御上岸之兵（……又造一臺，在丹徒溝用六寸快炮四尊，以御上岸之兵），新河口炮臺宜移從原臺往西，用擊焦象間水道（新河口炮臺……此臺宜廢，另于往西一千密達(dá)之遙，興造一臺，以保焦山象山中間之水路），則諸險(xiǎn)交錯(cuò)防御密矣。府西迤南岸金玉銀蒜諸山，地非不佳，但值開炮之時(shí)，彈子低斜下墜，勢必撞擊鎮(zhèn)城，且山皆狹窄，難造護(hù)墻（登鎮(zhèn)江銀臺山眺望，迤南近廟宇處，地非不佳，第值開炮之時(shí)，彈子低斜下墜，勢必撞擊鎮(zhèn)城，廟宇之北一山，頗得地勢，惟山太窄狹，難造護(hù)墻）。北岸瓜州一口，地勢頗佳，宜左右各造一臺，以保運(yùn)河兼防上岸之兵及擊下水之船（北岸近瓜州，臨水之濱，地勢甚佳……左右各造一臺……用保運(yùn)河，兼防上岸之兵及打下水之船）?？傆?jì)近丹徒口之四炮臺，以保長江南支（右計(jì)近丹徒口，有四炮臺，共大炮十八尊，用擊長江南支），當(dāng)以魚山之臺為主臺，象山、焦山、都天廟、新河口迤西瓜州口諸臺，可保長江北支，兼擊下水（鄰近都天廟處二臺，焦山二臺，并象山新河口炮臺，共大炮廿八尊，用保長江北支，擊下水者），當(dāng)以焦山為主，然后設(shè)德律風(fēng)、電燈，使各臺消息全通，聯(lián)成首尾之勢，能如此布置，而金陵之門戶始固（又設(shè)一上下水總統(tǒng)帶，屯住焦山，此總統(tǒng)帶，須與各統(tǒng)帶電報(bào)德律風(fēng)相連，消息始得靈通。誠照條陳辦理，則鎮(zhèn)江防守，已極嚴(yán)密，其至南京一路均可不復(fù)設(shè)防）。

由上可知，《論略》鎮(zhèn)江江防部分主要參照了《續(xù)稟》。因此，閭小波關(guān)于《論略》得益于《查閱沿江炮臺稟》（第28-30冊連載）的結(jié)論就顯得不夠精確。《時(shí)務(wù)報(bào)》（第28-30冊）的目錄雖是《查閱沿江炮臺稟》，但正文卻是《復(fù)稟》與《續(xù)稟》兩個(gè)條陳;目錄是《時(shí)務(wù)報(bào)》編輯編寫的，而《復(fù)稟》、《續(xù)稟》卻是條陳的原稱;更為重要的是，《論略》主要參考的是《續(xù)稟》，而不是《復(fù)稟》。這段文字，也同樣反映出陳獨(dú)秀的文字駕馭能力以及對“白人所論”的接受能力。

（五）“湖中水師”應(yīng)為擬寫的《論略》姊妹篇，但這篇文章應(yīng)該沒有寫成。

《論略》在夾注中曾提到“湖中水師”，即“（長江）又折東，逕岳州府北，西南合洞庭湖水湖口入江處距漢口三百九十余里，距岳州府城十六里又三分里之二，南岸多小山，湖面長二百里，寬一百里，為中國名湖之最大者。湘沅資澧并各小支之水皆匯歸焉。湖中水師當(dāng)另議，下仿此”。

“湖中水師當(dāng)另議，下仿此”的夾注引起了研究者的關(guān)注。如王觀泉、任建樹、沈寂等人就認(rèn)為，這是陳獨(dú)秀擬寫的另一篇防務(wù)文章，但不知是否寫成。根據(jù)“湖中水師當(dāng)另議，下仿此”的文義，“湖中水師”應(yīng)為陳獨(dú)秀擬寫的《論略》姊妹篇，這一點(diǎn)沒有疑問。但這篇文章應(yīng)該沒有寫成，以下僅從一個(gè)方面進(jìn)行邏輯推論。

從《論略》的寫作來看，文章反映了陳獨(dú)秀高超的文字駕馭能力和對“白人所論”的接受能力。這種接受能力是建立在對《時(shí)務(wù)報(bào)》等維新報(bào)刊的精讀基礎(chǔ)上的，高超的文字駕馭能力也體現(xiàn)為對報(bào)刊文字的文學(xué)化轉(zhuǎn)述上，亦即陳獨(dú)秀的生花妙筆是建立在報(bào)刊文字的“食材”基礎(chǔ)上。如果缺少“湖中水師”這方面的報(bào)刊“食材”，陳獨(dú)秀雖有生花妙筆，恐怕也難為無米之炊。而查閱1897年的維新報(bào)刊以及目前研究長江水師的論著，基本沒有論述“湖中水師”的文字①查閱了《時(shí)務(wù)報(bào)》、《知新報(bào)》、《湘學(xué)新報(bào)》、《國聞報(bào)》等維新時(shí)期報(bào)刊，胡海燕《晚清長江水師新探》，暨南大學(xué)碩士論文，2010;張彥輝《清季長江水師發(fā)展滯后問題研究》，河北師范大學(xué)碩士論文，2005年。。因此，我們可以作這樣的邏輯推論，《湖中水師》雖是《論略》的姊妹篇，但應(yīng)該沒有寫成。

三、結(jié)語

1897年8月，陳獨(dú)秀在南京鄉(xiāng)試科場完成由“選學(xué)妖孽到康梁派”的思想轉(zhuǎn)變后，回到安慶用了幾個(gè)月的時(shí)間撰寫、刻印、散發(fā)《論略》?！墩撀浴凡粌H說明陳獨(dú)秀對《時(shí)務(wù)報(bào)》等維新報(bào)刊的精讀態(tài)度，也表明了陳獨(dú)秀對“白人所論”的接受能力，也多少預(yù)示了陳獨(dú)秀對西方知識的接受態(tài)度?！墩撀浴敷w現(xiàn)了陳獨(dú)秀深厚的選學(xué)功底和高超的文字駕馭能力，《論略》固然借鑒了《芻議》和《續(xù)稟》，但這種“借鑒”不是照搬，而是巧妙地消化了這兩篇“白人所論”，用文學(xué)化的語言轉(zhuǎn)述了枯燥的軍事文字，提高了可讀性，有利于中國士人的閱讀和接受?！墩撀浴芬餐黄屏恕鞍兹怂摗钡耐夥?，增加了從長壽縣直至金陵的內(nèi)防，呈現(xiàn)了完整的長江防務(wù)。當(dāng)然，《論略》的最大亮點(diǎn)，是其濃厚的憂國憂民、救亡圖存的愛國主義色彩，這也是陳獨(dú)秀一生為之奮斗的目標(biāo)。

［1］ 陳萬雄.新文化運(yùn)動(dòng)前的陳獨(dú)秀（一八七九年—一九一五年）［M］.香港:香港中文大學(xué)出版社，1982.

［2］ 張湘炳.陳獨(dú)秀的第一篇著作——《揚(yáng)子江形勢論略》評介［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1982（1）.

［3］ 鄭學(xué)稼.陳獨(dú)秀傳（上）［M］.臺北:時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，民國78.

［4］ 唐寶林，林茂生.陳獨(dú)秀年譜［M］.上海:上海人民出版社，1988.

［5］ 姚福申.中國編輯史［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［6］ 王觀泉.被綁的普羅米修斯——陳獨(dú)秀傳［M］.臺北:業(yè)強(qiáng)出版社，1996.

［7］ 任建樹.陳獨(dú)秀傳——從秀才到總書記［M］.上海:上海人民出版社，1989.

［8］ 沈寂.辛亥革命前的陳獨(dú)秀［J］.學(xué)術(shù)界，1992（3）.

［9］ 閭小波.論世紀(jì)之交陳獨(dú)秀的思想來源與文化選擇［J］.社會科學(xué)研究，2002（4）.

［10］ 沈寂.陳獨(dú)秀傳論［M］.合肥:安徽大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯:孫義清