金永兵

（北京大學中文系，北京 100871）

自1980年代以來，我國文學理論不斷地進行著孽變與新生，30多年來，它以解放思想、實事求是為旗幟，反思歷史教訓，關注現(xiàn)實實踐，既強調(diào)全球視野，又突出本土關懷，不斷加強學科自身建設，在學科發(fā)展的諸多方面都取得了前所未有的豐碩成果，為文學理論學科的可持續(xù)發(fā)展開拓出廣闊的空間。如果從文學理論本體角度來看，文學理論在這30多年中的突破、更新與發(fā)展，主要表現(xiàn)在:理論觀念的不斷豐富與變化;研究方法的日益多樣以及新學科的大量產(chǎn)生;理論結構逐步調(diào)整和更新;許多重要的文學理論范疇和命題被提出;文學理論研究的自覺意識大大增強;文學理論的學派意識開始萌生，等等。［1］

與這些成就相伴隨的一個現(xiàn)象或者說一個無法繞過的重要問題是，一方面，中國文學理論呈現(xiàn)出與世界文學理論，特別是歐美文學理論的準同步性，各種新潮理論競相登場，各領風騷，理論界呈現(xiàn)一派熱鬧、繁榮景象;另一方面，歐美文學理論的運行情況也很近似地被我國文學理論重復著，因而隨著國際理論熱潮的退去和所謂“后理論”時代的來臨，中國文學理論也進入了理論低潮期。跟著國際理論的大趨勢“來到‘后理論’，似乎意味著從文化研究和后現(xiàn)代主義控制的時代走出來”［2］，可是，走出來之后呢?人們發(fā)現(xiàn)，文學理論有點像出走之后的娜拉，不知道何去何從了，其突出的征候是理論熱點和問題少、理論的社會反響和影響力小、理論研究出現(xiàn)大量的重復性生產(chǎn)和空泛化趨勢。

當前文學理論學科因出現(xiàn)的各種各樣的問題而遭遇到存在合法性危機，出現(xiàn)了很多激烈的否定聲音，各種“告別文學理論”、“唱衰文學理論”論調(diào)大行其道、甚囂塵上。這種否定的理由大概是:其一，它是一門不成熟的學科，表現(xiàn)為無成型的知識譜系，無規(guī)范的概念體系、無明確的研究范圍、無獨特的研究方法，甚至無基本的問題框架;其二，它是一門不可能的學科，因為它無法達成最基本的共識，即或形成一點共同看法，這一結論也由于馬上被現(xiàn)實的文學創(chuàng)作所超越而喪失意義。并且，文學不可定義不可規(guī)范，它始終處于變動和擴容之中，只不過是一種約定俗成的文化建構，因此關于文學的研究無法形成有效的知識積累;其三，它是沒有用處的學科，認為文學理論只是一些抽象的原則毫無價值，既無益于文學創(chuàng)造，又無益于文學閱讀，對學生文學素養(yǎng)的提高也沒有什么作用，學生不能通過該學科的學習找到庖丁的牛刀，仍然無法認識、剖析現(xiàn)實的文學和文化現(xiàn)象;其四，它是不符合國際通則的學科，從國際經(jīng)驗看，認為西方并不存在所謂的文學理論學科和文學理論專業(yè)，中國的文學理論學科是照抄照搬蘇聯(lián)模式的結果，因而沒有國際合法性或者說不合國際規(guī)則，無法與世界接軌。我們經(jīng)?？梢月牭胶芏辔膶W理論界內(nèi)部或外部人員直接或間接以此來否定這門學科，也可以見到很多不辭辛勞的有關論述。這諸多的詰難和質(zhì)疑，有些切中肯綮，值得重視和深入研究，有的則為意氣之詞，但是無論怎樣，文學理論已經(jīng)無法以一種不言自明的形式獲得自我存在。理論界因此處于一種迷茫與困惑之中，于是，有人提倡“文學理論批評化”，有人提出“文學理論美學化”，有人提出“文學理論文化化”、“文化轉向”，有人主張建立后現(xiàn)代文藝學，有人則質(zhì)疑它作為一門人文學科存在的合法性，索性提出取消這一不太成熟的學科，讓其壽終正寢，省得麻煩，等等。由此，“文學理論的邊界”、“文學理論的學科定位”、“詩學何為”、“大學文藝學的合法性”、“理論究竟該怎么教”等問題，成為近些年爭論的熱門話題。學界五花八門的藥方反映出當前文學理論學科發(fā)展面臨的錯綜復雜的問題。文學理論研究到底出現(xiàn)了什么問題，面對這些根本難題該何去何從，值得我們?nèi)フJ真清理、思考、解決。

理論的“凋零”局面和發(fā)展困境產(chǎn)生的原因是復雜的，解決起來的困難也是巨大的，自然難以畢其功于一役，應該是一個長期的、細致的工作。解決這一學科重大問題的前提是深入分析當下理論凋敝的癥結與問題所在。一定意義上說，這種危機早已潛伏，向死而生，當前危機的突顯其實也意味著新的生機拐點的來臨。

一、構建理論的主體性

中國文論長期缺乏主體性，沒有自己的理論問題。百年來現(xiàn)代中國文論一直糾纏在東方/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、政治/審美這樣的二元沖突結構中，不同時期占據(jù)主導的因素會不同。改革開放以來，無疑是西方審美主義文論占據(jù)了主導話語，整體的發(fā)展路向自然沿著西方文論的演變路徑運動，因而當國際理論退潮或者說當一段時間的輸入性繁榮結束之后便失去了方向感，變得不知所措了。這種判斷絲毫不是忽視近三十多年來西方翻譯文論對我國當代文論建設所提供的從觀念到方法，從知識譜系認知圖式到概念范疇體系方面所作出的巨大貢獻。實事求是地說，這種貢獻本身還是屬于“輸血”，而不是“造血”，一旦“輸血”機制出了問題，我國當代文論有機體自然就會出現(xiàn)病癥，因為作為血源的當代西方文論也已經(jīng)無血可輸。近三十年，被作為新潮文論輸入我國的，可不是西方同步的近三十年的理論，而是自啟蒙主義以來，尤其是康德美學以降的近二三百年的文藝思想，當然，這其中二戰(zhàn)后的新思想、新理論更受關注。經(jīng)過饕餮式的吸收之后，西方如何還能做到“為有源頭活水來”?這可以在很大程度上解釋新時期一批學者快速成名，而之后的學者成名速度卻驟降的現(xiàn)象。快速成名的學者多為翻譯引進最新西方文論的學者，但這條終南捷徑終究不具有普遍有效性。客觀地說，從整體上看，在翻譯的基礎之上真正融化、吸收西方理論和本土經(jīng)驗，獨出機杼、自成格局的學者寥若晨星，中國當代文論建設也因此未能形成自己的主體性。并且，新時期以來的文論翻譯從很大意義上說是與國家現(xiàn)代化進程相應和的，所謂尋求文學和文論的現(xiàn)代性，而此現(xiàn)代性也多被定位于西方關于文學和文論的現(xiàn)代性，故而文論翻譯也大多集中在西方文論的人文主義審美主義（這里心理主義與形式主義是合流的，都是隨著語言學轉向之后所謂“向內(nèi)轉”的不同層面）一脈。這在相當大程度上中斷了新時期以降文論與長期的革命文論之間的血肉聯(lián)系，即或有之，也多為反向批判，歷史中斷了。同時，我們很少看到對西方古典文論的大量翻譯研究（最近一些年有進展），對非人文主義審美主義文論的介紹和研究也很少，結果必然造成新時期以來中國文學理論的偏食和營養(yǎng)不良。西方文論自古希臘以來是無比豐富的，是各種相互斗爭相互補充相互激蕩的文論流派思潮共生的場域，各種理論也都是基于特定的歷史需要而發(fā)生和變化的，這種豐富性、復雜性、矛盾性決定了西方文論自身資源的豐厚性和形態(tài)的多樣性，所以非歷史化、單一化的引進吸收只能產(chǎn)生無源之水、無本之木，中國當代文論資源枯竭的尷尬局面也就在所難免了。我認為，西方文論對于當代中國文論建設早已超越作為“他者”的意義，文論翻譯和研究仍然是值得努力的工作，不但必要而且大有可為，但是，現(xiàn)在應該把視野放得更廣闊一些，走出審美之城，尤其是應注重西方各個時期文論著述的翻譯研究，把西方文論的歷史重新建立起來，回到實實在在的歷史中去，可以說是學界的當務之急。

二、挖掘理論經(jīng)典的潛能

中國的文學理論需要創(chuàng)新和突破，尤其是在西方文論強勢話語的壓力之下，如何創(chuàng)造中國氣派的文學理論是近代以來幾代學人的內(nèi)在動力。但是中國當代文論進入了現(xiàn)代化陷阱之中，出現(xiàn)了創(chuàng)新焦慮。有學者開玩笑說是研究者被“創(chuàng)新這條狗追著跑”，拿創(chuàng)新當做終極使命，整個學科不重視經(jīng)典理論文本的細讀和研究，忙于提出理論觀點和構建自己的理論體系，所謂“打通中西馬”，變成了“吹破古今?！?，真正努力去做基礎積累的人很少，多是貪圖短平快，大量的研究生培養(yǎng)都是如此，找一個有點影響的西方學者的一點思想寫篇文章寫本書就是成果，這種研究在一定程度上顯得繁榮，但卻是表面的，不可持續(xù)的。人文學科不同于自然科學，不可能以自然科學意義上的創(chuàng)新來要求自己，它的創(chuàng)新不能演變?yōu)閷π掠^念、新方法、新結論的追崇?？鬃印笆龆蛔鳌保∏∈窃凇笆觥钡倪^程中闡釋出了新的意涵，是“接著講”，而不是以所謂“逆向思維”，提出與眾不同的看法。目前的文學理論研究并不缺少“新見”，從某種意義上說，那么多的論文都是在陳述自己的新見，甚至到了比拼“看法”與“說法”的程度。大家各執(zhí)一端，誰也說服不了誰，人們尋找觀念之間的差異，習慣于以一種命題否定另一種命題。而這每一種看法都能以大量的經(jīng)驗事實即“觀點+例子”來證明本命題并對其他命題證偽。因而根本談不上“接著講”，談不上知識的累積性發(fā)展與進步?！袄碚摻鐭o理論”!并且，多年來文學理論界缺乏良好的理論生態(tài)和理論成長的良性機制，缺乏民主和諧的理論共同體的存在，基本上很少允許和鼓勵學術共同體內(nèi)部坦誠的學術批評、質(zhì)疑與對話。這樣的結果便是各說各的，各行其是。認為每個人的言說都同樣有價值、有道理，那是無賴撒潑，市井爭吵。價值的多元與平等只會造成“有對話而無問題無真理”的狀態(tài)，話是說了許多，其實等于沒說。在這種意義上，文論界可能應該多向古代文學、現(xiàn)代文學研究界學習，回到中外文論經(jīng)典，注重基礎性經(jīng)典文本的重讀，注重在“述”經(jīng)典理論文本的基礎上出新意。綜觀新時期以來，大浪淘沙之后所留下的國內(nèi)理論研究比較優(yōu)秀的著述，基本上都是對經(jīng)典文本的重讀之作或基于經(jīng)典文本的研究之作。這些年一方面都在說馬克思主義文論研究滑坡了，另一方面卻很少見到有學者認認真真從經(jīng)典馬克思主義作家的文本入手做實實在在的細讀、研究，自然也就難以見到上乘的馬克思主義文論研究的精品，盡管“馬工程”的馬克思主義專家越來越多。這一點上，美國學者大衛(wèi)·哈維倒是值得國內(nèi)研究界借鑒，他現(xiàn)在就是通過講讀《資本論》來闡釋新的思想，他的《資本論》課程風靡美國。再看看阿爾都塞等人的《讀〈資本論〉》，海德格爾筆下的《尼采》，更不用說西方文藝復興時期或中國傳統(tǒng)的文論發(fā)展，無不是立足于經(jīng)典的研讀、闡釋、研究。常常有一種誤解，以為現(xiàn)時代還研究柏拉圖、康德、黑格爾、馬克思、孔子、劉勰等經(jīng)典理論家的著作是落伍守舊，選題沒有創(chuàng)新意識，我認為恰恰相反，時間是殘酷的，很多時髦的花里胡哨的東西熱鬧一陣之后便了無痕跡，很多東一鱗西一爪東拼西湊搭建起來的體系建起之時便已經(jīng)開始坍塌，只有經(jīng)典才為創(chuàng)新奠定了根基，真正的創(chuàng)新一定是從經(jīng)典的深入闡釋中來，這也許恰恰是人文學科的特質(zhì)。

三、重建理論的歷史維度

文學理論學科無疑是屬于“按歷史順序和現(xiàn)在的結果來研究”的“第三類科學”，即歷史科學，它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料，無論內(nèi)容與形式還是各種思想觀念，從來都不是永恒的，“它們是歷史的、暫時的產(chǎn)物”［3］。因此，在分析任何一個問題時，都“要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”［4］。列寧曾經(jīng)精辟地闡釋這種歷史原則:“為了解決社會科學（可以讀作美學或文藝科學——引者注）問題，為了真正獲得正確處理這個問題的本領而不被一大堆細節(jié)或各種爭執(zhí)意見所迷惑，為了用科學眼光觀察這個問題，最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)歷了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的?！保?］可見，只有從具體的歷史聯(lián)系與變動中人們才能獲得科學的文藝觀點，就是說，要以歷史的方法來真正解決文藝問題，獲得科學的認識。恩格斯曾經(jīng)非常清楚地指出如何從歷史中獲得文藝和美學觀點:“必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態(tài)存在的條件，然后設法從這些條件中找出相應的政治、私法、美學、哲學、宗教等等的觀點。在這方面，到現(xiàn)在為止只做了很少的一點工作，因為只有很少的人認真地這樣做過。在這方面，我們需要很大的幫助，這個領域無限廣闊，誰肯認真地工作，誰就能做出許多成績，就能超群出眾?！保?］新時期以來文論的一個明顯的缺陷和不足就是出現(xiàn)了無自身歷史厚度的理論之痛，不重視中國自己的文論、文藝以及社會歷史研究，在“告別革命”后，很大程度上割斷了與現(xiàn)代革命文論的歷史聯(lián)系，但是中國的現(xiàn)實卻不是如理論那樣想告別過去即可告別的，而是一條無法阻斷的河流?，F(xiàn)實的中國有無自己的理論問題?問題不可能不存在。但是，美國、法國、德國的理論家怎么可能幫忙發(fā)現(xiàn)和解決呢?別人沒有發(fā)現(xiàn)我們的問題，我們便自認為沒有問題了?我國學界關于百年現(xiàn)代文論的研究著作真正好的有幾本?這恐怕足夠學界感到汗顏了。毋庸置疑，現(xiàn)代西方文學理論研究都是“執(zhí)著于自身的歷史”，而我們研究了許多舶來的輸入性的問題，我們又能得出什么不同于西方的見解呢?既然問題是西方的、理論是西方的，那么我們的使命是什么呢?在很長一段時間，這不成其為問題，但是，當西方理論遇到發(fā)展瓶頸的時候，當中國國力日盛，人們已經(jīng)不滿足于消費別人的理論和問題的時候，當需要我們的理論來關心我們自身現(xiàn)實的時候，這個難題就出來了，從而就顯露出理論界的薄弱和頹勢。深入研究中國社會、研究中國尤其是近百年文學和文論的歷史發(fā)展，從中發(fā)現(xiàn)文學理論的“中國問題”，形成文學理論的“中國命題”，就顯得必要和重要了。雖然說文學理論的基本問題本身應該具有相當?shù)钠者m性，但是這種普遍性問題的表述只是一種概括性統(tǒng)稱，并非表明每一種具體的理論思想或流派都只關注這些普遍性問題。具體理論的生成仍然離不開對本土文學經(jīng)驗、文學傳統(tǒng)的歸納和提煉。百年來中國文論無論存在怎樣的多元話語雜糅、眾聲喧嘩的困境與尷尬，但這一豐富的理論現(xiàn)實所應對的恰恰是波瀾壯闊的中國社會革命和現(xiàn)代化建設的歷史現(xiàn)實和波譎云詭的文學實踐，其本身是對現(xiàn)實社會文化和文學進行認真思考的產(chǎn)物。這里，現(xiàn)當代文論發(fā)展中鮮活的經(jīng)驗和痛苦的歷程本身也是一筆豐厚的資源，成為今天文論進一步發(fā)展的肥沃土壤和現(xiàn)實出發(fā)點。也只有立足于這個歷史現(xiàn)實，我們才能提出在西方也許并不存在，或者西方講不出來而我們卻必須面對，或者只有我們才能講出來的問題，或可稱之為文論發(fā)展中的“中國經(jīng)驗”。現(xiàn)實需要我們集中于歷史上中國文學理論發(fā)展尤其是現(xiàn)當代文學理論建設過程中形成的“中國問題”，并反思變化過程中所形成的“中國經(jīng)驗”，構造真正的“中國表述”。構建中國文論話語系統(tǒng)離不開中國問題，只有中國文論問題才能形構中國當代形態(tài)文論話語系統(tǒng)。

四、強化問題意識，研究基本問題

國內(nèi)學界空疏研究成風，實實在在的具體問題研究偏少，多是一些無問題意識的大而不當?shù)暮暾摚@在很大程度上對文論界的學風和文風形成不好的影響?，F(xiàn)在的學術會議很少研究具體的問題，什么“全球化時代文學理論的未來”、“后理論時代中國文論的歷史走向”等題目很大很大，不能說不是問題，但是偽問題，因為誰都不可能講清楚，也都不可能解決掉。路是走出來的，只有歷史才能衍生出新的路徑，規(guī)劃得再好的道路也要經(jīng)歷現(xiàn)實的變遷，路終究不是想出來的?？纯船F(xiàn)在的文論文章，標題上大都充滿展望、未來、綱要、走向、走勢，等等，這些大的研究不可少，但是大而化之的研究一旦成了風氣，理論必然缺乏根基。理論界確乎需要改變一下風氣，少搞一點勞民傷財?shù)?、漫無目的的各種學會的年會，各種巫師算卦一樣的關于理論走勢一類的國際或國內(nèi)研討會，少一些拉幫結派、畫地為牢的抱殘守缺，多一些實實在在的基本問題研究，多一些理論共同體關于某個具體問題的爭鳴和探討。從這種意義上說，理論界需要多在文學理論基本問題上下氣力，力爭通過基本問題的突破帶動整體理論的發(fā)展。并且，應該看到，這些基本問題直接構成文學理論的學科存在，是學科系統(tǒng)的基點和發(fā)展的增長極，自然也應是學界共同的問題域。有學者甚至提出:“決定一門學科獨特性質(zhì)的關鍵性因素是所研究的問題，而不是研究的對象、范圍等等。一門學科一定有一系列獨特的、有價值的問題，即使是對同一個事物，不同學科也會提出不同的問題，或者說正是對世界有獨特的提問和對所提問題的有價值的獨特解釋，才構成了一門學科獨特的性質(zhì)、地位和存在價值。因此，根據(jù)學科研究的獨特問題來確定學科相對獨立的性質(zhì)，對于建立適當?shù)膶W術規(guī)范，促進學科研究的深入發(fā)展，還是很有必要的?！保?］這種看法雖然把對象的形成與基本問題的形成二者割裂開來，略顯片面，但也確乎看到了學科基本問題與學科形成之間的密切關系。而缺乏學科的基本問題構架，缺乏對這些基本問題的推進性研究，整個學科表面看來似乎是自由研究，其實處于一種無所依傍的飄零狀態(tài)，甚至有學生會問寫什么樣的論文屬于文學理論的專業(yè)論文這樣的問題，這都恰恰反映出我國文學理論學科飽受詬病的重要方面，也正因為此，才出現(xiàn)了上面談到的文論研究不接觸滿是真問題的地氣，漫天都是一些不著邊際的大而空的文章的尷尬狀況。

五、在思想中把握自己的時代

文學理論與時代的風云變化息息相關，借用馬克思的話說，文學理論也如同任何真正的哲學一樣，都是自己“時代精神的精華”和“文明的活的靈魂”，它具有強烈的時代意識。因此，文學理論既是時代精神的理性的總結和升華，同時也是認識世界、變革時代的批判武器。文學理論就是要努力在思想中把握自己的時代，始終站在具體的時代環(huán)境中去思考和認識自己時代的特殊本質(zhì)。沒有對自己時代歷史的深刻關懷，缺乏時代的問題性，怎么可能觸及到中國現(xiàn)實的真正問題，怎么可能有“中國問題”的發(fā)見呢?曾幾何時，我國文學理論和批評是我國革命和建設事業(yè)中具有旗幟引領作用的學科，是改革開放和思想解放的排頭兵，為社會和文學文化的發(fā)展、人的解放提供了豐富的思想資源，充滿了“解放的旨趣”。但是，最近一些年來，文學理論越來越學問化、知識化，囿于知識化的學科范圍，缺乏深廣的社會視野，缺乏思想的深度和力度，不能從社會發(fā)展的宏觀格局中考察文藝和文化，大多演化為一些技術性的操練、無思想內(nèi)涵的話語狂歡，除了一堆嚇人的專業(yè)術語和名詞的狂轟濫炸之外，失語于社會現(xiàn)實（不僅僅是現(xiàn)實中的文學現(xiàn)象），根本不能為社會提供什么東西，這是理論衰落的致命傷。當年理論的繁榮很大程度上表征為當時中國思想界最前沿問題的學科化表達，而現(xiàn)在的研究變成了拿學位、評教授的所謂專業(yè)學術，寫出來的東西也沒有人看，寫與不寫差別不大。理論是灰色的，生活之樹常青，我們不能對時代作壁上觀或在象牙塔中閉門造車，需要介入性的文論研究，要以自己學科的方式和優(yōu)勢，多介入當下生活，多研究現(xiàn)實中國的問題是什么、百姓關注的重心在哪里，譬如中國的文化強國戰(zhàn)略問題，全球化時代中國文化與文學認同問題，消費社會的個人權利的問題，兩極化中國社會文化與文學消費權利的問題，建立新型的人與人、人與自然的關系問題，當代價值體系的重建問題，網(wǎng)絡文化中小資產(chǎn)階級的民意主導性問題，等等。只有恢復理論與現(xiàn)實生活的有機關系，理論才能獲得自己的生機與活力，只有以思想激活理論，實現(xiàn)對理論的思想救贖，使其重新為社會及其文化文藝的發(fā)展提供新鮮的思想血液，中國當代文論的成長才能真正將根須扎在肥沃而真實的土壤之上。

六、回歸科學的定位

文學理論學科發(fā)展之所以遇到如此大的困難以及出現(xiàn)了一些人對文學理論學科的非難和質(zhì)疑，一個不可忽視的關鍵問題，在我看來，就是文學理論研究缺乏科學性或者說發(fā)展偏離了科學的軌道。這么說，馬上會有人指責為科學主義、科學霸權，認為作為人文學科的文學理論不可能是科學。其實，這恰恰是當前存在于文學理論學科的最大的誤解和偏失，限于篇幅，本文只能指出這個問題，難以展開討論［8］。其實，我們只要擺脫科學主義思維的僵化，就可以看到科學與人文的內(nèi)在統(tǒng)一性，從而建立起新的關于科學的認識:科學可以被描述為一種以人的存在為根本目的的不斷發(fā)展的特殊的文化認知過程?；谶@種認識，我們可以對文學理論的科學性有新的界定，提出新的科學性目標，以此作為試金石來評判文學理論研究的得與失，從而在根本上解決當前文學理論發(fā)展的自說自話、混亂失范等諸多問題。具體來說，可以通過檢驗文學理論學科的解放與啟示功能、研究對象的明確性與獨特性、研究方法與研究對象的洽適性、理論邏輯的系統(tǒng)性、學科知識的可檢驗性和話語范疇的規(guī)范性等諸多方面和衡量維度，來系統(tǒng)分析考量文學理論作為一門獨特的科學的價值功能。［9］現(xiàn)在的情況不是文學理論因為有了科學性而出現(xiàn)各種問題，而是由于文學理論偏離了真正的科學精神而誤入迷途。作為文學理論研究者，只有“成功地把歷史精神和科學精神結合起來的時候，我們才將是一個真正的人文主義者”［10］。

［1］ 金永兵.近30年我國文學理論的拓展［M］//李志宏，金永兵.站在新的歷史起點上——新時期文學理論研究的回顧與反思.長春:時代文藝出版社，2008.

［2］ ［英］拉曼·塞爾登，彼得·威德森，彼得·布魯克.當代文學理論導讀［M］.劉象愚.譯.北京:北京大學出版社，2006:339.

［3］ 馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:142.

［4］ 列寧選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1972:512.

［5］ 列寧選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972:43.

［6］ 馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995:692.

［7］ 傅安輝.文學理論的學科思考［J］.貴州民族學院學報，2002（1）.

［8］ 金永兵.文學理論本體研究［M］.北京:北京大學出版社，2007;王元驤.對于文學理論的性質(zhì)和功能的思考［J］.文學評論，2012（3）.

［9］ 金永兵.文學理論科學性的衡量維度［J］.高校理論戰(zhàn)線，2012（3）.

［10］ ［比利時］喬治·薩頓.科學史和新人文主義［M］.陳恒六，等，譯.北京:華夏出版社，1989:12.

責任編輯:劉海寧