孔德明

中國正統(tǒng)史書著錄小說家及其作品始自《漢書·藝文志》?！稘h志》對小說家的社會評價和對其作品的文化定位，影響了其后所有正統(tǒng)史學家和文學家對小說的基本看法，深遠影響也嚴重制約著中國傳統(tǒng)小說的發(fā)展。《漢志》著錄小說十五家，千三百八十篇，而其中《虞初周說》即有九百四十三篇，可見其在漢小說中所占分量之重。如果我們能夠結合當時歷史背景，多角度、全方位地對虞初的身份及《虞初周說》的本原形態(tài)、流傳狀況和文化意蘊作一整體觀照，據(jù)此比較恰當?shù)貙ζ溥M行文化定位，這對促進中國傳統(tǒng)小說的研究無疑是有重大意義的。

一

虞初事跡的記載，最早見于《史記·封禪書》:“太初元年，是歲，西伐大宛?；却笃稹６》蛉?、雒陽虞初等以方祠詛匈奴、大宛焉。”［1］1402《史記·孝武本紀》與《漢書·郊祀志》所載略同。又《漢書·藝文志》:“虞初《周說》九百四十三篇?！卑喙套宰?“河南人，武帝時以方士侍郎號黃車使者。”［2］1745張衡《西京賦》:“小說九百，本自虞初?！崩钌谱⒃?“《漢書》曰:……初，河南人也。武帝時以方士侍郎，乘馬，衣黃衣，號黃車使者。小說家者流，蓋出于稗官。”［3］45顏師古注《漢書》云:“《史記》云:虞初，洛陽人。即張衡《西京賦》‘小說九百，本自虞初’者也?！保?］1745由上述材料可知:虞初，河南郡洛陽人。武帝時以方士侍郎，乘馬，衣黃衣，號黃車使者。小說家，且通祠詛之術。

有學者據(jù)史載資料認為虞初是一個尊貴的方士，如李劍國先生說:“據(jù)此虞初所乘傳車為馬車，且服黃衣，這應當是一種尊貴的待遇，所以特別號之為黃車使者。”［4］王齊洲先生說:“所謂‘衣黃衣’，也是身份地位的一種標志?！莩酢曼S衣’自然是經(jīng)過皇帝特許的，是一種很榮耀的事?！保?］41－46亦有學者認為虞初不僅是一個方士，還是一個到民間采集小說的使者。如宋育仁說:“武帝命黃衣使者虞初乘輜車采民間小說，進御者凡九百家，可謂夥頤?！保?］袁行霈先生說虞初是“求代語、童謠、歌戲”的“輶軒使者”［7］。虞初是否真的承漢武帝意旨，如同輶軒使者乘輜車采民間小說，實值審慎思考。其一，“黃車使者”是如同“輶軒使者”，還是“為天子道天神”，“通言于神人之使”這一問題，陳自力先生已作較為翔實的考論，他認為虞初身份為后者［8］，應是可信的。其二，如果《虞初周說》是虞初從民間廣泛搜集而來，則與張衡所稱“祕書”有所抵牾。不是說民間沒有“祕書”，而是在那個以“祕書”干祿之風盛行的時代，搜集“祕書”恐怕不是一件易事。其可行性是值得疑問的。由此，基本可以確定虞初是一個侍御在皇帝身邊“為天子道天神”，“通言于神人”的通神使者。

其實，“衣黃衣”不能看作是顯貴的象征，而應是神仙家方士的一個身份性標志。漢時神仙及通神仙的方士多衣黃衣。如劉歆《西京雜記》卷三:“相如將獻賦，未知所為。夢一黃衣翁謂之曰:‘可為《大人賦》?！熳鳌洞笕速x》言神仙之事以獻之。賜錦四匹。”［9］又《太平御覽》卷七百:“劉向于成帝之末校書天祿閣，專精覃思。夜有老人著黃衣，植藜杖，扣閣而進。向閣中獨坐頌書，老人乃吹杖端火，出燃以照向。且說開辟以來，向因受《五行》、《洪范》之文?！垎栃彰?，答曰:‘我是太乙之精，天帝聞卯金之姓有博學者，下而觀焉’，乃出懐中竹牒，有天文地圖之書，‘余略授子’?！保?0］古時不僅仙人衣黃衣，精靈亦衣黃衣，《管子》卷十四:“慶忌者，其狀若人。其長四寸，衣黃衣，冠黃冠，戴黃蓋，乘小馬，好疾馳。以其名呼之，可使千里外一日反報，此涸澤之精也?！保?1］看來，在古人心中黃衣和神仙精靈是密切聯(lián)系的。由此，通神仙的使者亦衣黃衣。《列仙傳》:“稷邱君者，太山下道士也。武帝時以道術受賞賜，發(fā)白再黑，齒落更生。后罷去。上東巡太山，稷邱君乃冠章甫，衣黃衣，擁琴來迎拜武帝?！?劉向《列仙傳》，四庫全書本)宋葉庭珪《海錄碎事》卷十三下:“董慎為太山府君，遣黃衣使者召作錄事?！?葉庭珪《海錄碎事》，四庫全書本)英國宗教學家羅伯遜曾斷言:“有充分的證據(jù)證明:巫師或術士本身便是最早的神。在古代社會中，祭司、國王和神的職務，僅是逐漸地分開的。”［12］根據(jù)羅伯遜的理論，神、巫師、術士本為同一體，逐漸分流，那么，巫師和術士在某些方面仍保留有神的痕跡也就不足為奇了。所以，我們也就不難理解神仙和通神使者同衣黃衣的現(xiàn)象了。

衣黃衣通神，或許與黃帝衣黃衣通神頗有關系。漢韓嬰《韓詩外傳》卷八:“黃帝即位，施惠承天。一道修德，惟仁是行。宇內(nèi)和平，未見鳳凰，惟思其象，……于是黃帝乃服黃衣，戴黃冕，致齋于宮。鳳乃蔽日而至，黃帝降于東階，西面再拜?！保?3］黃帝“服黃衣，戴黃冕，致齋于宮”，是可以看作通神的巫術活動的。童恩正先生通過對史料考證并認為:“中國歷史上的‘五帝’，則都是天生異稟，可以通神鬼的人物。雖然根據(jù)現(xiàn)有資料，我們還難以斷定他們的身份就是巫，但是他們在處理政事時兼行巫的職務，并且利用宗教的手段為自己的政治目的服務，從而使私有財產(chǎn)的出現(xiàn)、階級的分化和國家機器的形成一步一步走向合法化，恐怕是沒有問題的。”［14］

黃帝不僅能通神，進而成仙?！妒酚洝し舛U書》:“黃帝且戰(zhàn)且學仙?；及傩辗瞧涞勒?，乃斷斬非鬼神者。百余歲然后得與神通?！S帝采首山之銅，鑄鼎于荊山下。鼎既成，有龍垂胡髯下迎黃帝。黃帝上騎，群臣后宮從上者七十余人，龍乃去?！保?］1493黃帝成仙事曾遭道東漢王充的批判，《論衡·道虛篇》:“儒書言:黃帝采首山銅，鑄鼎于荊山下。鼎既成，有龍垂胡髯，下迎黃帝?！短饭洝氛C五帝，亦云:黃帝封禪已，仙去，群臣朝其衣冠。因葬埋之。曰:此虛言也。”［15］通過王充的批判話語，我們可以清楚的知道，盡管黃帝成仙之說甚為荒謬，但此說在漢代卻頗為流行，且對漢武帝的影響極大，他感嘆說:“嗟乎!吾誠得如黃帝，吾視去妻子如脫履耳?！保?］1394于是積極效仿，《史記·孝武本紀》:“其明年，東巡海上，考神仙之屬，未有驗者?！嫌H禮祠上帝，衣上黃焉?！保?］484王莽亦如是，《漢書》卷九十九《王莽傳下》:“或言黃帝時建華蓋以登仙，莽乃造華蓋九重，高八丈一尺，金瑵羽葆，載以秘機四輪車，駕六馬，力士三百人黃衣幘，車上人擊鼔，挽者皆呼‘登仙’?！保?］4169由漢武帝“衣上黃”，王莽“力士三百人黃衣幘”，我們便明白虞初衣黃衣是他作為通神使者的一個身份性標志，并非是身份顯貴的象征?！俺笋R”才是他身份顯貴的象征，《詩·鄭風·大叔于田》:“大叔于田，乘乘馬。”［16］337又《詩·大雅·崧高》:“路車乘馬，我圖爾居?！泵珎?“乘馬，四馬也。”［16］567盡管虞初只是一個方士侍郎，卻乘四匹馬拉的車，足見其深受武帝寵幸而顯貴。

所謂“黃車使者”，當指在天子出行時夾輔天子車駕，備天子顧問地圖九州形勢山川所宜、四方所識久遠之事的侍郎小官?！吨芏Y·地官·司徒》:“土訓掌道地圖，以詔地事。道地慝以辨地物，而原其生以詔地求。王巡守，則夾王車。誦訓掌道方志，以詔觀事。掌道方慝，以詔辟忌，以知地俗。王巡守，則夾王車?！保?7］惠士奇《禮說》云:“土訓道地圖，誦訓道方志，古之稗官也。稗官乃小說家者流，小說九百，本自虞初。虞初洛陽人，漢武帝時以方士侍郎，號黃車使者。蓋即古之土訓、誦訓，王巡守則夾王車，挾此秘書，儲以自隨，待上所求問，皆常具焉。”(惠士奇《禮說》，四庫全書本)虞初就是一個在漢武帝巡守時夾王車、挾秘書、待上所求問的侍郎小官，故稱之為“黃車使者”。因虞初是號為“黃車使者”的小說家，故后世“黃車”常與小說糾纏在一起。王齊洲先生說:“‘黃車’后來成為小說家的代名詞，如近人徐兆瑋編撰的通俗小說資料名為《黃車掌錄》，黃摩西《小說林發(fā)刊詞》(1907)亦云:《小說林》者，黃車掌錄之職也。”［18］

虞初精于通神求仙，與其受鄉(xiāng)里土風的浸染亦頗有關聯(lián)。虞初為河南人，河南盛行延壽求仙之風?！妒酚洝ば⑽浔炯o》:“公孫卿侯神河南，見仙人跡緱氏城上……天子親幸緱氏城視跡。”［1］472《漢書·地理志上》:“河南郡，……緱氏。本注:劉聚，周大夫劉子邑。有延壽城仙人祠。莽曰中亭?！保?］1555公孫卿于河南侯神，天子又于緱氏建延壽城仙人祠，足以說明河南盛行神仙之說。虞初浸染于此，故亦精于此道。

二

《虞初周說》原本形態(tài)是什么樣子的呢?由于史料的缺失，現(xiàn)確難詳考。許多學者都想通過尋跡《虞初周說》之遺文來確認其文體性質(zhì)，但苦于難以找到直接有力的材料為證，多有揣摩推測之意。盡管我們難以對此書的原本形態(tài)作以完整概括，但其主導性基本是清晰的。對《虞初周說》的原本形態(tài)最為清楚的應該是班固和張衡。班固是見過此書的，凡《七略》所錄而在班固時代遺失未見的書籍，班固均有注明。如六藝略“春秋”類《夾氏傳》十一卷注“有錄無書”［2］1713;《太史公》百三十篇注“十篇有錄無書”［2］1714等。由此可推知，《虞初周說》在東漢早期是尚存的，班固是見過完帙的。可惜的是其對此書的文體性質(zhì)未曾論及。既然在班固時代此書完帙尚存，那么張衡也是可以見到此書的。因為從班固時代到張衡時代這段時間里，政治基本穩(wěn)定，未發(fā)生大的戰(zhàn)亂，亦未有發(fā)生災難性的書厄，張衡又曾作過太史令，有機會接觸密室里的各類秘書，故其應是見過此書的，對此書的原本形態(tài)也是十分清楚的。

我們來看看張衡對《虞初周說》的描述。其《西京賦》:“天子乃駕雕軫，六駿駮。戴翠帽，倚金較。璿弁玉纓，遺光倏爚。建玄弋，樹招搖。棲鳴鳶，曳云梢?；§和魇?，虹旃蜺旄。華蓋承辰，天畢前驅(qū)。千乘雷動，萬騎龍趨。屬車之簉，載獫猲獢。匪唯玩好，乃有祕書。小說九百，本自虞初。從容之求，實俟實儲。于是蚩尤秉鉞，奮鬣被般。禁御不若，以知神奸。魑魅魍魎，莫能逢旃。”［3］45這段話是描述天子畋獵的，天子畋獵有一個很大目的動機是玩好娛樂。如司馬相如《子虛賦》:“王乃登云陽之臺，怕乎無為，憺乎自持。勺藥之和，具而后御之。不若大王終日馳騁，曾不下輿。脟割輪焠，自以為娛?！跸ぐl(fā)境內(nèi)之士，備車騎之眾，與使者出畋，乃欲戮力致獲，以娛左右。”［3］122其實，天子畋獵已不僅限于個人玩好，且有著強烈的神學目的和政治功用。如“建玄弋，樹招搖”便極具神學象征意義，《西京賦》注:“玄弋，北斗第八星名，為矛頭，主胡兵。招搖，第九星名，為盾。今鹵簿中畫之于旗，建樹之以前驅(qū)。善曰:《禮記》曰，招搖在上，急善其怒。鄭玄曰:繕讀曰勁。畫招搖星于其上，以起軍堅勁，軍之威怒，象天帝也。”［3］45玄弋為矛頭主胡兵，招搖為盾象天帝。“招搖”對“玄弋”抑制，便寓意著大漢對匈奴、大宛等胡國的抑制的神學目的。張衡所說“匪為玩好，乃有祕書”，就是這個意思。許慎《說文解字》:“祕，神也。從示，必聲。”［19］戴侗《六書故》卷三:“祕，兵媚切。密禱也。漢有袐祝。”(戴侗《六書故》，四庫全書本)由此也可以知道，“祕書”乃是密禱之書。并且，畋獵的神學目的與政治功用是淵源有自的，有秘書所載。《虞初周說》就是此類秘書中最有代表性的一種，故其說“小說九百，本自虞初”。因此，薛綜注曰:“小說，醫(yī)巫厭祝之術，凡有九百四十三篇。言九百，舉大數(shù)也。持此秘術，儲以自隨，待上所求問，皆常具也?！保?］45薛綜說《虞初周說》為“醫(yī)巫厭祝之術”的“小說”，應大體不差，與《史記》所載“雒陽虞初等以方祠詛匈奴、大宛”事互相呼應。

天子畋獵是有一定儀式的。宋玉《高唐賦》記述較詳:“有方之士，羨門高溪。上成郁林，公樂聚谷。進純犧，禱琁室。醮諸神，禮太一。傳祝已具，言辭已畢。王乃乘玉輿，駟倉螭，垂旒旌，旆合諧。……于是乃縱獵者，基趾如星。傳言羽獵，銜枚無聲。弓弩不發(fā)，罘厈不傾。涉莽莽，馳蘋蘋。飛鳥未及起，走獸未及發(fā)。何節(jié)奄忽，蹄足灑血。舉功先得，獲車已實。王將欲見，必先齋戒。差時擇日，簡輿玄服。建云旗，蜺為旌，翠為蓋。風起雨止，千里而逝。蓋發(fā)蒙，往自會。思萬方，憂國害。開圣賢，輔不逮。九竅通郁，精神察滯，延年益壽千萬歲?！保?］267從這兩段文字我們可以看出:天子畋獵要先“進純犧，禱旋室。醮諸神，禮太一”進行祭祀，然后才“千乘雷動，萬騎龍趨”進行圍獵，最后慶賀所得，并祝天子“延年益壽千萬歲”。這些活動均與方士有莫大關系，方士掌握著祭祀活動的具體操作方法，而且知曉畋獵時禁御避忌。虞初就是一個深諳此道的通神方士，故其所挾《周說》也應與此術極為相關。

《虞初周說》為“醫(yī)巫厭祝之術”之祕書，與虞初衣黃衣號稱黃車使者的身份相吻合。武帝好神仙，故許多方士便挾神仙之術而干祿?！逗鬂h書·方術列傳上》:“漢自武帝頗好方術，天下懷協(xié)道藝之士，莫不負策抵掌，順風而屆焉?！保?0］2705正如王瑤先生在《小說與方士》中所說:“(方士)像經(jīng)生儒士一樣，他也想干祿……即使是巫，……也還是想乘機求騰達的?！@些人是有較高的知識的，因此志向也就相對地增高了;于是利用了那些知識，借著時間空間的隔膜和一些固有的傳說，援引荒漠之世，稱道絕域之外，以吉兇休咎來感召人;而且把這些依托古人的名字寫下來，算是獲得的奇書秘籍，這便是所謂小說家言。”［21］為投武帝求仙之好而著秘書，故秘書的性質(zhì)會深受影響。日本鹽谷溫《中國小說概論》說:“武帝既享盡現(xiàn)世的富貴榮華，求長生不死之情更切，故頗信神仙之說，重要方士。于是李少君、少翁等，爭獻神怪奇方，寵遇一時。虞初也是這些方士中的一人，則其書系收集神仙奇怪的事，亦不難想象。”［22］鹽谷溫清楚地看到了武帝求長生不死之情對《虞初周說》文體性質(zhì)的影響。

《西京賦》李善注引應劭曰:“其說以《周書》為本?！保?］45應劭是否見過《虞初周說》這部書，實難斷言。盡管應劭少篤學，博覽多聞，但想親見象《虞初周說》這樣的祕書，亦非易事。無論是西漢還是東漢，皇家都對祕書控制極嚴。如《漢書·百官公卿表》:“蒲侯蘇昌為太常，十一年坐藉霍山書泄秘書免?！保?］797又《漢書·霍光傳》:“山又坐寫秘書，顯為上書獻城西第，入馬千匹，以贖山罪。”［2］2956東漢文禁雖有所放松，但秘書也只有在非常情況下才可開示。如《后漢書·左周黃列傳》:“原之天意，殆不虛然。陛下宜開石室，案《河》、《洛》。外名史官，悉條上永建以前至漢初災異，與永建以后訖于今日，孰為多少?！保?0］2033又《后漢書·李固傳》:“此天下之紀綱，當今之急務。陛下宜開石室，陳圖書，招會群儒，引問得失，指擿變象，以求天意?！保?0］2077在漢代，能見到秘書只能是那些史官、太常與校書郎。閱應劭平生經(jīng)歷，似未做過這些官職，故很難說他曾親見過《虞初周說》這部秘書。因此，他說《虞初周說》“以《周書》為本”，曾遭今人懷疑。如張舜徽《漢書藝文志通釋》云:“此(《臣壽周紀》)與上文《周考》，下文《周說》同例。當以周遍、周普解之，謂雜事叢談之紀錄也。不應目為紀周時事。”［23］張語可備一說，惜無文獻依據(jù)。

當然，應劭所說也不會是空穴來風，應有所本，故歷來人亦多信之，由此往往尋跡《周書》而探《周說》之佚。清朱右曾《逸周書集訓校釋》錄疑出《虞初周說》者四事［24］17，并云:“穆王之書并無闕逸，且其文亦不類本書，李善注引此《古文周書》，下又引《東觀漢記》朱勃上書理馬援曰‘飛鳥躊衡，馬驚觸虎’云云，則亦非出于《汲冢瑣語》也?？肌端囄闹尽沸≌f家有《虞初》九百四十篇，應劭曰:‘其言以《周書》為本’然則此文及上三條出于《虞初》乎?”［24］17陳自力先生考證并認為:“朱右曾所疑四條中，唯有此條(“穆王田”條)可能出于《虞初周說》”［8］。陳先生又于《文選·張衡思玄賦》李善注引《古文周書》中找出一條疑似出于《虞初周說》的一段文字［8］。王齊洲先生說:“從唐宋人所引《周書》來看，其不明來歷的部分，多具解說性、傳奇性和故事性?！@些奇聞逸事不見于《尚書·周書》或《逸周書》，其來源當為與《周書》相關的記錄周代奇聞逸事的別一部書，而以‘其說以《周書》為本’的小說總集《虞初周說》的可能性最大?！保?］41－46這些先生的考論讓人倍受啟發(fā)，只可惜沒有直接有力之確證。如果以這些遺文來看定《虞初周說》的原本形態(tài)，還是極具風險性的。因此，魯迅先生便采取審慎的態(tài)度來看待朱右曾所錄《虞初周說》遺文，未置可否。魯迅在《中國小說史略》中說:“(虞初)所著《周說》幾及千篇，而今皆不傳。晉唐人引《周書》者，有三事如《山海經(jīng)》及《穆天子傳》，與《逸周書》不類，朱右曾疑是《虞初說》?！保?4］17

《漢志》所著錄《虞初周說》九百四十三篇，現(xiàn)能找到確證的遺文無一，通過學者考證疑出于《虞初周說》的遺文亦不甚多。幾近千篇《虞初周說》在流傳中為何會出現(xiàn)如此怪現(xiàn)象，不免令人生疑。明胡應麟《少室山房筆叢》卷十三《九流緒論下》:“小說卷帙繁重者，《太平廣記》之五百，《夷堅志》之四百，極矣。而不如虞初之九百也。秦漢之篇即唐宋之卷，《太史公書》一百三十卷，《漢志》作百三十篇。然三代之書至繁不過百卷，不應虞初卷多乃爾。余恐虞初之篇，即《尚書》百篇之篇，則九百篇者不過九百事，計以后世之卷，不過數(shù)十余耳，今其說一不存。按《漢志》，虞初，河南人，武帝時方士，號黃車使者。蓋《七略》所稱小說，惟此當與后世同。方士務為迂怪，以惑主心。《神異》、《十洲》之祖襲有自來矣?！?胡應麟《少室山房筆叢》，四庫全書本)胡應麟所說還是極具道理的，《虞初周說》雖近千篇，一則即或為一篇，小說多為“叢殘小語”，故此書并非皇皇巨著。如《漢志》著錄枚皋賦百二十篇，枚皋作賦迅疾，多為短章小篇，一百二十篇即為一百二十首。同理，《虞初周說》九百四十三篇，或指九百四十三首。即便如此，但其遺失之巨依然令人驚異。其實，這正體現(xiàn)了《虞初周說》為祕書的文體性質(zhì)。正因為《虞初周說》為祕書，故在當時幾乎得不到外泄流傳，見到者只為少量的史官、校書官。后來一旦遇到大的災難性的書厄，便會整體流失，故后世很少見到遺文。

《虞初周說》于《隋書·經(jīng)籍志》就未見載，說明遺失于唐前。故唐以后人很難對其原本形態(tài)有比較確切的把握。因此我們只能結合當時大的歷史背景及其個人身份，對這部秘書作一大致的估略。孫遜《中國古代小說與宗教》說:“由于以神仙方術的神仙家思想屬于一種上層社會的宗教。因此這些方道仙話的主體也多是上流社會的人物，如帝王將相以及圍繞在他們周圍的等等。有關庶民成仙的故事往往很少。這一特點使?jié)h代興起的方士小說形成了一個獨屬于上層社會的故事群，并與漢魏以來興起的庶民的妖鬼故事判然有別?！保?5］孫遜先生所說極有道理，如《漢志》所著錄小說多寫上層統(tǒng)治者，象《列仙傳》、《西京雜記》類小說也是有仙而無怪。因此，《虞初周說》雖近千篇，但其內(nèi)容恐怕并沒有后人想象的那么寬泛。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局.1959.

［2］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［3］［唐］李善.文選注［M］.北京:中華書局，1977.

［4］李劍國.唐前志怪小說史［M］.天津:天津教育出版社，2005:217.

［5］王齊洲.《漢書·藝文志》著錄之《虞初周說》探佚［J］.南開學報，2005(3):41－46.

［6］顧頡剛.虞初小說回目考釋［C］//顧頡剛.顧頡剛古史論文集:第二冊.北京:中華書局，1988:1.

［7］袁行霈.《漢書藝文志》小說家考辨［J］.文史:第七輯:184 －188.

［8］陳自力.《虞初周說》考辨三則［J］.廣西大學學報，1988(2):68 －75.

［9］向新陽.西京雜記校注［M］.上海:上海古籍出版社.1991:149.

［10］［宋］李昉等.太平御覽［M］.北京:中華書局.1985:1019.

［11］顏昌峣.管子校釋［M］長沙:岳麓書社.1996:351.

［12］羅伯遜.基督教的起源［M］.北京:三聯(lián)書店.1958:4.

［13］許維遹.韓詩外傳集釋［M］.北京:中華書局.1980:277.

［14］童恩正.中國古代的巫［J］.中國社會科學，1995(5):55－59.

［15］黃暉.論衡校釋［M］.北京:中華書局.1990:313－314.

［16］［唐］孔穎達.毛詩正義［M］.上海:上海古籍出版社.1997.

［17］［唐］賈公彥.周禮注疏［M］.上海:上海古籍出版社.1997:747.

［18］王齊洲.稗官與才人:中國古代小說考論［M］.長沙:岳麓書社.2010:58.

［19］［清］段玉裁.說文解字注［M］.杭州:浙江古籍出版社.2006:3.

［20］［南朝］范曄.后漢書［M］.北京:中華書局.1965.

［21］王瑤.中古文學史論集［M］.上海:上海古籍出版社.1982:91.

［22］鹽谷溫.中國小說史略［M］.北京:中國書店.1921:20.

［23］張舜徽.漢書藝文志通釋［M］.武漢:華中師范大學出版社.2003:344.

［24］魯迅.中國小說史略［M］.北京:人民文學出版社.1976.

［25］孫遜.中國古代小說與宗教［M］.上海:復旦大學出版社.2000:11.