李 輝，張艷麗

?

古希臘反民主傳統(tǒng)之根源研究

李 輝，張艷麗

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

民主的搖籃是靠反民主傳統(tǒng)之手推動(dòng)的。在民主政治的發(fā)源地古希臘，它的反民主傳統(tǒng)是古希臘人饋贈(zèng)給人類的又一份豐厚的禮物。從古希臘的民主政治實(shí)踐、古希臘人的貴族情結(jié)和哲學(xué)家們尋求社會(huì)穩(wěn)定的心態(tài)等3個(gè)方面，全面分析反民主傳統(tǒng)中蘊(yùn)含的深刻的現(xiàn)實(shí)根源、文化根源和社會(huì)心理根源。

古希臘；雅典；反民主；民主政治；貴族情結(jié)

古代希臘是人類文明的發(fā)源地。古希臘人民對(duì)于民主政治的最初實(shí)踐，為人類政治事務(wù)的解決提供了一條新的救贖之道。近代以來(lái)，人類在政治文明方面所取得的最主要的成就就是民主在全球范圍內(nèi)獲得了認(rèn)可，至少?zèng)]有一個(gè)國(guó)家或政府宣稱它是反民主的。但是隨著民主實(shí)踐的發(fā)展和對(duì)民主理論研究的深入，民主的一些弊端逐漸暴露出來(lái)。天生萬(wàn)物，相生相克。在民主傳統(tǒng)的發(fā)源地，反民主傳統(tǒng)也在此生根。那些批判民主的人依然可以從民主的誕生地——古希臘尋找到最初的溫暖。對(duì)此著名學(xué)者麥克里蘭有一段極其精彩的論述“如果說(shuō)有那么一件事物被稱為政治思想的西方傳統(tǒng)的話，那幾乎可以說(shuō)，對(duì)政治的理論化被‘發(fā)明出來(lái)’，以解釋民主政治——人類由他們自己統(tǒng)治——必然被轉(zhuǎn)化為暴民的統(tǒng)治……”麥克里蘭總結(jié)道：“它以這種深刻的反民主的偏見開其端緒。”究竟有哪些因素導(dǎo)致古希臘反民主傳統(tǒng)的產(chǎn)生呢？本文嘗試著對(duì)這一問題進(jìn)行回答。

一、貧富之爭(zhēng)與現(xiàn)實(shí)根源

古希臘作為人類文明的發(fā)祥地之一，以商業(yè)和手工業(yè)為代表的商品經(jīng)濟(jì)尤其發(fā)達(dá)，其不可避免的后果是貧富的兩極分化。從大量的歷史文獻(xiàn)資料和哲學(xué)家的著作中，我們就可以明顯地感覺到，古代希臘社會(huì)中的明顯的存在著兩個(gè)階級(jí)一個(gè)矛盾，即富人階級(jí)和窮人階級(jí)及兩者之間的矛盾。社會(huì)不斷地被這兩個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)撕裂著。富人殘酷地剝削著窮人，使很多人淪為債務(wù)奴隸；窮人則不堪其辱，意在與富人一爭(zhēng)高下，維護(hù)作為自由人的權(quán)利。這種矛盾是古代希臘政治發(fā)展和政體演變中的一條紅線。戰(zhàn)爭(zhēng)使得窮人的政治地位明顯上升，相應(yīng)的要求在政治上有更大的發(fā)言權(quán)，這為民主政治的發(fā)展增添了強(qiáng)勁的動(dòng)力。富人與貴族并不甘心權(quán)力的喪失，他們反民主的政治實(shí)踐和對(duì)民主政治的攻擊為古希臘反民主傳統(tǒng)的誕生提供了肥沃的土壤。在古典時(shí)代的大多數(shù)希臘人看來(lái)，民主制的對(duì)立物并不是個(gè)人統(tǒng)治的君主制或僭主制，而是富人和貴族占主導(dǎo)地位的寡頭制。寡頭勢(shì)力才是民主政治的心腹大患，是反民主傳統(tǒng)的大本營(yíng)。民主政治與反民主政治的斗爭(zhēng)其實(shí)質(zhì)是貧富之爭(zhēng)，窮人和富人在政治權(quán)力上的爭(zhēng)奪。雅典，作為古希臘民主政治的代表，在民主發(fā)展的過程中就充斥著民主與反民主的斗爭(zhēng)。

德拉古改革雖然使得有公民權(quán)資格的普通雅典人有權(quán)參加議事會(huì)和公民大會(huì)，但這兩個(gè)重要的政治機(jī)構(gòu)明顯地偏向于富人階層和傳統(tǒng)貴族。德拉古改革使得富人和貴族共同壟斷政治權(quán)力，形成新舊勢(shì)力聯(lián)合執(zhí)政的極端寡頭制，無(wú)公民權(quán)者和欠債者則遭受著富人和貴族的聯(lián)合壓迫。原先的政治格局是窮人和新富階層同樣沒有政治權(quán)力，現(xiàn)在則惟有窮人沒有政治權(quán)力。反民主的力量處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的窮人的相對(duì)剝奪感更加強(qiáng)烈。因此德拉古改革非但沒有緩解社會(huì)矛盾，反而進(jìn)一步激化了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的斗爭(zhēng)。

號(hào)稱雅典民主改革開端的梭倫改革，雖然“禁止所有以人身為抵押的借貸，還另外頒布法律，取消所有公私債務(wù)。這一措施通常被稱為‘解負(fù)令’”，使得社會(huì)矛盾有所緩解，窮人的公民權(quán)得到保障并獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。但是梭倫依然“按照財(cái)產(chǎn)的多寡，把人口劃分為四個(gè)等級(jí)，即：五百斗者、騎士、雙牛者和雇工”。政府的高級(jí)官職依然有財(cái)產(chǎn)富足的前三個(gè)等級(jí)的人員壟斷，第四等級(jí)的公民“只能出席公民大會(huì)和擔(dān)任民眾法庭成員，而沒有被分配其他官職”。另外，梭倫還成立一個(gè)四百人大會(huì)作為立法機(jī)關(guān)。由此可見，梭倫改革后的雅典雖然決策人數(shù)有所擴(kuò)大但依然是一個(gè)富人占主導(dǎo)地位的寡頭制政府。也正是在這個(gè)意義上，羅伯茲認(rèn)為“說(shuō)梭倫是民主派就如同說(shuō)柏拉圖是一個(gè)基督徒——也就是說(shuō)梭倫根本不是民主派”。

貴族出身的克里斯提尼進(jìn)行的改革標(biāo)志著雅典民主的最終確立，他廢除了傳統(tǒng)的以血緣為基礎(chǔ)的四大古老部落，代之以地緣為基礎(chǔ)的10個(gè)部落并在此基礎(chǔ)上成立500人議事會(huì)。還創(chuàng)立一套“陶片放逐法”遏制寡頭和精英的勢(shì)力，進(jìn)一步擴(kuò)大了政治的基礎(chǔ)。這樣克里斯提尼改革極大地打擊了傳統(tǒng)貴族的勢(shì)力，“先前的血緣關(guān)系受到了極大沖擊，那種按氏族、胞族和部落進(jìn)行選舉的格局被打破，傳統(tǒng)的氏族關(guān)系面臨著空前的挑戰(zhàn)，氏族貴族的勢(shì)力遭到了尤其沉重的打擊，他們?cè)僖膊荒芟駨那澳菢又饕揽垦夑P(guān)系來(lái)操縱選舉了”。但是克里斯提尼仍然沿襲了梭倫時(shí)期的兩項(xiàng)重要的法規(guī)，即“只有最富裕的兩個(gè)階級(jí)才有資格出任高級(jí)行政職務(wù)；所有的祭司職位必須由貴族擔(dān)任”。而且，克里斯提尼改革對(duì)既得利益者的觸動(dòng)遠(yuǎn)沒有梭倫激烈，只是賦予了公民以政治權(quán)力，貴族和富人的經(jīng)濟(jì)利益并沒有實(shí)質(zhì)上的損失。貴族和富人通過放松政治權(quán)力而換取經(jīng)濟(jì)利益。因此在克里斯提尼時(shí)期，貴族階級(jí)的勢(shì)力不是削弱了而是加強(qiáng)了?！坝捎诳兔?Cimon，約前512—前449年)和地米斯托克利(Themistocles，約前524年—前459年)之類的貴族或半貴族將軍在希波戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要作用，貴族的勢(shì)力有了明顯的上升。另外，歷史上殘存下來(lái)的貴族議事會(huì)(Areopagus，即戰(zhàn)神山議事會(huì)——筆者注)的權(quán)力此時(shí)也得到了加強(qiáng)”。

雅典的民主到伯里克利執(zhí)政時(shí)期達(dá)到鼎盛。伯里克利使得城邦所有公職向全體公民開放。并且為了吸引貧窮的公民參與政治，伯里克利開始發(fā)放津貼。平民占主導(dǎo)的公民大會(huì)和陪審法庭在政治上占主導(dǎo)地位。至此，雅典民主的正能量得到充分的發(fā)揮。然而水滿則溢，月盈則虧。雅典民主在其巔峰時(shí)刻，也蘊(yùn)含著傾覆的危機(jī)。雅典民主絕非伯里克利在陣亡將士墓前演說(shuō)中吹噓的那樣，盡善盡美。即使在伯里克利時(shí)代，我們也仍然能夠看到貴族的影子，比如十將軍大多出身貴族并且握有較大的行政權(quán)，伯里克利本人就出身于身世顯赫的大家族?？兔蛇@位雅典貴族派的領(lǐng)袖和雅典海上帝國(guó)的主要締造者就是伯里克利主要的政壇對(duì)手，客蒙倡導(dǎo)親寡頭制的斯巴達(dá)的外交政策。伯里克利之后，雅典陷入了無(wú)窮無(wú)盡的黨爭(zhēng)，就說(shuō)明貴族的勢(shì)力并沒有完全消失。在失去了伯里克利這位雄才大略的政治領(lǐng)袖的調(diào)和之后，雅典政治天平上的兩端——平民和富人——的利益難以達(dá)到有效平衡，平民和富人之間的斗爭(zhēng)愈演愈烈。雅典的衰落至此而始。

雅典在寡頭制與民主制之間的徘徊，實(shí)際上是整個(gè)古希臘關(guān)于這種爭(zhēng)論的縮影。古希臘人在寡頭制與民主制哪個(gè)好的問題上，陷入了爭(zhēng)論，最終釀成以斯巴達(dá)為首的寡頭制陣營(yíng)與以雅典為首的民主陣營(yíng)兩大陣營(yíng)之間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。密涅瓦的貓頭鷹在民主的黃昏開始飛起。雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗和戰(zhàn)后雅典政壇的混亂局面，為政治哲學(xué)家們反思民主制的弊端，形成反民主理論提供了良好的素材。這是古希臘反民主傳統(tǒng)形成的現(xiàn)實(shí)根源。

二、貴族情結(jié)與文化根源

古希臘文化中流露出來(lái)的濃厚的貴族情結(jié)，是反民主傳統(tǒng)的文化根源。無(wú)論是《荷馬史詩(shī)》中的君主制傾向，還是赫西俄德的敘事詩(shī)中對(duì)多王酋長(zhǎng)制的贊同，都是渲染了強(qiáng)烈的貴族氛圍。在《理想國(guó)》《政治學(xué)》和《雅典政制》也明顯體現(xiàn)出對(duì)于貴族統(tǒng)治的偏愛，對(duì)貧民的不信任。在《雅典政制》中更是直言不諱，“將民主政治看做貧窮的、不應(yīng)得之人對(duì)富有的、應(yīng)得之人的壓迫。他解釋說(shuō)，無(wú)論在何處，貴族(beltistoi)都具有這樣的特征：最小限度的放肆、不公和最大限度的敏于為善，然而，‘另一方面，我們看到的是高度的無(wú)知、混亂以及可恥；由于貧窮，也因?yàn)槿狈逃?，他們的道德越?lái)越敗壞，在有些時(shí)候，由于缺乏金錢，造成了一些人無(wú)知。’”政治哲學(xué)家批判民主的一條極為重要的理由就是認(rèn)為貧民缺乏教養(yǎng)，理性不足，難以為了實(shí)現(xiàn)公共利益而決策。該理由即濫觴于此。

事實(shí)上，“經(jīng)歷了所有的轉(zhuǎn)型和民主化，直至公元前4世紀(jì)被馬其頓征服，貴族gene創(chuàng)造出來(lái)的生存樣式(style)，始終都是主導(dǎo)的希臘政治文化樣式。貴族的政治權(quán)力可以打破，但是它的文化卻深入人心；希臘的民主化意味著貴族文化擴(kuò)展到人民身上——盡管在滲透的過程中，質(zhì)地有所稀釋。”雅典高度繁榮的文化離不開富人的貢獻(xiàn)。在雅典民主的演進(jìn)中，有很多改革措施保留了富人和貴族的權(quán)力，使其參與公職。雅典很多的引以為自豪的公共設(shè)施就是來(lái)自于富人的公益捐獻(xiàn)。

古希臘的政治統(tǒng)治權(quán)始終把持在貴族或富人出身的人手中，即使在以民主著稱的雅典也不例外?！皺?quán)力和威望是來(lái)自少數(shù)幾個(gè)富有家族之人所具有的特權(quán)，這一觀念在任何人記憶所及的時(shí)間里，都是希臘人思想中根深蒂固的觀念?！辟F族勢(shì)力始終活躍在雅典政壇之中。雅典幾個(gè)著名的政治領(lǐng)袖幾乎都是出身高貴，品德高尚之人。從最早的梭倫，到庇西特拉圖；從克里斯提尼到克桑提普斯與米提阿德，再到地米斯托克利和阿里斯泰德；從埃菲阿爾特到米提阿德之子客蒙；從伯里克利到修昔底德斯。古希臘人堅(jiān)信貴族在從政方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)是貴族之外的人無(wú)法通過后天的補(bǔ)償所能彌補(bǔ)的了得。詩(shī)人麥加拉的特奧格尼斯(Theognis of Megara)堅(jiān)信“政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)集中到由幾個(gè)世家大族成員組成的精英手中，他們具有他人永遠(yuǎn)無(wú)法擁有的特殊品質(zhì)。在這些世家大族之外的人，即使接受蘇格拉底那樣的比作助產(chǎn)士的機(jī)敏教師的輔導(dǎo)，也無(wú)法找到處于萌芽狀態(tài)的、這樣的品質(zhì)。而那些貴族圈中之人所具有的特權(quán)地位，會(huì)因與圈外的賤民攪和在一起而喪失，但是相反的過程卻是不可能的?！?/p>

雅典歷史的發(fā)展，也確實(shí)如特奧格尼斯和修昔底德所說(shuō)的那樣。失去了伯里克利這個(gè)強(qiáng)悍的政治領(lǐng)袖，使得雅典政壇一時(shí)難以適應(yīng)，無(wú)人能與其相媲美。政治決策在伯里克利時(shí)代逐漸由民眾法庭而不是原來(lái)的戰(zhàn)神山議事會(huì)來(lái)決策，但是一旦失去伯里克利，民眾法庭顯然難堪大任。實(shí)際上這是因?yàn)檠诺涞拿裰髦贫热狈ψ銐虻闹贫缺Ｕ?，主要依靠伯里克利的個(gè)人的領(lǐng)袖魅力鑄就其輝煌。這樣失去雄才大略的伯里克利支持的雅典民主也就失去了精神支柱。修昔底德的一番話道破了雅典民主的玄機(jī)，伯里克利卓越的政治才華使得他能夠“領(lǐng)導(dǎo)大眾而非被他們領(lǐng)導(dǎo)……無(wú)論何時(shí)，他看到人民無(wú)理由的自信和傲慢的時(shí)候，他會(huì)用言詞恫嚇?biāo)麄儯顾麄冇兴窇?；另一方面，?dāng)他看到大眾毫無(wú)理由的恐懼，他就會(huì)使他們重新找回希望。這就是雅典所發(fā)生的事情，盡管名義上是民主制，實(shí)際上變成了第一公民的統(tǒng)治?！笨梢?，雅典民主即使是在巔峰時(shí)刻的風(fēng)采也離不開貴族的文化的支撐與制約。而一旦缺少了貴族因素的限制，肆無(wú)忌憚的民主勢(shì)力也將給城邦帶來(lái)災(zāi)難性的影響。

伯里克利時(shí)代，貴族與民眾之間形成了某種政治均衡，伯里克利與民眾的關(guān)系正如“風(fēng)借火勢(shì)，火助風(fēng)威”，伯里克利借民眾增加政治權(quán)力，民眾也從伯里克利處獲得實(shí)惠。但是那些沒有伯里克利才能的人，卻成了只是討好民眾的蠱惑家(demagogos，這個(gè)詞字面含義是人民領(lǐng)袖)，這些人不惜以犧牲整個(gè)城邦的利益為代價(jià)謀取私利最終玩火自焚。古希臘的歷史表明，民主的繁榮依賴于各方政治勢(shì)力的平衡，尤其是民主因素與反民主因素的平衡。古希臘人骨子里透露出來(lái)的貴族情結(jié)對(duì)平民的政治參與形成了有效的文化制約，這是反民主傳統(tǒng)的文化因素。也因此對(duì)于很多政治哲學(xué)家來(lái)說(shuō)的理想政體是基于財(cái)富或者基于出身，或者二者并重的貴族政體。

三、追求穩(wěn)定與社會(huì)心理根源

社會(huì)穩(wěn)定是個(gè)體生存的前提。追求穩(wěn)定與秩序是在古希臘人的心里始終占據(jù)著重要地位，在經(jīng)歷了社會(huì)動(dòng)蕩、黨派紛爭(zhēng)的政治哲學(xué)家和歷史哲學(xué)家們的理論中更是處于支配地位。哲學(xué)家們以其高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略眼光檢視了民主的對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)秩序的巨大破壞。這種心理深深地埋藏在哲學(xué)家們的心底，是古希臘政治思想中反民主傳統(tǒng)深刻的社會(huì)心理根源。古希臘人對(duì)“自然”的追求，對(duì)于“理念論”，對(duì)于“邏各斯”的追求和古代希臘悲劇的盛行，所體現(xiàn)的不僅是古希臘人“對(duì)自然和社會(huì)背后那種主宰一切的力量進(jìn)行執(zhí)著的探求”，而且是對(duì)于一種能夠“安身立命”的狀態(tài)的渴望。而民主制在實(shí)踐中所表現(xiàn)出的種種威脅城邦穩(wěn)定的跡象，是許多哲學(xué)家們仰慕極具政權(quán)穩(wěn)定性的斯巴達(dá)制度、反對(duì)民主制度的根源。

蘇格拉底對(duì)于民主制度下的人們?yōu)榱宋伣翘撁⑾夘^微利而掙得頭破血流的混亂局面痛心疾首。他把自己比作“牛虻”并提出了“知識(shí)即是美德”的口號(hào)，希望以此蟄刺城邦，教化民眾，喚起人們的共同體意識(shí)和對(duì)城邦的忠誠(chéng)，實(shí)現(xiàn)城邦的穩(wěn)定和諧。然而對(duì)于人心已然分裂了的城邦，這種簡(jiǎn)單的說(shuō)教未免有點(diǎn)對(duì)牛彈琴?！疤K格拉底之死”就是古代希臘政治現(xiàn)實(shí)對(duì)其路線的回應(yīng)。蘇格拉底至死沒有離開雅典，原因并非是薩拜因所說(shuō)的對(duì)于民主制度的肯定而是對(duì)于城邦的忠誠(chéng)，對(duì)于城邦穩(wěn)定和諧的理想的忠誠(chéng)。

蘇格拉底的死給柏拉圖留下了深刻陰影。柏拉圖對(duì)于民主制度的種種批判矛頭最終指向的仍然是民主制度下的混亂不堪的局面。柏拉圖或許是古希臘第一個(gè)對(duì)民主制度作出系統(tǒng)批判的人。柏拉圖對(duì)于蘇格拉底“知識(shí)即是美德”這一信念的堅(jiān)持“本身就足以說(shuō)明為什么柏拉圖在某種程度上必然是一個(gè)貴族政治論者，因?yàn)橹挥袑W(xué)識(shí)淵博的人才能達(dá)到的成就決不能委之于多數(shù)人或群眾的意見”。柏拉圖的“哲學(xué)王”統(tǒng)治的觀念，就源自其“認(rèn)為無(wú)知是民主制特有的禍根。在這里，不是專家而是業(yè)余者占主導(dǎo)地位。尤其在雅典，民主制似乎僅僅意味著無(wú)知者有神圣的權(quán)利來(lái)進(jìn)行錯(cuò)誤的統(tǒng)治。任何人都可以在公民大會(huì)上演說(shuō)并影響它的決定；任何人，不管他的能力如何，都可以由于抽簽的運(yùn)氣而被委以行政職務(wù)”。此外，柏拉圖把城邦公民劃分為3個(gè)等級(jí)，然后通過復(fù)雜的設(shè)計(jì)使得3個(gè)等級(jí)各司其職，各安其位，從而創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的政治運(yùn)行秩序。他對(duì)理想國(guó)的設(shè)計(jì)是對(duì)雅典民主制下的極端平等極端自由的強(qiáng)烈反對(duì)。柏拉圖對(duì)于極端的民主制下混亂的無(wú)政府狀態(tài)始終保持著高度警惕，他認(rèn)為“無(wú)論在個(gè)人方面還是在國(guó)家方面，極端的自由其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役。僭主政治或許只能從民主政治發(fā)展而來(lái)。極端可怕的奴役我認(rèn)為從極端的自由產(chǎn)生”。雖然按照柏拉圖對(duì)城邦的設(shè)計(jì)理念，在他的制度統(tǒng)治下的人民與民主制下相比可能并沒有多少幸福可言，但是最起碼能夠使城邦擁有一個(gè)整體的穩(wěn)定的秩序。

與老師柏拉圖相比，亞里士多德在政治學(xué)方面的造詣雖沒有那么博大精深，亦可為龐大深邃。柏拉圖更關(guān)注于哲學(xué)思辨更關(guān)注理想制度的建構(gòu)，這或許與其本人坎坷的人生經(jīng)歷有關(guān)。亞里士多德的理論明顯地要更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)，他“無(wú)意探求某種超越現(xiàn)實(shí)的、完美無(wú)缺的政治制度，他真正感興趣的，主要是如何使現(xiàn)實(shí)中既存的制度變得更為穩(wěn)定、更為完善、并且能夠?yàn)楦嗟娜怂邮铡?。他在名著《政治學(xué)》一書中探討分析民主制下動(dòng)亂的根源使，對(duì)人們的心態(tài)進(jìn)行過堪稱經(jīng)典的闡述：“有些人認(rèn)為其他與自己平等的人多占了便宜，而自己所得甚少，便會(huì)起而發(fā)難，名曰追求平等；另有一些人自覺與人不平等，其所得卻并未多于他人，而是與他人相等甚至更少，同樣會(huì)起來(lái)興師問罪，以求至不平等與優(yōu)越。這些欲求之中有的是公正的，有的則是不公正的。自身不如人者為求與人平等遂而訴諸內(nèi)亂，已經(jīng)與人平等的人再圖變更則是為了高人一等。”此外亞里士多德還對(duì)民主制下能夠隨意更改法律的行為極其反感；并認(rèn)為民主制下平民領(lǐng)袖的放肆是導(dǎo)致平民政體變更的主要原因。對(duì)此修昔底德深有同感，在研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史后得出的主要結(jié)論就是，“在雅典戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者中，伯里克利是唯一為了國(guó)家的利益而利用這些易變性的(指人民的情緒化，非理性——筆者注)，他的繼任者都為了自己的目的而利用它”。

總之，古希臘民主制下的那種無(wú)政府狀態(tài)造成的混亂局面以及所產(chǎn)生的諸惡，時(shí)時(shí)撩撥著哲學(xué)家們建構(gòu)理論時(shí)的心弦。因此他們的理論中處處透露出對(duì)于穩(wěn)定的政治秩序的渴望，這也是他們反民主傳統(tǒng)的心理根源。

四、總結(jié)

對(duì)于古希臘政治理論中的反民主傳統(tǒng)，我們不能僅僅就事論事，而應(yīng)當(dāng)將這一傳統(tǒng)放到當(dāng)時(shí)的歷史背景、語(yǔ)境、文化甚至是這一傳統(tǒng)的創(chuàng)造者們的心理狀態(tài)中。唯有如此，才能更深刻的理解為什么在民主的誕生地卻也是反民主傳統(tǒng)發(fā)源地。須知民主的搖籃是靠反民主傳統(tǒng)之手推動(dòng)的。在民主大行其道的今天，我們更應(yīng)當(dāng)深刻地意識(shí)民主的弊端。筆者認(rèn)為依據(jù)人類現(xiàn)有的理性水平和道德覺悟，民主確實(shí)是一種最切實(shí)可行的制度，但這并不妨礙我們對(duì)于民主的批判。孫子兵法有云：“故不知用兵之害者，則不知用兵之利也?！蔽覀儗?duì)于民主的批判，對(duì)于反民主傳統(tǒng)的研究同樣也是基于這個(gè)道理。

[1] 珍妮弗·托爾伯特·羅伯茲.審判雅典:西方思想中的反民主傳統(tǒng)[M].晏紹祥,譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2011.

[2] 亞里士多德.雅典政制[M].馮金朋,譯注.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2012.

[3] 阮煒.不自由的希臘民主[M].上海:上海三聯(lián)書店,2009.

[4] 埃里克·沃格林.秩序與歷史·卷二·城邦的世界[M].陳周旺,譯.南京:譯林出版社,2008:181.

[5] 唐士其.西方政治思想史[M].修訂版.北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[6] 喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史[M].北京:商務(wù)印書館,1986:61-62.

[7] 厄奈斯特·巴克.希臘政治理論[M].盧華萍,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2003:210.

[8] 柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務(wù)印書館,1986:342.

[9] 亞里士多德.亞里士多德全集:第九卷[M].顏一,秦典華,譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994:164-165.

（責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏）

Origin of Anti-democratic Tradition in Ancient Greece

LI Hui, ZHANG Yan-li

(College of Politics and Administration, Tianjin Normal University, Tianjin 053000, China)

The democratic cradle is pushed by anti-democratic tradition. Ancient Greece, as the birthplace of democracy, its anti-democratic tradition is another bounty to human beings. This paper gives an overall analysis on the rich sources of reality, culture and social psychology in its anti-democratic tradition from three aspects, namely, the political practice of ancient Greece, the aristocrat complex of ancient Greeks and the psychology of the philosophers in their pursuit of social stability.

Athens; anti-democracy; democratic politics; aristocrat complex

10.3969/j.issn.1673-2065.2013.06.027

K125

A

1673-2065(2013)06-0101-04

2013-05-23

李 輝(1987-),男,河北衡水人,天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2011級(jí)碩士研究生;張艷麗(1990-),女,山西忻州人,天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院2012級(jí)碩士研究生.