羅雄飛

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西 南昌330013）

恩格斯的認(rèn)識“偏差”既與馬克思、恩格斯的思想方法的差異有關(guān)，一定意義上也可能是恩格斯將《資本論》通俗化的一種策略，不管情況如何，客觀的結(jié)果是，恩格斯的“引導(dǎo)”促進(jìn)了《資本論》的傳播，充分發(fā)揮了它對革命實(shí)踐的意義。然而，就理論自身而言，恩格斯的“引導(dǎo)”又留下了一些不良后果。本文擬就此提供幾點(diǎn)個(gè)人看法。

一、馬克思經(jīng)濟(jì)理論和其他方面的巨大拓展空間被收窄

就思想方法而言，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論體現(xiàn)了理論上的“雙重顛倒”。首先是將頭足倒立的黑格爾哲學(xué)顛倒過來，使辯證法確立在唯物主義基礎(chǔ)之上，形成唯物辯證法。這是其經(jīng)濟(jì)理論的方法論基礎(chǔ)，以人類生活為歸宿的物質(zhì)生產(chǎn)及其分配成為經(jīng)濟(jì)理論的出發(fā)地。接下來，馬克思又把“頭足正立”著的以實(shí)證經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”（英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)包含著“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)容）顛倒過來，使其看上去像是“頭足倒立”著，即按照黑格爾的方式運(yùn)用從抽象上升到具體的方法，使經(jīng)濟(jì)理論辯證地展開，從而最終說明混沌整體的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里的“頭”，既不是“絕對精神”，也不是實(shí)證經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上歸納出來的抽象的“規(guī)則”，而是經(jīng)過唯物主義的研究獲得的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)或一般規(guī)律。這種從抽象上升到具體的“科學(xué)抽象法”，體現(xiàn)了德國傳統(tǒng)思維方式與近代科學(xué)精神的結(jié)合。它一方面保持了德國傳統(tǒng)思維方式從本質(zhì)到現(xiàn)象、從抽象到具體、從整體到部分的基本特征，同時(shí)又使理論的邏輯展開與知識的發(fā)現(xiàn)、發(fā)展和廣泛運(yùn)用的“科學(xué)進(jìn)程”相結(jié)合，從而克服了它的神秘主義色彩。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)限于抽象分析的弊病也因此被克服。

馬克思在“《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言”中指出：經(jīng)濟(jì)分析有兩條道路，第一條道路是：從活生生的總體如人口、民族、國家、許多國家等等著手，通過分析發(fā)現(xiàn)一些有決定意義的抽象一般關(guān)系，如分工、價(jià)值、勞動、需要、交換價(jià)值之類，然后以此為基礎(chǔ)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。第二條道路是：從抽象的本質(zhì)開始，從抽象的規(guī)定逐步上升到具體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，實(shí)在的具體表現(xiàn)為結(jié)果而不是表現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)。在他看來，局限于抽象分析的第一條道路是錯(cuò)誤的。并且，由于體現(xiàn)這一道路的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)包含著“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)容，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和后來的“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家”往往把有待說明的問題當(dāng)作前提。馬克思指出：“科學(xué)的任務(wù)正是在于闡明價(jià)值規(guī)律是如何實(shí)現(xiàn)的。所以，如果想一開頭就‘說明’一切表面上和規(guī)律矛盾的現(xiàn)象，那就必須在科學(xué)之前把科學(xué)提供出來。李嘉圖的錯(cuò)誤恰好是，他在論價(jià)值的第一章里就把尚待闡明的所有一切范疇都預(yù)定為已知的，以便證明它們和價(jià)值規(guī)律的一致性。”①他進(jìn)而認(rèn)為：“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不去揭示事物的內(nèi)部聯(lián)系，卻傲慢地?cái)嘌允挛飶默F(xiàn)象上看不是這樣的時(shí)候，他們自認(rèn)為這是做出了偉大的發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上，他們夸耀的是他們緊緊抓住了現(xiàn)象，并且把它當(dāng)作最終的東西。這樣，科學(xué)究竟有什么用處呢？”②馬克思還指出：亞當(dāng)·斯密“對價(jià)值的為數(shù)不多的、深刻而驚人的運(yùn)用是偶然表現(xiàn)出來的，對他的理論本身的發(fā)展沒有起任何影響。李嘉圖……企圖利用那些恰恰是同他的價(jià)值理論顯然最矛盾的經(jīng)濟(jì)事實(shí)來證明他的價(jià)值理論的正確性?！雹蹖τ谧约旱睦碚?，馬克思開始認(rèn)為最好的地方有兩點(diǎn)：一是勞動二重性，二是一開始撇開了剩余價(jià)值的特殊形態(tài)。④后來，他又把開始時(shí)撇開剩余價(jià)值的特殊形態(tài)擺到第一位，勞動二重性降為第二位，同時(shí)把勞動力價(jià)值與勞動形成的價(jià)值的區(qū)分作為第三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)。⑤可見，他把“從抽象上升到具體”看成是他的理論不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本所在。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是形而上學(xué)的、經(jīng)驗(yàn)主義的，而馬克思的經(jīng)濟(jì)理論在邏輯展開方式上顯然是黑格爾式的。由于它把唯心主義的德國傳統(tǒng)思維方式與唯物主義的近代科學(xué)精神結(jié)合起來，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論隱含了一種超越他那個(gè)時(shí)代的“法德精神”，或者說是一種新德意志精神。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以至現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，其根本缺陷之一就在于：定義、范疇、原理是從一定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的，而由此構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系卻又試圖超脫它所由抽象出來的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用于它不熟悉的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中。這是赤裸裸的矛盾。當(dāng)然，模型的運(yùn)用也必須考慮約束條件的差異，但這種修正僅僅是有限的經(jīng)驗(yàn)式修正。因此，這樣得出的原理、模型對于與它所由抽象出來的經(jīng)濟(jì)背景相似且相對穩(wěn)定的市場條件來說，是合理的、有效的；而對于處于轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)或背景條件差異過大的市場條件是難有作為的。并且，它的基礎(chǔ)僅僅是經(jīng)驗(yàn)，因此，難以把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在的總聯(lián)系、總趨勢。與此相對，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論是由抽象上升到具體的，這種上升的行程不是在一個(gè)穩(wěn)定不變的環(huán)境中簡單地返回，而是通過約束條件的放松逐步落實(shí)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面，因此，可以主動根據(jù)約束條件的變化調(diào)整自己的行程，可以在生產(chǎn)方式一定或穩(wěn)定地生成著的前提下，適應(yīng)不同的環(huán)境條件。并且，由于它首先把握了內(nèi)在本質(zhì)和最一般規(guī)律，特別適合解釋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的總趨勢、總聯(lián)系，并從相互矛盾著的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中找出主要矛盾，制定總體方案。

作為一種從抽象上升到具體的理論，它對價(jià)值規(guī)律的考察是在類似科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的純粹條件（這種純粹條件是通過抽象力設(shè)定的）下進(jìn)行的。它以諸多約束條件為前提。這些約束條件包括：勞動為簡單同質(zhì)勞動，價(jià)值總量不受技術(shù)變動影響；除了勞動和資本外，其他資源的使用不存在產(chǎn)權(quán)限制；商品生產(chǎn)和交換處于完全競爭狀態(tài)，供求關(guān)系處于類似充分就業(yè)的一般均衡狀態(tài)；不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系和價(jià)值存量對商品交換及其價(jià)格決定的影響；資本有機(jī)構(gòu)成的差異可以通過簡單補(bǔ)償加以忽略；存在普遍的分工和交換需要；整個(gè)社會處于簡單的階級對立關(guān)系中；工人工資完全合乎勞動力價(jià)值，新增價(jià)值全部歸資本家；生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)能自動調(diào)整；不考慮國際貿(mào)易；忽略非市場性勞動和生產(chǎn)貨幣的勞動；單位商品價(jià)值與勞動生產(chǎn)力成反比；不同部門的平均勞動不存在復(fù)雜性差異，同一部門不同時(shí)期的平均勞動不存在復(fù)雜性差異；基本不考慮貨幣流通速度（第一卷撇開了貨幣流通，資本流通中專門進(jìn)行了論述，但還沒有真正內(nèi)生到生產(chǎn)價(jià)格理論中），只考慮貨幣流通的簡單形式（暫先撇開了信用等）；等等。至于“價(jià)值”，它僅僅是財(cái)富的“主體本質(zhì)”，即外化以至異化為外部存在物的人的本質(zhì)，反映著人的本質(zhì)力量，因此，它僅僅是社會財(cái)富生產(chǎn)的作為主體性存在的人的“成本”，所以，通過物與物的價(jià)值關(guān)系可以反映人與人之間的關(guān)系。

在上面提到的約束條件中，其中有些約束條件馬克思明確地提出來了，有些則可以從已知條件中推測出來。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的簡單綱要中，一口氣提出了如下條件：“假定工資總是等于它的最低額”；“假定：地產(chǎn)=0”；“使用價(jià)值在這里僅僅表現(xiàn)為價(jià)值的物質(zhì)前提，這種前提暫時(shí)完全退出經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定”；“原始共產(chǎn)主義的解體”；“一切不發(fā)達(dá)的、資產(chǎn)階級前的生產(chǎn)方式的解體”；較高級的貨幣運(yùn)動“應(yīng)當(dāng)撇開不談”，貨幣“流通數(shù)量由價(jià)格決定”。⑥在其他地方提到的條件有：“不同工業(yè)部門對工人的剝削程度相同”⑦，“以勞動剝削程度或剩余價(jià)值率相等為前提”⑧。這又是以“工人之間的競爭，并以工人不斷地由一個(gè)生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)生產(chǎn)部門而達(dá)到平衡為前提”⑨。“交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要”⑩。“為了簡便起見……把各種勞動力直接當(dāng)作簡單勞動力……省去了簡化的麻煩”?。“不同生產(chǎn)部門的一切商品都按照它們的實(shí)際價(jià)值出售”?。“假定資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律是以純粹的形式展開的”??！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)必須假定供求是一致的”?。馬克思還指出：“要使李嘉圖的理論普遍正確，必須使資本能夠自由運(yùn)用于各生產(chǎn)部門；資本家間高度發(fā)展的競爭必須使利潤達(dá)到同一水平”。?以上只是筆者在本文寫作過程中隨手摘錄的，要完整地摘錄馬克思的約束條件，還需要重新仔細(xì)讀一遍《資本論》和相關(guān)著述。這里需要指出的是，“單位商品價(jià)值與勞動生產(chǎn)力成反比”不應(yīng)當(dāng)作一個(gè)命題，它只是價(jià)值抽象的一個(gè)邏輯前提和約束條件。要抽象出“社會必要勞動”這樣一個(gè)抽象的價(jià)值規(guī)定，必須有三個(gè)步驟：同一部門商品生產(chǎn)所耗費(fèi)勞動的平均化，全社會供求相等，各部門不同時(shí)期的勞動生產(chǎn)力變動與單位商品價(jià)值成反比（這又以一般均衡的動態(tài)化為條件）。第一步省略了同一部門同一時(shí)期的個(gè)別勞動復(fù)雜程度的差異；第二步暗含一般均衡條件下不同部門的平均勞動是同質(zhì)的，因而可以通約；第三步省略了各個(gè)部門不同時(shí)期的平均勞動的復(fù)雜程度的差異。只有經(jīng)過這三個(gè)步驟，建立起三重約束條件，“社會必要勞動”才不再受具體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干擾，成為名副其實(shí)的抽象的價(jià)值規(guī)定。并且，“成反比”又是以“使用價(jià)值暫時(shí)完全退出經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定”?為前提的。因?yàn)閮r(jià)值和使用價(jià)值是同一商品的不同屬性，一般情況下，商品價(jià)值不應(yīng)該脫離自身的物質(zhì)承擔(dān)者自行發(fā)生量的變動。馬克思本人也說過：“生產(chǎn)力特別高的勞動起了自乘的勞動的作用……在同樣的時(shí)間內(nèi)，它所創(chuàng)造的價(jià)值比同種社會平均勞動要多?！?當(dāng)然，這是抽象地闡述價(jià)值規(guī)律時(shí)暫時(shí)離開約束條件的一種插敘式說法。馬克思在清算主要研究對象時(shí)，對于出現(xiàn)的新方面所引起的新考慮，常常會以插敘的形式體現(xiàn)在正文中。恩格斯就曾經(jīng)抱怨馬克思的寫作風(fēng)格：“思想進(jìn)程經(jīng)常被說明打斷，而且所說明之點(diǎn)從未在說明的結(jié)尾處加以總括，以致經(jīng)常從一點(diǎn)的說明直接進(jìn)入另一點(diǎn)的敘述?！?對于經(jīng)過加工后的公開出版物來說，這種情況要好得多，但依然是存在的。在一些手稿如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿中》，這一特征便非常明顯，以致人們在引用時(shí)經(jīng)常搞錯(cuò)。

如果我們把握了馬克思經(jīng)濟(jì)理論的特質(zhì)，依照從抽象上升到具體的邏輯思路來區(qū)分其理論層次，那么，我們就不能不承認(rèn)，價(jià)值規(guī)律和剩余價(jià)值理論僅僅是馬克思考察資本主義生產(chǎn)關(guān)系的硬核，生產(chǎn)價(jià)格理論也只是體現(xiàn)了資本有機(jī)構(gòu)成差異之后對等量資本取得等量利潤原則的抽象說明。整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論最終要落實(shí)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面，還存在巨大的拓展空間。不進(jìn)行這種合乎其內(nèi)在邏輯思路的拓展，它對于經(jīng)濟(jì)增長和價(jià)格形成的現(xiàn)實(shí)機(jī)制是難以說明的。另一方面，與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)的其他理論的發(fā)展空間也非常巨大。馬克思對于社會發(fā)展規(guī)律及其政治、文化、宗教的說明，還是在唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)上的粗線條的或例證式說明；至于思維科學(xué)即哲學(xué)層面，除了歷史觀之外，也是處于零星的思想片段。應(yīng)該說，馬克思在思想方法上已經(jīng)超越了黑格爾、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，但從完成的具體成果看，這種超越又還是剛剛起步。馬克思的整個(gè)理論體系尚處于一種不完善的狀態(tài)。

對于恩格斯來說，這些約束條件他應(yīng)該是了解的，但他更多地把它看成具體結(jié)論的具體前提，沒有從整體上把握這些條件，從而未能準(zhǔn)確地理解馬克思經(jīng)濟(jì)理論的層次。他用一種歷史的思維來解讀價(jià)值規(guī)律、剩余價(jià)值理論與生產(chǎn)價(jià)格理論的關(guān)系，把價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的形態(tài)轉(zhuǎn)化看成一種歷史發(fā)展過程的轉(zhuǎn)化，不承認(rèn)馬克思的理論表現(xiàn)為表面看起來“像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”?的邏輯體系，并認(rèn)為唯物主義歷史觀不應(yīng)該成為“按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法”?。這樣，馬克思理論的邏輯拓展空間只剩下線性的時(shí)間延展一個(gè)維度。

二、模糊了勞動價(jià)值論的理論特質(zhì)，引起一些理論邏輯的質(zhì)疑

恩格斯用歷史發(fā)展的思路解讀《資本論》，對其基本內(nèi)容、基本觀點(diǎn)并沒有什么損害，并且有一種通俗化的效果，有利于《資本論》的傳播。其最直接的后果主要表現(xiàn)在：由于人們的解讀方法與馬克思的內(nèi)在邏輯的展開盡管大致上相符合，實(shí)質(zhì)上是不一致的，因此，容易招致理論邏輯上的質(zhì)疑和混亂，以至于一百多年來，許多基本的理論問題——如《資本論》邏輯起點(diǎn)、第一卷與第三卷的邏輯關(guān)系等，始終爭論不休。馬克思的經(jīng)濟(jì)理論體系遵循從抽象上升到具體的科學(xué)抽象方法，價(jià)值規(guī)律、剩余價(jià)值理論與生產(chǎn)價(jià)格理論處于不同的理論層面。作為最抽象、最一般的原理，對價(jià)值規(guī)律的闡述是以諸多約束條件為基礎(chǔ)的。如果我們把握了馬克思經(jīng)濟(jì)理論的特質(zhì)，始終從它的約束條件出發(fā)，注意生產(chǎn)價(jià)格與市場價(jià)格的區(qū)別，那么，長期以來籠罩著馬克思勞動價(jià)值論的諸多質(zhì)疑也就可以迎刃而解。

最典型、最突出的是所謂“轉(zhuǎn)形問題”，這一問題已經(jīng)爭論了100多年。而事實(shí)上，這一問題是在“三重”誤解的基礎(chǔ)上形成的偽問題。實(shí)際情況正如瓊·羅賓遜所指出的，生產(chǎn)價(jià)格理論“大體上是正確的”“根據(jù)這個(gè)理論自己的假設(shè)是無懈可擊的”。?第一重誤解是把馬克思作為抽象規(guī)定的生產(chǎn)價(jià)格誤解為現(xiàn)實(shí)的市場價(jià)格。這是轉(zhuǎn)形問題產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。而首先把生產(chǎn)價(jià)格與市場價(jià)格混為一談的大體可以看成是恩格斯，因此，對于100多年的無謂爭論，恩格斯有一定責(zé)任。即使首先把二者混為一談的不是恩格斯，由于他的特殊身份，他的認(rèn)識“偏差”也會起到巨大的誤導(dǎo)作用。第二重誤解是對馬克思如下一段文字的曲解。馬克思指出：“我們原先假定，一個(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)時(shí)所耗費(fèi)的各種商品的價(jià)值。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對它的買者來說，就是成本價(jià)格，并且可以作為成本價(jià)格加入另一個(gè)商品的價(jià)格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價(jià)格可以偏離商品的價(jià)值，所以，一個(gè)商品的包含另一個(gè)商品的這個(gè)生產(chǎn)價(jià)格在內(nèi)的成本價(jià)格，可以高于或低于它的總價(jià)值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價(jià)值構(gòu)成部分。必須記住成本價(jià)格這個(gè)修改了的意義，因此，必須記住，如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和生產(chǎn)該商品時(shí)所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值相等，那就總可能有誤差。對我們現(xiàn)在的研究來說，這一點(diǎn)沒有進(jìn)一步考察的必要。無論如何，商品成本價(jià)格總是小于商品的價(jià)值這個(gè)論點(diǎn)，在這里仍然是正確的。”?人們通過這段話，并結(jié)合馬克思對簡化了的五部門轉(zhuǎn)化例子的分析，好像發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨大的邏輯問題。作為一個(gè)邏輯大師，馬克思竟然犯下如此低級的邏輯錯(cuò)誤，簡直不可思議。而實(shí)質(zhì)上，這只是一個(gè)天大的誤解而已。這是因?yàn)椋鶕?jù)勞動價(jià)值論的基本原理，投入的總資本有機(jī)構(gòu)成不變是勞動價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的必備條件。要保證投入的總資本有機(jī)構(gòu)成不變，投入的生產(chǎn)資料和生活資料的生產(chǎn)價(jià)格與自身的價(jià)值的偏離就必須相互抵消，其最終結(jié)果與投入沒有轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格在理論上是完全一致的。這就是馬克思沒有將投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的內(nèi)在動因。如果總資本有機(jī)構(gòu)成變化了，哪怕投入的總資本不變，在剩余價(jià)值率相等的前提條件下，總剩余價(jià)值和產(chǎn)出的總價(jià)值都會發(fā)生變化，相應(yīng)的產(chǎn)出的總利潤和總生產(chǎn)價(jià)格也會跟著變化。因此，馬克思采用了在“投入的總資本有機(jī)構(gòu)成不變”這一特定條件下分析轉(zhuǎn)化問題，并以此為基礎(chǔ)，對一般的、動態(tài)的結(jié)論進(jìn)行合理的推論?？傊?，這段話并不隱含所謂重大邏輯問題?；蛘哒f，根本不應(yīng)該把投入沒有轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格看成是馬克思的重大疏忽。第三重誤解是以前兩個(gè)誤解為基礎(chǔ)的。既然馬克思談的生產(chǎn)價(jià)格可直接理解為市場價(jià)格，既然馬克思“不合理”地只轉(zhuǎn)化了半程，且聲稱這種“不合理”的轉(zhuǎn)化不影響他的一般結(jié)論。那么，就應(yīng)該運(yùn)用新古典均衡分析方法進(jìn)行“必要的”檢驗(yàn)。而檢驗(yàn)的結(jié)果是，在特殊條件下馬克思的觀點(diǎn)是合理的，而在一般條件下，馬克思的結(jié)論不能成立。這就產(chǎn)生了第三重誤解。所謂特殊條件，經(jīng)過一步一步還原，無非就是“投入的總資本有機(jī)構(gòu)成不變”，也就是投入可以不轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。馬克思的分析實(shí)際上也只是在這個(gè)限度內(nèi)，更為一般的結(jié)論可以以此為基礎(chǔ)進(jìn)行簡單而合理的推論。而在一般條件下，新古典均衡分析由于價(jià)格和利潤率同時(shí)決定，從而隱含無法解決的“資本計(jì)量問題”。而這樣一個(gè)“資本計(jì)量問題”在檢驗(yàn)過程中也就不知不覺地成為所謂“轉(zhuǎn)形問題”的核心環(huán)節(jié)。就投入的生產(chǎn)資料和生活資料而言，無論生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值如何偏離，總是一個(gè)預(yù)先確定的量和確定的有機(jī)構(gòu)成，而在這種均衡分析中，這種預(yù)先的確定性已經(jīng)不存在了。因此，這種所謂一般條件下的檢驗(yàn)，已經(jīng)悄悄地離開了馬克思的邏輯路徑，這里只有價(jià)格決定問題，這種價(jià)格決定是不受價(jià)值約束的。

關(guān)于一般利潤率的遞減趨勢，有學(xué)者指出與現(xiàn)實(shí)并不相符。這確實(shí)是不相符的。馬克思雖然談到一些相互抵消的因素，這也只是在既有的邏輯前提下談的。在簡單同質(zhì)勞動、勞動生產(chǎn)力與單位商品價(jià)值成反比的前提下，這一趨勢是合理的。但是，如果放松這些基本的約束條件，把勞動生產(chǎn)力提高對利潤率的影響考慮進(jìn)去，在技術(shù)進(jìn)步經(jīng)?；臈l件下，這一趨勢就不再是必然的趨勢。因此，這是兩個(gè)層面的問題。這種質(zhì)疑的根源就在于把生產(chǎn)價(jià)格理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系混為一談。其實(shí)，馬克思在談到李嘉圖的地租理論時(shí)，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率對土地邊際產(chǎn)出遞減趨勢的改變問題。?這兩個(gè)問題是極為類似的?？梢姡幢闶邱R克思本人，在放松約束條件后也是能夠認(rèn)識到這種差異的。另一方面，人們在談?wù)撨@一問題時(shí)，往往只注意到資本有機(jī)構(gòu)成的變化，誤以為馬克思僅僅是由此得出結(jié)論的。而事實(shí)上，馬克思還聯(lián)系到生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的變化趨勢來考察這一問題。?這一點(diǎn)，恩格斯和施米特也是注意到的，因?yàn)樗麄兺怀隽松虡I(yè)利潤對平均利潤率的影響。?甚至連馬克思的反對者洛里亞也注意到了這一點(diǎn)。?不過，這一條件似乎為大多數(shù)論者所忽視，包括瓊·羅賓遜在內(nèi)。既然這一問題不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，那有什么意義呢？這只是從理論上說明典型的資本主義生產(chǎn)方式及其分配方式是不能持久下去的。不過，這也只是一個(gè)方面，是危機(jī)理論的一方面內(nèi)容。從生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢與購買力相對縮小的矛盾看，即使把技術(shù)進(jìn)步對利潤率的影響考慮進(jìn)去，在典型的資本主義生產(chǎn)方式下，周期性危機(jī)的發(fā)生也是不可避免的。

至于“社會必要勞動Ⅱ”的爭論，完全是不懂馬克思的科學(xué)抽象法及其條件。只要我們依照從抽象上升到具體的方法和馬克思經(jīng)濟(jì)理論的特質(zhì)，在勞動價(jià)值論中，抽象的價(jià)值規(guī)定只能是“社會必要勞動Ⅰ”，所謂“社會必要勞動Ⅱ”，只是抽象出社會必要勞動的一個(gè)約束條件，即供求相等或者說一般均衡。與此相關(guān)的是“市場價(jià)值”問題，我們只要把握了馬克思的思維方式，這一問題是不難理解的。所謂“市場價(jià)值”，也就是供求一致即一般均衡條件下的商品價(jià)值。如果考慮到資本有機(jī)構(gòu)成的差別，也可以理解為一般均衡條件下的生產(chǎn)價(jià)格，所以馬克思說“這里關(guān)于市場價(jià)值所說的，也適用于生產(chǎn)價(jià)格，只要把市場價(jià)值換成生產(chǎn)價(jià)格就行了?！?關(guān)鍵是馬克思在這里加進(jìn)了供求關(guān)系的因素，由于供求的影響，市場價(jià)格（短期均衡價(jià)格）總是高于或低于“市場價(jià)值”。但是，由于一般均衡是由生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會的分配制度外在地確定的，每種商品都有自己潛在的合理的市場份額，因此，市場價(jià)格的確定并不是偶然的，而是由短期供應(yīng)量和市場價(jià)值確定的潛在的市場份額共同決定的。因此，馬克思認(rèn)為：“供求調(diào)節(jié)著市場價(jià)格，而市場價(jià)值調(diào)節(jié)著供求關(guān)系?！?“如果供求決定市場價(jià)格，那么另一方面……市場價(jià)格，并且進(jìn)一步分析也就是市場價(jià)值，又決定供求?！?由于一般均衡不是單純由供求決定，而是由生產(chǎn)技術(shù)、分配制度確定的社會需要的量外在地決定，因此，“供求關(guān)系并不說明市場價(jià)值，而是相反，市場價(jià)值說明供求的變動。”?在馬克思看來，盡管表面上看市場價(jià)格似乎由供求決定，而實(shí)質(zhì)上，市場價(jià)格歸根到底是由市場關(guān)系背后的生產(chǎn)技術(shù)和分配制度確定的總需求決定的。馬克思由此強(qiáng)調(diào)：“資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的相互作用來說明”。?當(dāng)然，盡管這里直接涉及到市場價(jià)格和供求等概念，這種分析依然是抽象分析。

這里附帶討論一下恩格斯的一個(gè)價(jià)值定義。恩格斯1844年在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中指出：“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對效用的關(guān)系”?。當(dāng)今有學(xué)者認(rèn)定這個(gè)價(jià)值定義才是合理的，而馬克思后來的價(jià)值規(guī)定存在哲學(xué)“價(jià)值”與經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值”相互脫節(jié)的“弊病”。如果我們從馬克思的從抽象上升到具體的邏輯體系來看，恩格斯早年的定義只是在一定限度內(nèi)是合理的，即在自由競爭達(dá)到一般均衡的條件下，由于生產(chǎn)費(fèi)用與效用被看成是相等的，因此，價(jià)值既可以由生產(chǎn)費(fèi)用決定，也可以看成是商品效用的反映，還可以看成是二者均衡關(guān)系的表現(xiàn)。然而，這種表述是近似的，不是十分準(zhǔn)確的。正因?yàn)槿绱耍?871年李卜克內(nèi)西想重新刊發(fā)這篇論文時(shí)，恩格斯表示“無論如何不行”，而且馬克思同一天也給李卜克內(nèi)西寫信說：“恩格斯要我轉(zhuǎn)告你，他在《德法年鑒》上的文章現(xiàn)在只有歷史價(jià)值，因而已經(jīng)不適用于實(shí)際宣傳，相反，你應(yīng)從《資本論》中選登較長的片段”。?并且，馬克思在哲學(xué)中提到的“人生價(jià)值”之類，也只是一種通俗的說法，他并沒有給出一個(gè)特定的哲學(xué)方面的“價(jià)值”定義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值”的內(nèi)涵看，與他的哲學(xué)思想是高度一致的。在他看來，社會存在是人的本質(zhì)力量的外化結(jié)果，“價(jià)值”作為財(cái)富的“主體本質(zhì)”，只能是人的本質(zhì)力量的體現(xiàn)，從而表現(xiàn)為“人的”成本。這種突出“主體本質(zhì)”的規(guī)定，是與財(cái)富的其他方面嚴(yán)格區(qū)分的，當(dāng)然，這種區(qū)分并不意味著對財(cái)富的其他屬性的否定。正是基于“人的外化”思想，馬克思認(rèn)為“勞動是人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成”?。因此，馬克思盡管認(rèn)為黑格爾沒有把握勞動的消極方面即異化方面，并認(rèn)為黑格爾的勞動僅僅是“抽象精神的勞動”，他仍然充分肯定黑格爾“抓住了勞動的本質(zhì)……把勞動看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)”?因此，作為價(jià)值存在，商品只是人的本質(zhì)力量的體現(xiàn)物；作為商品的物的關(guān)系，反映著人與人之間的關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系。可見，馬克思的價(jià)值規(guī)定并不存在與哲學(xué)脫節(jié)的問題。

上述分析表明，只要把握了馬克思經(jīng)濟(jì)理論的特質(zhì)，從馬克思自身的約束條件和思想方法出發(fā)，幾乎所有的質(zhì)疑都是難以成立的。馬克思的邏輯是極為嚴(yán)密的，如果說存在什么邏輯問題的話，至多有一些邏輯不那么緊密的插敘性說明。只要我們熟悉了他的行文風(fēng)格，這也是不難區(qū)分清楚的。但是，由于恩格斯不承認(rèn)馬克思經(jīng)濟(jì)理論是從抽象上升到具體的邏輯體系，并把生產(chǎn)價(jià)格與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的市場價(jià)格混為一談，這就難免引起一些邏輯上的混亂。另外，馬克思提出的諸多假定條件盡管分散在不同的行文過程中，從其理論特質(zhì)看，我們必須把其中的有些條件看成是貫徹整個(gè)勞動價(jià)值論的，絕大多數(shù)條件也適用于生產(chǎn)價(jià)格理論。這一點(diǎn)從馬克思的思維方式上是可以認(rèn)定的，只是不可能在行文過程中時(shí)時(shí)處處反復(fù)說明。如果不把其中的有些條件看成總條件，只是當(dāng)作行文中論述具體問題的條件，有些結(jié)論我們就難以真正理解。

三、勞動價(jià)值論成為理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和社會問題的簡單模式

庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)往往從現(xiàn)象出發(fā)，經(jīng)過分析，得出基本的定義、范疇、原理或模型，然后運(yùn)用這些定義、范疇、原理或模型分析現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。恩格斯從唯物主義歷史觀出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不斷變化的，從一定時(shí)空條件下的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出來的定義、范疇、原理或模型，只能適合它從中抽象出來的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，將定義、范疇等僵硬化，是以孤立、靜止、片面的觀點(diǎn)看問題的形而上學(xué)方法。總之，在他看來，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是不科學(xué)的，起碼不適用于理論思維。但另一方面，由于他用歷史的思維解讀馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，不能準(zhǔn)確地運(yùn)用從抽象上升到具體的分析方法，使勞動價(jià)值論的研究對象和運(yùn)用對象擴(kuò)大化、廣義化，把商品按價(jià)值交換和按生產(chǎn)價(jià)格交換看成適合不同歷史階段的交換原則，認(rèn)為價(jià)值規(guī)律在前資本主義時(shí)期的5 000—7 000年間的商品交換中起支配作用，因而勞動價(jià)值理論在一定意義上被作為一種“廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，以至馬克思的理論思維被簡化為“勞動是價(jià)值的唯一源泉”等少量貫徹整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的共同原則。這樣，在恩格斯看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)也就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)，重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)史的研究，并在經(jīng)濟(jì)史的研究中結(jié)合勞動價(jià)值論的最一般的原則，總結(jié)出不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。正是在這一意義上，恩格斯明確提出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史科學(xué)”?的論斷。他還指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)?！?

事實(shí)上，對于一般人來說，要求他們都去從事歷史研究是難以做到的。因此，在否定了“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”的形而上學(xué)的方法之后，如果沒有掌握馬克思經(jīng)濟(jì)理論的特質(zhì)，不能運(yùn)用從抽象上升到具體的方法按價(jià)值規(guī)律分析市場經(jīng)濟(jì)條件下資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上分析其他社會關(guān)系，而且過度強(qiáng)調(diào)對經(jīng)濟(jì)或歷史自為辯證發(fā)展的必然性的認(rèn)識，把價(jià)值規(guī)律當(dāng)作一定層面的“歷史規(guī)律”，那么，把唯物史觀當(dāng)作套語也就是很自然的。事實(shí)上，正像恩格斯所看到的，唯物史觀沒有被當(dāng)作“研究歷史的指南”，而是被“當(dāng)成現(xiàn)成的公式”。?經(jīng)濟(jì)因素或技術(shù)因素被簡單地當(dāng)成“唯一決定性的因素”，從而把唯物史觀“變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的套話?！?為此，恩格斯強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素。”?他還用平行四邊形的合力原理來說明歷史進(jìn)程的復(fù)雜性，認(rèn)為歷史的發(fā)展“表現(xiàn)出一切因素間的交互作用”，只是這種交互作用“歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件向前發(fā)展。”?對此，恩格斯一再坦承自己的過錯(cuò)，檢討他和馬克思在反駁論敵的觀點(diǎn)時(shí)，只是強(qiáng)調(diào)被對方否認(rèn)的主要原則，從而忽視了交互作用的其他因素。?或者說“為了內(nèi)容而忽略了形式方面”，忽略了觀念的產(chǎn)生方式和方法。?應(yīng)該說，這樣的自省是不充分的，僅僅是作為歷史研究方法的簡單說明。并且，真正犯錯(cuò)誤的更多的場合可能僅僅是恩格斯自己，馬克思只是受經(jīng)濟(jì)理論的纏繞而無力脫身，難以獨(dú)自進(jìn)一步將理論加以完善，因而暫時(shí)不能做出更為系統(tǒng)、深入的闡釋。事實(shí)上，馬克思的理論是不應(yīng)該被理解為歷史決定論或經(jīng)濟(jì)決定論的。在他那里，世界歷史是在社會存在與實(shí)踐活動的相互決定中展開的，技術(shù)（生產(chǎn)力）和經(jīng)濟(jì)僅僅是在相互決定的社會有機(jī)體中處于基礎(chǔ)性地位而已。就像細(xì)胞的生長發(fā)育在生命有機(jī)體中與方方面面處于相互決定關(guān)系而又處于基礎(chǔ)地位一樣。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中正是用這種思想來闡述“生產(chǎn)”與分配、交換、消費(fèi)的關(guān)系的。

把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)廣義化，還可能引起人們對價(jià)值規(guī)律的進(jìn)一步誤解。在《資本論》中，價(jià)值規(guī)律作為資本主義生產(chǎn)的特有規(guī)律，它所具有的意義是否定性的意義。在馬克思看來，在資本主義社會，基于簡單流通反映出來的價(jià)值規(guī)律是虛幻的，它必然向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)化，它僅僅是資本主義社會異化了的現(xiàn)實(shí)的理想化的出發(fā)點(diǎn)。馬克思以此批判其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得出的自由、平等、所有權(quán)三位一體的非現(xiàn)實(shí)性，因而動搖了這些口號最重要的理論基礎(chǔ)。嚴(yán)格說來，價(jià)值規(guī)律在前資本主義社會是不存在的，或者說僅僅限于形式性的、征兆性的存在。把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)廣義化，在客觀上把價(jià)值規(guī)律的否定性意義導(dǎo)向了肯定性意義，從而模糊、淡化了《資本論》對以往經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，并為薩繆爾森等對馬克思經(jīng)濟(jì)理論的質(zhì)疑提供了一個(gè)口實(shí)。他們的質(zhì)疑正是在誤以為馬克思把價(jià)值規(guī)律當(dāng)作商品生產(chǎn)的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上提出來的。

我們的分析表明，恩格斯對馬克思的經(jīng)濟(jì)理論存在一定的認(rèn)識“偏差”，他沒有真正把握住馬克思從抽象上升到具體的理論特質(zhì)，沒有把其中的一些具有一般性的約束條件看成是貫徹整個(gè)勞動價(jià)值論和生產(chǎn)價(jià)格理論的約束條件，從而主要依照他所理解的唯物主義歷史觀和事物的辯證發(fā)展規(guī)律按歷史的思維解讀馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。這種認(rèn)識“偏差”對既有的具體結(jié)論沒有顯著的影響，但對于馬克思經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)性和進(jìn)一步發(fā)展有著不可忽視的影響，也使馬克思的經(jīng)濟(jì)理論定格在批判性理論的地位，難以拓展成為一種能夠指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動的建設(shè)性理論。盡管如此，恩格斯對馬克思勞動價(jià)值論體系的發(fā)展所做的貢獻(xiàn)依然是非常巨大的。這主要體現(xiàn)在他對《資本論》第二卷、第三卷的整理出版方面。在整理過程中，他堅(jiān)持了這樣一個(gè)基本原則，即整理出版的著作應(yīng)成為一部“只是作者而不是編者的著作”?。為貫徹這一原則，他在整理《資本論》第二卷時(shí)，只是把手稿“盡可能逐字逐句抄錄下來；在文體上僅僅改動了馬克思自己也會改動的地方，只是在絕對必要而且意思不會引起懷疑的地方，才加進(jìn)幾句解釋性的話和承上啟下的字句。意思上只要略有疑難的句子，寧愿原封不動地編入”。?在整理《資本論》第三卷時(shí)，同樣是把編輯工作“限制在最必要的范圍內(nèi)”，在所做的改動或增補(bǔ)已經(jīng)超出單純編輯的范圍的地方，或在必須利用馬克思提供的材料自行得出結(jié)論的地方，“都用四角括號括起來”，并附上自己的姓名縮寫。?恩格斯的這種實(shí)事求是的態(tài)度和科學(xué)精神，使《資本論》第二卷、第三卷充分保持了原貌。因此，恩格斯的認(rèn)識“偏差”只是集中體現(xiàn)在他單獨(dú)撰寫的“《資本論》第三卷增補(bǔ)”一文中。這就為后人脫離恩格斯的“導(dǎo)讀”重新研究馬克思的經(jīng)濟(jì)思想提供了很大的方便。我們不能忘記恩格斯的這一重大貢獻(xiàn)。注釋：

①②③④⑤⑥⑦????????????馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯〈資本論〉通信集》，人民出版社1976年版，第282頁、第282-283頁、第351頁、第225頁、第250頁、第131-134頁、第162頁、第132頁、第224頁、第49頁、第28－31頁、第268－269頁、第576頁、第497頁、第499-500頁、第500頁、第500頁、第501-502頁、第553頁。

⑧⑨???????????馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第195頁、第195頁、第195頁、第196頁、第212頁、第184－185頁、第23頁、第200頁、第202頁、第213頁、第214頁、第214頁、第7頁。

⑩⑩??馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第90頁、第58頁、第354頁、第24頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第147頁。

?【英】瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》，商務(wù)印書館1984年版，顧準(zhǔn)譯，第25頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002（第二版）年版，第451頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002（第二版）年版，第697頁。還可參看人民出版社1976年版《馬克思恩格斯〈資本論〉通信集》，第315頁。

??馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第101頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第186頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第472頁。

??馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第3頁。