左志德

“得才者昌”、“失才者亡”，人才是世之棟梁、治國(guó)之寶、執(zhí)政之要，因而古今中外的政治家、思想家都比較重視人才問題。孟子說(shuō)：“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅而愿立于其朝矣?！保ā睹献印す珜O丑上》）可見，充分發(fā)掘、使用人才資源對(duì)政治家而言特別重要，它既考驗(yàn)政治家的智慧，又關(guān)乎各項(xiàng)事業(yè)能否順利進(jìn)行。一代大儒王陽(yáng)明（1472～1529）堪稱儒家人格的典范，他集立德、立言、立功三不朽為一生，因而對(duì)于人才的價(jià)值更有其深刻的認(rèn)識(shí)。他指出“（推賢薦能乃）天下治亂盛衰所系，君子小人進(jìn)退存亡之機(jī)，不可不慎”（注：有關(guān)王陽(yáng)明的言語(yǔ)均選自《王陽(yáng)明全集》，紅旗出版社，下同），他深刻認(rèn)識(shí)到，在國(guó)家政治清明之時(shí)，用人得當(dāng)則可以助推社會(huì)的發(fā)展，而危難關(guān)頭用人得當(dāng)與否則直接關(guān)乎著朝廷的生死存亡。王陽(yáng)明在人才的評(píng)判、選拔、使用等諸方面形成了自己獨(dú)到的見解，相比其他政治家而言，他的人才觀及其措施更彰顯著一定的獨(dú)特價(jià)值意義。

一、人才價(jià)值觀：“忠”為先，兼具“才”、“體”，達(dá)致理想人格境界

自古至今評(píng)價(jià)人才的最高依據(jù)不外乎兩個(gè)維度：德與才。選人是唯德、唯才或是二者兼顧，這是用人倫理的重要內(nèi)容。通常，用人的最高境界是做到德才兼?zhèn)?。一方面，“德”依賴于“才”?lái)體現(xiàn)，無(wú)才，“德”顯得空洞而無(wú)內(nèi)涵；另一方面，“德”是“才”的內(nèi)在要求，無(wú)德，“才”的施展便無(wú)正確方向。①事實(shí)上，德才兼?zhèn)涞娜瞬排袛鄻?biāo)準(zhǔn)已被歷史經(jīng)驗(yàn)所反復(fù)確證是正確的。在中國(guó)的特定歷史時(shí)期，雖然有“智者德之帥也”（劉肋）、“唯才是舉”（曹操）等偏重才的人才理念，也有西漢時(shí)期“舉孝廉”的偏重德的薦官制度，但總的來(lái)看，智德雙修是各代統(tǒng)治者選拔、使用和判斷人才的基本依據(jù)和原則。如周公對(duì)統(tǒng)治者“以德輔天”的要求，西周對(duì)人才“六德、六行、六藝”的教育內(nèi)容，司馬光的“德帥才資”主張，朱元璋的“才德俱優(yōu)者上也，才不及德者其次也。才有余而德不足，又其次也，茍二者俱無(wú)，此不足論也”的命題都無(wú)不體現(xiàn)了中國(guó)古代君王和思想家們所訴求的德才兼?zhèn)涞娜瞬艂惱碛^。

王陽(yáng)明基本上接受了司馬光“德帥才資”的觀點(diǎn)并作了進(jìn)一步發(fā)揮，主張判斷人才的首要依據(jù)在于“忠”，“忠”是官員的首要德性，他說(shuō)：“夫朝廷用人，不貴其有過人之才，而貴其有事君之忠，茍無(wú)事君之忠，而徒有過人之才，則其所謂才者，僅足以濟(jì)其一己之功利，全軀保妻子而已耳?！保ā毒硎摹e録六》）顯然，陽(yáng)明認(rèn)為，人才與否的首要標(biāo)準(zhǔn)是“忠”，“忠誠(chéng)”與“才”、“體”相比，借用當(dāng)代倫理學(xué)家羅爾斯的話語(yǔ)，就是具有詞典式價(jià)值優(yōu)先地位。忠，即忠誠(chéng)。在王陽(yáng)明看來(lái)，國(guó)家的興旺和長(zhǎng)治久安有賴于官員的忠誠(chéng)，忠誠(chéng)要求官員將個(gè)人的命運(yùn)與朝廷的繁榮昌盛緊密聯(lián)系起來(lái)，對(duì)百姓誠(chéng)懇厚道，對(duì)朝廷盡心盡力。陽(yáng)明給予了“忠誠(chéng)”兩個(gè)規(guī)定性：一方面要對(duì)國(guó)家忠心耿耿，一心為朝廷效勞，想朝廷之所想，急朝廷之所急。他說(shuō)，“人臣于國(guó)家之難，凡其心之可望，力之可為，涂肝腦而膏髓骨，皆其職分所當(dāng)?！保ā毒硎e綠五》）當(dāng)然，在封建專制體制下，“忠”為絕對(duì)服從于君主的一種片面的道德義務(wù)。

在陽(yáng)明看來(lái)，倘若沒有“忠”的德性，“才”可能被濫用來(lái)謀求私利：這樣的“才”僅足以“濟(jì)其一己之功利，全軀保妻子而已耳”。王陽(yáng)明進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“小人之才，如砒硫芒硝皆有攻毒破壅之功，但混于參芩耆術(shù)之間而進(jìn)之，養(yǎng)生之人萬(wàn)一用之不精，鮮有不誤者矣”?！靶∪恕笔窍鄬?duì)于“大人”、“君子”而言的，通常而言，“小人”有兩種類型：一是無(wú)德無(wú)才之人，一是無(wú)德有才之人。顯然，陽(yáng)明指向的是后者，在他看來(lái)，“無(wú)德”的有才小人很可能成為社會(huì)的毒品，弄得不好會(huì)遺禍無(wú)窮，借用老子的觀點(diǎn)，就是“智慧出，有大偽?！保ā兜赖陆?jīng)·第十八章》）

陽(yáng)明的“忠誠(chéng)”為先的人才觀實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持以德為先的人才評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但它并非意味著陽(yáng)明識(shí)人的“唯德”單一價(jià)值取向。在《全集》中，陽(yáng)明進(jìn)一步表明了自己的人才價(jià)值理念：“臣惟任賢圖治，得人實(shí)難……何者？反覆邊夷之地，非得忠實(shí)勇果通達(dá)坦易之才，固未易以定其亂。有其才矣，使不諳其土俗而悉其情性，或過剛使氣，率意徑行，則亦未易以得其心。得其心矣，使不耐其水土，而多生疾病，亦不能以久居于其地。故用人于邊方，必兼是三者而后可?！保ā毒硎濉e録七》）可以看出，陽(yáng)明評(píng)判人才標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵在實(shí)踐中不斷豐富：“忠實(shí)勇果通達(dá)坦易”是“德”的要求、“諳其土俗而悉其情性”是“才”的要求、“耐其水土”是“體”的要求。德、才、體三者兼?zhèn)涞挠^點(diǎn)反映出陽(yáng)明判斷人才理念的進(jìn)一步完善。

二、人才選拔觀：破“時(shí)例”，不拘一格選人；信“公論”，保證“程序正義”

辯證法認(rèn)為，任何事物都存在有一定的特殊性，需要具體情況具體分析，而不能受拘于不合理的條條框框。在人才選拔方式的問題上，陽(yáng)明踐行了這一思維路徑，是一個(gè)徹底的務(wù)實(shí)主義者。他在《邊方缺官薦才贊理疏》中說(shuō)：“今邊方絕域，無(wú)可用之人……其豪杰可用之才，乃為時(shí)例所拘，棄置而不用。夫所謂時(shí)例者，固朝廷為之也，可拘而拘，不可拘而不拘，無(wú)不可者。陛下何忍一方之禍患日深月積，乃惜破例，而用一人以救之乎？”（《卷十五·別録七》）文中的“時(shí)例”意指明王朝當(dāng)時(shí)選用、擢升官吏的慣例，而“破例”就是要在特殊時(shí)期打破這種慣例，不拘泥于僵死的典制，做到有破有立。陽(yáng)明認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的社會(huì)中并不缺乏人才，而是不合理的選拔機(jī)制限制了人才的脫穎而出。陽(yáng)明如是說(shuō)，不見得他要反對(duì)科舉制，但是至少標(biāo)識(shí)了他不拘一格用人的遠(yuǎn)見卓識(shí)。比如，伍文定是他手下的一位頗有將才且在平定寧王叛亂中立有大功的猛士，陽(yáng)明十分賞識(shí)他的“質(zhì)性勇果、識(shí)見明達(dá)”。他當(dāng)時(shí)的官銜是副都御史，于是陽(yáng)明向皇上建議，伍文定的官職由從三品直接擢升為從二品。由于陽(yáng)明不拘“時(shí)例”的選拔觀使得陽(yáng)明在人才緊缺的條件下也能夠找到合適人選，從容應(yīng)對(duì)了各種危局。

“舍短取長(zhǎng)”是他不拘“時(shí)例”這一人才選拔理念的進(jìn)一步具體踐履。陽(yáng)明盡管希冀社會(huì)“滿街皆圣人”，但他所說(shuō)的滿街圣人，僅是從良知本體而言的，而并非意指現(xiàn)實(shí)是“滿街皆圣人”，他深知人無(wú)完人、金無(wú)足赤的黃金律，他也不相信現(xiàn)實(shí)社會(huì)全是“全才”的存在。在他為官生涯中，他堅(jiān)持“自己用人，權(quán)度在我，故雖小人而有才者，亦可以器使”的選人原則，即不分出身貴賤、地位高低，只要有德又有一技之長(zhǎng)者就可以“器使”，而非全才方可“器使”。思恩、田州社會(huì)經(jīng)濟(jì)比較落后且經(jīng)歷長(zhǎng)年的戰(zhàn)亂，許多干才戰(zhàn)死疆場(chǎng)，陽(yáng)明經(jīng)營(yíng)多年苦于找不到能夠擔(dān)當(dāng)起治理一方疆土責(zé)任之人。為打破無(wú)人可用的困境，他大膽提出“用人之仁去其貪，用人之智去其詐，用人之勇去其怒”（《卷十·別録二》），表明他舍短取長(zhǎng)、不求全的靈活用人觀。選人應(yīng)該注重大節(jié)而不糾纏于小節(jié)，觀察人才要從大處著眼，從本質(zhì)著手，看其是否有大德、大才。對(duì)于君主專制的社會(huì)而言，考量德看大節(jié)，則主要是看他們?cè)诰?、臣臣、父父、子子四種最基本的等級(jí)秩序方面是否失德。大節(jié)有虧，不能為賢；反之，大節(jié)不失，雖有小過也不能為賢。舍短用長(zhǎng)的選拔策略讓陽(yáng)明在危難之中籠絡(luò)了一大批務(wù)實(shí)之才，這對(duì)治理地方、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)提供了極大的智力保障。

“因時(shí)制宜”是陽(yáng)明打破“時(shí)例”，尊重社會(huì)管理客觀規(guī)律，一切從實(shí)際出發(fā)來(lái)選拔人才的高超策略。破“時(shí)例”形式上是對(duì)上級(jí)君王的不惟命是從，“因時(shí)制宜”進(jìn)一步彰顯了陽(yáng)明“不唯上、只唯實(shí)”的唯物科學(xué)世界觀和方法論。例如，在思恩、田州等少數(shù)民族治理的問題上，如何選拔地方官員陽(yáng)明是煞費(fèi)苦心的。他非常懂得成也蕭何敗也蕭何的古訓(xùn)，究竟在民族地區(qū)啟用土官還是啟用流官，這是陽(yáng)明一直感到棘手的問題。當(dāng)時(shí)朝廷的主要策略是實(shí)行“改土歸流”，將土官統(tǒng)統(tǒng)撤換，全部委派流官來(lái)進(jìn)行管理。陽(yáng)明對(duì)此持不同的看法，他認(rèn)為“天下郡縣之設(shè)，有大小繁簡(jiǎn)之別、中土邊方之殊，流官土襲之不同，蓋亦因其廣谷大川風(fēng)土之異氣，人生其間，剛?cè)峋徏敝惙A，服食器用，好惡習(xí)尚之異類，是以順其情不違其俗，循其故不異其宜，要在使人各得其所?！保ā毒硎摹e録六》）意思是，不同的地方風(fēng)土人情各異，人所養(yǎng)成的秉性也就有差異，因此對(duì)不同地方的民眾實(shí)行治理時(shí)，則要襲其俗而遵其情。采用土官或是流官進(jìn)行治理的道理也是一樣，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，不能只聽從朝廷的指令，需要靈活變通。陽(yáng)明因地制宜、因時(shí)之治在田州設(shè)“土官”，而在思恩則設(shè)“流官”。他因時(shí)因地因人制宜地靈活貫徹執(zhí)行上級(jí)君王的決策，不機(jī)械地照搬照抄“時(shí)例”；不唯命是從，客觀上是以維護(hù)明朝統(tǒng)治有序穩(wěn)定、社會(huì)長(zhǎng)治久安為旨?xì)w的。同時(shí)，陽(yáng)明不拘泥于朝廷的選拔規(guī)定，根據(jù)治理事物的需要交叉啟用土官與流官，也凸顯了陽(yáng)明高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。

在選拔官員的程序上，陽(yáng)明富有今天西方學(xué)界所倡導(dǎo)的“程序正義”的色彩，力主選拔官員程序的正當(dāng)性、合理性。當(dāng)然，他的“程序正義”并非內(nèi)蘊(yùn)著西方學(xué)者所主張的寧可犧牲實(shí)體正義也要堅(jiān)持程序正義含義，在他看來(lái)，訴諸選拔官員的程序正義，是以選拔出“德帥才資”的官員為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，即程序正義要從屬于、服務(wù)于實(shí)體正義而不是程序正義高于實(shí)體正義。陽(yáng)明的官員選拔“程序正義”通過聽取“公論”來(lái)實(shí)施，即以民眾的評(píng)論和意見作為選拔官吏的重要依據(jù)。他非常清楚當(dāng)時(shí)的用人弊端：吏部官員高居廟堂根本不了解文武百官的實(shí)際情況，僅憑一次次的考試選拔出來(lái)的人并非適合為官，在他看來(lái)，這種選拔程序是非正義、不合理的。事實(shí)上，由于主考官好惡所形成的偏科或因人員親疏所形成的作弊更有可能選拔出惡性之官員。為保證選拔官員的程序正義，選出真正肯干事、能干事特別是能干好事的官員，陽(yáng)明力主應(yīng)該聽取公論。他建議吏部選拔人才時(shí)先要充分聽取公眾意見再?zèng)Q定是否選用。他說(shuō)：假若某人只有一人舉之而九人不舉，此人肯定不可以取用；假若三人舉之而七人不舉，用不用也基本可以確定；假若五人舉之而五人不舉，對(duì)他的考察就應(yīng)該更加詳細(xì)；假若七人八人舉之而一二人不舉，則其人之可用就不必懷疑了。陽(yáng)明的聽取公論的選人方法也反映了他的兼聽則明偏聽則暗的唯物史觀，但是他所聽取意見的對(duì)象并非指向于“勞力者治于人”的勞苦民眾，而是一些“勞心者治人”的當(dāng)朝官吏，因此他并非真正的民本主義者。但是無(wú)論如何，陽(yáng)明的選拔辦法拓寬了人才選拔的視野，客觀上約束了被選拔對(duì)象的言行并在一定程度上有利于改善官員選拔過程的公正性，對(duì)那些無(wú)論是無(wú)德無(wú)才者還是無(wú)德有才者抑或是無(wú)才有德者，此舉無(wú)疑增加了他們謀求一官半職的難度。

三、人才使用觀：“久任其職”，增強(qiáng)責(zé)任感；“量行加增”以促廉潔

為增強(qiáng)為官者的責(zé)任感和廉潔性，保證他們真正做到“為官一任、造福一方”，陽(yáng)明提出了兩種在當(dāng)時(shí)環(huán)境下較為新穎的觀點(diǎn)：一是讓官員久任其職，以此激勵(lì)其勤于政事，以增強(qiáng)責(zé)任感；二是提高在職官員的物質(zhì)待遇，以促廉潔。

“無(wú)政事則財(cái)用不足”，官員勤于政事、恪盡職守、腳踏實(shí)地為民為朝廷辦事是天下老百姓安居樂業(yè)的基本前提也是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。對(duì)于陽(yáng)明而言，他相信，“政在勤而事在為，富憑人而不在天。利在民不可不言，私出己而不可不克”②。州郡守令和巡撫是治理地方事務(wù)的主體，作為政治家的王陽(yáng)明，他深知只有他們處事不避難，勇于擔(dān)當(dāng)，奮勇向前，有責(zé)任重于泰山的意識(shí)；心存“民之所憂，我之所思；民之所思，我之所行”的“以百姓心為心”（《道德經(jīng)·第四十九章》）的為民意識(shí)，才能確保朝廷“萬(wàn)壽無(wú)疆”。為此，他打了一個(gè)形象的比方，“治郡猶如治田”：“牧守之治郡，譬之農(nóng)夫之治田。農(nóng)夫上田，一歲不治則半收。再歲不治則無(wú)食，三歲不治則化為蕪莽，而比于瓦礫。茍盡樹藝之方，而勤耕褥之節(jié)，則下田之收與上等?！钡匕洞蠛?，積無(wú)饒富之名，其民貢賦之外，皆得以各安地利，業(yè)儉樸，而又得守牧如退之、李德裕、陳堯佐之徒相望而撫掬梳摩之，所以積有今日之盛，實(shí)始于此?！保ā毒矶拧に婉樚N(yùn)良潮州太守序》）農(nóng)夫種田，勤則下田變良田，懶則上田變瓦礫；官員治理地方也莫過如此，勤于政事，窮郡變富，反之，懶于政事，富饒之郡也會(huì)變?yōu)槭挆l荒蕪之地。他在總督兩廣、江西和湖廣軍務(wù)期間，對(duì)地方官員的“偷惰茍安僥悻度日”十分憤慨，“大抵天下之不治，皆由有司之失職，而有司之失職，獨(dú)非小官下吏偷惰茍安僥悻度日，亦由上司之人，不遵國(guó)憲，不恤民事，不以地方為念，不以職業(yè)經(jīng)心?！保ā毒硎恕そ镙p委職官》）

那么如何讓官員有勤于政事的為民意識(shí)和責(zé)任感呢？對(duì)此，陽(yáng)明提出了“久任其職”的策略。陽(yáng)明認(rèn)為，官員任職不宜頻繁調(diào)動(dòng)，只有讓其久任其職才能增強(qiáng)他們?yōu)楣俚呢?zé)任心，才能避免產(chǎn)生急功近利思想。在他看來(lái)，官員治理好所屬地方需要一個(gè)過程，發(fā)展好所轄地區(qū)經(jīng)濟(jì)也并非“一日之功”而需“冰凍三日非一日之寒”的恒久治理，因此考核地方官吏的行政能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到任職地點(diǎn)相對(duì)固定、對(duì)其政績(jī)考核的時(shí)間段相對(duì)要長(zhǎng)一點(diǎn)。陽(yáng)明在《山東鄉(xiāng)試錄》中指出：“今者徒據(jù)紙上之功績(jī)，亟于行取，而責(zé)效于二三年之間，彼為守令者，無(wú)是亦莫不汲汲于求去，而莫有誠(chéng)確久遠(yuǎn)之圖，此則求之太速之使然耳”；“非久其職任則凡所舉動(dòng)，多茍且目前之計(jì)，而不為日后久長(zhǎng)之謀，邀一時(shí)之虛名，而或遺百年之實(shí)禍。”（《卷十四·別録六》）顯然，陽(yáng)明在這里提倡考核官員要從長(zhǎng)久計(jì)，不要讓官員產(chǎn)生急功近利的念頭。做官如果急于求成，必定會(huì)做出一些對(duì)百姓不負(fù)責(zé)任的虎頭蛇尾的形象政績(jī)，如他所說(shuō)就會(huì)“多茍且目前之計(jì)”，如是，必然引起“膏澤未洽于下，而小民無(wú)愛戴感戀之誠(chéng)；德威未敷于遠(yuǎn)，而蠻夷無(wú)信服歸向之志”的不良后果。因此，“久任其職”是增強(qiáng)官員治理地方的責(zé)任感，乃至造福一方為旨?xì)w的。

“吏不畏吾嚴(yán)，而畏吾廉；民不服吾能，而服吾公。公則民不敢慢，廉則吏不敢欺。公生明，廉生威”，足見公正、廉潔是官員的首要德性。陽(yáng)明之“廉”建立于他對(duì)朝中官員貪腐現(xiàn)象的深刻認(rèn)識(shí)，并對(duì)此深惡痛絕。追求名利的功利思想是滋生貪污腐敗、沽名釣譽(yù)、爭(zhēng)權(quán)奪利的源頭。他說(shuō)：“功利之毒淪俠于人之心髓，而習(xí)以成性也幾千年矣。相矜以知，相軋以勢(shì)，相爭(zhēng)以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)。其出而仕也，理錢谷者則欲兼夫兵刑，典禮樂者又欲與于銼軸，處郡縣則思藩泉之高，居臺(tái)諫則望宰執(zhí)之要。故不能其事，則不得以兼其官；不通其說(shuō)，則不可以要其譽(yù)，記誦之廣，適以長(zhǎng)其傲也；知識(shí)之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽也?！保ā毒矶髁?xí)錄中》）在陽(yáng)明看來(lái)，功利之毒膨脹了人們巧智、偽詐之術(shù)，腐化了社會(huì)風(fēng)氣，大部分官員完全被物所奴役，人性完全被異化。

事實(shí)上，“人”首先是作為一個(gè)自然生命體而存在的，在這個(gè)意義上，人和動(dòng)物都有欲望等情感的表現(xiàn)，亞里士多德在分析人的德性并非自然生成而在于后天養(yǎng)成時(shí)首先強(qiáng)調(diào)人是情感性動(dòng)物，“許多情感形式如欲望可能為其他動(dòng)物所共有，但是如果把人的這些情感性的東西都去掉的話，人也就成為了很抽象的對(duì)象了。”③許多私欲是人生存和發(fā)展的的必要而非充分條件，因而這些欲望是正當(dāng)?shù)摹⑸频?。作為凡夫俗子的官員有正當(dāng)?shù)摹八接币沧匀怀闪怂麄兊膬?nèi)在規(guī)定性，因而那些滿足正當(dāng)需求與實(shí)現(xiàn)才能所帶來(lái)的享樂如培根所說(shuō)的“促進(jìn)和完善其本質(zhì)的欲望”是一種積極的善。古希臘伊壁鳩魯也因此將人之欲望分為三類，其中那些自然和必要的欲望，如對(duì)面包和水的欲望都是善的。④在陽(yáng)明看來(lái)，官員之欲望同樣有正當(dāng)和非正當(dāng)兩類，每個(gè)官員都有“良知”，只不過被非正當(dāng)?shù)?、非合理的“私欲”（即功利之毒）遮蔽罷了，“良知”是人的至善本性，是造化的精靈，但它常常因“私欲”所遮蔽，只有人人去除“私欲”，那么作為“天理”至善本性的“良知”才會(huì)“顯現(xiàn)。”⑤正如他所說(shuō)：“良知在人，隨你如何不能泯滅，雖盜賊亦自知不當(dāng)為盜，喚他做賊，他還扭怩。”“私欲”與“貪”相對(duì)應(yīng)，是“廉”的對(duì)立面。陽(yáng)明深知，官員一旦成為私欲的奴隸，他的“久任其職”用人謀略其結(jié)果勢(shì)必是禍害一方，“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”的理想更是付諸東流了。對(duì)此，陽(yáng)明主張通過“收放心”以達(dá)“致良知”——“收放心”就是要“存天理、滅人欲”，使人心“純乎天理”、進(jìn)而達(dá)到“致良知”的理想境界。為滿足官員那些正當(dāng)?shù)挠?，?yáng)明建議朝廷“量行加增”俸祿。

在陽(yáng)明看來(lái)，此舉可以達(dá)到一石二鳥之目的：首先，通過從物質(zhì)上提高官員的待遇，改善他們的生活境況，以此增強(qiáng)官員工作的責(zé)任心。當(dāng)時(shí)大部分官員薪水較低，連自己的生活都供不起，加之當(dāng)時(shí)官場(chǎng)上的迎來(lái)送往之多、出入供奉之繁，使得大部分官員“窮窘困迫，計(jì)出無(wú)聊”，陽(yáng)明體恤各級(jí)官吏的實(shí)際困難，因此他建議官府對(duì)官吏的俸祿“量行加增，使其祿足以代耕，以利于盡心職業(yè)”。事實(shí)上，陽(yáng)明此做法形式上是客觀為官員，使其“祿足以代耕”，然而，陽(yáng)明并非是把人當(dāng)做目的來(lái)看，作為官員的人只不過是達(dá)到維護(hù)朝廷有序安定的一種手段而已，因而“量行加增”以利于盡心盡職，在本質(zhì)上、主觀上均是為朝廷的。

其次，他還堅(jiān)持認(rèn)為，增加官員的薪俸還有助于官吏的勤政廉潔?；谒麑?duì)當(dāng)時(shí)官場(chǎng)現(xiàn)象的深刻分析，陽(yáng)明認(rèn)為，古代的官吏激勵(lì)制度設(shè)計(jì)很不合理，因?yàn)椴皇仑潏D之人往往在任滿職革之時(shí)負(fù)債累累，退休后不敢回鄉(xiāng)，甚至只得退隱山林，而那些貪贓枉法之徒卻衣食無(wú)憂，境況比清官要好得多。陽(yáng)明說(shuō)：“（官吏）例應(yīng)所得，又從而才削之，使之仰事府育，且不能遂；是陷之于必貪之地，而責(zé)之以必廉之守，中人之資將有不能，而況其下者之眾乎？”（《卷十七·別録九》）在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)物質(zhì)力量對(duì)于道德操守如廉潔德性有很大的影響，當(dāng)然這種影響因道德主體即每個(gè)個(gè)體官員有較大差異性。對(duì)于“上者”來(lái)說(shuō)，處此境地，或可甘貧食苦刻勵(lì)自守，而對(duì)于中人之資以及“下者”來(lái)說(shuō)，此境地?zé)o疑成了“必貪之地?！雹奕私杂小昂蒙?、好利、好名等心”、“閑思雜慮”，與其回避這些人性弱點(diǎn)，毋寧正視它——“量行加增”薪水以促廉潔。

四、陽(yáng)明人才思想的價(jià)值

總體說(shuō)來(lái)，王陽(yáng)明的人才思想是以儒學(xué)的社會(huì)倫理道德價(jià)值觀及其人才評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為主，輔之以道家的人才評(píng)判和使用標(biāo)準(zhǔn)，其中既有繼承傳統(tǒng)的方面，又有結(jié)合現(xiàn)實(shí)突破傳統(tǒng)的方面。他的這些實(shí)用主義的用人觀點(diǎn)與方法，彰顯了其不拘于古敢于打破傳統(tǒng)勇于革新的精神，因而有一定獨(dú)特的價(jià)值意義。

首先，按照陽(yáng)明的以德為先的用人原則來(lái)選拔官員能有效保障官員的善行（注：“以德為先”原則并不是說(shuō)要否定“才”，上面第一節(jié)已作闡述）。人的行為可能在四種情況下成為善或具有善性：一是有德性的品質(zhì)而使行為是善的；二是沒有德性的品質(zhì)但完全是出于一種社會(huì)要求從而行為是善的；三是既不具有德性的品質(zhì)也不是出乎社會(huì)的要求，而只是迫于社會(huì)輿論壓力從而按道德要求行事使行為具有善性；四是一種歪打正著型即完全沒有道德的品質(zhì)，而行為恰好符合道德要求，從而這種行為也成了善行。⑦不過，在亞里士多德看來(lái)，人的行為是否善并不在行為本身而在于行為者是否有德性，具體而言，人的行為是善的須有三個(gè)具體規(guī)定性：其一，行為主體“必須知道那種行為”，即行為主體必須知道自己在做有德的事，如果只是無(wú)意中做了“善”并不足以說(shuō)明他是有德性的。其二，“他必須是經(jīng)過選擇而那樣做”，即行為主體的行為善是一種自由意志的選擇，而不是出于外在的強(qiáng)制、逼迫威脅作出的一種非自愿的行為，否則即使行為有善的屬性也不能稱之為善行。其三，“他必須是出于一種確定了的、穩(wěn)定的品質(zhì)而那樣選擇”⑧，即行為善是人的德性的自然流淌。

由此看來(lái)，陽(yáng)明的“以德為先”選人原則與亞氏的這些觀點(diǎn)有本質(zhì)上的相似性。只有官員是一個(gè)德性之人，才能確保他在治理地方事務(wù)中一以貫之地行善事。陽(yáng)明所處時(shí)期朝政混亂、朝廷危機(jī)四起，如他所說(shuō)，朝廷處于“多難興邦”、“屢經(jīng)變難”、“民心騷動(dòng)”、“宗室謀動(dòng)干戈”風(fēng)雨飄搖之中。作為一個(gè)徹頭徹腦的君主專制的衛(wèi)道士，為穩(wěn)固、維護(hù)明朝廷統(tǒng)治，他深知更需要有德性的官員。有德性的官員浩然正氣、大公無(wú)私、憂國(guó)憂民，其所行之事能給百姓帶來(lái)福祉，一心忠誠(chéng)于朝廷；反之，有才無(wú)德的官員則只會(huì)民脂民膏、利欲熏心，不僅惡化了朝廷與民眾的關(guān)系，甚至在危難之刻，成了“竊國(guó)者”。

時(shí)至今日，陽(yáng)明這一“以德為先”的用人理念也富有時(shí)代價(jià)值。事實(shí)上，人是一個(gè)情感和行為的動(dòng)物，而德性關(guān)涉人的情感和行為，它以追求情感和行為的適度為目的，即德性是過猶和不及兩種惡之間的中道，因而德性之人的情欲和行為都是善的。⑨因此，考察官員的德性是我們選官、用官的先決前提，當(dāng)然，今天我們對(duì)于官員的德性的具體要求已完全不同于陽(yáng)明的德性要求。以“為人民服務(wù)”為宗旨是判斷一個(gè)官員德性的根本尺度，一切為了人民群眾，人民的利益高于一切；廉潔奉公，與人民群眾同甘共苦則是這一根本尺度的具體規(guī)定性。

其二，陽(yáng)明辯證性地否定了貴義賤利、棄利存義等正統(tǒng)儒家思想，創(chuàng)造性地提出了以利養(yǎng)廉的人才使用觀。宋代呂祖謙在《官箴》中說(shuō)，“當(dāng)官之法，惟有三事，曰清、曰慎、曰勤”，這如同正義是社會(huì)制度的首要德性一樣，清廉乃官員之首要德性，它直接關(guān)涉到朝政統(tǒng)治的穩(wěn)定、持久。然而陽(yáng)明所看到的卻是一個(gè)個(gè)官員利欲熏心、貪污腐化的官場(chǎng)景象，這也促使陽(yáng)明不得不思考怎樣去改變這種局面。⑩如上述章節(jié)所說(shuō)，陽(yáng)明的思想盡管脫離不了“存天理、滅人欲”的宗旨，但是，他所主張的“滅人欲”并非一切欲望，而是一切非自然的過分之欲，同時(shí)鑒于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)物質(zhì)力量對(duì)于道德操守如廉潔德性有很大的影響，因此陽(yáng)明創(chuàng)造性地提出了以利養(yǎng)廉的用人觀。

陽(yáng)明這一做法有其一定的價(jià)值意義：一方面，增俸養(yǎng)廉的措施在主觀上是對(duì)道德教育萬(wàn)能論的消極否定（就客觀上講，陽(yáng)明并非是對(duì)道德教育萬(wàn)能論的否定，他一心一意希望通過“存天理、滅人欲”的道德教化使人人達(dá)致“圣人”的理想人格）。具體而言，它主觀上辯證性地否定了貴義賤利.、棄利存義的儒家思想義利觀。以孔子、孟子為代表的儒家非常反對(duì)講利（物質(zhì)或私利），義乃為人為官的立身之本，為人為官所行之事均應(yīng)以義為準(zhǔn)繩，“非義之義，大人弗為?！保ā睹献印るx婁》）。在孟子看來(lái)，如講利，則必然引起危亂，因?yàn)槔旧硎敲艿模x則是和諧的。如果“后義先利”，將利看做是最重要的，則勢(shì)必引起人人之利相沖突、官員之利與國(guó)君之利相沖突，結(jié)果是爭(zhēng)殺篡權(quán)不止。反之，講義，則人人彼此相融合，相濟(jì)而互益了。[11]陽(yáng)明從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，主張通過一定的物質(zhì)刺激而并不是訴諸于一切的道德教化來(lái)鼓勵(lì)官員勤于政事、希冀杜絕腐敗無(wú)疑在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)有它的進(jìn)步性。另一方面，這一措施標(biāo)識(shí)了陽(yáng)明對(duì)人性觀有了較前人新的看法。無(wú)論是孟子的性善論還是韓非子的性惡論抑或是董仲舒的性三品說(shuō)，幾乎所有古代思想家、政治家對(duì)人性的認(rèn)識(shí)都是囿于這些基本觀念中，而且它們都未涉及人性的自然性。事實(shí)上，人同動(dòng)物一樣首先是一個(gè)自然的生命體存在，有著自然的規(guī)定性，都有欲望和沖動(dòng)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，人的本性首先是他的自然欲求性。人的自然欲求性包括生存欲求、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)欲求等，它是人類行為根本的出發(fā)點(diǎn)，是推動(dòng)個(gè)人發(fā)展和人類發(fā)展的基石，主宰著人們的一切社會(huì)活動(dòng)。陽(yáng)明由于其認(rèn)識(shí)的局限性，因而不可能將人的這種自然欲求本性提升至思想理論層面，但是他的這一“量行加增”措施卻真真切切表征了他對(duì)人性的自然欲求性的深刻認(rèn)識(shí)。在他看來(lái)，滿足了官員的正當(dāng)?shù)淖匀挥笥欣诠賳T德性的提升，即責(zé)任心和廉潔德性的養(yǎng)成。這個(gè)認(rèn)識(shí)顯然是對(duì)的。當(dāng)今許多西方國(guó)家高薪養(yǎng)廉政策的實(shí)施也證明了其合理性。

不過，按照現(xiàn)代民主法制的角度來(lái)看，陽(yáng)明的觀點(diǎn)似乎還是有失偏頗：官吏的廉潔與否跟薪酬的水平?jīng)]有必然關(guān)聯(lián)，官員的“廉”與“貪”主要與社會(huì)的法制是否完善、個(gè)體的道德水準(zhǔn)的高低相關(guān)的。

當(dāng)然，陽(yáng)明人才觀的價(jià)值不僅只是上述兩點(diǎn)，在上面一、二、三節(jié)中均有簡(jiǎn)述，因而不再贅述。還要說(shuō)明的是，陽(yáng)明是君主專制的衛(wèi)道士，因而他的人才思想不可避免的有相當(dāng)程度的歷史局限性——他的人才措施始終是以維護(hù)君主專制的統(tǒng)治者的利益為旨?xì)w的，他所說(shuō)的“人才”，其內(nèi)涵也只不過是那些代表君主專制利益的各類統(tǒng)治者，這與我們今天所說(shuō)的人才決不能相提并論。

注 釋：

①⑦江暢：《德性論》，北京：人民出版社，2011年，第256頁(yè)，第53頁(yè)。

②張祥浩：《王陽(yáng)明評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1997年，第185頁(yè)。

③余紀(jì)元：《亞里士多德倫理學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第83頁(yè)。

④周輔成：《西方倫理學(xué)名著選輯上卷》，北京：商務(wù)印書館，1964年，第96頁(yè)。

⑤劉立夫：《試論王陽(yáng)明心學(xué)教育思想》，《現(xiàn)代大學(xué)教育》2005年第5期。

⑥陳立勝：《王陽(yáng)明思想中“惡”之問題研究》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2005年第1期。

⑧⑨亞里士多德：《尼可馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第42頁(yè)，第48頁(yè)。

⑩趙玉強(qiáng)：《宋明理學(xué)的秩序重建向度及其內(nèi)在理路闡析》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。[11]張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，北京：昆侖出版社，2010年，第435頁(yè)。