顧明佳

（安慶師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 安慶 246133）

王源（1648-1710）字昆繩，號或庵，順天府大興（今北京市）人，是清康乾時期的古文大家之一。《左傳評》十卷是其《文章練要》系列著作中的一部，側(cè)重于對《左傳》文法的探討，也即是對文章藝術(shù)特征的評點。在中國古代，敘事行為起源甚早，杰出的敘事作品紛紜繁多，但是中國的敘事學(xué)卻遠遠跟不上敘事活動的腳步。直到20世紀70年代，體制完備、成就突出的西方敘事理論傳入我國后，我們才建立了自己的敘事學(xué)這門學(xué)科，從而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了一片新的開闊地。但這一切并不表示我國古代學(xué)人根本沒有注意到敘事理論的相關(guān)問題。以評點之風(fēng)大盛的明清為例，脂硯齋、金圣嘆、毛宗崗等人在點評《紅樓夢》、《水滸傳》、《三國演義》等古典名著時，雖然沒有明確指出敘事理論的相關(guān)問題，但在評點過程中時刻發(fā)抒其對敘事藝術(shù)的“直觀感受”。

敘述視角即為敘述者或作品中的人物具體處在什么位置來觀察某個事件的發(fā)生過程，如同將敘述事件轉(zhuǎn)換成一幅幅生動鮮活的畫面呈現(xiàn)在他們面前，并由其觀照描述。正如胡亞敏在其《敘事學(xué)》中說的那樣：“視角指敘述者或人物與敘事文中的事件相對應(yīng)的位置或狀態(tài)，或者說，敘述者或人物從什么角度觀察故事?！雹俸鷣喢簦骸稊⑹聦W(xué)》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第19頁。對事件觀察的角度不同，最后敘寫出來的文篇結(jié)構(gòu)、故事內(nèi)涵必定會有所差異?！蹲髠鳌纷鳛橄惹財⑹挛膶W(xué)的典范，其在敘述視角的問題上必定有所呈現(xiàn)，可是由于我國敘事理論研究起步較晚，明清兩代的評點學(xué)人并不能對敘述視角問題進行全面深刻的剖析，只能零星地對其有所感悟。但理論體系的缺失無法掩蓋這些學(xué)人對敘述視角的初步窺探，王源在其點評的語句中就體現(xiàn)了這些問題。

一、視角承擔(dān)者的轉(zhuǎn)換

視角承擔(dān)者即為從誰的角度觀察、感知事件的發(fā)展過程，用胡亞敏的話說：“視角的承擔(dān)者即作品中感知焦點的位置，換句話說就是由誰感知?！雹诤鷣喢簦骸稊⑹聦W(xué)》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第23頁。在我國古典作品中，受全知敘述視角發(fā)達的影響，視角承擔(dān)者一般都是敘述者本人，甚至可以說是作者本人，但這并不能表明完全沒有視角承擔(dān)者轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象發(fā)生，作品中的某些人物有時也會單獨或共同承擔(dān)起敘述視角的責(zé)任，敘述者則暫時退居到幕后。以《左傳》為例，左氏并不是將每個故事都以自己的眼界敘出，有時也會借助文中人物之口以議論、賦詩等方式對事件發(fā)表看法，使讀者似乎又站在了文中人物的角度去觀察故事的發(fā)展變化。王源雖然沒有用“視角承擔(dān)者”一類的敘事理論概念將其表述出來，但閱讀其批注時確實能夠感覺到他已經(jīng)隱約注意到其中的機杼。

如閔公元年《齊人救邢》一文，左氏只在一頭一尾以“狄人伐邢”、“齊人救邢”兩句介紹事件的大致內(nèi)容，而在中間的正文部分其將自己敘述者的身份隱去，全部以大臣管仲的話語來說明“救邢”的必要性：

戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也。宴安酖毒，不可懷也?！对姟吩疲骸柏M不懷歸，畏此簡書。”簡書，同惡相恤之謂也。請救邢以從簡書。

管仲認為“救邢”有三點必要：第一，狄國乃是虎狼之國，貪得無厭，征伐邢國并不能使其滿足；第二，華夏諸國都建立了同盟的關(guān)系，兄弟之國有難，不可坐視不管；第三，安逸等于毒藥，不能因為自己國家暫時無憂就放松警惕。這三方面結(jié)歸于一點即為：國家之間應(yīng)當(dāng)“同憂同惡”?？梢娙篌w“救邢”一事的討論都是從管仲的眼界出發(fā)敘寫，抒發(fā)他對于此事件的看法，篇章視角轉(zhuǎn)換流程即為“敘述者（左氏）——管仲——敘述者（左氏）”。王源在文篇夾注中用 “宜救一”、“宜救二”、“宜救三”、“結(jié)歸簡書”的點評同樣以管仲的角度總結(jié) “救邢”之要，雖然缺乏明確的話語表述，但敘述視角問題已經(jīng)隱隱涵蓋在內(nèi)。

同樣情況還出現(xiàn)在文公七年 《郤缺請歸衛(wèi)地》一文中，篇章“主事”為郤缺勸說趙宣子將日前占領(lǐng)的衛(wèi)國土地歸還其君。左氏只在開篇指出“郤缺言于趙宣子”，直到篇末才以“宣子說之”一句作結(jié)，此外便退居敘事幕后，中間正文皆由郤缺的視角出發(fā)，向趙宣子反復(fù)訴說為何要歸還衛(wèi)地。同樣遵循著“敘述者（左氏）——郤缺——敘述者（左氏）”的視角承擔(dān)者轉(zhuǎn)換流程。王源在文中“郤缺言于趙宣子曰：‘日衛(wèi)不睦，故取其地。今已睦矣，可以歸之?！币痪浜蟮膴A注中敘道：“大意止此，下皆曲折反復(fù)以盡其義。”也即“主事”已畢，下皆郤缺從“威”、“懷”、“德”、“禮”等各個方面向宣子展開論述“歸還衛(wèi)地”之利。王源同樣發(fā)現(xiàn)此皆為郤缺的觀點想法，并在文后總評中概括出“歸還衛(wèi)地”的“示德”之意，其自然是從郤缺的視角出之，從而在評點的側(cè)面隱約涵蓋了對敘述視角的把握。

上述兩例的敘述視角轉(zhuǎn)換次數(shù)相對來說并不頻繁，《左傳》中還有一些以人物之間議論為主體的篇章，仿佛后世的戲曲劇本一般，甚至以對話代替了敘述者的整體敘事，敘述視角完全在作品中的人物之間來回流動，從而呈現(xiàn)出較高的視角轉(zhuǎn)換頻率。如閔公二年《晉侯使太子帥師》一文，晉侯想要廢黜太子申生之位，于是讓其征討東山皋落氏，以便遠離國都。臨行之前，晉侯使太子身著“偏衣”、佩戴“金玦”，這一舉動引起隨軍出征的臣子們廣泛議論，如文本所敘：

先友曰：“衣身之偏，握兵之要，在此行也，子其勉之！偏躬無慝，兵要遠災(zāi)，親以無災(zāi)，又何患焉？”狐突嘆曰：“時，事之征也；衣，身之章也；佩，衷之旗也。故敬其事，則命以始，服其身，則衣之純；用期衷，則佩之度。今命以時卒，閟其事也；衣之尨服，遠其躬也；佩以金玦，棄其衷也。服以遠之，時以閟之；尨，涼；冬，殺；金，寒；玦，離；胡可恃也？雖欲勉之，狄可盡乎？”梁余子養(yǎng)曰：帥師者，受命于廟，受脤于社，有常服矣。不獲而尨，命可知也。死而不孝，不如逃之?！焙币脑唬骸皩雌鏌o常，金玦不復(fù)。雖復(fù)何為？君有心矣?！毕鹊つ驹唬骸笆欠?，狂夫阻之。曰‘盡敵而反’，敵可盡乎？雖盡敵，猶有內(nèi)讒，不如違之。”

其中只有先友一人認為這一舉動乃是晉侯對太子的器重，太子只需打敗強敵、建功立業(yè)，無需擔(dān)心遭受禍患。狐突、梁余子養(yǎng)、罕夷、先丹木四人則從不同角度持有反對觀點，認為晉侯并無好心、蓄有殺太子之意?？梢娨恼宫F(xiàn)的場景如同戲曲劇本中的言語對話一般，幾乎沒有 “旁白”（敘述者）敘述，眾多人物從自己的眼界、角度出發(fā)，對“晉侯使太子帥師”一事發(fā)表看法。王源在文后總評中以“議論為章法，又一結(jié)構(gòu)”一句概括上文內(nèi)容，即全文以眾人之間的議論、對話代替了敘述者的文本敘事，也即左氏退居到敘事的幕后，敘述視角在文中人物之間不斷的流動、轉(zhuǎn)換，從而繼續(xù)事件的情節(jié)發(fā)展。就引文而言，其視角承擔(dān)者轉(zhuǎn)換流程大致為 “先友——狐突——梁余子養(yǎng)——罕夷——先丹木”，評者可謂在“無意”之中發(fā)掘出重要的敘事理論問題。

二、全知視角的普遍運用

全知視角在西方敘事學(xué)中被稱為“非聚焦型視角”，是敘述視角的基本類型之一，也是運用最為普遍的視角類型，尤其存在于古典敘事文學(xué)中。正如法國敘事學(xué)家熱奈特在 《敘事話語研究》中所說：“……第一類相當(dāng)于盎格魯·薩克遜批評流派所稱的‘無所不知的敘述者的敘述’，普庸所說的‘從后部來的視點’，托多羅夫則用敘述者〉人物象征（敘述者知道的事比人物多，或者更準(zhǔn)確地說，他說出來的比任何一個人物所知道的要多）……古典敘事文一般都采用第一類，我們稱為無焦點或零度焦點敘事文?！睙崮翁厮f的“零度焦點”即為我們這里的全知視角，指一種“無所不知的敘述者的敘述”。我國古代敘事文學(xué)大多都是采用這一視角，作者猶如懸空架起一臺高精度攝像儀器，將人物事件的全部發(fā)展過程及場景布置攝入鏡頭，無論是人物的行為、對話，還是難以揣測的心理活動，全部都處于其掌握之中，他將閱讀活動引到最為簡便的途徑上，也增加了讀者的閱讀惰性?！蹲髠鳌窋⑹乱匀暯菫橹?，作者總是以一個“上知天、下知地、中知人事”的全能敘述者姿態(tài)出現(xiàn)，他處于歷史事件之外，以冷靜而又客觀的口吻將波瀾壯闊的春秋時期歷史傳述給讀者知曉。誠然如此，“作者不僅要多方搜集材料，盡可能全面地載錄歷史，而且要探究其成敗興亡的來龍去脈、因果原委，不采取全知性視角，是難以全方位地表現(xiàn)歷史事件之間的復(fù)雜情狀、發(fā)展變化和因果關(guān)系的”。①丁琴海：《中國史傳敘事研究》，北京：國際文化出版公司，2002年，第106頁。

王源自然也注意到《左傳》中的此類全知視角問題，雖然其無法運用現(xiàn)代敘事學(xué)的專用術(shù)語將這些問題表述清晰，但他還是擁有自己的一套探究途徑——在篇章 “寫真”問題中透露全知視角理論?！蹲髠鳌贰皩懻妗彼囆g(shù)與畫家“寫生”藝術(shù)屬于一類范疇，不是強調(diào)敘述內(nèi)容真實與否，而是重在實際具體、不偏不倚的將人物事件展現(xiàn)在讀者面前。試想一下，如果只從作品個別人物的視角出發(fā)敘寫故事，如何能做到“不偏不倚”呢？其他人物的心理世界該怎樣展現(xiàn)呢？要想“窮形盡相”地敘寫《左傳》故事之“真”，就必然要使用全知視角。正如王源所說：

人情變詐、事機轉(zhuǎn)移、物態(tài)遷徙，皆天地自然奇文，人不能從此處體認，直寫其真……豈不愚乎？②王源：《左傳評·晉殺其大夫郤錡、郤犨、郤至·總評》，濟南：齊魯書社，1997年。

人物之間的“情勢詭詐”、事件的“轉(zhuǎn)變發(fā)展”、事物態(tài)勢的變遷等都應(yīng)當(dāng)真實全面地進行再現(xiàn)，但是如果不運用全知視角，又如何能做到“真實全面”呢？因此，評者在推崇左氏這種“寫真”、“寫生”文法的同時就已經(jīng)涵蓋了全知視角的探討。

這一類寫“真”或?qū)憽吧蔽睦凇蹲髠髟u》中俯拾皆是，在此舉昭公元年《鄭伯享晉趙武》一文以示讀者。鄭伯?dāng)[宴款待趙武、叔孫豹等人，全文詳細描繪了當(dāng)時的宴飲場景，子皮與趙武等人的賦詩、對話，趙武與子產(chǎn)私下的議論，宴會結(jié)束后趙武發(fā)出的感慨等等，可謂描摹得惟妙惟肖、窮形盡相，如同旁有一位畫工即時繪出此天然圖景。而這位畫工不正是處于全知視角狀態(tài)的敘述者嗎？不然其如何能得知趙武與子產(chǎn)私下的議論及其宴會結(jié)束后發(fā)出的感慨呢？恰似總評所云：

小烏龜就上當(dāng)了。按照大黑貓的要求，晚上他等周圍小朋友都睡著以后，偷偷地溜到操場邊。大黑貓已經(jīng)在等他了。大黑貓吩咐他爬上一個臨時搭的臺子，固定好小烏龜?shù)臍?。他對小烏龜說，等一會你只要拼命地往外爬，你就會從殼里掙脫出來，從此你就可以輕輕松松地活著啦，再也不是縮頭縮腦地膽小鬼了。

一幅鄭宴趙孟圖，人人聲音笑貌俱繪出，寫生妙手。

對宴會的全景有一個懸空式的俯瞰，對各個人物的“聲音”、“笑貌”甚至心理活動又都存在一個細致的把握，這樣的“寫生”手法是其他視角類型永遠也無法企及的，王源對此當(dāng)然心領(lǐng)神會。

上文曾提到寫“真”并不在于內(nèi)容的真實性，而在于完整描繪出其原本應(yīng)有的面目，甚至于夢中之境，也可以將其如真實存在一般刻畫出來。如成公十年《晉侯獳卒》一文，其篇章大部分內(nèi)容都是在敘寫晉侯的夢境，而恰恰此夢境讓人無法感到其“幻”，其中的對話、場景如同實際發(fā)生一般，生動形象、亦真亦幻，并且在敘寫夢境時還插入真實人物事件發(fā)展，更讓讀者摸不清其是真是假，文章霎時變得絕妙無窮。在此我們不去討論晉侯夢境的真假虛實，只就左氏敘寫此事件的視角出發(fā)，其如何能夠得知晉侯夢境之事？而且將夢中的厲鬼外貌及其與晉侯的對話、行為描繪得如此形象生動，仿佛自己躲在夢境中的一角，靜觀夢境發(fā)生的全過程，之后晉侯再次發(fā)夢，其敘寫手法并無變化，全知視角的運用不言自明。王源在文后總評贊嘆道：

敘其一夢再夢……如生耳，或曰夢幻境也，安得如生？

他人夢境之事如何能像親身經(jīng)歷一般敘寫出來，只有全知視角可以給出答案，這個答案早已涵蓋在王源的認知當(dāng)中。

再舉一例，僖公四年《盟于召陵》，這一篇章中，齊侯率領(lǐng)諸侯大軍擊潰蔡軍之后，接著征伐楚地，楚王使人向齊師責(zé)問來犯之故，管仲與使者據(jù)理爭辯。二人之間的激烈對話以及全軍行進、停歇的步伐被左氏描繪得惟妙惟肖，仿佛其就站在當(dāng)時場景的一角，全知視角的運用昭然若揭。后來楚王又使屈完前往齊師履行結(jié)盟事宜，當(dāng)時齊侯陳列諸侯軍旅并邀請屈完同車觀賞，企圖向其炫耀浩大的軍勢，屈完不為所動，以“德勝于力”做出回應(yīng)，蔑視齊侯“武力唯尚”的思想。我們不禁又要產(chǎn)生疑問：左氏如何能知曉齊侯與屈完在戰(zhàn)車上的對話內(nèi)容？難道他是駕車之人嗎？當(dāng)然這純屬臆語，可想而知他無非就是運用了全知視角來敘述故事，讀者在此可以更加鮮明地感受到這一全知現(xiàn)象。評者在文后總評中嘆道：“雍容不迫，當(dāng)年情景如生！”這里并不是討論左氏敘寫地歷史事件虛實與否，而是強調(diào)其人其事如同真實的發(fā)生在作者眼前一般，對全知視角的察覺毫無疑問也涵蓋在內(nèi)。

《左傳》說到底還是屬于史傳散文，講究作史之法，即“詳實傳真”，這就更加強調(diào)其文章敘寫要窮形盡相、廣泛運用全知敘述視角，從而突出“春秋書法”：

左氏一一詳其實以傳其真，而春秋書法，無容辯矣。①王源：《左傳評·齊陳乞弒其君荼·總評》，濟南：齊魯書社，1997年。

三、語詞變化體現(xiàn)出視角轉(zhuǎn)移

這種情況在《左傳》中出現(xiàn)較少，只屬于特殊現(xiàn)象，但同樣引起了評者的注意。左氏在為《春秋》“經(jīng)文”作傳述時對原來的語詞進行了修改，使“傳文”敘寫人物事件的角度發(fā)生轉(zhuǎn)移，形成了全新的敘述視角。在此我們略舉一例即可知曉，如宣公十二年《楚子滅蕭》這一篇章的第一段：

冬，楚子伐蕭，宋華椒以蔡人救蕭。蕭人囚熊相宜僚及公子丙。王曰：“勿殺，吾退?！笔捜藲⒅?。王怒，遂圍蕭。蕭潰。

楚王率領(lǐng)大軍入侵蕭國，宋國華椒以蔡軍援救蕭人，最終這場戰(zhàn)爭還是以楚軍大勝、蕭國潰敗結(jié)束。我們研究的重點不在于事件的發(fā)展過程，而在于引文的最后一個語詞——“蕭潰”?！洞呵铩贰敖?jīng)文”在記錄此事件時敘道：“冬十有二月戊寅，楚子滅蕭。”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第717頁?？梢娮笫显跀懘耸录r與“經(jīng)文”的用詞出現(xiàn)了差異，那么這個差異是否暗示著某種敘事問題呢？我們試看王源在文后總評中的論述：

經(jīng)曰：“滅蕭”，傳曰：“蕭潰”。民逃其上曰“潰”，“潰”者，民無固志也。

左氏在“傳文”中敘為“蕭潰”，可見其將蕭國潰敗的主要原因歸結(jié)為“民心相背”，人民缺乏與楚軍抵抗到底之“志”，更無保家衛(wèi)國之念。同時，我們也隱約可以窺見左氏揭示蕭國戰(zhàn)敗原因的著眼點在于蕭人自身，并不在強楚，其敘述視角自然是從蕭國自身出發(fā)。反之，“經(jīng)文”稱之“滅蕭”，可見其將蕭國的敗滅主要歸因于楚國“之強之眾”，③王源：《左傳評·楚子滅蕭·總評》，濟南：齊魯書社，1997年。敘述著眼點自然在于強楚。綜上所述，從“經(jīng)文”之“滅蕭”到“傳文”之“蕭潰”，敘述視角發(fā)生了“楚國——蕭國”的轉(zhuǎn)移，也即左氏擁有了自己的視角出發(fā)點，像王源這樣的評點大家當(dāng)然不會遺漏此種細微而又關(guān)鍵的敘事問題。