□文/郭 甜

（重慶大學法學院 重慶）

2012年11月某日，山東濟南小松挖掘機銷售部的經(jīng)理田先生在電話中著急地向重慶大學法學院的一位教授詢問關(guān)于設有抵押的挖掘機被公安局扣押后能否取回的問題，經(jīng)過交談，事情的來龍去脈也清晰起來：濟南的劉先生于2010年10月與濟南小松挖掘機銷售部簽署了一臺挖掘機的買賣合同，由于劉先生現(xiàn)金不足，雙方約定分期付款，并對挖掘機進行了抵押公證。到了2012年10月底，公司發(fā)現(xiàn)上一筆約定的還款資金仍未到賬，銷商部經(jīng)調(diào)查得知，劉先生因利用其承包的筑路工程項目進行詐騙已經(jīng)被公安機關(guān)拘留，挖掘機也被公安機關(guān)扣押了，劉先生已無力償還挖掘機的尾款。因此，銷售部的田經(jīng)理急切地想知道公司能否取回被扣押的挖掘機或者還有其他方式可以挽回公司的損失。

根據(jù)2012年最新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二編第二章偵查程序中第139條的規(guī)定，“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀?！蓖瑫r，第115條規(guī)定了對偵查活動中違法扣押財物的救濟措施：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；（三）對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；（四）應當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。受理申訴或者控告的機關(guān)應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。”

根據(jù)以上規(guī)定，似乎小松公司只需作為利害關(guān)系人向扣押挖掘機的公安機關(guān)說明公司享有抵押權(quán)，挖掘機與案件也沒有關(guān)系，就可以取回機器了，但是事實情形卻遠比這復雜，公司試圖挽回損失的道路將是漫長而坎坷的。

首先，在我國的刑事訴訟程序中，我國法律將扣押的決定權(quán)賦予了案件的偵查機關(guān)，而不需要中立的司法機關(guān)批準。

因為由檢察院作為偵查機關(guān)的情況有限，所以大部分的扣押是由公安機關(guān)做出的。在偵查階段，很多時候都不能斷定物品是否與案件有關(guān)聯(lián)，是否可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪，而我國相關(guān)的刑事訴訟法實施規(guī)則規(guī)定，不能立即查明是否是與案件有關(guān)的可疑的文件、資料和其他物品，也可以扣押，但是應當及時審查。這也就是說我國法律對物品扣押實施的是“有罪推定”，這樣公安機關(guān)手中的權(quán)力就相當廣泛了。故而田經(jīng)理去公安局說理是沒有用的，因為物品與案件的關(guān)聯(lián)是由公安機關(guān)決定的。

其次，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，很難確認公安機關(guān)的扣押行為違法。如果刑事案件的被告人被宣判有罪，但是判決結(jié)果并沒有涉及被扣押的財產(chǎn)，我們能否推斷出之前的扣押行為是違法的呢？我國法律并未就此問題做出規(guī)定。田經(jīng)理代表公司索要被扣押的挖掘機，案件的承辦單位或者承辦人就會以案件沒有審結(jié)，無法退回為理由拒絕返還，田經(jīng)理沒有任何權(quán)威證據(jù)證明公安機關(guān)錯誤扣押，即使經(jīng)歷了長久的訴訟程序，也不能必然拿到扣押行為違法的認定，財產(chǎn)權(quán)利人有苦說不出。

第三，針對偵查機關(guān)的扣押行為缺乏有效監(jiān)督。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院及全國人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》：“作為證據(jù)使用的實物，應當依法隨案移送?！钡?，在實際的案件辦理過程中，公安機關(guān)扣押、查封與案件有關(guān)聯(lián)關(guān)系的物品基本不會移交給檢察機關(guān)審查，隨按移送的主要是作為直接證據(jù)并且易于移動的東西，比如作案工具。我國檢察機關(guān)對案件偵查情況進行審查要等到公安機關(guān)（偵查機關(guān)）請求批準逮捕犯罪嫌疑人以后，故而對批捕之前的偵查行為并不了解。這就造成了監(jiān)督扣押行為的盲區(qū)，是否應該扣押、扣押了什么、保管如何進行等一系列問題只有公安局知道。

經(jīng)過以上分析可知，如果小松公司以扣押行為違法為由對公安機關(guān)提起行政訴訟，他們的取證也將是極其困難的。首先，作為案外人，公司沒有公安機關(guān)扣押挖掘機時開具的扣押憑證。即使公司通過各種渠道從犯罪嫌疑人或其家屬手中獲得了憑證，公司也不是公安機關(guān)扣押行為的行政相對人，不具備行政訴訟的原告資格。如果進一步假設這起行政訴訟成功立案，公安機關(guān)能夠提出諸多理由以證明其扣押行為的合法性，公司無從反駁，因為程序的設計使得公安機關(guān)能夠自己判定自己的行為是否合法，做了自己案件的法官，這顯然違背正義。行政訴訟道路難走，公司只得等待案件走完所有程序。當案件終于審結(jié)，如果法院的最終判決沒有涉及這臺挖掘機，可否推定先前的扣押行為違法？又假設法院認定這臺挖掘機屬于贓物應予以沒收，那么它所附的抵押權(quán)還能否實現(xiàn)？我國法律均未給出明確的答案。目前，我國不少扣押物或被長期擱置，無人管理，或被扣押機關(guān)違規(guī)使用，或在案件承辦人手中不翼而飛，下落不明，不僅公民的合法財產(chǎn)權(quán)得不到保證，被破壞的社會經(jīng)濟關(guān)系長期得不到修復，更嚴重的還是公民缺乏相應的救濟手段，投訴無門。人們常常感嘆公安機關(guān)扣得容易還得難，并且此法律漏洞還會滋生偵查部門的腐敗。正常途徑行不通，銷售部的田經(jīng)理很可能要通過“找人托關(guān)系”、“請客送禮”向偵查機關(guān)索回挖掘機，即俗話說的“扒層皮”。

要規(guī)范偵查機關(guān)的扣押行為，需要精細的立法。首先，要細化扣押物的范圍，給出一個可以準確預測和評價的范圍，然后將扣押的審查和決定權(quán)賦予中立的司法機關(guān)。扣押之后應該進行公示，允許主張涉案財產(chǎn)權(quán)利的人申報權(quán)利，但是享有扣押決定權(quán)的司法機關(guān)不能做出是否繼續(xù)扣押或者返還的決斷，否則“扒皮者”只不過由偵查部門變成了本應中立的司法機關(guān)，解除扣押的決定權(quán)應該由法院掌握；其次，有了確切的扣押范圍，權(quán)利申報人就可以以超出扣押范圍、不符合扣押程序為理由對享有決定權(quán)的司法機關(guān)提起行政訴訟，如果勝訴可以解除扣押措施；如果敗訴，作為涉案財產(chǎn)權(quán)利申報人則應繼續(xù)參加刑事訴訟余下的過程。如此規(guī)定將大大刺激執(zhí)行扣押的偵查機關(guān)嚴格遵守法律規(guī)定辦事，權(quán)利申報人也可以在刑事案件進入審判之前，針對偵查機關(guān)的違法扣押行為提出有力的申訴和控告的理由；第三，統(tǒng)一扣押手續(xù)和憑證，對被扣押物進行詳細的登記，包括其外觀，性能和瑕疵等。即使對于暫扣物也不允許打白條，一旦出現(xiàn)沒用專用憑證的扣押，偵查機關(guān)應該承擔所有不利后果；第四，扣押物應該交由案件承辦人以外的其他部門保管，并應該在涉案財產(chǎn)放置妥當以后公開予以封存。屆時可以請涉案當事人或其近親屬，以及權(quán)利申報人在場。另外，不易移動的大型器械、設備，應該排除在隨案移送的范圍之外，如有作為證據(jù)的需要，應該使用拍照或者其他影像手段替代，防止在搬運中的損壞。如果涉案財物在公開扣押封存后，出現(xiàn)了人為因素的毀損，則應由保管部門負全部賠償責任；最后，應該具體規(guī)定扣押的期限。如果偵查結(jié)束案件沒有進入審查起訴階段，應立即解除扣押，返還財物。規(guī)定期限可以防止扣押物被長期擱置，價值進一步貶損，也能夠盡快修復受損的經(jīng)濟關(guān)系。

但是細究起來，賦予涉案財產(chǎn)的權(quán)利申報人以訴訟主體的地位，使其參與到刑事訴訟中來才應是建立被扣押財產(chǎn)的第三人異議程序中最終也是最有效的權(quán)利救濟方式。程序正義是保障實體公正的最有力手段，它的根本宗旨在于保障人權(quán)（基本的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)）。刑事訴訟法之所以被譽為人權(quán)保障的小憲法，一個重要原因就在于它最直接地限制國家公權(quán)力處分公民個人的權(quán)利。刑事訴訟中法院在代表國家對公民、法人的私有財產(chǎn)做出最終決斷之前，必須能夠公平地聽取各方的意見，允許對涉案財產(chǎn)主張權(quán)利的第三人說明理由，表達利益訴求，使其知曉判決理由，故而應賦予第三人以訴訟主體的地位。

結(jié)合我國的刑事審判實踐，考慮到審判效率以及保護被告人隱私的需要，涉案財產(chǎn)的審判不宜與刑事審判合一，而是應該安排在刑事審判之后。如果有第三人對涉案財產(chǎn)主張權(quán)利，應附上涉案財產(chǎn)卷。如果刑事案件的被告人被宣判無罪，法院必須在判決書中一并寫明涉案財產(chǎn)的處置，解除查封、扣押等強制措施，而不能退回給檢察院處理，否則會造成人力、物力的極大浪費，拖延時間，也會損害司法的嚴肅和權(quán)威。如果被告人被宣判有罪，則應由同一審判組織對涉案財產(chǎn)進行審理，第三人對開庭審理或者書面審理享有選擇權(quán)。開庭審理，應借鑒民事案件的審理方式，注重調(diào)查和辯論。做出查封、扣押決定的司法機關(guān)須作為一方當事人出庭，對扣押的正當性負有證明責任，而第三人對享有涉案財產(chǎn)上的權(quán)利負有證明責任。法院應該確認最終的受益人不是被宣告有罪的犯罪分子或其近親屬，以防止犯罪分子利用這項制度保護犯罪物資。第三人應該是在日常生活中，通過正常的經(jīng)濟活動獲得了涉案財產(chǎn)上的權(quán)利。最后，將產(chǎn)生三種可能的判決：第一，認定被扣押的財產(chǎn)與案件無關(guān)，屬于第三人所有，應判決解除扣押，將財產(chǎn)返還權(quán)利人；第二，認定涉案財產(chǎn)與案件無關(guān)，但也不屬于第三人，則應判決解除扣押，將財產(chǎn)返還原權(quán)利人；第三，認定被扣押的財產(chǎn)與案件有關(guān)，屬于贓款贓物或者其他應該沒收的范圍（違禁品除外），但是第三人主張的權(quán)利也是正當?shù)?，應判決予以沒收，然后再通過國家補償機制以彌補第三人的損失。對于涉案財產(chǎn)的審結(jié)時限，以15天為宜。對判決不服的，可以上訴，且不受刑事案件上訴抗訴的限制。如果刑事部分經(jīng)歷了上訴抗訴之后，判決結(jié)果發(fā)生了改變，涉案財產(chǎn)訴訟程序的再次啟動應該征求權(quán)利人的意見，結(jié)果不必然受到影響，并且應該輔以最長時限的限制，過了最長時限，即使刑事部分改判，也不能再啟動涉案財產(chǎn)的訴訟，以維護社會的穩(wěn)定。

最后，國家補償制度能夠適當?shù)貜浹a財產(chǎn)權(quán)利人的損失，以利于實現(xiàn)社會公平和穩(wěn)定。補償不同于賠償，我國有必要建立刑事案件的補償制度。因為刑事案件審結(jié)后，犯罪分子受到了懲罰，受害人也得到了賠償，但是善意的第三人的利益卻被忽略了，他就會變成國家刑事審判的受害者。個人人身自由和私人財產(chǎn)權(quán)利最核心的問題是如何防止其免受政府權(quán)力濫用的侵害，在我國社會物質(zhì)財富極大豐富，人民保障財產(chǎn)交易安全的訴求日益強烈的背景下，刑事審判的一個最重要的目標就是它必須為公民設計出對抗公權(quán)力侵害的壁壘，個人的呼聲能夠得到傾聽，并且在本人毫無過錯的情況下得到國家的補償。畢竟查封、扣押涉案財產(chǎn)是懲罰犯罪分子的手段而不是懲罰第三人的手段。大陸法系的德國對涉案財產(chǎn)的處理采取審慎的態(tài)度，其刑法對于涉案財產(chǎn)的認定、追繳和沒收是以專門的章節(jié)規(guī)定的，對于應該沒收的涉案財產(chǎn)堅持追繳，以維護社會正義，但從公平的角度出發(fā)，對于主觀上沒有故意和過失的第三人，則由國家給予適當補償。而作為英美法系代表的美國，在刑法領(lǐng)域則完全適用善意取得制度。我國應該結(jié)合國情設計出適合自己的國家補償制度。

綜上所述，我國法律對刑事訴訟涉案財產(chǎn)的處理應該更加謹慎，建議在刑事訴訟法中專設涉案財產(chǎn)一章，對其查封、扣押、保管、監(jiān)督、權(quán)利異議、沒收、國家補償?shù)茸龀鲈敿毜囊?guī)定，以更加適應我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展，物質(zhì)財富大大增加，經(jīng)濟關(guān)系日益復雜的現(xiàn)狀。我們應改變刑事審判“重人不重物”的傳統(tǒng)觀念，更加快速有效地修復受損的經(jīng)濟關(guān)系，穩(wěn)定社會，減少資源的浪費，滿足人民群眾保障財產(chǎn)安全的需求，也通過填補法律程序的漏洞以防治腐敗，重新樹立司法的權(quán)威。

［1］劉立安，薛東生.扣押、沒收財物問題多多［J］.人民公安，2001.15.

［2］白峰.淺論對刑事案件涉案款物處理的法律監(jiān)督［J］.法制與經(jīng)濟，2011.12.

［3］劉清生.刑事案件財物沒收的范圍與程序設置［J］.人民檢察，2009.5.

［4］牛書.違法所得善意取得問題探析［J］.法制與經(jīng)濟，2010.9.