黃 肖 肖

(重慶師范大學 涉外商貿(mào)學院，重慶 401520)

新聞傳播活動會影響社會秩序，尤其是有關(guān)性的傳播問題與社會秩序就更加密切，如果處理不好，可能會帶來社會問題。通常來說，在各個國家，廣播和電視節(jié)目對淫穢內(nèi)容的傳播都是違反法律的。但是，色情的內(nèi)涵不等于淫穢。本文從對色情內(nèi)容的認定標準出發(fā)，分析美國法律對廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的規(guī)范和管理。

1 美國司法判例中對色情內(nèi)容的認定標準

1.1 廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的認定標準

“色情”的英語表達是“Pornography”。要明確色情的含義，首先要比較色情、淫穢、猥褻的區(qū)別?！啊椤且粋€寬泛的短語，被用來描述那些對性活動進行直白的描述并且其目的主要是為了激起性欲的素材?！x’(Obscenity)是狹義的，法定意義上所呈現(xiàn)的一組表現(xiàn)性行為的素材因為太具有冒犯性以致于被最高法院認定不受《第一修正案》的保護，幾乎所有的裁定都認定它是違法的。法律在這方面的內(nèi)在困難是對淫穢的認定標準進行清楚地表達這一任務。‘猥褻’(Indecency)在電子媒介中具有具體的法律含義，指一組限制于廣播中的表達，即使，這種表達不一定是淫穢的而且它有可能在其他的表達途徑中是合法的?！盵1]由此可見，色情、淫穢和猥褻是有明顯的區(qū)別。它們的區(qū)別表現(xiàn)在冒犯程度的不同和在法律層面上的區(qū)別。從冒犯程度上來說，猥褻是最輕的，色情次之，淫穢是嚴重的。從法律層面上的區(qū)別來說，淫穢是確定不受法律保護的，猥褻在廣播中的傳播是被認定為違法的，但是對色情的表達并未指出其是否違憲。對三者進行區(qū)別后發(fā)現(xiàn)，“色情”實際上處于一個含糊的位置。“色情”是一個更廣義上的術(shù)語，正因為其意義的廣義性，使得對它的定義和法律裁定變得十分困難，似乎它可以包括“淫穢”，似乎它又可以被歸入“猥褻”。

縱觀美國司法針對“色情”“淫穢”和“猥褻”表達的判例中，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常被使用的是“淫穢”和“猥褻”，對“色情”的運用僅在對兒童色情作品常常提起。從1957年的“羅斯案”到1966年的“范妮希爾案”再到1974年“米勒訴加利福尼亞州案”，對“淫穢”“色情”和“猥褻”的定義實際上還是充滿爭議的。雖然，聯(lián)邦法院于1974年對淫穢做出了界定，其認定標準來自1973年的“米勒準則”，但有些觀點認為，“‘淫穢’‘色情描寫’和‘猥褻’現(xiàn)在可以互換使用”[2]588。因此，可以將“米勒準則”中對淫穢的認定標準用于對“色情描寫”的認定。只是需要注意的是，通過上文對“色情”和“淫穢”的比較，“色情描寫”在美國的司法判例中常用于對兒童色情作品，因此，對“色情描寫”更強調(diào)的是對兒童的保護；同時，“色情描寫”不一定是違憲的，這一點也是不同于不受憲法保護的“淫穢”。正像法官薩瑟蘭德所說的“妨害可能僅僅是一個正確的事物處在了錯誤的地方——就像一頭在客廳里而不是在豬圈里的豬一樣”[2]553。也就是說，色情描寫是否違憲，在一定程度上取決于它在何時何地出現(xiàn)。

1.2 美國法律中對廣電節(jié)目色情內(nèi)容的規(guī)范

《美國法典注釋》第18卷第1 464節(jié)：“禁止在廣播或電視中使用任何淫穢、猥褻、褻瀆性語言?！盵3]

“1984年有線電視法規(guī)定，通過有線電視傳播色情是犯罪。”[4]

在美國的法律規(guī)范中對淫穢、色情、褻瀆等內(nèi)容的傳播的禁止與處罰是一種“事先告知”，因為《美國法典》第47卷中1934年的《通信法》第326節(jié)禁止“FCC對廣播題材的審查”[2]752。所以，這種“事先告知”是對禁止對廣播節(jié)目審查的有益補充。

2 美國法律對廣電節(jié)目色情內(nèi)容規(guī)范之分析

2.1 認定標準強調(diào)對未成年人的保護并考慮時代、地域性因素

在美國的司法判例中，雖然對淫穢和色情的界定還存在著爭議，但是也就是在這種不斷爭議中，最高法院和各州的法官們已經(jīng)基本認可了這種觀點，即：基于廣播與電視傳播的普遍滲透性的特點，如果色情描寫隨意出現(xiàn)在兒童可以容易接觸到的媒體中，那么這種色情描寫就是不受法律所保護，就會予以懲罰。換言之，美國法律法規(guī)對色情內(nèi)容的認定標準主要是基于對未成年人利益的保護。淫穢的表達對于任何一個普通人都是有害的，但是色情或許對成年人來說是正常的，而對未成年人來說就是非常有害的。因此，對成年人來說，色情節(jié)目不一定是違憲的，只要它沒有達到淫穢的標準。但是，如果色情描寫任意出現(xiàn)在兒童可以容易接觸到的廣播或電視中，那么就一定是違法憲法的，因為損害了兒童的利益。

此外，美國法律法規(guī)在對色情內(nèi)容的認定標準中也重視時代性和地域性因素。人們對色情認識是隨著時代的發(fā)展而不斷變化的，同時，不同地區(qū)的人的開放程度不同，對色情描寫的認識也就不同。因此，在認定色情節(jié)目的標準時，時代性和地域性的因素都是應該被納入考慮中的。在美國，聯(lián)邦法院對淫穢的認定標準明確提及“當代之社會標準”[2]543，即認識到時代的發(fā)展會影響人們對色情描寫的認識。在“米勒訴加利福尼亞州”的判例中，首席大法官伯格在法庭意見中認為：“在一個全國統(tǒng)一的憲法下，憲法《第一修正案》對各州權(quán)力根本性的限制在各地方都是一樣的。但這并不意味著，關(guān)于‘淫穢’以及‘公然冒犯’到底指的是什么，存在著一個確定的、全國統(tǒng)一的標準……要求某個州構(gòu)建一個可以適用全國的‘社會標準’來處理有關(guān)淫穢的證據(jù)并沒有實際意義?！盵2]544這是基于不同地域的人對色情描寫有不同認識。

2.2 被認定為播放色情節(jié)目的廣播和電視臺有申訴或者抗辯的權(quán)利

在美國的司法判例中，始終充滿著原告與被告之間激烈的交鋒。如果一個節(jié)目被認定為是色情的，首先被認定為是色情節(jié)目的廣播或電視機構(gòu)可以就節(jié)目內(nèi)容是否是“色情”提出抗辯；如果一個廣播或者電視節(jié)目因為其內(nèi)容是色情的而被禁止播放，普通公民可以以剝奪公民的表達自由為由提出起訴。從美國司法判例中的“羅斯案”到“米勒標準”的對淫穢認定標準的爭論中，就可以看出被認定為播放色情節(jié)目的廣播和電視臺不僅是擁有申訴或者抗辯的權(quán)利，并且積極地運用了這種權(quán)利。重要的是，在這個傳播過程中，傳受雙方都是積極互動的，有相互的反饋，有爭議，有發(fā)展。也正是在這個過程中，美國的法律對廣播和電視節(jié)目中色情內(nèi)容的認定與處理越來越成熟。

2.3 對色情內(nèi)容的管制與表達自由之間的矛盾的解決

從傳播學角度來說，廣播和電視節(jié)目中播放色情內(nèi)容是一種傳播行為，色情內(nèi)容作為傳播內(nèi)容，一方面是一種表達，另一方面是為了滿足某些受眾的需求。如果對色情內(nèi)容加以限制，一方面是保護了未成年人免受身心毒害，另一方面剝奪了某些人的表達自由的權(quán)利。因此，對色情內(nèi)容的管制在對未成年人的保護和與公民表達自由的矛盾中間處于尷尬的境地。

美國憲法的《第一修正案》賦予了美國公民表達自由的權(quán)利。但是基于廣播和電視媒介具有普遍滲透性的特點，并且，由于“廣播電視是兒童唯一能夠接觸的媒介，甚至包括那些尚不能閱讀的兒童。其他形式的冒犯性表達可以不通過限制表達的源頭就能使它們遠離孩子了?！盵2]552因此，“在所有傳播形式中，廣播電視受到的憲法《第一修正案》保護的范圍最窄”[2]552。但是，在“米勒訴加利福尼亞州案”中，大法官在法庭意見中承認“允許對任何表達方式進行管制都會有潛在的危險性”[2]543，特別是在對色情的定義還不明確的情況下，因為色情節(jié)目并不是淫穢節(jié)目，基于對未成年人的保護做出對色情內(nèi)容的限制必然會違背了成年人的表達自由。美國國會1996年制定的《通信莊重法》被最高法院判作違憲，也正是因為《通信莊重法》剝奪了人們某些表達的權(quán)利。

因此，為了保護成年人的表達自由的權(quán)利，美國的法律法規(guī)對色情內(nèi)容的管制不是一網(wǎng)打盡，而是采取了調(diào)整時段和對廣播業(yè)與有線電視業(yè)的節(jié)目的等級制度。在“太平洋基金案”中，最高法院認可了FCC對猥褻性節(jié)目進行調(diào)整時段的管理，在午夜至凌晨6點可以播放此類節(jié)目?！?996年《通信莊重法》第551節(jié)規(guī)定，自1998年起所有屏幕寬度大于或等于13英寸的新電視必須具備下列功能，即‘設計上要能使觀眾對帶有等級的電視節(jié)目可以選擇性地收看，除非根據(jù)‘第330節(jié)’(c)(4)的規(guī)定有另外的許可?！盵2]777這種調(diào)整時段和等級制度，是為了解決法律法規(guī)對色情內(nèi)容的管制與表達自由之間的矛盾，既可以保護未成年人免受色情內(nèi)容的腐蝕，又可以滿足成年人的收看或收聽的需求。

3 結(jié)語

由于“色情”含義的含糊性和廣泛性，美國法律對廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的認定標準仍然存在著爭議，但是在對未成年人的保護上基本上達成了一致。此外，美國法律對色情內(nèi)容的認定標準中也考慮到了時代性和地域性因素，利用調(diào)整時段和等級制度解決對色情內(nèi)容的管制和表達自由之間的矛盾。但是美國法律對廣電節(jié)目色情內(nèi)容的規(guī)范上還存在著一些不足，如：美國國會制定的法律視為合法但是被最高法院判作違憲法條是否應該列在相應的法律法規(guī)中；另外，在涉及電視的法規(guī)時，有線電視和閉路電視也未作區(qū)別。

參考文獻：

[1]John D.Zelezny. Communications Law:Liberties,Restraints,&the Modern Media[M].北京：清華大學出版社，2004：427.

[2][美]唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙.美國大眾傳播法：判例評析(下冊)[M].北京：清華大學出版社，2002.

[3]18U.S.C.A.§1464[Z].

[4][美]約瑟夫·多米尼克.美國電視法規(guī)與管理研究(中)[J].世界電影，2006，(3)：150.