國內(nèi)新聞

《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2013》發(fā)布 —— 《報告》特別針對我國企業(yè)馳名商標(biāo)在海外遭搶注等現(xiàn)象提出建議，應(yīng)完善我國的海外知識產(chǎn)權(quán)援助制度、發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的積極作用，特別是增強(qiáng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識、政府增加資金和政策支持。

動態(tài)

《2012年中國有效專利年度報告》發(fā)布

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《2012年中國有效專利年度報告》（下稱《報告》）。《報告》顯示，近年來我國有效專利總量保持高速增長，結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，國內(nèi)有效專利所占比例持續(xù)攀升。2012年底，國內(nèi)有效專利數(shù)量達(dá)300萬件，所占比重達(dá)到85.6%，較上年提高1.5個百分點(diǎn)，比“十一五”末提升了3.2個百分點(diǎn)。同時，國內(nèi)發(fā)明專利擁有量所占比重呈持續(xù)增長態(tài)勢，2012年底，國內(nèi)有效發(fā)明專利達(dá)47.3萬件，較上年提升3.7個百分點(diǎn)，所占比例達(dá)到54.1%?！秷蟾妗凤@示，國內(nèi)企業(yè)和高校的創(chuàng)新主體地位進(jìn)一步確立，增長勢頭強(qiáng)勁。截至2012年底，國內(nèi)企業(yè)擁有有效專利181.2萬件，占國內(nèi)有效專利量的比重首次超過六成。此外，國內(nèi)高校發(fā)明專利擁有量再創(chuàng)新高，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識也進(jìn)一步增強(qiáng)。

中關(guān)村成立首家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)聯(lián)盟

7月30日，全國首家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)聯(lián)盟在中關(guān)村示范區(qū)成立，53家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)成為中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)聯(lián)盟首批成員單位，聯(lián)盟的成立對推動知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)與科技創(chuàng)新的融合，提升中關(guān)村各創(chuàng)新主體的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力將起到重要的推動作用。目前共有53家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)成為中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)聯(lián)盟首批成員單位。根據(jù)計劃，中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)聯(lián)盟將涵蓋代理、信息、法律、商用化、評估和培訓(xùn)等6大類知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域，通過整合知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)上中下游的資源，有效推動知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的全面融合。

禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭規(guī)定年內(nèi)或?qū)⒊雠_

7月29日，國家工商總局舉行新聞發(fā)布會，介紹了《反壟斷法》施行5年來，工商總局開展反壟斷工作的主要情況。據(jù)悉，從去年底啟動的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，有望在今年年內(nèi)出臺?！斗磯艛喾ā穼?shí)施5年來，工商總局立足職責(zé)，積極制定配套規(guī)章。5年來，工商總局先后制定并頒布了5部《反壟斷法》配套規(guī)章，分別是工商行政管理機(jī)關(guān)《查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》、《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為程序規(guī)定》、《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》和《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》。五部規(guī)章從實(shí)體到程序兩個層面細(xì)化了《反壟斷法》的規(guī)定，為工商機(jī)關(guān)開展反壟斷工作奠定了扎實(shí)的法律基礎(chǔ)。另外，為細(xì)化《反壟斷法》第55條的規(guī)定，工商總局還組織開展了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南》的制定工作，并以此為基礎(chǔ)，從去年底啟動了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的制定工作?？紤]到指導(dǎo)工商機(jī)關(guān)執(zhí)法實(shí)踐的需要和其他國家知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前工商總局把《規(guī)定》的制定工作放在了優(yōu)先位置上，集中力量完善《規(guī)定》。在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，爭取推動其年內(nèi)出臺。

《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2013》發(fā)布

近日，中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告課題組在北京發(fā)布了《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2013》（下稱《報告》），對全國31個省市（不含臺港澳）知識產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力指數(shù)進(jìn)行了排名，前十名依次是北京、江蘇、上海、廣東、浙江、山東、天津、福建、遼寧、重慶。據(jù)介紹，各省市的知識產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力指數(shù)是基于前兩個年份的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)，使用知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出水平、流動水平、綜合績效和創(chuàng)造潛力等4個方面118個指標(biāo)構(gòu)建而成。《報告》是中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告課題組自2009年以來第5次發(fā)布年度評價報告。報告顯示，自2008年起北京市知識產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力排名一直位居第一位。報告指出，近年來，我國很多馳名商標(biāo)在海外屢遭搶注，這些在海外遭到搶注的商標(biāo)，為企業(yè)走出國門構(gòu)筑了無形的貿(mào)易壁壘，為拿回商標(biāo)，企業(yè)需要付出大量成本。針對此類問題，《報告》建議完善我國的海外知識產(chǎn)權(quán)援助制度，例如，通過增強(qiáng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識、政府增加資金和政策支持、完善知識產(chǎn)權(quán)海外援助中心的功能、發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的積極作用等。

版權(quán)

《哈利·波特》譯者起訴兩家出版社侵權(quán)

7月27日人民文學(xué)出版社編審、著名翻譯家、《哈利·波特》譯者馬愛農(nóng)日前分別以“剽竊”和“不正當(dāng)競爭”為由將中國婦女出版社和新世界出版社訴至朝陽區(qū)人民法院。馬愛農(nóng)認(rèn)為，新世界出版社出版的署名“馬愛儂”編譯的外國文學(xué)名著系列仿冒其姓名，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對其的不正當(dāng)競爭。中國婦女出版社出版的署名周黎所譯的小說《綠山墻的安妮》與其譯本相同文字超過90%，已構(gòu)成剽竊。目前，法院已正式受理此案，案件于8月6日在朝陽區(qū)人民法院開庭審理。 業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為兩起侵權(quán)案件發(fā)生的直接原因是出版社疏于職責(zé)，以所謂“合作出版”實(shí)為“賣書號”形式將圖書出版“外包”給書商而造成的。部分不法書商雇用寫手，對已有譯本進(jìn)行“微調(diào)”或?qū)妆咀g本同時進(jìn)行“拼接”，從而炮制出外國文學(xué)名著“新譯本”，加之著作權(quán)人維權(quán)難、侵權(quán)者違法成本低等原因，這種抄襲行為近年來呈蔓延之勢。國家新聞出版廣電總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，譯量大、譯者少矛盾的長期存在導(dǎo)致了粗翻濫譯、發(fā)包翻譯、多人拼譯、以編代譯甚至是抄襲等現(xiàn)象的出現(xiàn)，而低劣譯本因成本低，印制快，搶占市場先賺了錢，大有“劣幣驅(qū)逐良幣”之勢。

袁騰飛維護(hù)《歷史2》版權(quán)

因提供《歷史是個什么玩意兒2》的下載和在線閱讀、瀏覽，《歷史2》的作者袁騰飛以侵犯著作權(quán)為由，將邁奔靈動科技（北京）有限公司、北京播思軟件技術(shù)有限公司和深圳播思通訊技術(shù)有限公司訴至法院，要求三被告立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失3.3萬元及維權(quán)費(fèi)用3,250元。被告一在其經(jīng)營的機(jī)鋒網(wǎng)的“機(jī)鋒市場”上提供蜜蜂讀書閱讀軟件的下載，該軟件下載后可擅自進(jìn)行《歷史2》的下載和在線閱讀、瀏覽。蜜蜂讀書閱讀軟件系被告二與被告三共同所有，共同經(jīng)管，被告二與被告三未經(jīng)原告許可，擅自將《歷史2》上傳至其所有及經(jīng)營的蜜蜂讀書閱讀軟件上供下載閱讀、測覽，牟取高額利潤。同時，被告一與被告二、三簽訂了機(jī)鋒開發(fā)者聯(lián)盟平臺合作合同，就該軟件的發(fā)行、推廣、捆綁銷售、預(yù)裝、復(fù)制生產(chǎn)、提供下載及收費(fèi)等明確共享收益，被告一的上述行為屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告一否認(rèn)侵權(quán)，其代理人答辯稱，《歷史是個什么玩意兒》軟件由第三人設(shè)計開發(fā)，開發(fā)者把該軟件上傳到“機(jī)鋒市場”欄目供用戶下載，被告經(jīng)營的網(wǎng)站未實(shí)施直接侵權(quán)行為。據(jù)此，網(wǎng)站代理人認(rèn)為，該案適用避風(fēng)港原則，網(wǎng)站不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，雙方表示考慮調(diào)解，但當(dāng)庭沒有提出具體方案。

土豆網(wǎng)播國足視頻被判不侵權(quán)

土豆網(wǎng)上出現(xiàn)國足比賽視頻，短短6天就被播放3,203次。對此，獲得亞足聯(lián)授權(quán)的體奧動力（北京）傳播有限公司認(rèn)為自己權(quán)益遭侵，訴至法院。上海一中院對這起新類型的體育賽事播放權(quán)案件作出二審判決，認(rèn)定對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利，土豆網(wǎng)并未侵權(quán)。體奧動力認(rèn)為，足球比賽有極強(qiáng)的即時性，其娛樂性、觀賞性以及商業(yè)價值突出表現(xiàn)在比賽進(jìn)行時及播放后的有限時間內(nèi)。被告土豆網(wǎng)頁面顯示，僅僅6天，涉案比賽就被播放了3,203次，極大沖擊了原告對于比賽的商業(yè)使用。因此，請求判令土豆網(wǎng)立即停止侵權(quán)、書面道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元以及其他費(fèi)用。土豆網(wǎng)則辯稱，涉案視頻系用戶上傳，自己只是信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)商。加之現(xiàn)有技術(shù)無法完全審查視頻，因而沒有侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，本案首要審查的是體奧動力究竟享有何種性質(zhì)的權(quán)利。對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利。現(xiàn)有證據(jù)尚不能明確體奧動力從相關(guān)機(jī)構(gòu)獲得的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)等究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利。若獲得的僅是對體育賽事享有的權(quán)利，僅因該項(xiàng)權(quán)利并不能控制對體育賽事節(jié)目的傳播行為，體奧動力以此項(xiàng)權(quán)利為基礎(chǔ)主張涉案視頻侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，難以支持。法院認(rèn)為，涉案視頻在播放時出現(xiàn)了“CCTV5”的標(biāo)志及相關(guān)字幕。體奧動力雖稱該視頻由其授權(quán)中央電視臺播放，但始終未能提供證據(jù)證明其與中央電視臺之間的授權(quán)關(guān)系。故依現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定體奧動力處獲得的權(quán)利包括了對涉案賽事節(jié)目的相關(guān)權(quán)利。

土豆網(wǎng)播國足視頻被判不侵權(quán) —— 對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利，土豆網(wǎng)在播放涉案視頻時標(biāo)注了‘CCTV5’及相關(guān)字幕，原告體奧動力又無法證明其實(shí)況播放權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)性質(zhì)，因此土豆網(wǎng)并未侵權(quán)。

專利

GPNE公司訴蘋果、諾基亞等專利侵權(quán) —— 近年來我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，已經(jīng)出現(xiàn)境外知名企業(yè)選擇在我國法院提起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的趨勢，這與我國長期致力于營造平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境密不可分。

中關(guān)村專利質(zhì)押融資取得突破性進(jìn)展

7月30日，北京銀行與普天信息技術(shù)研究院有限公司（下稱普天）共同簽署了知識產(chǎn)權(quán)融資服務(wù)合作協(xié)議，普天研究院將以專利權(quán)作為抵押，一次性從北京銀行獲得2億元的貸款融資，一舉刷新了迄今為止北京市單筆專利權(quán)質(zhì)押融資的最高放貸額度。普天作為一家主要從事信息通信系統(tǒng)與終端研發(fā)領(lǐng)域的創(chuàng)新驅(qū)動型企業(yè)，在推廣應(yīng)用我國TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)工作中進(jìn)行了大量前期投入和研發(fā)試驗(yàn)，自主研發(fā)的科研成果已有800多件專利獲得授權(quán)。中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局結(jié)合普天資金需求急、創(chuàng)新能力強(qiáng)的特點(diǎn)，提出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款建議方案，得到普天的積極回應(yīng)。隨后，中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局精心選擇了中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)投融資服務(wù)聯(lián)盟成員中知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款具備多年成功經(jīng)驗(yàn)的北京銀行，在第一時間組織銀行和普天對接，雙方達(dá)成明確的貸款合作意向。

深圳3D產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟欲建專利池

近日召開的3D顯示產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟成立會議報告顯示，深圳每年3D顯示技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利申請及授權(quán)數(shù)量位居全國第一。在裸眼3D顯示產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)――液晶透鏡技術(shù)的全球?qū)＠季种?，深圳企業(yè)超多維名列第二，排名在三星、飛利浦之前?！俺闪a(chǎn)業(yè)聯(lián)盟勢在必行。”根據(jù)聯(lián)盟的規(guī)劃，近期聯(lián)盟將著力打造3D顯示技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈平臺，以專利共享、授權(quán)、交叉許可等方式組成專利池，開放使用權(quán)，鼓勵聯(lián)盟內(nèi)深圳企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行新技術(shù)開發(fā)，不斷壯大專利池規(guī)模，共享知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營商收益，并將深圳乃至國內(nèi)的技術(shù)與產(chǎn)品打入國際市場，今年計劃圍繞超多維3D顯示技術(shù)核心知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建擁有至少200件發(fā)明專利的“專利池”。

稀土企業(yè)欲聯(lián)手抵御日企專利壟斷

在日前舉行的第五屆包頭稀土產(chǎn)業(yè)論壇期間，20多家稀土企業(yè)表示將通過組織部分中國企業(yè)成立聯(lián)盟，準(zhǔn)備把日立金屬的專利壟斷打掉。日立金屬最有效的稀土專利是成分專利，但這一專利在2003年就已經(jīng)過期，但它通過延長工藝專利的方式，使其到期時間延續(xù)到2029年。去年8月，日立金屬曾向ITC提起訴訟，要求禁止未授予專利使用權(quán)的釹鐵硼磁體及下游產(chǎn)品進(jìn)口到美國和在美國銷售。其中，涉及訴訟的3家中國企業(yè)煙臺正海磁材、寧波金雞強(qiáng)磁和安徽大地熊已于今年5月14日與前者達(dá)成諒解，并同時獲得了日立金屬的專利授權(quán)。由此，國內(nèi)釹鐵硼行業(yè)具有日立金屬專利授權(quán)的企業(yè)由5家增至8家。在國內(nèi)企業(yè)中，類似燒結(jié)釹鐵硼磁體專利許可，費(fèi)用一般高達(dá)幾百萬美元。但對于正海磁材等國內(nèi)企業(yè)來講，簽訂該和解協(xié)議，也意味著原受日立金屬專利限制的美國市場將對其全面放開，目前國內(nèi)釹鐵硼的形勢基本跟國際形勢吻合，整體不太好，其中除了大環(huán)境影響，還因行業(yè)專利的事情。

GPNE公司訴蘋果、諾基亞等專利侵權(quán)

近日深圳市中級人民法院表示，美國GPNE公司在深圳起訴蘋果公司、諾基亞公司、富士康、中國聯(lián)通等公司侵犯專利權(quán)，分別向蘋果公司、諾基亞公司索賠1.45億元和9,500萬元。GPNE公司訴稱，其擁有名稱為“尋呼方法及裝置”的發(fā)明專利，該發(fā)明專利于2001年4月11日獲得授權(quán)，目前處于有效期內(nèi)。蘋果公司及其中國公司許諾銷售、銷售的iPhone系列手機(jī)、iPad系列平板電腦全部落入GPNE公司涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍；諾基亞公司及其中國公司許諾銷售、銷售的諾基亞系列手機(jī)全部落入GPNE公司涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍；富士康為蘋果公司和諾基亞公司代工生產(chǎn)上述手機(jī)及電腦產(chǎn)品；中國聯(lián)通除了在其營業(yè)廳中銷售上述手機(jī)產(chǎn)品外，其基站設(shè)備與上述手機(jī)產(chǎn)品之間的通信方法亦全部落入GPNE公司涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍。據(jù)了解，GPNE公司據(jù)以提出巨額賠償?shù)囊罁?jù)是我國最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件司法解釋第20條和第23條之規(guī)定，即侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。GPNE公司已申請法院委托審計機(jī)構(gòu)對蘋果公司、諾基亞公司獲利的具體數(shù)額進(jìn)行審計，該審計結(jié)果將作為具體賠償數(shù)額的依據(jù)。近年來我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，已經(jīng)出現(xiàn)境外知名企業(yè)選擇在我國法院提起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的趨勢，這與我國長期致力于營造平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境密不可分。

商標(biāo)

工商部門提示企業(yè)謹(jǐn)防4種商標(biāo)代理騙局

日前，國家商標(biāo)局指出商標(biāo)代理騙局大致可以分為以下4種情況：1、謊稱“有人欲將你的企業(yè)字號申請商標(biāo)注冊，我們可為你公司保留優(yōu)先申請權(quán)，如你公司不需將企業(yè)字號申請注冊商標(biāo)，我們將提交對方的申請。”工商部門提示：“搶注商標(biāo)”情節(jié)實(shí)屬捏造，保留“優(yōu)先權(quán)”子虛烏有，廣大企業(yè)謹(jǐn)防上當(dāng)。2、謊稱“收到商標(biāo)局發(fā)出的《注冊申請受理通知書》就等于取得了商標(biāo)專用權(quán)”。工商部門提示：《注冊申請受理通知書》只是表明注冊申請已經(jīng)被商標(biāo)局受理，商標(biāo)核準(zhǔn)注冊應(yīng)以《商標(biāo)公告》為準(zhǔn)。成功注冊一件商標(biāo)一般至少需要一年時間。3、謊稱是“商標(biāo)局或地方工商局的注冊中心、直屬機(jī)構(gòu)、授權(quán)機(jī)構(gòu)的工作人員”，要求企業(yè)申請商標(biāo)注冊。工商局提示：申請商標(biāo)注冊是企業(yè)的自主選擇，工商部門不會要求企業(yè)申請注冊商標(biāo)，更不會招攬商標(biāo)注冊代理業(yè)務(wù)。4、謊稱能“保證成功注冊”、“加急”、“優(yōu)先”辦理商標(biāo)注冊。工商部門提示：商標(biāo)注冊要經(jīng)過商標(biāo)局形式審查、實(shí)質(zhì)審查、初步審定公告、核準(zhǔn)注冊公告等一系列法定程序，商標(biāo)代理組織的上述承諾系無效承諾。

“全額寶”商標(biāo)注冊或遇挑戰(zhàn)

自阿里旗下的支付寶六月成功推出“余額寶”后，業(yè)界掀起了一股互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮，眾多互聯(lián)網(wǎng)巨頭先后扎進(jìn)這一互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新藍(lán)海。近日有消息稱，史玉柱旗下的巨人網(wǎng)絡(luò)也開始試水互聯(lián)網(wǎng)金融，并已向國家商標(biāo)局提交“全額寶”商標(biāo)注冊申請。支付寶的“余額寶”推出時間比巨人網(wǎng)絡(luò)的“全額寶”要早，暫且不說兩者的產(chǎn)品領(lǐng)域是否一致或類似，單純從商標(biāo)名稱本身來看，無論是商標(biāo)文字的構(gòu)成形式還是整體的視覺形象，兩者都區(qū)別甚微，唯一不同的僅有商標(biāo)首字，“余”與“全”雖然讀音不同，但是字形近似。兩者商標(biāo)整體區(qū)別不明顯，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。再看商標(biāo)的類別，雖然目前國家商標(biāo)局的數(shù)據(jù)庫還檢索不到“余額寶”和“全額寶”商標(biāo)的注冊記錄，但其產(chǎn)品必然會涉及到第42類的計算機(jī)軟件程序，因此，兩者的產(chǎn)品商標(biāo)極有可能構(gòu)成服務(wù)類別相同或類似。各“寶”之間的“界限”實(shí)在讓公眾難以辨別，顯著性本身就不強(qiáng)，更別說獨(dú)創(chuàng)性了。

中企贏葡萄名酒“卡斯特”商標(biāo)權(quán)

7月16日，浙江省高級人民法院作出終審判決，判令法國Castel停止使用葡萄酒“卡斯特”商標(biāo)，判令其賠償上海班提酒業(yè)公司和李道之3,373萬元人民幣，并在《中國工商報》刊登道歉聲明。至此，這起歷時6年，中國葡萄酒行業(yè)針對外國企業(yè)侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)官司，以中國“卡斯特”商標(biāo)持有人終審獲勝落定塵埃。上世紀(jì)90年代末，中國溫州籍企業(yè)家李道之到上海創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)辦了上海班提酒業(yè)公司和上?？ㄋ固鼐茦I(yè)公司并擔(dān)任董事長。上?？ㄋ固毓臼恰翱ㄋ固亍鄙虡?biāo)合法授權(quán)銷售和使用的機(jī)構(gòu)。該公司從1998年開始在進(jìn)口葡萄酒上使用“卡斯特”的名稱并于2000年獲得商標(biāo)注冊核準(zhǔn)。浙江省高院認(rèn)為，李道之作為中國“卡斯特”商標(biāo)的專有權(quán)人，其依法享有的商標(biāo)專用權(quán)受到法律保護(hù)。在本案中，法國Castel未經(jīng)李道之許可，在生產(chǎn)銷售的葡萄酒標(biāo)簽突出使用“卡斯特”標(biāo)識的行為侵犯了李道之的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“兩面針”商標(biāo)案落幕

“一口好牙，兩面針?！边@句耳熟能詳?shù)膹V告語，讓“兩面針”成為家喻戶曉的牙膏品牌。因遭遇他人在鞋、帽、襪等商品上申請注冊“ 倆 面 針L.M.ZHEN LIANGMIANZHEN及圖形”商標(biāo)，一字之差，引發(fā)了柳州兩面針的異議。歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前這場歷時近10年的商標(biāo)糾紛塵埃落定，北京市高級人民法院終審判決維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的對該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的異議復(fù)審裁定。兩面針公司表示，被異議商標(biāo)指定使用的商品與其“兩面針”系列商標(biāo)核定使用的商品均為易耗品，具有相同的消費(fèi)群體和銷售渠道，被異議商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的直接復(fù)制和摹仿。商評委審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)已在相關(guān)公眾中達(dá)到馳名狀態(tài)，且被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品在性質(zhì)、用途等方面差別較大，被異議商標(biāo)的注冊使用不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而損害兩面針公司的利益。據(jù)此，商評委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

中企贏葡萄名酒‘卡斯特’商標(biāo)權(quán) —— 浙江省高級人民法院作出終審判決，判令法國Castel停止使用葡萄酒‘卡斯特’商標(biāo)。至此，這起歷時6年，中國葡萄酒行業(yè)針對外國企業(yè)侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)官司，以中國‘卡斯特’商標(biāo)持有人終審獲勝落定塵埃。