文 / 于凱旋

淺析專利海盜的分類與特征

文 / 于凱旋

專利制度的宗旨是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和科技創(chuàng)新，但存在于專利制度“灰色地帶”的專利海盜卻披著合法外衣，將手中的專利權(quán)發(fā)揮到了極致，美國(guó)政府不會(huì)料想到，專利海盜乘著專利政策的東風(fēng)，變成了偏離專利體制演化方向的怪物。然而，大家都在泛泛而談專利海盜現(xiàn)象會(huì)扭曲創(chuàng)新，并沒有真正把握專利海盜的演進(jìn)過程，存在各種對(duì)專利海盜的定義，實(shí)際上有很多人將專利海盜的外延擴(kuò)大了，無法看清專利海盜的本質(zhì)。本文通過對(duì)專利海盜現(xiàn)存學(xué)說的梳理，結(jié)合美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端數(shù)據(jù)庫和USPTO發(fā)布的權(quán)威數(shù)據(jù)，總結(jié)出專利海盜的類型以及特征，希望能夠真正揭開專利海盜的面紗，直擊專利海盜的核心問題。

引言

1993年，Patent Troll現(xiàn)象在美國(guó)還屬新興概念，然而直至20年后的今天，也沒人能夠給Patent Troll下一個(gè)準(zhǔn)確并具體的定義。國(guó)內(nèi)將其稱為“專利海盜”、“專利流氓”、“專利蟑螂”或“專利釣餌”，雖然叫法不一，這些名稱足以見得大家對(duì)這一現(xiàn)象持反感和排斥態(tài)度。專利海盜興風(fēng)作浪二十余載，卻難登國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究的大雅之堂，是因?yàn)檫@種現(xiàn)象本身并無研究?jī)r(jià)值抑或其包含各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系而使人無從下手？事實(shí)上，專利海盜正是迫使美國(guó)專利法改革的因素之一1. 《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）的立法目的表面上是為了促進(jìn)創(chuàng)新并扶植中小型企業(yè)創(chuàng)新，但其中的很多條款都能夠達(dá)到提高專利海盜的訴訟成本、加大其訴訟難度的效果，表明法案為抑制專利海盜問題做出了一定努力。比如其中的共同訴訟規(guī)則（Joinder of Accused Infringers）要求原告在提起共同訴訟的情形下，必須證明被告之間存在關(guān)聯(lián)或處于同一商業(yè)活動(dòng)中，或在美國(guó)境內(nèi)制造、進(jìn)口、銷售同種商品。這一規(guī)定使得專利海盜無法肆意提起共同訴訟，至少提高了其舉證責(zé)任，使其以往訴訟的法寶威力減小。對(duì)專利海盜這種商業(yè)模式?jīng)]有明確的法律規(guī)制的情況下，至少可以在訴訟程序上加以調(diào)整，避免其濫用訴權(quán)。，因此這絕不是憑空制造的概念，或者是美國(guó)在其頻頻發(fā)動(dòng)337調(diào)查之時(shí)為轉(zhuǎn)移視線而找的“替罪羊”，深入研究專利海盜的起源和發(fā)展有助于看清危機(jī)本質(zhì)，進(jìn)而為我國(guó)政府在今后專利管理工作方面可實(shí)施的舉措提供借鑒。

關(guān)于專利海盜的起源，主流觀點(diǎn)是與美國(guó)在八十年代開始施行“親專利”政策息息相關(guān)，在急劇擴(kuò)大專利申請(qǐng)數(shù)量的同時(shí)并未嚴(yán)格確保專利質(zhì)量。一方面，USPTO的專利申請(qǐng)審查標(biāo)準(zhǔn)過低，最遭人詬病的便是其采取“最廣泛合理解釋”原則（Broadest Reasonable Interpretation Test）進(jìn)行審查，因而導(dǎo)致專利授權(quán)量激增，使得“不少無效或者在別國(guó)不可能被授權(quán)的專利在美國(guó)生效”【1】，這些問題專利的堆積必然為日后大量的專利訴訟案件提供土壤；另一方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2007年的KSR案2. KSR International Co. v. Telef lex Inc. et al.,82U.S.P.Q.2D1385.中擴(kuò)大解釋了專利授權(quán)中“非顯而易見性”（Non-Obviousness）的適用標(biāo)準(zhǔn)，隨后USPTO在同年10月發(fā)布新的《關(guān)于專利創(chuàng)造性審查指南》，徹底修正了TSM（Teaching-Suggestion-Motivation）判斷方法3. 即如本領(lǐng)域一般技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)內(nèi)容即可實(shí)施該技術(shù)，則權(quán)利要求中所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品或方法應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有顯而易見性，從而不應(yīng)授予專利權(quán)。，這一政策變化也導(dǎo)致專利授權(quán)量隨之增長(zhǎng)。如同連鎖效應(yīng)般，急劇擴(kuò)大的專利申請(qǐng)量必然會(huì)使USPTO應(yīng)接不暇，在此種情況下USPTO并未改進(jìn)其技術(shù)措施和審查制度，大量“明顯無價(jià)值”的專利進(jìn)入市場(chǎng)，為專利海盜的衍生發(fā)展埋下伏筆4. 成立于2008年的美國(guó)斯坦福知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟信息研究所（Stanford IP Litigation Clearinghouse）近期公布了對(duì)超過10萬件專利侵權(quán)訴訟案件研究結(jié)果，其中隨機(jī)挑選任意6件由USPTO授權(quán)的涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這6件專利的權(quán)利要求中均包含現(xiàn)有技術(shù)，只是涉及現(xiàn)有技術(shù)程度不同。足以見得USPTO授權(quán)的專利質(zhì)量不佳，成為專利海盜可以利用惡意訴訟制造一場(chǎng)浩劫的條件。。

一、專利海盜的分類

美國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理師Steve J. Moore曾將專利海盜形容為“雖然也是手藝精湛的工匠，但其用以雕琢的原材料偏離了正常價(jià)值，無法擺在商店中出售”【2】，這一形容表明專利海盜的一部分特征即其手中掌握專利技術(shù)，無論這些技術(shù)是由其自主研發(fā)或是通過專利授權(quán)許可、甚至直接采取收購等方式獲得，這些技術(shù)均未投入生產(chǎn)或制造出任何專利產(chǎn)品。這些從未投入生產(chǎn)的專利被認(rèn)為“明顯無價(jià)值”5. 美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬指出專利海盜“利用他人的創(chuàng)新敲竹杠”（Hijack Others’ Ideas to Extort Some Money），所謂“明顯無價(jià)值專利”（Poor Patent）是公眾誤解。根據(jù)LexisNexis專利信息數(shù)據(jù)庫顯示，在2006年美國(guó)所有專利糾紛中，經(jīng)營(yíng)實(shí)體作為原告的勝訴率為20%，專利海盜作為原告的勝訴率為18%，有NPE傾向的個(gè)體發(fā)明者作為原告的勝訴率為33%，這表明專利海盜所持有的專利技術(shù)水平是具有一定水準(zhǔn)的，并不是毫無價(jià)值。參見Timo Fischer. Joachim Henkel. Patent Trolls on Markets for Technology: An Empirical Analysis of Trolls Patent Acquisitions【C/OL】【2013-08-02】. http://www2.druid.dk/conferences/viewpaper.php?id=501834&cf =43.，又無法與創(chuàng)新企業(yè)在生產(chǎn)過程中無法繞過的標(biāo)準(zhǔn)核心專利相提并論，但這些經(jīng)營(yíng)實(shí)體們的確面臨這樣一種困境：即便再小心謹(jǐn)慎，仍會(huì)在自己的某項(xiàng)發(fā)明中觸碰到這些“明顯無價(jià)值”的技術(shù)，此時(shí)的權(quán)利人又不想通過專利授權(quán)許可等方式達(dá)成庭外和解，必須要走侵權(quán)訴訟的途徑牟取暴利。這種惡意訴訟團(tuán)體日趨專業(yè)化，訴訟幾乎成為他們唯一營(yíng)利的途徑，無形中給經(jīng)營(yíng)實(shí)體帶來巨大壓力。美國(guó)著名的專利風(fēng)險(xiǎn)管理公司RPX Corp.從2008年起開始從事如何規(guī)避面臨專利海盜訴訟風(fēng)險(xiǎn)研究，其研究數(shù)據(jù)顯示，平均每年由于專利海盜的濫訴行為給美國(guó)企業(yè)增加的直接運(yùn)營(yíng)成本高達(dá)300億美元【3】。但也有其他研究表明上述數(shù)據(jù)并不一定完全科學(xué)，因?yàn)檫@些所謂的額外成本并不完全都是由專利海盜現(xiàn)象造成，并且RPX數(shù)據(jù)來源不夠透明，基于商業(yè)秘密等各種因素其公布的部分?jǐn)?shù)據(jù)無從考證，因此可能夸大了專利海盜所引起的效果和損害【4】。

Patent Troll這一詞匯在美國(guó)普及開來皆因2001年英特爾公司與TechSearch公司專利糾紛案，當(dāng)時(shí)英特爾公司前副總法律顧問Peter Detkin稱TechSearch公司為“Patent Troll”，然而頗具諷刺意義的是Detkin此后從未再公開使用過該詞語，因?yàn)镈etkin發(fā)現(xiàn)英特爾本身也利用過手中從未投入生產(chǎn)的專利技術(shù)狀告其他公司，英特爾甚至還執(zhí)行過PLEC計(jì)劃6. 即專利授權(quán)和執(zhí)行公司（Patent Licensing and Executing Company），是英特爾公司八十年代初提出的專利戰(zhàn)略，其核心理念類似于當(dāng)今的專利運(yùn)營(yíng)公司。即取得專利權(quán)后不將該技術(shù)投產(chǎn)，也不簽訂任何許可協(xié)議，等發(fā)生專利糾紛時(shí)向侵權(quán)方索取高昂的專利許可費(fèi)。通常這些涉案技術(shù)非常復(fù)雜，數(shù)量龐大，被訴方往往選擇支付賠償金后獲取相關(guān)專利許可?！?】，可見專利海盜的邊界是非常模糊的，此戰(zhàn)的受害方也可能成為彼戰(zhàn)的加害方。究竟何種公司或?qū)嶓w能被定義為專利海盜？這是亟需解決的問題。首先這類公司應(yīng)集中在技術(shù)復(fù)雜型產(chǎn)業(yè)，如計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體、消費(fèi)電子、軟件應(yīng)用、通訊設(shè)備、系統(tǒng)基礎(chǔ)軟件、影像處理和相關(guān)服務(wù)等領(lǐng)域【6】，在這些領(lǐng)域當(dāng)中無論核心專利還是邊緣專利數(shù)量均相當(dāng)巨大，極易產(chǎn)生專利糾紛。美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)院教授James E. Bessen以及M ichael J. Meurer在2008年最早踏入專利海盜相關(guān)研究7. 在其合作的著作《Patent Failure》中首次開始探討專利訴訟成本與專利收益之間的關(guān)系問題，當(dāng)時(shí)調(diào)研的對(duì)象主要是非藥學(xué)工業(yè)以及化工產(chǎn)業(yè)。，在這一階段的研究過程中，學(xué)者們習(xí)慣把NPE（Non-Practicing Entity）定義為專利海盜。所謂的NPE即各種專利運(yùn)營(yíng)或?qū)＠跈?quán)實(shí)體的統(tǒng)稱，但他們把最初的研究對(duì)象鎖定在個(gè)體發(fā)明者或小型企業(yè)之上，真正的專利聯(lián)營(yíng)實(shí)體、專利運(yùn)營(yíng)公司（如高智公司等）并未落在其研究范圍之中，他們收集了自1984年至1999年未將專利成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的個(gè)體發(fā)明者信息，包括因提起專利侵權(quán)訴訟所獲利益等，得出“專利海盜對(duì)專利訴訟成本影響甚微”的結(jié)論【3】；Bessen和M eurer的研究在現(xiàn)在來看顯然無法成立，美國(guó)專利法學(xué)者Colleen Chien在2010年的調(diào)查顯示在高新技術(shù)領(lǐng)域20%的專利訴訟均由NPEs所提起【7】，她認(rèn)為專利海盜應(yīng)該被定義為，如果該NPE手中掌握專利技術(shù)的最初目的就是為了攫取專利授權(quán)許可費(fèi)，而并不是真正投入生產(chǎn)，那么這種類型的NPE應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是專利海盜【7】327；美國(guó)賓州大學(xué)法學(xué)院教授Mark Lem ley認(rèn)為“如果將所有不從事生產(chǎn)制造，只是利用手中專利技術(shù)去授權(quán)許可并迫使其他企業(yè)接受的行為都認(rèn)定是專利海盜，這樣打擊范圍過于寬泛，畢竟有些NPE一直在自主研發(fā)新的技術(shù)，這些專利很可能在將來成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核心專利”【8】，Lem ley教授指出在2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)中如果排除自主研發(fā)專利技術(shù)的專利運(yùn)營(yíng)實(shí)體的訴訟數(shù)據(jù)，那么整個(gè)專利海盜的訴訟總量將下降到7%。美國(guó)政府同樣認(rèn)定并不是所有NPEs的商業(yè)模式都會(huì)給創(chuàng)新帶來阻礙影響，他們相當(dāng)于一個(gè)“專利買賣商”【9】，他們所販賣的產(chǎn)品即為手中的專利技術(shù)。在商業(yè)活動(dòng)中提供專利轉(zhuǎn)讓或?qū)＠S可等服務(wù)，這在一定程度上可以刺激創(chuàng)新活力，因此將所有NPEs都?xì)w入專利海盜范疇似乎欠妥。在這種背景下，美國(guó)政府進(jìn)一步發(fā)展出了PAE（Patent Assertion Entity）的概念。所謂PAE既專利投機(jī)實(shí)體，它們的特征是僅利用手中并未轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的專利技術(shù)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，以此獲取侵權(quán)損害賠償以及專利許可費(fèi)，這一概念漸漸為美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)所接受，并逐步在公開場(chǎng)合將PAEs與專利海盜劃上等號(hào)。然而，這種分類方式仍會(huì)使公眾對(duì)專利海盜這一術(shù)語產(chǎn)生誤解，因?yàn)镻AE的獲利模式不是完全依靠訴訟這一條路徑，有的PAE并不直接通過起訴等方式攫取利益，而是采取一種更加隱蔽和間接的手段【10】。比如，PAE在鎖定某個(gè)生產(chǎn)商后，會(huì)將自己的專利技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司8. 該關(guān)聯(lián)公司可能是經(jīng)營(yíng)實(shí)體，但“經(jīng)營(yíng)”并不是可量化的概念，此類經(jīng)營(yíng)實(shí)體本身一定會(huì)存在瑕疵，就像一個(gè)怪圈，在圈中鏈條上的PAE和此經(jīng)營(yíng)實(shí)體的關(guān)系可以比作沃洛波羅斯銜尾蛇（Ouroboros），更加難以界定。，通過該關(guān)聯(lián)公司來起訴目標(biāo)生產(chǎn)商；或者PAE會(huì)故意地直接將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給任何一家第三方公司并收取許可費(fèi)用，那么第三方公司同樣會(huì)起訴目標(biāo)生產(chǎn)商，事實(shí)上這與PAE直接起訴所達(dá)到的扭曲市場(chǎng)的作用是相同的。由此可見，單純地想通過邏輯學(xué)上的種差法將各種實(shí)體分類，歸納出專利海盜的定義是非常困難的，但我們至少可以看出，專利海盜一定是將專利貨幣化（M onetization）而非商品化（Commercialization），其目的不在于制造產(chǎn)品，而是完全依靠訴訟或許可等手段營(yíng)利。

二、專利海盜的訴訟活動(dòng)與特征

（一）專利海盜的訴訟活動(dòng)

既然專利海盜是通過訴訟途徑來實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，那么通過研究其在訴訟活動(dòng)中的各種表現(xiàn)也可以抓住其特征，因?yàn)橄啾纫话闫髽I(yè)而言，專利海盜在爭(zhēng)議解決的選擇方式上一定會(huì)有不同之處。自2000年起至今，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端數(shù)據(jù)庫Lex M achina9. 其官網(wǎng)為https://lexmachina.com/about/.已收錄了超過13萬件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及反壟斷案件數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)均準(zhǔn)確并且詳盡，本文的研究數(shù)據(jù)均來源于該數(shù)據(jù)庫。本文選取兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別為2007-2008年和2011-2012年，前者為專利海盜日漸興起并引起關(guān)注的時(shí)間段，后者為專利海盜呈井噴式發(fā)展后10. 這一階段也被稱為Post-AIA，即AIA生效后的時(shí)期。通過數(shù)據(jù)很明顯可以看出專利海盜發(fā)起訴訟的比例從Pre-AIA的17%上升到Post-AIA的46%，足以見得其發(fā)展勢(shì)頭之兇猛。但根據(jù)2011年和2012年的數(shù)據(jù)來看，AIA還是發(fā)揮了一定作用，專利海盜提起訴訟的比例下降了26.23%，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在2013年4月15日發(fā)布的最新337調(diào)查研究報(bào)告《Facts and Trends Regarding USITC Section337Investigations》中指出，AIA實(shí)施后專利海盜行為得到了一定控制。，迄今為止可以收集到的用以比對(duì)的數(shù)據(jù)。在進(jìn)行研究之前我們把參與專利訴訟的主體分成四類：經(jīng)營(yíng)實(shí)體11. 此類別為廣泛意義上的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，包含所有利用專利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品并銷售的企業(yè)，比如全美500強(qiáng)企業(yè)http://money.cnn.com/ magazines/fortune/fortune500/2012/full_list/、華盛頓百家技術(shù)公司 http://washingtontechnology.com/toplists/top-100-lists/2012.aspx等。但其中有很多經(jīng)營(yíng)實(shí)體被美國(guó)政府劃分到了NPE范圍，如高通公司，此類公司在進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)的同時(shí)也提供專利轉(zhuǎn)讓等服務(wù)，不宜被認(rèn)定為專利海盜。而且對(duì)于“產(chǎn)品”的理解也不應(yīng)過于狹窄，比如一些網(wǎng)站設(shè)計(jì)公司或電信服務(wù)商為客戶提供的產(chǎn)品并不是有形的，這類公司當(dāng)然也是經(jīng)營(yíng)實(shí)體。、專利海盜12. 恰恰有很多存在瑕疵的經(jīng)營(yíng)實(shí)體被列入此類別，如上文提到的PAE關(guān)聯(lián)公司，或一些借經(jīng)營(yíng)之名行海盜之實(shí)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體；比如美國(guó)Soverain軟件公司http://www.soverain.com/asp/about/，其頁面介紹中包含“產(chǎn)品”和“服務(wù)”兩部分，可為企業(yè)提供電子商務(wù)軟件和服務(wù)，關(guān)注出版、新聞產(chǎn)業(yè)和數(shù)字媒體領(lǐng)域，但根據(jù)法庭信息顯示Soverain從未生產(chǎn)過任何產(chǎn)品，是不折不扣的專利海盜。、個(gè)人或信托、學(xué)院或研究機(jī)構(gòu)以及其他。以上四類主體作為原告提起的專利訴訟數(shù)量13. 統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，提出專利侵權(quán)之訴最頻繁的10家公司分別為：ArrivalStar SA（186）、TQP Development（105）、GeoTag Inc（100）、Brandywine Communications Technologies（93）、Pragmatus AV（82）、Ronald A. Katz Technology Licensing, L.P.（69）、The Tawnsaura Group, LLC（69）、Network Signatures, Inc（57）、Blue Spike, LLC（56）、Uniloc Corporation（53），這10家公司最終被證明均為專利海盜，可見專利海盜訴訟活動(dòng)之猖獗。見（表1）：

僅以2012年為例，不同結(jié)案方式之下的結(jié)案總量和每種結(jié)案方式在三類主體各自提起的案件中所占比重14. 在此表格中的結(jié)案方式并不代表是終審判決或糾紛最終解決方式，專利戰(zhàn)的結(jié)果往往是變幻莫測(cè)的。數(shù)據(jù)代表的含義是，以和解為例，在由經(jīng)營(yíng)實(shí)體所提起的專利訴訟中，有71.94%的案件選擇和解；由專利海盜所提起的專利訴訟中，有74.48%的案件選擇和解，以此類推。三類實(shí)體以和解作為結(jié)案方式的案件總量共計(jì)6,200件。的統(tǒng)計(jì)情況見（表2）：

通過以上數(shù)據(jù)，我們不難看出專利海盜在訴訟程序中所處的地位和其采取的訴訟策略與普通的企業(yè)存在差異。諸如蘋果三星這樣復(fù)雜而持久的專利戰(zhàn)不會(huì)發(fā)生在專利海盜身上，專利海盜所采取的更多解決方式是通過與被告達(dá)成專利許可協(xié)議或采取和解的方式從被告處獲得經(jīng)濟(jì)利益。這種方式雖然也被經(jīng)營(yíng)實(shí)體所采納，但明顯這種方式在其訴訟活動(dòng)中所占的比重要小于專利海盜在訴訟活動(dòng)中所占比重；并且很明顯是經(jīng)營(yíng)實(shí)體作為原告的案件進(jìn)入審判程序的比例較高，經(jīng)營(yíng)實(shí)體作為原告的案件中有9.88%的案件進(jìn)入了審判程序，而專利海盜作為原告的案件中只有3.9%的案件進(jìn)入了審判程序；專利海盜提起訴訟的立足點(diǎn)不可能是要與對(duì)方展開漫長(zhǎng)的專利訴訟戰(zhàn)，耗時(shí)耗力的訴訟程序不會(huì)給專利海盜帶來更多利益，他們的訴訟策略重點(diǎn)是放在了迫使對(duì)方支付專利許可費(fèi)用以及侵權(quán)賠償之上，而經(jīng)營(yíng)實(shí)體打?qū)＠偎靖嗟厥菫楸ＷC自己的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

表1

表2

圖1

事實(shí)上，數(shù)據(jù)所反映出的情況只是冰山一角，我們至少需要回答兩個(gè)問題：第一，專利海盜鎖定的目標(biāo)企業(yè)究竟有哪些，難道他們手中的專利技術(shù)真的可以與大型企業(yè)相抗衡？第二，專利海盜所提起的訴訟為何最終和解率如此之高？有觀點(diǎn)認(rèn)為，以PLEC為例，通常PLEC專利部署極具針對(duì)性，涉及侵權(quán)專利數(shù)量較多，技術(shù)錯(cuò)綜復(fù)雜，專利無效抗辯路線通常難以奏效【5】；筆者認(rèn)為被訴方考慮的因素至少包括兩點(diǎn)，一是啟動(dòng)單方復(fù)審程序（Ex Parte Reexam ination）或雙方復(fù)審程序（Inter Partes Reexam ination）的可行性問題，二是專利復(fù)審所需要支付的費(fèi)用是否會(huì)增加應(yīng)訴成本。關(guān)于第一點(diǎn)，根據(jù)2012年USPTO專利復(fù)審統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在被訴方通過專利無效抗辯進(jìn)而提交復(fù)審申請(qǐng)時(shí)，71%的專利海盜所持專利均被認(rèn)定為有效15. 參見http://ipwatchdogs.com/images/Moore-fig-9.png.，可以說走這條抗辯路線不一定會(huì)發(fā)生被訴方所期待效果。并且自AIA生效后，由雙方重審制度（Inter Partes Review）代替雙方復(fù)審程序，USPTO接受審查的門檻有所調(diào)整，需要提出“實(shí)質(zhì)性新的可專利性問題”，并且專利無效的理由更少了，僅限于新穎性和非顯而易見性【11】,這種規(guī)則的變化使得提起專利復(fù)審的申請(qǐng)人數(shù)量減少，對(duì)規(guī)制專利海盜行為沒有起到有益幫助【12】。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年9月至2013年5月，USPTO接到的雙方重審申請(qǐng)情況見（圖1）：

關(guān)于第二點(diǎn)，被訴方通常認(rèn)為申請(qǐng)專利復(fù)審會(huì)擴(kuò)大應(yīng)訴成本，比如目前在USPTO進(jìn)行專利復(fù)審的費(fèi)用為2,500美元左右，這僅僅是審查的費(fèi)用，不包括其他程序衍生的費(fèi)用，因此一旦涉案專利數(shù)量較多，那么這筆費(fèi)用也許要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告提出的賠償金額或許可費(fèi)。歐盟在這方面的規(guī)定要比美國(guó)先進(jìn)一些，比如在其專利復(fù)審過程中，任何證據(jù)、文件都可以用電子格式通過網(wǎng)絡(luò)提交，在進(jìn)入審查之前不會(huì)對(duì)這些程序收取費(fèi)用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為專利海盜的訴訟是基于禁令和轉(zhuǎn)換成本等策略【13】，專利海盜以禁令為談判籌碼，被訴公司會(huì)考慮技術(shù)轉(zhuǎn)換成本，因?yàn)橐坏╊C布禁令則其產(chǎn)品的上市以及銷售就會(huì)被封鎖，倘若涉案產(chǎn)品利潤(rùn)非常高，禁令會(huì)使企業(yè)遭受重大損失，這會(huì)迫使企業(yè)選擇和解并接收高昂的專利許可費(fèi)【14】；

另外，在起訴大型技術(shù)公司的同時(shí)，專利海盜還會(huì)選擇一些微小企業(yè)或零售商作為訴訟目標(biāo)，往往這些企業(yè)實(shí)力較弱，無法負(fù)擔(dān)訴訟壓力，因此只能選擇與之和解【15】。有研究表明，專利海盜行為給微小企業(yè)和零售商帶來的負(fù)面影響巨大，“專利海盜會(huì)利用手中技術(shù)進(jìn)行濫訴，要挾零售商接受其提出的任何許可要求，這些毫無意義的濫訴行為必須要加以控制”【16】；對(duì)微小企業(yè)或零售商而言更加不利的因素是，USPTO在進(jìn)行相關(guān)專利海盜訴訟情況和涉案專利通報(bào)方面所做的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。根據(jù)美國(guó)法典35USC Sec.290和15USC Sec.1116的規(guī)定，在立案后的一個(gè)月之內(nèi)，法院應(yīng)將該專利案件的詳情書面報(bào)告給USPTO，這些事項(xiàng)包括原被告姓名及住址、發(fā)明者信息和涉案專利數(shù)量及名稱，如在審理過程中又涉及其他專利，也應(yīng)繼續(xù)通報(bào)給USPTO；在法院做出決定或判決的一個(gè)月之內(nèi)，應(yīng)將判決結(jié)果通報(bào)給USPTO，使其在相應(yīng)的專利文件中記錄該案情況16. Text of35U.S.C.290:“The clerks of the courts of the United States, within one month after the filing of an action under this tit le, shall give notice thereof in writing to the Director, setting forth so far as known the names and addresses of the parties, names of the inventor, and the designating number of the patent upon which the action has been brought. If any other patent is subsequent ly included in the action he shall give like notice thereof. Within one month af ter the decision is rendered or a judgment issued the clerk of the court shall give notice thereof to the Director. The Director shall, on receipt of such notices, enter the same in the file of such patent. ”。USPTO應(yīng)將這些涉案專利通報(bào)給公眾知曉，但截至2012年，USPTO僅發(fā)布了32%的涉案專利信息【10】68-71，大部分信息都被政府或研究部門所掌握，這些受專利海盜之害的小型企業(yè)根本無法得知到底哪些技術(shù)易被專利海盜濫訴，更加無從防范。

（二）專利海盜的特征

似乎多數(shù)關(guān)于專利海盜的研究都忽視了獨(dú)立發(fā)明人（Independent Inventor）在整個(gè)訴訟活動(dòng)中的影響。美國(guó)著名發(fā)明公司Edison Nation在今年6月23日發(fā)文指出“獨(dú)立發(fā)明人一直試圖把自己同專利海盜劃清界限，事實(shí)上一些獨(dú)立發(fā)明人同樣參與到了專利海盜行為之中，至少近10年間其行為與專利海盜很難區(qū)分”【17】。本文所指的涉及專利海盜行為的獨(dú)立發(fā)明人，并不是上文訴訟主體分類中的“個(gè)人或信托”，而是指一些專利海盜公司所持有的專利技術(shù)均來自該獨(dú)立發(fā)明人，在其訴訟過程中要求被訴方最終接受許可的專利技術(shù)也完全來自該發(fā)明人，相當(dāng)于該發(fā)明人間接“控制”了該公司17. 上文提到的Soverain軟件公司就屬于這種情況的典型，該公司所擁有的全部專利均是來自其合伙人Katherine Wolanyk，該合伙人制定公司的專利戰(zhàn)略，并且參與到公司的專利海盜行為之中。，而“個(gè)人或信托”的行為顯然不代表任何公司。因此也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將NPE細(xì)分為“Independent Inventor Based NPEs”和“Non-Independent Inventor NPEs”【18】，但究竟在所有專利海盜案件中有多大的比例是由獨(dú)立發(fā)明人所操控？目前所掌握的資料還無法統(tǒng)計(jì)出確切數(shù)據(jù)，但不可否認(rèn)的是獨(dú)立發(fā)明人確實(shí)參與到了專利海盜的活動(dòng)之中18. 參見http://ipwatchdogs.com/images/Moore-fig-6.png.。那么“個(gè)人或信托”有沒有可能會(huì)日漸發(fā)展成為專利海盜的幫兇？筆者認(rèn)為此類訴訟主體的行為比較容易與專利海盜區(qū)分開來，通常情況下他們追求的是專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓或投產(chǎn)，并不是想靠走訴訟途徑獲利，盡量在訴訟活動(dòng)中避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此不會(huì)輕易踏上海盜之路。

圖2

通過以上分析，如（圖2）所示，以專利海盜為中心，至少可以衍生出的分類包括：靠打?qū)＠偎緦?shí)現(xiàn)營(yíng)利的NPE、IIB NPE、PAE，筆者認(rèn)為這些專利海盜的特征主要有以下三點(diǎn)：

1、追求專利貨幣化

如果選擇一個(gè)關(guān)鍵詞來描述專利海盜揮之不去的烙印，那么這個(gè)詞匯一定就是“貨幣化”，眾多類型的專利海盜都含有的最明顯特征即以追求“專利貨幣化”為目標(biāo)。所謂的貨幣化從本質(zhì)上來講，就是他們沒有意圖實(shí)施所持專利，將其投入實(shí)際生產(chǎn)，提供專利產(chǎn)品，而是故意地利用所持專利技術(shù)“狙擊”其他公司，他們主動(dòng)出擊，一旦發(fā)現(xiàn)其他公司侵犯了自己的專利權(quán)，立即提起訴訟，迫使對(duì)方接受專利授權(quán)許可或支付侵權(quán)賠償費(fèi)。專利海盜所持的專利，無論是其自主研發(fā)或經(jīng)其他公司轉(zhuǎn)讓收購，都與經(jīng)營(yíng)實(shí)體所研發(fā)的專利價(jià)值相差無幾，這更增添了其要挾被訴方的籌碼。根據(jù)USPTO發(fā)布最新資料顯示，在2013年4月各公司間達(dá)成的專利轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議中，愛立信將超過820項(xiàng)專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給了Unw ired Planet（UPIP）、高智公司收購了柯達(dá)近百項(xiàng)專利、諾基亞將30項(xiàng)專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)拉斯維加斯著名NPE Memory Technologies LLC.、另外還有因進(jìn)入破產(chǎn)程序而拍賣專利的美國(guó)奧梅特鋁冶煉廠（O rmet Corp.）的專利也被專利投資公司W(wǎng) ayzata Investment Partners收購【19】。Adobe、亞馬遜、思科、eBay、谷歌、微軟也都正與NPE洽談專利轉(zhuǎn)讓許可事宜，可見NPE擴(kuò)張版圖的野心，專利海盜在技術(shù)日趨成熟，手中所持專利絕對(duì)是一筆不可小覷的“貨幣”。

2、主體類型多樣化

NPE絕對(duì)是專利海盜的大統(tǒng)稱，但仔細(xì)分析其經(jīng)營(yíng)模式，并不是所有NPE都可以被認(rèn)定為是專利海盜，首先需要排除的就是真正的專利運(yùn)營(yíng)公司，專利海盜玷污了專利運(yùn)營(yíng)公司的聲譽(yù)【20】。專利經(jīng)營(yíng)實(shí)體是專利運(yùn)用環(huán)節(jié)中不可缺少的參與主體，其活動(dòng)可輻射專利創(chuàng)造、專利管理和專利保護(hù)環(huán)節(jié)，在專利商業(yè)化中具有重要地位【21】。那么何種NPE可以被定義為專利海盜？根據(jù)美國(guó)政府所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，只有專門從事訴訟或迫使對(duì)方接受專利許可的PAE才是典型的專利海盜；但在實(shí)際的商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生了更加復(fù)雜的情況，即偽裝成專利運(yùn)營(yíng)公司的PAE和控制NPE的獨(dú)立發(fā)明人。正如上文所分析，PAE通過操縱其關(guān)聯(lián)公司等方式仍能夠達(dá)到攫取專利費(fèi)用的目的，雖然表面上偽裝成專利運(yùn)營(yíng)公司，但是非常間接地參與到訴訟活動(dòng)之中，其身份變幻莫測(cè)，非常難以定性；而獨(dú)立發(fā)明人更是專利海盜現(xiàn)象中不可忽視的組成部分，可謂隱藏在NPE背后的幽靈，透過操作NPE的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)而參與到專利海盜行為之中。

3、訴訟活動(dòng)密集化

根據(jù)各種統(tǒng)計(jì)均可顯示近年來專利海盜的訴訟活動(dòng)有多么頻繁，專利濫用的負(fù)效應(yīng)會(huì)打破創(chuàng)新技術(shù)經(jīng)濟(jì)生態(tài)平衡。筆者曾研究過專利海盜的訴訟技巧，其慣用的提起共同訴訟的技巧在AIA實(shí)施后威力減弱，但這并未能終止其濫訴的腳步，其訴訟目的也與經(jīng)營(yíng)實(shí)體存在明顯差異。專利海盜并沒有真的想“維護(hù)”其專利權(quán)，也并不在意市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，只要能通過訴訟達(dá)到其攫取利益的目的就夠了，而被訴方往往因?yàn)榭紤]訴訟成本或自身實(shí)力無法與之抗衡等因素而使之得逞。如何幫助微小企業(yè)克服應(yīng)訴劣勢(shì)，或者說面對(duì)專利海盜不斷演進(jìn)的訴訟行為應(yīng)如何更加有效地予以規(guī)制，是美國(guó)政府和立法機(jī)關(guān)面臨的巨大挑戰(zhàn)。

三、結(jié)論

綜上所述，專利海盜的概念與特征絕對(duì)不是寥寥幾筆就可以帶過，應(yīng)結(jié)合專利海盜的行為進(jìn)行綜合判斷，除本文提到的NPE、PAE之外，也許其在商業(yè)活動(dòng)或訴訟活動(dòng)中所表現(xiàn)的形式會(huì)更加多樣。盡管美國(guó)非常重視對(duì)專利市場(chǎng)和創(chuàng)新的培育，積極完善各項(xiàng)法律措施和行政措施，但在面對(duì)專利海盜濫訴之時(shí)，仍然無法確保企業(yè)不會(huì)受其負(fù)面影響所累。專利海盜所持有的技術(shù)并不是毫無用處的垃圾專利，往往這些技術(shù)的確可以成功要挾到被訴方，再加上僅從訴訟規(guī)則上對(duì)其加以限制并不能杜絕專利海盜的濫訴行為，因此想根除專利海盜現(xiàn)象簡(jiǎn)直可以跟赫拉克勒斯的十二項(xiàng)功績(jī)相提并論。在專利資源和訴訟服務(wù)如此發(fā)達(dá)的美國(guó)尚且如此，可想而知倘若專利海盜將觸角伸向其他國(guó)家的話，會(huì)造成怎樣的局面。目前專利海盜滲透到我國(guó)的案例雖然不多，但若想抵御專利海盜入侵，至少要對(duì)專利交易的規(guī)則和市場(chǎng)進(jìn)行完善，并且貯備核心專利技術(shù)，提高抗擊專利海盜的能力。

【1】Jensen P H. Palangkaraya A. Webster E. Disharmony in International Patent Of fice Decision 【J】. The Federal Circuit Bar Journal,2006(4):679.

【2】Steve Moore. A Fractured Fairy Tale: Separating Fact & Fiction on Patent Trolls【R/OL】【2013-08-02】.http://www.ipwatchdog. com/2013/07/29/a-fractured-fairy-tale-separating-fact-fiction-on-patent-trolls/id=43697/.

【3】James Bessen. Michael J. Meurer. The Direct Costs From NPE Disputes【A】. Law and Economics Working Paper【C】. Boston University School of Law,2008:12-34.

【4】Schwartz. Kesan. Analyzing the Role of Non-Practicing Entities in the Patent System【R】. Cornell Law Review,2013-07-08.

【5】朱雪. 梁正. 鞏侃寧. 企業(yè)專利釣餌戰(zhàn)略：內(nèi)涵、構(gòu)成、發(fā)展與啟示【J】. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2007(8):121.

【6】姜偉. 趙露澤. 專利海盜現(xiàn)象引發(fā)的思考【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(9):69.

【7】Colleen V. Chien. From Arms Race to Marketplace: The Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent System【R】. Hastings L. J.,2011:324.

【8】Mark Lemley. Extreme Value or Trolls on Top? The Characteristics of the Most-Litigated Patents【J】. University of Pennsylvania Law Review, Vol.158:1-37.

【9】Robin Feldman. Plain Language Patents【J】. Texas Intellectual Property Law Journal,2009(17):289.

【10】Robin Feldman. Tom Ewing. Sara Jeruss. The AIA500Expanded: The Ef fects of Patent Monetization Entities【R】. University of California Hastings College of the Law, Legal Studies Research Paper Series,2013:19.

【11】左萌. 美國(guó)專利無效制度及最新變化的研究【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(11):31.

【12】Eric Grondahl. Does The America Invents Acts Spell the Demise of the Patent Troll?【C】. The Metropolitan Corporate Counsel,2011-10-21.

【13】曹勇. 黃穎. 專利釣餌的訴訟戰(zhàn)略及其新發(fā)展【J】. 情報(bào)雜志,2012(1):25-30.

【14】Shapiro C. Injunction, Hold-up, and Patent Royalties【J】. American Law and Economics Review,2010(2):509-557.

【15】Jesus Diaz. Patent Troll is Suing Small Hotels and Cof fee Shops for Of fering Wi-Fi【EB/OL】【2013-08-08】.http://gizmodo. com/5846419/patent-troll-is-suing-small-hotels-and-cof fee-shops-for-of fering-wi+fi

【16】Bill Hughes. Retailers Press Congress to Take Action on Patent Trolls【EB/OL】【2013-08-08】. http://www.rila.org/news/ topnews/Pages/RetailersPressCongresstoTakeActionOnPatentTrollsV2.aspx

【17】Chad Vice. The Patent Trolls’ Lie and The War on Independent Inventors【EB/OL】【2013-08-09】.http://www.edisonnation.com/ forum/in-the-news/topic/the-patent-trolls-lie-and-the-war-on-independent-inventors.

【18】Steve Moore. A Fractured Fairytale Part3: More Patent Troll Myths【R/OL】【2013-08-09】. http://www.ipwatchdog. com/2013/07/31/a-factured-fairytale-part-3-more-patent-troll-myths/id=43755/.

【19】Dennis D. Crouch. Recent Patent Assignments【EB/OL】【2013-08-12】. http://www.patentlyo.com/patent/2013/04/recent-patentassignments.html.

【20】Freilich. Janet. A Nuisance Model for Patent Law【J】. Technology & Policy,2011(2):338.

【21】李曉秋. 危機(jī)抑或機(jī)遇：專利經(jīng)營(yíng)實(shí)體是非置辯【J】. 中國(guó)科技論壇,2012(11):154.