文 / 呂磊 / 北京大學(xué)法學(xué)院

論專利海盜擴(kuò)張的成因與影響

文 / 呂磊 / 北京大學(xué)法學(xué)院

近年來美國的專利海盜公司在不斷擴(kuò)張，本文主要對(duì)專利海盜擴(kuò)張的深層次原因進(jìn)行分析，指出其擴(kuò)張的必然性。論述專利海盜對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新的不利影響，提出規(guī)范專利海盜需要解決的重要問題。

一、專利海盜擴(kuò)張概述

近年來在美國，專利海盜（Patent Trolls）公司在不斷擴(kuò)張，表現(xiàn)在專利海盜公司的數(shù)目不斷增加，由其發(fā)起的專利訴訟數(shù)量和涉及金額迅速增多。

2013年6月4日，由美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)、國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與科技政策辦公室共同發(fā)布了題為《專利主張與美國創(chuàng)新》（Patent Assertion and U.S. Innovation）的報(bào)告，這一報(bào)告主要指出了專利海盜公司對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的不利影響，并提出白宮將采取具體措施來限制專利海盜公司的行為。報(bào)告引用學(xué)者的數(shù)據(jù)指出：2010年，專利海盜共發(fā)起專利侵權(quán)訴訟731件，占全部專利侵權(quán)訴訟的29%；2011年，案件數(shù)量增長到1500件，占全部專利侵權(quán)訴訟的45%；而2012年，案件數(shù)量迅速增長到2921件，占全部專利侵權(quán)訴訟案件的62%【1】。（見圖一）2年間，專利海盜提起的訴訟增長了近3倍。

圖一：2006年-2012年專利海盜發(fā)起訴訟的比率

專利海盜的擴(kuò)張對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)與研發(fā)，技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序都產(chǎn)生了重大影響。專利海盜已經(jīng)成為了美國專利制度改革的下一個(gè)目標(biāo)，被認(rèn)為是美國經(jīng)濟(jì)改革所要面臨的重要問題。

本文著重分析專利海盜擴(kuò)張背后的深層次原因及由此帶來的影響，并提出規(guī)范專利海盜需要解決的重要問題。

二、專利海盜擴(kuò)張的原因

（一）專利技術(shù)成為市場(chǎng)的核心資源

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從勞動(dòng)、資源密集型向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。特別是在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，專利已經(jīng)演變?yōu)槠髽I(yè)的核心資源，成為決定企業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)地位的主要競(jìng)爭(zhēng)力。

二十世紀(jì)中后期，隨著高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中的比例不斷提高，技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新成為一個(gè)國家的核心競(jìng)爭(zhēng)力。傳統(tǒng)制造業(yè)的優(yōu)勢(shì)不再，利潤率不斷下降，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)成為了決定一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的重要因素。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力以專利技術(shù)為核心，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要?jiǎng)恿?。專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為了決定商品價(jià)值的主要因素，生產(chǎn)和經(jīng)營成本在一件商品價(jià)值中所占的比例逐漸降低。在世界各國普遍加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)下，專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為商品利潤的主要來源，直接決定了產(chǎn)品的價(jià)格和企業(yè)的市場(chǎng)地位。

二十世紀(jì)末以來，美國等西方發(fā)達(dá)國家的制造業(yè)大批向勞動(dòng)力成本低廉的亞洲國家轉(zhuǎn)移，維持技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為了這些國家占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，獲取利潤，維持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的主要手段。

正是由于專利技術(shù)在社會(huì)生產(chǎn)中所占的比重不斷增強(qiáng)，成為企業(yè)生產(chǎn)的核心價(jià)值，為專利海盜利用專利訴訟和專利許可來盈利的商業(yè)模式提供了市場(chǎng)，成為近年來專利海盜大規(guī)模擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（二）專利的保護(hù)范圍在擴(kuò)張

專利制度的保護(hù)范圍在歷史上呈現(xiàn)出“擴(kuò)張－限制－擴(kuò)張”的發(fā)展規(guī)律，目前由于專利已經(jīng)成為了發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)的主要發(fā)展動(dòng)力，專利的保護(hù)范圍處于擴(kuò)張期。商業(yè)方法專利，基因生物專利，與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的專利不斷涌現(xiàn)，這些之前很少授予專利保護(hù)的客體，現(xiàn)在已經(jīng)成為了專利申請(qǐng)數(shù)量增長最快的技術(shù)領(lǐng)域。

由于傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的專利分布已經(jīng)較為固定，專利海盜很難從中獲取到有價(jià)值的專利或者專利組合。而計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的專利成為了專利海盜購買和發(fā)起訴訟的重點(diǎn)。根據(jù)白宮報(bào)告引用的數(shù)據(jù)：在專利海盜發(fā)起的侵權(quán)訴訟中，有高達(dá)82%的訴訟為軟件專利侵權(quán)；而由其他主體發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟中，軟件專利侵權(quán)只占30%。計(jì)算機(jī)軟件專利發(fā)生侵權(quán)訴訟的幾率是化學(xué)專利的大約5倍，而商業(yè)方法專利發(fā)生侵權(quán)訴訟的幾率是化學(xué)專利的大約14倍【1】。正是由于之前對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利和商業(yè)方法專利的大量授權(quán)，造成該領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)范圍的擴(kuò)大，才給專利海盜提供了大量的專利來源，成為了專利海盜擴(kuò)張的專利基礎(chǔ)。

而專利海盜之所以選擇大量購買和投資計(jì)算機(jī)軟件專利和商業(yè)方法專利，正是由于這些專利的權(quán)利要求較為模糊，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不固定，在對(duì)于是否侵權(quán)的認(rèn)定上美國各級(jí)法院的觀點(diǎn)不夠一致。這就為專利海盜利用訴訟來迫使被告方接受和解條件提供了法律基礎(chǔ)。

（三）對(duì)專利中介者的需求

隨著專利技術(shù)成為企業(yè)的核心資源，專利許可和技術(shù)轉(zhuǎn)讓逐漸成為了目前十分活躍的市場(chǎng)，而專利中介者的出現(xiàn)也是迎合了這種客觀需要。

由于專利信息紛繁復(fù)雜，隨著技術(shù)需求的增加，技術(shù)復(fù)雜程度的提高，技術(shù)發(fā)明信息和應(yīng)用信息的銜接不暢，專利權(quán)人和技術(shù)需求方之間存在著很大的信息缺位。專利中介者的出現(xiàn)可以彌補(bǔ)這一缺失，其利用資金和專業(yè)人員的優(yōu)勢(shì)，專門分析和調(diào)查市場(chǎng)上具有應(yīng)用潛力的專利技術(shù)，并對(duì)特定領(lǐng)域的專利進(jìn)行搜索。在專利權(quán)人與技術(shù)需求方之間建立起聯(lián)系，增強(qiáng)了專利的流動(dòng)性，盤活了大量的沉睡專利，并向部分具有市場(chǎng)潛力的技術(shù)引入了投資。目前規(guī)模較大的NPE（Non-Practicing Entities）類公司，其業(yè)務(wù)范圍就涵蓋了專利投資，專利經(jīng)營和專利中介等。一方面其收購和投資大量專利，成為了專利投資與收購公司；另一方面利用其擁有的數(shù)千項(xiàng)專利已經(jīng)打造出了龐大的專利庫，可以為技術(shù)需求方提供許可，又承擔(dān)起專利中介者的職能。

專利中介者在專利制度中利用其擁有的大量專利和技術(shù)信息，達(dá)到了技術(shù)信息資源的壟斷。然而其行為具有兩面性：專利中介者如果積極推動(dòng)技術(shù)流動(dòng)，并促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓，可以使專利權(quán)人、技術(shù)需求方和中介者自身均獲利；如果專利中介者利用其擁有的專利和技術(shù)信息，主動(dòng)發(fā)起專利訴訟迫使企業(yè)接受技術(shù)許可，則轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠１I。

目前專利海盜公司也部分承擔(dān)了專利中介者的角色，其某些業(yè)務(wù)種類也屬于專利中介行為。然而專利海盜的目的不在于技術(shù)的流動(dòng)和轉(zhuǎn)讓，而是利用專利訴訟來獲取許可費(fèi)用。這些行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的消極作用，給被訴企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營帶來了不利影響。

專利市場(chǎng)對(duì)于專利服務(wù)的需求，催生出專利中介者這一新型主體。而掌握了大量專利和信息的專利中介者，有可能利用這些資源轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠１I。因此，專利許可和技術(shù)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的不斷壯大，也為專利海盜的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔?wù)需求。

（四）專利技術(shù)資本化

目前專利已經(jīng)成為一種投資產(chǎn)品，繼技術(shù)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)出現(xiàn)后，又出現(xiàn)了創(chuàng)新投資市場(chǎng)。專利投資公司利用各類風(fēng)險(xiǎn)投資基金向具有潛在市場(chǎng)潛力的技術(shù)進(jìn)行投資，或者購買大量現(xiàn)有專利。

比如NPE（Non-Practicing Entities）類公司的典型代表——高智公司的業(yè)務(wù)就涉及專利投資，高智公司總裁認(rèn)為這種向技術(shù)和專利投資的模式開創(chuàng)了一個(gè)新市場(chǎng)【2】，將大量資金引入了之前人們并不熟悉的技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域，并控制了投資的風(fēng)險(xiǎn)。其首席交易員兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)投資公司副總裁安迪·埃爾德認(rèn)為高智公司是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)成了風(fēng)險(xiǎn)投資的對(duì)象，利用其公司擁有的技術(shù)人員做出技術(shù)分析，將龐大的資金投入各種項(xiàng)目的開發(fā)中【3】。

在這種模式下高智公司將資本與專利結(jié)合在一起，使專利本身成為了一種產(chǎn)品。利用其公司建立的“發(fā)明科學(xué)基金”，“發(fā)明投資基金”與“發(fā)明發(fā)展基金”，通過對(duì)專利的投資與收購建立龐大的專利庫【4】。雖然高智公司在商業(yè)模式上被宣傳為一種“向發(fā)明投資”的新型模式，但其投資專利和建立專利庫的行為都是為了給投資者帶來回報(bào)。

專利成為風(fēng)險(xiǎn)投資的對(duì)象，只強(qiáng)調(diào)其盈利性，而忽視其技術(shù)屬性。因此大量資金涌入專利投資市場(chǎng)，催生出大量迎合投資取向的專利。這些被投資市場(chǎng)所打造出來的專利需要盡快收回投資，而將專利技術(shù)進(jìn)行商品化、市場(chǎng)化，進(jìn)而收回投資的漫長周期顯然不是投資者所期待的。專利許可和專利訴訟就成為了最佳選擇。專利技術(shù)資本化的發(fā)展，為專利海盜的擴(kuò)張?zhí)峁┝嗽丛床粩嗟馁Y金基礎(chǔ)。

三、專利海盜擴(kuò)張的影響

專利海盜（Patent Trolls）在近年來的研究中也被美國學(xué)者定義為“非實(shí)施主體”（Non-Practicing Entities，下文簡稱為NPE）或者“專利主張實(shí)體”（Patent Assertion Entity，下文簡稱為PAE）。

專利海盜的擴(kuò)裝對(duì)創(chuàng)新和市場(chǎng)的影響被認(rèn)為有正反兩個(gè)方面。該類公司對(duì)創(chuàng)新存在潛在的正面影響：其對(duì)專利的投資行為可以向擁有潛在價(jià)值技術(shù)的發(fā)明提供資金和專家意見；也為創(chuàng)新者與資金和技術(shù)之間充當(dāng)中間人；其建立的訴訟防御基金可以幫助加盟的企業(yè)排除其他專利海盜的訴訟威脅【5】。

然而通過學(xué)者與行政部門對(duì)高智等不同規(guī)模NPE類公司的調(diào)查，專利海盜利用其擁有的大量專利已經(jīng)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性產(chǎn)生了潛在的危害。

（一）消耗企業(yè)資金，影響生產(chǎn)經(jīng)營

大量企業(yè)資金被消耗在應(yīng)對(duì)專利海盜的訴訟中，其涉訴金額在近年來激增，已經(jīng)對(duì)企業(yè)的正常研發(fā)和生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。2012年波士頓大學(xué)兩位教授在其發(fā)表的論文《NPE訴訟的直接成本》中公布，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)NPE類公司在2011年涉及訴訟的金額高達(dá)290億美元【6】。其后，位于美國硅谷的圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院副教授柯琳·簡在其報(bào)告中統(tǒng)計(jì)，在2012年由專利海盜公司發(fā)起的專利訴訟件占全部專利訴訟的62%【7】。

企業(yè)的大量生產(chǎn)和研發(fā)資金被用于應(yīng)對(duì)訴訟，直接影響到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營?？铝铡ず喌膱?bào)告指出PAE類公司的起訴對(duì)象不僅包括技術(shù)公司還包括零售商在內(nèi)的大量非技術(shù)類公司。其中55%的訴訟針對(duì)中小型企業(yè)，對(duì)這類企業(yè)的影響較大【7】。特別是中小型企業(yè)由于專利海盜的訴訟可能會(huì)陷入經(jīng)營困難。

（二）擴(kuò)大專利訴訟規(guī)模

由于專利海盜擁有大量專利，其目的就是通過專利訴訟來獲利，因此在近年來的專利大戰(zhàn)中專利海盜一直在起著推波助瀾的作用。為專利訴訟雙方不斷提供專利，擴(kuò)大訴訟規(guī)模。

在企業(yè)間的專利訴訟中，專利海盜公司往往會(huì)通過關(guān)聯(lián)公司給涉及訴訟的一方或者雙方企業(yè)提供專利，供雙方訴訟。在大型專利訴訟的過程中，專利海盜還會(huì)為涉訴企業(yè)提供專利組合，其中包含幾十甚至上百件專利，供當(dāng)事方用于訴訟。專利在專利海盜手中已經(jīng)淪為幫助其在專利戰(zhàn)中謀取利益的“彈藥”，進(jìn)行任意組合，提供交易與許可。專利海盜公司的出現(xiàn)，會(huì)使訴訟規(guī)模擴(kuò)大，爭(zhēng)議增多，迫使雙方企業(yè)不斷加大對(duì)專利的收購規(guī)模。

大型企業(yè)對(duì)于專利戰(zhàn)和專利海盜的看法也具有復(fù)雜性：一方面某些大企業(yè)或者是專利海盜的股東，或者希望利用專利海盜提供的專利組合在專利大戰(zhàn)中削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)地位，限制對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力；另一方面，面對(duì)不斷涌現(xiàn)的專利戰(zhàn)，巨額訴訟費(fèi)用的消耗，也使這些企業(yè)疲于應(yīng)對(duì)。

在專利海盜擴(kuò)張的影響下，已經(jīng)將許多企業(yè)拖入到持續(xù)不斷的專利訴訟中。不同的專利海盜又代表著不同商家的利益，大公司之間無法達(dá)成一致，使得專利海盜對(duì)專利戰(zhàn)的影響逐漸擴(kuò)大。

（三）限制了創(chuàng)新型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性

由于專利海盜公司具有資金優(yōu)勢(shì)和數(shù)量龐大的專利庫，可以直接購買創(chuàng)新型企業(yè)的現(xiàn)有技術(shù)，或者對(duì)其發(fā)起訴訟，大規(guī)模NPE類公司的出現(xiàn)會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新型企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生較大影響。

中小型科技創(chuàng)新企業(yè)，在創(chuàng)業(yè)初期面臨著資金少、投入高、市場(chǎng)回報(bào)慢的劣勢(shì)，其擁有的核心技術(shù)成為最主要的競(jìng)爭(zhēng)資本。而專利海盜正是利用這些企業(yè)的各方面劣勢(shì)對(duì)其發(fā)起訴訟，由于專利海盜起訴成本低，而被訴企業(yè)應(yīng)訴成本高，往往選擇在支付一定費(fèi)用后和解。而專利海盜實(shí)際上很少能贏得這些訴訟，但中小企業(yè)又不愿承擔(dān)長時(shí)間的專利訴訟，使得專利海盜有利可圖。

由于近年來不斷增加的專利訴訟已經(jīng)使美國硅谷地區(qū)的科技創(chuàng)新企業(yè)數(shù)量逐漸下降，成為其創(chuàng)新力下降的重要原因之一。

（四）影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性

專利投資也成為專利海盜公司的一種新業(yè)務(wù)，專利被打造成新型的投資理財(cái)對(duì)象和風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品。這會(huì)使本該直接服務(wù)于產(chǎn)品研發(fā)與制造的專利技術(shù)脫離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

專利被宣傳為可以流通轉(zhuǎn)讓的證券化產(chǎn)品，反而淡化和剝離了其用于企業(yè)生產(chǎn)制造的技術(shù)屬性。大量資金被投入到專利投資公司進(jìn)而“制造”專利，而這些被生產(chǎn)出來的專利為了滿足投資人的利益最大化，只有通過專利訴訟等手段來實(shí)現(xiàn)。這進(jìn)一步限制了創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，加重了企業(yè)的生產(chǎn)成本。

大量資金沒有投入到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，而是催生出大量的“專利泡沫”，大家爭(zhēng)相向這一領(lǐng)域進(jìn)行投資，而不在乎其真實(shí)的價(jià)值和回報(bào)周期。就像2000年左右網(wǎng)絡(luò)公司的集體爆發(fā)與崩盤一樣，對(duì)專利的盲目追捧和投資很可能成為下一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)泡沫”。一旦這一投資模式崩盤，大量資金難以收回，會(huì)直接影響到經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，也會(huì)造成原有創(chuàng)新機(jī)制的破壞，使正常的技術(shù)研發(fā)和投入也隨之受到影響。

四、規(guī)范專利海盜的建議

鑒于專利海盜的擴(kuò)張給美國經(jīng)濟(jì)和企業(yè)帶來的不利影響，2013年6月4日，美國白宮公布了一系列行政措施和立法建議，限制專利海盜的訴訟行為。此前2012年12月美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員共同舉辦評(píng)估專利海盜對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響力的研討會(huì)【8】，2013年2月美國總統(tǒng)奧巴馬在白宮就美國專利問題回答提問【9】，2013年3月美國國會(huì)議員提出旨在限制專利海盜訴訟的“盾牌”法案（Shield Act）【10】。這些行政調(diào)查和法律規(guī)范措施主要集中于以下幾個(gè)方面：披露專利權(quán)人信息，提高專利海盜訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的統(tǒng)一，為創(chuàng)新型企業(yè)提供服務(wù)等。

然而通過前文對(duì)專利海盜擴(kuò)張的深層次分析可以看到，專利海盜的不斷擴(kuò)張是在專利價(jià)值不斷提升，保護(hù)范圍逐漸擴(kuò)大，滿足中介服務(wù)和投資需求等一系列背景下產(chǎn)生的。專利海盜的出現(xiàn)，實(shí)際上是市場(chǎng)發(fā)展與專利擴(kuò)張的必然結(jié)果。而目前的規(guī)范和限制措施，并沒有從根本上解決問題。

因此面對(duì)專利海盜的不斷擴(kuò)張，不僅需要出臺(tái)政策限制其消極影響，更要對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，并通過建立合理的制度來滿足各方需求。

（一）提高專利質(zhì)量和審查標(biāo)準(zhǔn)

目前專利制度處于擴(kuò)張期，其保護(hù)范圍在不斷擴(kuò)大，特別是計(jì)算機(jī)軟件專利和商業(yè)方法專利，普遍受到質(zhì)疑。

在美國由于大量商業(yè)方法被授予專利，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不利影響，因此對(duì)于商業(yè)方法專利的批評(píng)意見逐漸增多。商業(yè)方法專利的出現(xiàn)并未給商業(yè)經(jīng)營和金融管理等產(chǎn)業(yè)帶來更多的商業(yè)利益和技術(shù)進(jìn)步，隨之而來的是不斷的專利訴訟。

對(duì)商業(yè)方法予以專利保護(hù)可以滿足金融管理業(yè)和電子商務(wù)行業(yè)對(duì)于技術(shù)保護(hù)的需求，但如果沒有建立起合理的判斷原則，大量商業(yè)方法專利的出現(xiàn)反而會(huì)被專利海盜所利用，對(duì)技術(shù)革新產(chǎn)生阻礙。這也導(dǎo)致近期美國對(duì)于商業(yè)方法專利保護(hù)政策上的搖擺和不確定。大量計(jì)算機(jī)軟件專利的授權(quán)，也存在著同商業(yè)方法專利同樣的問題。

因此解決目前專利海盜的亂象，應(yīng)當(dāng)提高審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而提升專利質(zhì)量，控制專利授權(quán)的數(shù)量。對(duì)于商業(yè)方法專利和計(jì)算機(jī)軟件專利必須制定清晰、詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)和原則，明確其保護(hù)范圍。只有避免出現(xiàn)大規(guī)模的專利泛濫，才是解決專利海盜擴(kuò)張問題的基礎(chǔ)。

（二）規(guī)范專利海盜的壟斷行為

專利海盜利用其資金優(yōu)勢(shì)，大量收購專利，打造專利庫或者專利銀行，實(shí)際上形成了對(duì)于專利資源的壟斷。這種壟斷不同于《反壟斷法》意義上的市場(chǎng)壟斷性行為，而是對(duì)專利或者技術(shù)創(chuàng)新等技術(shù)資源實(shí)施不同程度的壟斷。

專利資源的壟斷雖然不會(huì)對(duì)市場(chǎng)直接造成影響，但由于專利權(quán)的排他性，實(shí)際上造成的壟斷效果將比市場(chǎng)壟斷更加難以撼動(dòng)。專利海盜公司已經(jīng)開始升級(jí)，其資金規(guī)模和關(guān)聯(lián)企業(yè)的數(shù)量與一個(gè)大型技術(shù)企業(yè)相當(dāng)。其大量的技術(shù)分析和評(píng)估專家，在全球范圍內(nèi)搜索具有潛在價(jià)值的專利，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行收購或者對(duì)其下一代的技術(shù)開發(fā)進(jìn)行投入，使專利資源快速向少數(shù)專利海盜集中。

因此應(yīng)當(dāng)對(duì)專利海盜的經(jīng)營行為劃定一個(gè)邊界，一旦其行為超出邊界涉嫌大規(guī)模的專利資源壟斷，則需要引入《反壟斷法》等外部機(jī)制對(duì)其進(jìn)行制約。

為了應(yīng)對(duì)由專利海盜擴(kuò)張而帶來的專利資源壟斷等新問題，應(yīng)當(dāng)完善《反壟斷法》的適用范圍，將對(duì)專利資源進(jìn)行壟斷的前市場(chǎng)行為納入到其規(guī)范范圍內(nèi)；分析專利海盜實(shí)施專利壟斷的特點(diǎn)及其危害，明確其違法特征和處罰原則，嚴(yán)格區(qū)分專利海盜與正常的專利收購、技術(shù)投資的界限，從而有效地減少專利資源壟斷給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的危害。

（三）規(guī)范專利中介者

為了滿足專利流動(dòng)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的需求，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與技術(shù)需求方之間的信息互補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)建立大型的專利中介服務(wù)公司，為技術(shù)供求雙方提供正規(guī)中介服務(wù)，最大限度的減少專利海盜的影響。

而由于專利中介者的特殊性，一旦其達(dá)到一定的規(guī)模就會(huì)對(duì)專利資源和技術(shù)信息形成某種程度的壟斷，如果不對(duì)其經(jīng)營行為加以規(guī)范和限制，專利中介者會(huì)出現(xiàn)限制創(chuàng)新的行為。

因此應(yīng)當(dāng)對(duì)專利中介者制定專門的規(guī)范措施，并對(duì)其經(jīng)營行為進(jìn)行限制。比如限制專利中介者及其關(guān)聯(lián)公司自身發(fā)起專利訴訟，增加其發(fā)起專利訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；專利中介者需要及時(shí)披露其擁有的專利信息，提供公開查詢途徑。

專利中介者將會(huì)成為技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)最重要的參與者，一旦建立起規(guī)范的專利中介組織，就可以積極推動(dòng)專利的流動(dòng)和技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，將會(huì)大大削弱專利海盜在技術(shù)交易領(lǐng)域帶來的危害。

【1】Patent Assertion and U.S. Innovation-The White House【J/OL】【2013-07-05】. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/ patent_report.pdf.

【2】The Big Idea: Funding Eureka!【J/OL】【2013-06-10】. http://hbr.org/2010/03/the-big-idea-funding-eureka/ar/1.

【3】Intellectual Ventures’ chief dealmaker on patents, used cars and creating a new market【J/OL】【2013-06-10】. http://www. geekwire.com/2012/andy-elder/.

【4】袁曉東. 孟奇勛.揭秘高智發(fā)明的商業(yè)運(yùn)營之道【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(6):20.

【5】The Giants Among Us【J/OL】【2013-06-05】. http://stlr.stanford.edu/pdf/feldman-giants-among-us.pdf.

【6】JAMES E. BESSEN. MICHAEL J. MEURER. The Direct Costs f rom NPE Disputes【J/OL】【2013-05-20】. http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2091210.

【7】Patent Trolls by the Numbers【J/OL】【2013-06-10】. http://www.patent lyo.com/patent/2013/03/chien-patent-trolls.html.

【8】Patent Assertion Entity Activities Workshop Information【J/OL】【2013-06-20】. http://www.justice.gov/atr/public/workshops/pae/.

【9】Obama Slams Patent Trolls During Google+ Hangout【J/OL]】【2013-06-25】. http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2415469,00.asp.

【10】Saving High-tech Innovators from Egregious Legal Disputes (SHIELD) Act【J/OL】 【2013-06-20】. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ BILLS-113hr845ih/pdf/BILLS-113hr845ih.pdf.