劉亞林

摘 要：隨著社會(huì)環(huán)境的改變，社會(huì)法制環(huán)境也隨之發(fā)生了很大的變化，公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件處理過程中，實(shí)施分工負(fù)責(zé)的同時(shí)強(qiáng)調(diào)互相配合，互相制約，同時(shí)，由于人民檢察院身兼提起訴訟和法律監(jiān)督的雙重身份，相互制約并不能真正的實(shí)現(xiàn)。法院審判中心地位并未確立，導(dǎo)致控、辯、審“三角結(jié)構(gòu)”不存在。因此，對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)訴訟格局進(jìn)行改變，對(duì)偵查、起訴和審判三個(gè)階段之間的法律關(guān)系做出變革，應(yīng)當(dāng)成為今后司法改革的重點(diǎn)之一。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；分工負(fù)責(zé)；互相制約

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0093-02

一、選題動(dòng)機(jī)和選題意義

我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”該原則自1954年確立以來受到了很多專家學(xué)者的關(guān)注，例如《刑事訴訟分權(quán)制衡基本理論研究》一書就對(duì)分權(quán)制衡的基本含義，以及中國現(xiàn)行刑事訴訟中的分權(quán)制衡提出了很多新的見解，趙夢蒞、宋玉嬌的《從分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則看公檢法關(guān)系現(xiàn)狀及其改革》，樊崇義、張中的《論司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整》很明確地指出了該原則未來的改革方向。

因此，研究這一原則，在對(duì)該原則進(jìn)行批判吸收的基礎(chǔ)上指出改革的必要性，具有深遠(yuǎn)的意義。

二、現(xiàn)代社會(huì)要求的理想刑事訴訟結(jié)構(gòu)

在刑事訴訟領(lǐng)域，改革公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，確立以法院為主體的審判司法中心刑事訴訟模式成為時(shí)代的迫切要求。堅(jiān)持以法院為中心，一方面，要求公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民檢察院的起訴活動(dòng)均應(yīng)圍繞法院審判活動(dòng)進(jìn)行。另一方面，要求加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的司法控制，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施必須提出附有合理請(qǐng)求的申請(qǐng)，強(qiáng)制偵查手段只有通過了司法審查才能實(shí)施。確立以法院為主體的審判司法中心刑事訴訟模式就是要將法院建設(shè)成一個(gè)以法官為中心的相對(duì)獨(dú)立的單元構(gòu)造，將法官從黨務(wù)、行政工作中解放出來，專司審判業(yè)務(wù)，同時(shí)把法院的司法行政人員安排成法官的助手或者后勤服務(wù)員[1]。

三、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的局限性

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這一基本原則，在我國特定的司法背景中，對(duì)于查清案件事實(shí)，正確適用法律，準(zhǔn)確地揭露和懲罰犯罪，確實(shí)起到了重要作用。但由于該原則自身存在某些不科學(xué)的成分，不可避免地對(duì)刑事司法活動(dòng)產(chǎn)生一定的消極影響。其“負(fù)效應(yīng)”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）這一原則扭曲了訴訟結(jié)構(gòu)

從法理上講，刑事訴訟目的作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)所追求的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)超越單個(gè)刑事訴訟主體的利益追求，對(duì)控、辯、裁三大刑事訴訟主體的訴訟活動(dòng)都能夠提供合理的解釋。而懲治犯罪僅僅是偵控機(jī)構(gòu)單方面的訴訟目標(biāo)，是國家賦予偵控機(jī)構(gòu)的神圣職責(zé)，是偵控機(jī)構(gòu)行使控訴職能的應(yīng)有之意，根本不能等同于刑事訴訟的目的[2]。真正的控、辯、審組合的“三角結(jié)構(gòu)”并不存在。

1.公、檢、法三機(jī)關(guān)互相推諉

公安機(jī)關(guān)在辦案過程中未能全力履行職責(zé)，一些證據(jù)不足的案件給檢察機(jī)關(guān)在批捕移送起訴方面造成了一定的困難。檢察機(jī)關(guān)又將這些有瑕疵的案件移送到法院，法院方面認(rèn)為案件已經(jīng)經(jīng)過了偵查、審查起訴階段，不存在問題，在證據(jù)審查、案件定性方面往往不做深入調(diào)查，在已有的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行審判。就會(huì)造成當(dāng)一審作出錯(cuò)誤判決時(shí)，上下級(jí)法院采取行政化的運(yùn)作方式避免錯(cuò)案追究，二審也很少將其糾正過來。再審程序顧及公檢法三機(jī)關(guān)的因素，對(duì)于原審錯(cuò)誤判決通常也不會(huì)給予糾正。

2.個(gè)人權(quán)利被侵犯時(shí)不能得到有效救濟(jì)

在我國刑事訴訟案件處理過程中，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)或檢察院來行使。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，權(quán)力行使具有自主性。公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄范圍內(nèi)的案件可以使用除逮捕外的所有強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件時(shí)更是沒有任何的外部制約。這種偵查程序具有嚴(yán)重的危害性。

第一，可能侵犯犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。刑事訴訟法的功能之一是保障、規(guī)范國家刑罰權(quán)的具體運(yùn)作乃至最終實(shí)現(xiàn)。刑罰權(quán)是國家對(duì)公民所動(dòng)用的最嚴(yán)厲的懲戒權(quán)。這一權(quán)力行使的過程以及最終實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，都會(huì)對(duì)公民的人權(quán)造成限制甚至剝奪。因?yàn)橐坏┻@一權(quán)力偏離了法律和正義的軌道，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的踐踏和對(duì)法律的蔑視，使人們對(duì)司法喪失信心，造成惡劣后果[3]。偵查機(jī)關(guān)在立案后，本著查明案件事實(shí)，懲治犯罪的目的對(duì)與案件相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證，可能會(huì)出現(xiàn)為破案而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行相應(yīng)的侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等措施。

第二，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)該以人們能夠看得見的形式得以發(fā)現(xiàn)。而訴訟公正正是正義的最直接表現(xiàn)方式。它不僅是正義的起點(diǎn)，也是正義的落腳點(diǎn)。因此訴訟公正是刑事訴訟最重要的理念[4]。在偵查階段，當(dāng)處于相對(duì)弱勢的犯罪嫌疑人在遭受到某些不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，保障人權(quán)在司法實(shí)踐中成了一紙空文。從處理案件的連續(xù)性來看，公、檢、法是一個(gè)有機(jī)整體，代表國家追究犯罪。在這一有共同利益的團(tuán)體外，刑事訴訟過程缺乏中立機(jī)構(gòu)，使犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利被侵犯后不能及時(shí)得到有效的救濟(jì)。

3.法院審判中心地位沒有確立

基于我國的分工負(fù)責(zé)原則，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使。在刑事審前程序，法官無法參與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和審查起訴活動(dòng)，也不存在任何司法審查機(jī)制和程序裁判活動(dòng)。對(duì)判明案件事實(shí)至關(guān)重要的取證過程法院一無所知。當(dāng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事逼供得到的案件證據(jù)被用于案件審判時(shí)往往會(huì)造成冤案錯(cuò)案，可是法院卻無能為力。

（二）這一原則模糊了訴訟關(guān)系

國家設(shè)置公、檢、法三機(jī)關(guān)，這種司法結(jié)構(gòu)的意義，就是分權(quán)制約。但是，在具體案件處理過程中，公、檢、法三機(jī)關(guān)將它與工作過程中的“配合”要求相提并論，礙于人情等多種因素過分的強(qiáng)調(diào)互相配合，最終可能模糊訴訟關(guān)系，產(chǎn)生弱化制約機(jī)制的效果。

1.法律監(jiān)督權(quán)執(zhí)行不力

我國《憲法》第129條和《刑事訴訟法》第8條都規(guī)定了檢察院享有法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中除具有審查起訴權(quán)和對(duì)部分案件的偵查起訴外，還擔(dān)任著重要的法律監(jiān)督權(quán)，并且，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)自公安機(jī)關(guān)立案起直至人民法院審判結(jié)束。但是在司法實(shí)踐中，人民檢察院的監(jiān)督職能并沒有得到充分的發(fā)揮，原因主要如下。

第一，法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)。雖然我國在《憲法》和《刑事訴訟法》中都明確對(duì)檢察院的法律監(jiān)督權(quán)做出了規(guī)定，但只是簡單籠統(tǒng)的描述，并沒有在人民檢察院應(yīng)該如何具體實(shí)施該權(quán)利上做出規(guī)定。例如對(duì)于公安機(jī)關(guān)違反正常審訊程序嚴(yán)刑逼供時(shí)應(yīng)如何監(jiān)督，只說明應(yīng)通知糾正，對(duì)于具體有沒有效力并沒有做出可行規(guī)定，對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利極為不利。

第二，法律監(jiān)督不具有超然性。相互制約作為該原則的內(nèi)容，要求公、檢、法三機(jī)關(guān)處理案件中在各自的職能范圍基礎(chǔ)上以權(quán)利制約權(quán)力。因此，為保證法律的有效實(shí)施，最終達(dá)到司法公正的目的，必須有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。法律監(jiān)督的有效性來自于它的超然性[5]。檢察機(jī)關(guān)盡可能保持中立、超然和公正。同時(shí)，作為提起公訴的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是與辯方地位相對(duì)的控方，是刑事訴訟活動(dòng)的主體，要求檢察機(jī)關(guān)盡可能地保持積極、主動(dòng)和介入，從而實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等國家利益，顯然人民檢察院對(duì)自己的辯護(hù)過程進(jìn)行監(jiān)督，是有失公平、不合常理的。

第三，公、檢、法三機(jī)關(guān)互相維護(hù)導(dǎo)致監(jiān)督空置。分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則要求公、檢、法三機(jī)關(guān)在各司其職的基礎(chǔ)上互相配合，共同達(dá)到懲治犯罪、維護(hù)正義、保障人權(quán)的目的。作為負(fù)擔(dān)共同任務(wù)、具有共同目的的三機(jī)關(guān)，人民檢察院的監(jiān)督受到制約成為一種空置。

2.法院淪為追訴機(jī)關(guān)

目前我國司法實(shí)踐中公、檢、法互相配合的線性訟結(jié)構(gòu)，使法院無形中喪失了獨(dú)立的審判地位，法官不再立足于控、辯雙方的案件事實(shí)，而是為了滿足追訴欲望同公安機(jī)關(guān)、檢察院一同為懲罰犯罪而運(yùn)作。法院審判的意義在于繼續(xù)的追訴活動(dòng)，最終達(dá)到懲罰犯罪的目的。本應(yīng)成為社會(huì)正義最后堡壘的法院，卻同公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)站在一起，成為共同追究犯罪的最后一道防線。被追逐者最終變成了一個(gè)無力對(duì)抗強(qiáng)大勢力的絕對(duì)弱者。這一訴訟關(guān)系嚴(yán)重背離了程序正義的原則。

（三）這一原則可能導(dǎo)致三機(jī)關(guān)互相扯皮現(xiàn)象

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這一原則所體現(xiàn)的三機(jī)關(guān)配合制約原則，在制約關(guān)系上具有不分主次、平分秋色的特點(diǎn)，因而勢必抑制后繼程序的監(jiān)督制約效能，抑制檢察、審判職能的發(fā)揮并導(dǎo)致公、檢、法三機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中互相扯皮。

1.公安機(jī)關(guān)司法化

在我國司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)在處理案件過程中往往都被看作司法機(jī)關(guān)。作為行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的公安機(jī)關(guān)被司法化嚴(yán)重制約了我國刑事訴訟的公正性。具體的刑事訴訟中，作為偵查機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)可以自行決定、自行執(zhí)行拘傳、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施以及搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查手段，而不需要法院簽發(fā)任何令狀，更不需要接受法院的司法審查；對(duì)于審前羈押的延長，公安機(jī)關(guān)也可以自行決定、自行執(zhí)行。追訴機(jī)關(guān)采取一系列偵查措施或者追訴行為，都無需中立的裁判方介入。

2.司法職能擴(kuò)大化

在我國，本來僅僅作為司法裁判權(quán)劃分依據(jù)的管轄制度，可以被用來確定司法警察和檢察機(jī)構(gòu)偵查權(quán)的分配；本來回避制度只應(yīng)適用于法官，但在我國，警察和檢察官都可以成為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的對(duì)象；本來司法鑒定問題只能由人民法院決定，但在我國公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也可以獨(dú)自決定；公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，以及檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，都需要達(dá)到法院對(duì)案件作出有罪判決的最高證明標(biāo)準(zhǔn)——犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分；甚至在我國刑事訴訟中形成“原告直接抓被告”這一有違自然正義、公平游戲、控辯平等的非正義現(xiàn)象。

因此，對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)訴訟格局進(jìn)行改變，對(duì)偵查、起訴和審判三個(gè)階段之間的法律關(guān)系作出變革，應(yīng)當(dāng)成為今后司法改革的重點(diǎn)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，張中.論刑事司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，（5）.

[2]王超.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角[J].法商研究，2005，（2）.

[3]卞建林，李菁菁.依法治國與刑事訴訟[J].訴訟法論叢，1998，（2）.

[4]趙夢蒞，宋玉嬌.從“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則看公檢法關(guān)系現(xiàn)狀及其改革[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（8）.

[5]董嗥.改革我國司法機(jī)關(guān)多重職能體制的之思考[J].人民司法，1997，（11）.