郭世杰

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)定位

郭世杰

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是為應(yīng)對新時期犯罪規(guī)制形勢變化而提出的應(yīng)對方略，有必要對其詳細(xì)的流變歷程及準(zhǔn)確的理論內(nèi)涵進(jìn)行解讀。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)被科學(xué)定位為一種基本的、應(yīng)然的和系統(tǒng)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑法修正案（七）和（八）中的成功運(yùn)用，體現(xiàn)了國家運(yùn)用刑事政策和刑法來治理社會的漸趨成熟。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 刑事政策 刑法治理

作為刑法靈魂的刑事政策是國家針對犯罪而采取的科學(xué)應(yīng)對方略，是社會法制文明程度的重要體現(xiàn)標(biāo)志。一個國家的刑事政策是否科學(xué)合理，直接影響著預(yù)防和懲罰犯罪的整體效果，直接關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定和國家的長治久安。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在我國現(xiàn)階段的確立表明了我國的刑事政策的不斷發(fā)展完善。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的流變及理論蘊(yùn)涵

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的流變考察

刑法學(xué)界一般認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策最早可以追溯至懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，后者是中國共產(chǎn)黨最初在長期的革命和建設(shè)實(shí)踐中適用的一項(xiàng)重要政治策略和刑事方針，確立于同反動勢力、反革命分子和其他刑事犯罪分子作斗爭的過程。1956年9月，中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會在政治報(bào)告中指出“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫地實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，這一思想經(jīng)過確立、實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，最終被規(guī)定于1979年《中華人民共和國刑法》第1條 “中華人民共和國刑法……依據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的政策……制定?！?這是懲辦與寬大相結(jié)合的政治策略轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌抡卟⑶易钤缭谛淌铝⒎ㄖ械玫矫鞔_肯定和規(guī)范，該刑事政策在司法實(shí)踐中對“孤立、打擊少數(shù)，爭取改造多數(shù)”曾經(jīng)發(fā)揮了積極的作用。

改革開放以后，整個中國社會開始發(fā)生重大變革，價值觀相互抵牾和沖突的現(xiàn)象加劇，利益和矛盾的對立也逐漸激化，與此同時，作為社會秩序穩(wěn)定與否的重要衡量標(biāo)尺的犯罪率也急劇攀升。受蘇聯(lián)的“刑法是社會革命和階級斗爭工具”觀念的影響，中國從1983年開始厲行嚴(yán)打的刑事政策，懲辦與寬大結(jié)合的刑事政策逐漸趨向以懲罰政策為主，及至1997年新《刑法》的修訂，懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策被徹底刪除。有學(xué)者認(rèn)為，這一立法變動“主要還是為了給嚴(yán)打刑事政策讓路”①陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。，目的仍然在于突出“嚴(yán)”的主題。

進(jìn)入21世紀(jì)，國際社會更加關(guān)注和強(qiáng)調(diào)對個人自由和權(quán)利的維護(hù)，人權(quán)、人性和人道再次為刑法所推崇和弘揚(yáng)，人權(quán)保障成為當(dāng)代刑法的鮮明主題之一。在國際大形勢影響下，中國以懲罰為主的刑事政策明顯有悖于國際上“輕輕重重”的刑事政策發(fā)展趨勢；尤為重要的是，中國在維持社會治安中所推行的嚴(yán)打刑事政策的適用效果日漸縮水，犯罪率不降反升，嚴(yán)打的頻率和頻度也隨之逐漸攀升，形成一種單向度的惡性循環(huán)。社會的刑事科學(xué)治理迫切需要一種新的刑事政策作為指導(dǎo)來回應(yīng)社會的變遷。2005年12月5日，中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干同志在全國政法工作會議上首次提出要注重貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；隨后，最高人民法院和最高人民檢察院在2006年3月第十屆全國人大第四次會議的工作報(bào)告中，多次提出并強(qiáng)調(diào)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；接著，羅干同志又于2006 年11月6日第五次全國刑事審判工作會議上，再次強(qiáng)調(diào)要正確執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。這一系列相互呼應(yīng)的事件，標(biāo)志著中國對持續(xù)二十余年的嚴(yán)打刑事政策的理性反思，標(biāo)志著貫徹了懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策精神和要旨的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的正式確立。同時，它在一定程度上還反映了中國刑事司法已開始對國際上“輕輕重重”刑事政策作出回應(yīng)。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論蘊(yùn)涵解讀

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的核心內(nèi)容在于“寬嚴(yán)相濟(jì)”一詞，而要準(zhǔn)確理解其理論內(nèi)涵，至少要把握“寬”、“嚴(yán)”和“相濟(jì)”三個方面。語詞學(xué)往往是理解一個概念最基本含義的基礎(chǔ)方法?！皩挕?，在漢語中有“不嚴(yán)、寬大對待”和“減輕”等含義。具體到刑事法領(lǐng)域，“寬”則是指對犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰，也就是“該輕而輕”；而對那些即便是較為嚴(yán)重的刑事犯罪，如果具有自首、立功等從寬處罰情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰，也就是“該重而輕”。“嚴(yán)”，在漢語中有“嚴(yán)密、緊密”和“嚴(yán)厲、嚴(yán)格”等含義。具體到刑事法領(lǐng)域則包括以下兩個方面：“嚴(yán)密”是指刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，要求刑事立法應(yīng)盡量做到嚴(yán)而不厲，而摒棄厲而不嚴(yán)，以更好地預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會；②有學(xué)者劃分出四種刑罰模式：嚴(yán)而不厲、厲而不嚴(yán)、不嚴(yán)不厲、又嚴(yán)又厲。其中，嚴(yán)而不厲是指法網(wǎng)嚴(yán)密，刑罰卻并不苛厲；厲而不嚴(yán)則是指刑罰苛厲，法網(wǎng)卻并不嚴(yán)密。參見儲槐植、宗建文等：《刑法機(jī)制》，法律出版社2004年版，第7-26頁?！皣?yán)厲、嚴(yán)格”則是指對于某些嚴(yán)重的刑事犯罪，對慣犯、累犯，應(yīng)當(dāng)在罪刑比例原則的指導(dǎo)下，判處較重的刑罰，但并非任意從重或者加重處罰，而是應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰，不能脫漏甚至包庇罪犯。“濟(jì)”，在漢語中有“流通、貫通”、“救助”和“彌補(bǔ)、補(bǔ)益”等義，具體到刑事法領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)合乎時宜地理解為“寬”與“嚴(yán)”之間的相互補(bǔ)充、相互銜接和相互輔助、呼應(yīng)。

我國學(xué)者多把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論內(nèi)涵概括為“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時”，并試圖在“寬”與“嚴(yán)”之間尋求一定的平衡、協(xié)調(diào)與結(jié)合。③馬克昌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議》，《人民檢察》2006年第19期；陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，《法學(xué)雜志》2006年第1期；樊鳳林、劉東根：《論寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與我國刑法的完善》，載于趙秉志主編：《和諧社會的刑事法治(上卷)》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第257頁。也有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)是指針對犯罪的不同情況而進(jìn)行區(qū)別對待，做到該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、有寬有嚴(yán)和寬嚴(yán)適度。其中，“寬”并不是法外施恩，“嚴(yán)”也并非是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。①高銘暄：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，《法學(xué)雜志》2007年第1期。對此，筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是根據(jù)案情的特點(diǎn)和社會形勢來確定的，既不是一味地對犯罪寬容，也不是一味地嚴(yán)厲打擊，而是將寬與嚴(yán)有機(jī)地、協(xié)調(diào)地結(jié)合起來，其核心是區(qū)別對待各種犯罪行為，因?yàn)椤安徽摾硇曰颥F(xiàn)實(shí)都同樣證明這樣一件事實(shí)：不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰毫無效果，因?yàn)樗麥缌俗鳛榉ǖ慕Y(jié)果的懲罰?！雹隈R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第l卷，人民出版社1973年版，第140-141頁。闡述開來，即是對嚴(yán)重性程度不同的犯罪予以嚴(yán)厲性程度不等的刑罰處罰，并在寬嚴(yán)之間保持一定的協(xié)調(diào)關(guān)系，由是達(dá)到“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”的境界。③《孔子家語·正論》。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和相關(guān)范疇的區(qū)分

分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與相關(guān)范疇之間的關(guān)系，有利于厘清其理論邊界，為科學(xué)地定位寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策

對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系，理論界有不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)和懲辦與寬大相結(jié)合是一脈相承的，并非一種新的刑事司法政策；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)是對懲辦與寬大相結(jié)合的反思、變革和超越，兩者不可同日而語。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，均有合理之處，也均存偏頗之弊端。理由如下。

首先，不容否認(rèn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)和懲辦與寬大相結(jié)合具有一定的歷史淵源，在基本理念方面也有相似之處：兩者的主旨都在于處理“寬”和“嚴(yán)”的關(guān)系問題，而著眼于實(shí)踐兩者都主張對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嚴(yán)厲打擊，對主觀惡性較小或情節(jié)輕微的案件寬緩處理，并且講究寬和嚴(yán)的結(jié)合。

其次，盡管兩者有相同之處，但兩者在更大程度上顯現(xiàn)的是差異。懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策是從戰(zhàn)爭時期對敵斗爭策略演變而來的，在建國初期鎮(zhèn)壓反革命的政治運(yùn)動中確立，具有明顯的政治話語特征和敵我矛盾色彩。從內(nèi)容上來講，懲辦與寬大相結(jié)合包含首惡必辦、脅從不問、坦白從寬、抗拒從嚴(yán)、立功折罪、立大功受獎等內(nèi)容，其中的脅從不問、抗拒從嚴(yán)等內(nèi)容明顯與現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定相沖突，是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策根本摒棄的。因此，“寬嚴(yán)相濟(jì)”并非是簡單的名詞置換，而是對以往刑事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)揚(yáng)棄，是對刑事政策的一種更為科學(xué)和法律化的表述。

再次，兩者在表述方式、側(cè)重基點(diǎn)和司法傾向方面也有不同。兩者在語詞位序排列的差異正好反映出它們在司法傾向和關(guān)注重點(diǎn)上存在的差別：懲辦與寬大相結(jié)合側(cè)重于“懲罰”和刑法的懲罰機(jī)制，更多地關(guān)注打擊犯罪；而寬嚴(yán)相濟(jì)側(cè)重于“寬”和刑法的教育機(jī)制，更多地關(guān)注犯罪人的改造和回歸社會。兩者的演進(jìn)與置換，在一定程度上也體現(xiàn)了刑罰觀念由工具主義向理性主義的嬗遞。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“嚴(yán)打”刑事政策

20世紀(jì)80年代初，剛剛走出十年浩劫的中國所面臨的最大問題之一，就是嚴(yán)峻的治安形勢。“嚴(yán)打”刑事政策在這種歷史背景下應(yīng)運(yùn)而生，它以“運(yùn)動”和“戰(zhàn)役”的形式存在，講究“依法從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子”。“嚴(yán)打”施行伊始初見成效，犯罪率顯著下降，但不出兩三年，犯罪回潮，來勢更為兇猛，國家由此陷入了“亂——嚴(yán)打——再亂——再嚴(yán)打”的惡性循環(huán)，而且周期越來越短。

在我國長達(dá)兩千多年的封建社會中，以刑為主導(dǎo)的法制思想歷來崇尚嚴(yán)刑峻法。新中國成立以來又一再強(qiáng)調(diào)法律是專政和階級斗爭工具，導(dǎo)致重刑主義理念盛行?！皣?yán)打”作為重刑主義理念的直接產(chǎn)物和最集中體現(xiàn)，過分強(qiáng)調(diào)從重從快，將刑事政策中嚴(yán)厲性的一面張揚(yáng)到極致，往往忽視其寬緩性的一面，這種單向度的嚴(yán)打政策帶來了個人權(quán)利屢遭漠視的惡果，受到刑法學(xué)者的普遍質(zhì)疑和檢討。

嚴(yán)打刑事政策戰(zhàn)役式、暴風(fēng)驟雨式的運(yùn)作方式有突破法治底線的極大危險(xiǎn)，而且從刑事司法實(shí)踐情況來看，嚴(yán)打也難以取得持久的效果。與嚴(yán)打理念相左，貝卡利亞早就睿智地指出：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想”，并且“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益……犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”①[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第59-60頁、第56頁。?；貧w刑罰的及時性、確定性和必定性本源，而非一味尊崇重刑，在對嚴(yán)打刑事政策深刻反思的基礎(chǔ)上，確立和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策才是刑事治理的追求方向。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑法基本原則

罪刑法定原則作為刑法的鐵則，其基本精神在于法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。筆者認(rèn)為，罪刑法定原則是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的界限和藩籬。一方面，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的一個基本要求就是正確定罪量刑，而寬嚴(yán)相濟(jì)是實(shí)現(xiàn)正確定罪量刑的保證；另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的寬和嚴(yán)都應(yīng)當(dāng)以罪刑法定為基礎(chǔ)：無論是從寬還是從嚴(yán)，都只能以現(xiàn)行法律確立的基本原則和具體規(guī)定為限，而不能脫離現(xiàn)行法律規(guī)范，否則就是法外開恩或者是法外施暴，與罪刑法定原則的宗旨相悖。

刑法面前人人平等原則的基本內(nèi)容包括平等的保護(hù)法益、平等的認(rèn)定犯罪、平等的裁量刑罰和平等的執(zhí)行刑罰，任何人不能因?yàn)樯矸?、地位、?cái)產(chǎn)等因素的不同而擁有超越法律的特權(quán)。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策同樣要求在認(rèn)定從寬或從嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)上必須對所有人平等，至于從重、從輕、減輕和免除處罰情節(jié)等等規(guī)定，也是遵循刑罰個別化的精神主旨的。因此，兩者具有內(nèi)在的一致性。

罪刑相適應(yīng)原則也稱罪刑相當(dāng)、罪刑均衡。其作為一項(xiàng)基本的刑事司法裁量原則，要求在裁量刑罰時，不僅要考慮到犯罪行為的客觀危害性，還要考慮到犯罪人人格特征方面的主觀危險(xiǎn)性的大小，將兩者有機(jī)結(jié)合和統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)合點(diǎn)，就在于它們都強(qiáng)調(diào)量刑環(huán)節(jié)既要考慮客觀的犯罪事實(shí)，又要考察行為人的人身危害性，只有如此才能做到寬嚴(yán)適中，最終實(shí)現(xiàn)寬和嚴(yán)之間的良性互動。

綜上所述，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑法的基本原則是不沖突的：在應(yīng)然的意義上，刑事政策是刑法包括刑法基本原則的靈魂，指導(dǎo)刑法及其基本原則的制定與實(shí)施；在實(shí)然的刑法實(shí)施層面，刑法基本原則的地位要優(yōu)越于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只能在刑法基本原則的約束之下具體運(yùn)用。有學(xué)者從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與嚴(yán)打刑事政策的關(guān)系角度出發(fā)，認(rèn)為前者是位于刑法基本原則之下的；而嚴(yán)打刑事政策“顯然與刑法的基本原則相沖突”，并且“沒有有效地預(yù)防和控制犯罪，卻使得刑法中的一些具體制度游離于刑法基本原則之外，使得司法活動動輒處于刑事政策和刑法基本原則的矛盾之中”，因此，嚴(yán)打的刑事政策則是位于刑法基本原則之外的。②陳心歌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。筆者深以為然。嚴(yán)打的刑事政策屢屢突破刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，這也是一個重要原因。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)定位

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是基本的刑事政策

在理論上，刑事政策有基本刑事政策和具體刑事政策之分?；拘淌抡呤侵笇σ磺蟹缸镄袨榧捌渌：ι鐣袨榫哂衅毡橐饬x的對應(yīng)方針、策略和準(zhǔn)則，它能夠長期指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動，具有全局性和整體性。具體刑事政策則是針對特定時期、特定犯罪態(tài)勢及其他危害社會行為的方針、策略和準(zhǔn)則，它具有短期性、局部性等時空上的特點(diǎn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在對重罪實(shí)行嚴(yán)厲打擊的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了對輕罪寬松處理的一面，與刑法基本原則的理念相契合；它的核心就是區(qū)別對待，講究寬嚴(yán)適度和寬嚴(yán)有據(jù)。總之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策蘊(yùn)涵著契合司法規(guī)律的刑事法治理念，是中國在長期的刑事法治實(shí)踐過程中逐步發(fā)展、形成和確立的，它應(yīng)當(dāng)是基本的刑事政策，是貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全過程的系統(tǒng)刑事政策。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是應(yīng)然的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有實(shí)然的和應(yīng)然的兩個維度：實(shí)然的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)為具體的刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策；而應(yīng)然的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)為具體的刑事立法政策和刑事社會政策。①陳心歌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

目前，官方認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要是一種具體的刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策。②參見2005年12月5日，羅干同志在全國政法工作會議上的講話；最高法和最高檢在2006年3月第十屆全國人大四次會議上的工作報(bào)告；羅干同志在2006年11月6日第五次全國刑事審判工作會議上的講話；中共中央十六屆六中全會在構(gòu)建和諧社會的報(bào)告等等。筆者認(rèn)為，這種理解有很大的局限性，它把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策囿于一個狹隘的司法領(lǐng)域內(nèi)，漠視了其對刑事立法和刑事執(zhí)行領(lǐng)域的指導(dǎo)作用。在現(xiàn)階段，把寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也理解為刑事立法政策是很有必要的。因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)的刑事政策是一種指導(dǎo)如何利用刑罰應(yīng)對犯罪的刑事懲罰政策，而刑事立法政策則正是這類政策的必要組成部分。刑法理論界認(rèn)為，完整的刑事懲罰政策應(yīng)當(dāng)包括刑事立法政策、刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策。③王牧：《新犯罪學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第336-337頁。同理，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域欠缺寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)，也會使刑法實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和落實(shí)環(huán)節(jié)出現(xiàn)理論真空，使刑事法治失去方向、搖擺不定而不具有穩(wěn)定性。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是系統(tǒng)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”和“嚴(yán)”是一個系統(tǒng)工程，如鳥之兩翼，車之兩輪，缺一不可：必須兩手抓，兩手都要硬。既要防止只注重“寬”而忽視“嚴(yán)”的現(xiàn)象，又要防止只強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”而遺忘“寬”的現(xiàn)象。具體到刑事司法領(lǐng)域中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策既要雷霆萬鈞，也要春風(fēng)化雨。對于嚴(yán)重危害社會的犯罪或者高危險(xiǎn)的犯罪，要依法從重從快打擊。對于輕微犯罪或者社會危害性不大的犯罪、具有教育挽救可能的犯罪人，要在合理的限度內(nèi)采取非刑罰化的方法和手段，嚴(yán)格控制刑事手段的運(yùn)用；在偵查、批準(zhǔn)逮捕以及審查起訴階段要采取各種緩和的處理方式，或者及時終止訴訟程序，促使犯罪人回歸社會。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策既要治標(biāo)，更要正本清源：建立合理的刑罰結(jié)構(gòu)，按照犯罪的社會危害性不同，配置輕重相宜的刑罰，使每一個犯罪行為都罰當(dāng)其罪，這也是與其作為應(yīng)然意義上的刑事立法政策密切相關(guān)的。而從另外一個意義上來說，科學(xué)的刑事司法離不開科學(xué)的刑事立法，刑事立法更具有關(guān)鍵的前提作用。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)是一個系統(tǒng)的刑事政策，它涉及到整個刑事法領(lǐng)域，其中所涉及的種種范疇諸如刑罰種類、刑罰結(jié)構(gòu)等等都是一個相互聯(lián)系、相互影響的有機(jī)體。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的優(yōu)越性及其在實(shí)踐中的展開

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的優(yōu)越性

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的優(yōu)越性是由其內(nèi)在本質(zhì)所決定的。首先，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策反對簡單的刑罰兩極化，要求區(qū)別對待犯罪及犯罪人。這種規(guī)制犯罪的策略，既體現(xiàn)出了刑事法治的謙抑與寬容精神，又體現(xiàn)出刑罰的痛苦本質(zhì)和威懾內(nèi)涵，能夠最大限度地在犯罪控制和人權(quán)保障之間達(dá)成良性均衡，更好地實(shí)現(xiàn)中國的刑事法治事業(yè)。其次，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有利于實(shí)現(xiàn)國家司法資源效益的最大化。在司法資源總量一定的條件下，為了有效維護(hù)社會秩序和促進(jìn)公眾福祉，國家只有采取區(qū)分輕重緩急的策略來區(qū)別對待嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪，把有限的刑事司法資源集中于打擊嚴(yán)重的刑事犯罪。只有這樣，才能既保證辦案質(zhì)量，又節(jié)約司法資源，從而實(shí)現(xiàn)國家司法資源效益的最大化。再次，從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度來看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是中國正視社會穩(wěn)定和犯罪增長關(guān)系后的理性回應(yīng)，也是中國與時俱進(jìn)地針對新世紀(jì)社會治安狀況、政治經(jīng)濟(jì)文化諸領(lǐng)域的巨大變化尤其是轉(zhuǎn)型期社會出現(xiàn)的新問題、新矛盾、新犯罪類型等現(xiàn)象所作出的重要刑事政策調(diào)整，具有與實(shí)踐緊密結(jié)合的實(shí)踐特色。

此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是中國刑事司法工作對國際上“輕輕重重”刑事政策的關(guān)注、借鑒與回應(yīng)，契合了國際上輕刑化、人道化的世界潮流，同時也標(biāo)志著中國刑事政策水平邁向了一個新臺階。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實(shí)踐中的展開

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實(shí)踐中的展開，是其由紙面上的法轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又械姆ǎ戎笇?dǎo)刑罰結(jié)構(gòu)的改變和刑罰的輕緩化，又指導(dǎo)刑事和解、社區(qū)矯正和修復(fù)性司法等等措施或制度的運(yùn)用。①郭世杰：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。在此，筆者僅從刑事立法和修改的角度出發(fā)，來分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在立法實(shí)踐中的具體貫徹。

1．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑法修正案（七）。2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的刑法修正案（七）初步成功地運(yùn)用了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理念，使刑法修正案一改以往一味的犯罪化、加重刑罰趨勢，而走向了寬嚴(yán)相濟(jì)的道路。如對刑罰結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整明確體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。例如，綁架罪作為嚴(yán)重危及人身安全的自然犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊，但司法實(shí)踐中綁架案件的情況紛繁復(fù)雜，一律判處十年以上有期徒刑，并非絕對合理。修正案（七）在原有刑罰結(jié)構(gòu)上增加了一檔，對“情節(jié)較輕的”，處五年以上十年以下有期徒刑并處罰金，則使綁架罪的懲治策略在寬嚴(yán)上有所調(diào)節(jié)和互補(bǔ)，較為科學(xué)。對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰的加重，也較好地體現(xiàn)了這一趨勢：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪法定最高刑為5年，這使其在刑事司法實(shí)踐中淪為腐敗犯罪的庇護(hù)所，嚴(yán)重褻瀆了刑法的尊嚴(yán)。刑法修正案（七）將其法定最高刑提高到十年有期徒刑，很好地扭轉(zhuǎn)了對腐敗犯罪懲治偏輕的弊端。再如，刑法修正案（七）對組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動這一行政違法行為的犯罪化，對受賄罪主體范圍的擴(kuò)大化，規(guī)定國家工作人員的近親屬或其他與國家工作人員關(guān)系密切的人可以獨(dú)立構(gòu)成受賄罪等等，也體現(xiàn)了刑事立法根據(jù)社會發(fā)展的狀況而對刑法的控制網(wǎng)擴(kuò)大和加緊的趨勢，突出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中嚴(yán)的一面。

2．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑法修正案（八）。如果說刑法修正案（七）對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹還猶是“欲抱琵琶半遮面”，那么2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的刑法修正案（八）則旗幟鮮明地表明了其對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的堅(jiān)決擁護(hù)和實(shí)際貫徹。刑法修正案（八）取消了走私文物罪、走私貴重金屬罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪等等13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19．1%。對已滿75周歲的老年人，一般不適用死刑；對不滿18周歲的未成年人犯罪，取消前科報(bào)告義務(wù)，就較好地體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策寬的一面。而對惡意欠薪、醉酒駕駛②當(dāng)然，也有不同意見從前科消滅等角度來質(zhì)疑。參見郭世杰：《醉駕行為刑法規(guī)制的體系性思考》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2011年第2期。、飚車、非法買賣人體器官等行為的入罪，對死緩減刑的嚴(yán)格限制，對有期徒刑上限提高到25年，擴(kuò)大特殊累犯的范圍和降低銷售假藥、環(huán)境污染等入罪的門檻等等，則較鮮明地表現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策嚴(yán)的一面。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑法修正案（七）和（八）中的成功運(yùn)用，體現(xiàn)了國家運(yùn)用刑事政策和刑法來治理社會的漸趨成熟。而對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)運(yùn)用，則有賴于我們在未來的刑事活動中正確的認(rèn)識、定位、對待和科學(xué)的執(zhí)行和貫徹。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

D917.6

B

：1672-1020(2013)05-0051-06

國家留學(xué)基金委“國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目”資助，項(xiàng)目編號：201206010173。

2013-06-20

郭世杰（1985-），男，河南柘城人，漢族，北京大學(xué)法學(xué)院2010級刑法學(xué)博士生，主要研究中國刑法理論與實(shí)踐、環(huán)境犯罪，北京，100871。