趙文聘

價值、組織變遷條件下中國犯罪預(yù)防新場域

趙文聘

我國目前正處于犯罪控制轉(zhuǎn)型期，原有犯罪控制體系失靈，新犯罪控制體系尚未健全。根據(jù)組織變遷的趨勢以及價值目標(biāo)，犯罪預(yù)防體系重組的關(guān)鍵在于：其一，構(gòu)建犯罪混合預(yù)防體系，達(dá)到正式預(yù)防主體和非正式預(yù)防主體之間合理的分工與合作。其二，構(gòu)建適應(yīng)當(dāng)前社會組織變遷的犯罪預(yù)防體系，要體現(xiàn)“小政府、大社會”理念，發(fā)揮正式犯罪預(yù)防機構(gòu)的主導(dǎo)作用，找準(zhǔn)犯罪預(yù)防主戰(zhàn)場。其三，犯罪預(yù)防體系實現(xiàn)與價值變遷的良性互動，根據(jù)社會倡導(dǎo)的價值觀設(shè)定犯罪預(yù)防目標(biāo)，應(yīng)防止負(fù)面價值觀念抬頭和其對社會的侵蝕，應(yīng)自覺融入我國核心價值體系。

價值轉(zhuǎn)變 組織變遷 犯罪預(yù)防

近些年來我國違法犯罪的數(shù)量讓人擔(dān)憂，而現(xiàn)代傳媒的發(fā)展也讓案情越來越多地得以曝光，其中的犯罪過程也讓民眾越來越感覺觸目驚心。很多人都會產(chǎn)生疑問：為什么現(xiàn)在犯罪率（或者某些類型犯罪的犯罪率）那么高？原來的預(yù)防機制失效了嗎？或者為什么沒能對犯罪進行有效的預(yù)防？國內(nèi)司法界也自覺地隨著這些變化作出調(diào)整，公安機關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄、政府部門不斷增強自己的犯罪防控能力，調(diào)整刑事立法及政策，重新梳理犯罪預(yù)防機制等，并推出社區(qū)建設(shè)、私人保安、社區(qū)警務(wù)、治安綜合治理等各種新措施，民眾也逐漸重視自身對犯罪的預(yù)警和防控能力，但這些改變無疑是碎片化的，效果也并不理想。本文要討論的是這些改變和措施是否找到了問題的根源。

一、特有的犯罪控制轉(zhuǎn)型期痕跡

是什么原因?qū)е略瓉碛行У姆缸锓揽厥侄巍⒎椒ìF(xiàn)在看來不是那么有效了呢？單位依然是收入來源地并有領(lǐng)導(dǎo)，居委會依然有社區(qū)里熱心公益的大爺、大媽，民警依然可以走街串巷與群眾接觸，路人甲、乙發(fā)現(xiàn)了違法犯罪依然熱情很高，為什么很多不應(yīng)該發(fā)生的違法犯罪還是發(fā)生了？思考這個問題的時候，可以聯(lián)想一下自身與居委會、民警、路人甲乙的關(guān)系，會發(fā)現(xiàn)自己與單位、居委會、民警、路人甲乙變得越來越陌生，國內(nèi)學(xué)者甚至提出“社會敵意”①皮藝軍：《社會敵意的學(xué)理解析》，《社會敵意事件及調(diào)控犯罪學(xué)高層論壇參會論文》，2009年3月，第105頁。的概念來形容這種陌生。無論是否存在敵意，一個不爭的事實是這個社會“陌生”了。這種陌生包括個體與單位、個體與路人甲乙、個體與居委會、個體與民警的陌生，也包括家庭內(nèi)部、單位內(nèi)部、社區(qū)內(nèi)部乃至整個社會的疏離。有的人會用世態(tài)炎涼、人心不古等來形容這種陌生。事實上，當(dāng)前我國犯罪防控的舉措可以從我國社會、經(jīng)濟與文化安排中找到解釋，而在轉(zhuǎn)型階段形成的犯罪防控舉措也清晰地帶有社會變遷的痕跡并能反映出我國價值原則變化和社會、經(jīng)濟與文化安排以及二者未能完全融合的事實。社會轉(zhuǎn)型期社會價值體系、組織結(jié)構(gòu)等社會基本組成發(fā)生著巨大變化，由此產(chǎn)生的犯罪也更加多樣化，傳統(tǒng)價值體系、組織體系支撐的社會控制系統(tǒng)需要根據(jù)新情況進行應(yīng)對，這種適應(yīng)過程可以成為犯罪控制轉(zhuǎn)型。因此，在這樣的犯罪控制轉(zhuǎn)型期，犯罪控制表現(xiàn)出獨特的階段性、歷史性特征。

1．原有犯罪控制體系失靈，新犯罪控制體系尚未健全

1979至1982年，全國檢察機關(guān)平均每年批準(zhǔn)逮捕的各類刑事案犯為197000余人；②《第六屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于最高人民檢察院工作報告的決議》。2003年至2007年，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人4232616人，平均每年846523人；③賈春旺，2008年3月10日在第十一屆全國人民代表大會第一次會議上《最高人民檢察院工作報告》。而到了2008和2009年批捕人數(shù)分別攀升至952583人和941091人，而2010年、2011年有所下降，分別為916209人；④曹建明，2009年3月10日在第十一屆全國人民代表大會第二次會議上《最高人民檢察院工作報告》；2010年3月10日在第十一屆全國人民代表大會第三次會議上《最高人民檢察院工作報告》；2011年03月11日在第十一屆全國人民代表大會第四次會議上《最高人民檢察院工作報告》；2012年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上《最高人民檢察院工作報告》。而2012年的數(shù)據(jù)暴漲至2642067人。⑤曹建明，2013年03月11日在第十二屆全國人民代表大會第一次會議上《最高人民檢察院工作報告》。數(shù)據(jù)顯示，在我國急劇社會轉(zhuǎn)型過程中犯罪人數(shù)是增加的，其重要原因就是原有犯罪控制體系失靈，新的犯罪控制體系尚未健全，犯罪控制原有動態(tài)平衡系統(tǒng)被打破，新的動態(tài)平衡系統(tǒng)未完善。在改革開放之前及改革開放之初，因為主流社會價值引導(dǎo)、就業(yè)制度安排和嚴(yán)格的社會控制體系，一些犯罪如賣淫嫖娼、毒品犯罪、黑社會犯罪、“車匪路霸”、拐買人口等犯罪在我國發(fā)生率非常低。然而隨著改革開放的深入，這類犯罪死灰復(fù)燃，發(fā)案率和涉案人數(shù)急速上升。再如，因為國際環(huán)境等方面原因，新中國成立后國際犯罪發(fā)案率也非常低，而近些年犯罪國際化趨勢明顯。總體上看，我國犯罪的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、種類、危害后果、組織程度、犯罪主體結(jié)構(gòu)等都發(fā)生了重大變化，這些都顯示我國已有的犯罪控制體系已經(jīng)難以應(yīng)對新的犯罪形勢。當(dāng)前我國應(yīng)對舉措更多地集中在犯罪的查辦、懲治等司法領(lǐng)域，并未對社會轉(zhuǎn)型帶來的深層次政治、經(jīng)濟變革進行回應(yīng)。實際上在我國社會發(fā)生巨大變化的基礎(chǔ)上，我國的犯罪預(yù)防體系并未進行相適應(yīng)的變革。然而，懷著對傳統(tǒng)犯罪控制體系的美好回憶，去修正當(dāng)前的犯罪防控措施的做法顯然不切實際，因為社會基礎(chǔ)發(fā)生了變化，這些做法往往與實際背離，沒有實際價值，甚至是危險的，取得的效果往往是相反的。

2．犯罪控制嫁接了很多國外理論和技術(shù)

中國當(dāng)前的社會變遷在局部與英美等發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)的過程是相似的，國外犯罪防控的一些成果在某種程度上可以解釋或解決中國的某些問題。如，源自美國的“破窗”理論⑥James Q.Wilson and George L.Kelling,"Broken Windows:The Police and Neighborhood Safety,"TheAtlantic Monthly, vol.249,no.3（March 1982）,pp.29-38.，深入剖析了某些犯罪與具有誘發(fā)性的外部環(huán)境有相關(guān)性，并依此建立相應(yīng)的犯罪預(yù)防體系，該理論的提出者凱林也通過實踐驗證了該理論令人鼓舞的效果⑦George L.Kelling and Catherine M.Coles,Fixing Broken Windows:Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities,pp.151-155.，國內(nèi)學(xué)界和實務(wù)界對該理論也非常關(guān)注，并借鑒該理論對犯罪預(yù)防實務(wù)進行了很多有益探索。近些年，國內(nèi)犯罪預(yù)防研討和政策建議也多圍繞國外理論和經(jīng)驗進行。犯罪控制借鑒國際經(jīng)驗無可厚非，但對外來經(jīng)驗的借鑒需要對相關(guān)國家犯罪控制理論和措施的社會基礎(chǔ)和文化、社會結(jié)構(gòu)背景等有深入的了解，更好地處理好國際化與本土化的關(guān)系。如，學(xué)界關(guān)注美國的犯罪預(yù)防理論或舉措并急于在國內(nèi)應(yīng)用，卻往往忽略美國特有的監(jiān)禁公民人數(shù)比例比其他可比較國家高六到十倍的事實，也往往忽略美國種族分裂、兩極分化、暴力肆虐等特殊社會背景。我國犯罪控制轉(zhuǎn)型能否成功，更大程度上取決于政策制定者對我國社會轉(zhuǎn)型期政治、經(jīng)濟等各方面變革的了解程度。因此，應(yīng)當(dāng)在深刻探究我國犯罪控制的政治、經(jīng)濟等方面的社會基礎(chǔ)之上，科學(xué)地引進國外理論和技術(shù)，才能嫁接成功。否則，取得的效果難以預(yù)測。

3．犯罪控制體系對犯罪現(xiàn)狀的回應(yīng)呈碎片化狀態(tài)

在轉(zhuǎn)型期人們各種情緒如恐懼、不安、憤怒、怨恨、嫉妒等極易因為特定的犯罪事件而表現(xiàn)出來。一些犯罪事件在社會上影響巨大，而新的犯罪防控政策對這些犯罪事件的回應(yīng)和制度安排，往往是集體的憤怒或焦慮的反應(yīng)，缺乏整體性思考。如，基于近些年國內(nèi)對商業(yè)賄賂的重視，2008年中央頒布的《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》明確指出，建立和完善商業(yè)賄賂犯罪檔案查詢系統(tǒng)，隨后全國統(tǒng)一的行賄犯罪檔案庫向社會開放，該系統(tǒng)是社會誠信體系建設(shè)的一個組成部分。2013年2月份最高人民檢察院公布實施《關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》①《最高人民檢察院披露：“行賄黑名單”怎么查》，《中國青年報》2013年3月5日。，將該查詢制度進一步制度化。但在行賄犯罪檔案向社會開放的同時，其他類型的犯罪檔案是否也應(yīng)該向社會開放？顯然政策的制定者或者沒有顧及這類問題，或者因為級別和權(quán)限無法涉及這類問題。但政策實施的結(jié)果是，犯罪控制只是基于特定時期對某個或某類犯罪的重視，而對某個或某類犯罪進行強化性控制，政策碎片化嚴(yán)重，缺乏系統(tǒng)性。犯罪控制是一個系統(tǒng)工程，在社會轉(zhuǎn)型期，犯罪控制體系的變革應(yīng)充分反應(yīng)我國社會結(jié)構(gòu)、價值體系等方面的變化，因此犯罪控制變革更應(yīng)注重系統(tǒng)性。

4．犯罪控制目標(biāo)隨轉(zhuǎn)型期變化而調(diào)整

由于整體社會處于轉(zhuǎn)型期，國家進一步深化改革開放，經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟體制，國家社會向市民社會逐步轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變過程中各種思想、價值觀念交融、交鋒，原有的一些規(guī)范、價值追求悄然變更，而與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的價值體系又未適時全面形成，出現(xiàn)了道德失范、信任缺失、拜金主義、享樂主義等問題。這些問題對整個刑事司法制度尤其是犯罪防控影響明顯。2000年，最高人民檢察院檢察長韓杼濱在《九屆全國人大三次會議最高人民檢察院工作報告》中指出，檢察工作以維護穩(wěn)定為首要任務(wù)；2008年，最高人民檢察院檢察長賈春旺在《第十一屆全國人民代表大會第一次會議最高人民檢察院工作報告》中指出，2003年以來檢察工作確立了“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的工作主題，著力服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展、促進社會和諧；2013年最高人民檢察院檢察長曹建明在《十二屆全國人大一次會議最高人民檢察院工作報告》中指出，檢察工作著力為經(jīng)濟建設(shè)提供司法保障，而今后檢察工作要為全面建成小康社會營造更加良好的法治環(huán)境。轉(zhuǎn)型社會犯罪控制需要為轉(zhuǎn)型時期服務(wù)，也就需要根據(jù)轉(zhuǎn)型社會不同時期的不同要求進行改變。而在整體社會價值體系尚未全面形成的情況下，犯罪控制體系不可避免地遭遇目標(biāo)迷茫，盡管犯罪控制制度制定和執(zhí)行中依然關(guān)注正義，但需要兼顧更多的價值目標(biāo)，如國家政治目標(biāo)服務(wù)、關(guān)注民生和民意，體現(xiàn)人道主義、社會融合理念，關(guān)注女權(quán)主義。

5．公私領(lǐng)域重組帶來的沖突

我國正處于重大社會轉(zhuǎn)型期，在計劃經(jīng)濟走向社會主義市場經(jīng)濟的過程中，我國社會組織結(jié)構(gòu)將經(jīng)歷最重要的一次重組，政企分開、政事分開、政社分開是社會組織結(jié)構(gòu)變遷最根本的特征。而隨著變遷過程的推進和相關(guān)領(lǐng)域改革的深入，我國社會主體逐步發(fā)生分化，原來的社會行政管理模式和單位體制被打破，公領(lǐng)域覆蓋一切的局面逐步改變，私領(lǐng)域逐步發(fā)展壯大。公私領(lǐng)域重組帶來了一系列問題，反映到社會控制領(lǐng)域，則面臨著社會控制哪些由政府負(fù)責(zé)，哪些可以與商業(yè)利益結(jié)合等，這些問題尚未形成清晰的處理原則，導(dǎo)致該管的不管、不該管的管了。公私領(lǐng)域重組帶來了社會組織體系的相對混亂，社會控制體系也就相對混亂。

二、社會價值轉(zhuǎn)變與組織變遷及重組

Garland考察英美近幾十年犯罪防控政策的變化后認(rèn)為，犯罪控制安排的根源是來自當(dāng)代社會組織的特質(zhì)及應(yīng)運而生的政治及文化選擇。①David Garland.The Culture of Control Crime and Social Order in Contemporary Society.Oxford University Press.2001,p3.筆者認(rèn)為，在我國恰恰可以進行相反的表述，即社會轉(zhuǎn)型、價值的變化及由此導(dǎo)致的社會組織的變遷致使我國原來的犯罪控制安排亟待變遷，而當(dāng)前這種變遷尚在進行中，新的犯罪控制安排尚未成型，在這種情況下才出現(xiàn)了上述困境。

中國社會的轉(zhuǎn)型是全方位的，涉及到政治、經(jīng)濟、文化等各個方面的全面轉(zhuǎn)型，然而不難從這種復(fù)雜的轉(zhuǎn)型中找到一條主線就是有中國特色社會主義。圍繞這條主線，我國要建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟、社會主義民主政治、社會主義先進文化、社會主義和諧社會，這些目標(biāo)與我國之前的經(jīng)濟、政治、文化和社會目標(biāo)有很大變化，是全面的社會重塑。在這樣的一個全面的社會轉(zhuǎn)型中，市場成為貫穿經(jīng)濟、民生等領(lǐng)域的一個主線和價值原則，集體、秩序、奉獻(xiàn)等原有的基本的價值判斷和組織原則被改變，人們原已建立的共識被破壞，政策的穩(wěn)定性大打折扣、立法活動繁多、實務(wù)中爭論增多，人們難以獲得對整個國家社會的經(jīng)濟、文化全貌的清楚認(rèn)知，轉(zhuǎn)型中的各種沖突由此產(chǎn)生，而犯罪防治中的困境產(chǎn)生的根源也正在于此。

基于價值判斷、組織原則發(fā)生了重大變化，犯罪防控領(lǐng)域的目標(biāo)及其優(yōu)先順序被重組，穩(wěn)定的管理被拆解，工作規(guī)程和專業(yè)知識遇到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，犯罪防治過程中熟悉的工作方法和習(xí)慣已經(jīng)過時或難以產(chǎn)生作用。正如布爾迪厄所說，對原有犯罪防控體系來說其作用的場域已發(fā)生變化，即“慣習(xí)”已失去影響力，也就發(fā)生了人們感受到的困境。而社會組織與個體的沖突導(dǎo)致社會鴻溝加深，易生犯罪之過程的強化，大規(guī)模社會群體的疏離，司法當(dāng)局失去威信，公民寬容度降低，走向威權(quán)主義，這些都是依賴刑罰機制來維持社會秩序的可能結(jié)果。②ASarat(ed),The Killing State.New York:Oxford University Press,1999,p11.因此，以下兩方面的重組非常必要。

1．價值的重組

現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢引導(dǎo)著犯罪預(yù)防價值的判斷，因為犯罪預(yù)防要受外在的社會、經(jīng)濟、文化等因素制約，并隨之逐漸改變。我國的傳統(tǒng)社會價值觀強調(diào)整體性和公利至上，倡導(dǎo)集體主義和社會本位，把集體利益、整體價值放在個人利益、個體價值之上。中國社會正進入快速轉(zhuǎn)型時期，中國的社會價值觀日益呈現(xiàn)多元化的趨勢，經(jīng)歷著從集體主義的一元價值觀到集體主義社會價值觀和個人主義社會價值觀互動的變化。當(dāng)代中國，無論社會主義、福利主義或新自由主義都可能影響著犯罪預(yù)防的價值判斷。福利主義認(rèn)為社會改革加上繁榮富裕是犯罪預(yù)防的最佳良藥，而國家對此負(fù)有責(zé)任解決貧困和公民保障問題，同時矯正主義反對監(jiān)禁手段，傳統(tǒng)監(jiān)獄不利于罪犯的回歸社會或者說會導(dǎo)致重新犯罪，因此從再社會化的角度提出社區(qū)矯正，使犯罪人重新融入社會從而預(yù)防重新犯罪等。新自由主義則希望減少國家干預(yù)，在犯罪預(yù)防方面重回懲罰主義，依靠刑事司法機構(gòu)懲罰性刑事政策達(dá)到犯罪預(yù)防功效。③Lappi-Sepp?l?,Explaining National Differences in the Use of Imprisonment,in Japanese Society of Criminology,supra note 5.不可否認(rèn)，我國刑事司法領(lǐng)域正在受到上述思潮的影響，同時中國的犯罪預(yù)防價值目標(biāo)又受制于中國當(dāng)前的社會變遷，也受制于中國傳統(tǒng)文化。如，需要特別關(guān)注近三十年中國變化的一個重要動力就是利潤動機，這也是中國當(dāng)前社會變遷的主要動力之一。利潤動機深深影響了中國的人際關(guān)系甚至社會結(jié)構(gòu)，在人們尚無力且無法評判是否應(yīng)當(dāng)贊同利潤動機的時候已經(jīng)在影響著社會的行為模式和價值判斷。與此同時，國人對利潤動機的反思也日漸熱烈，對傳統(tǒng)文化、道德的回歸也成為一種強烈的呼聲。因此，當(dāng)前的犯罪預(yù)防制度構(gòu)建必須反映中國的社會特質(zhì)和問題，應(yīng)當(dāng)在政府、民眾現(xiàn)實經(jīng)驗中產(chǎn)生的安全觀念、社會秩序標(biāo)準(zhǔn)、公平正義理念中歸納中國犯罪預(yù)防價值目標(biāo)，并將有關(guān)犯罪預(yù)防手段和工具制度化。

2．社會組織的重組

隨著急劇的社會轉(zhuǎn)型，中國的計劃生育政策、城市化進程以及伴隨而來的大量核心家庭出現(xiàn)和人口流動加劇，使得中國家庭和家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，也悄然影響家庭犯罪預(yù)防的功能。首先，家庭規(guī)模越來越小，血緣為基礎(chǔ)的家族制約已經(jīng)難以在犯罪預(yù)防方面發(fā)揮作用；再者，家庭規(guī)模小、人口流動帶來的空心家庭問題、留守兒童教育問題、老年人照料（關(guān)愛）問題、青少年社會化等問題層出不窮，家庭在犯罪預(yù)防方面作用也日益弱化。而改革之前，用人單位承擔(dān)了大量的社會管理功能，包括勞動者的教育、管理，甚至還包括勞動者生活照顧、心理關(guān)愛等，而隨著勞動力的流動加強，工作生活界限更加清晰，用人單位與勞動者之間雙向選擇機制的形成，用人單位社會管理功能急劇弱化，犯罪預(yù)防功能更是急劇變小。同時，隨著住房商品化，大規(guī)模居住區(qū)開始形成，而新居住模式中街坊鄰居逐漸變成了陌生人，社區(qū)逐漸由熟人社會變成陌生人社會，利益成了居住區(qū)內(nèi)居民交流的主要紐帶，而社會治理的基層組織如居委會、街道辦事處、社區(qū)警務(wù)等原有功能逐漸被物業(yè)服務(wù)企業(yè)、私人保安等履行。上述變遷導(dǎo)致個體對單位、居住區(qū)忠誠度下降，家庭、鄰里、學(xué)校、單位等非正式的犯罪防控與正式的居委會、社區(qū)警務(wù)等基層組織構(gòu)成的正式的犯罪防控在發(fā)生不同程度的松動，這是新的社會生態(tài)結(jié)果，也是社會變遷的必然，這些變化也導(dǎo)致犯罪防控體系難以適應(yīng)。

三、當(dāng)前中國犯罪預(yù)防新場域的形成

盡管犯罪預(yù)防場域會隨著上升或下降的犯罪率、社會階層的變遷、政治導(dǎo)向變化以及社會成員關(guān)系等方面的變化而進行調(diào)整，但犯罪預(yù)防場域是一個相對特殊的領(lǐng)域，有其自身的組織原則、價值判斷和制度期待。在當(dāng)前犯罪預(yù)防體系解組的過程中，根據(jù)組織變遷的趨勢以及價值目標(biāo)，可以較為清晰地發(fā)現(xiàn)犯罪預(yù)防體系重組的關(guān)鍵。

1．構(gòu)建犯罪混合預(yù)防體系

急劇的社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪預(yù)防制度對新社會結(jié)構(gòu)的變化難以適應(yīng)。當(dāng)前犯罪預(yù)防體系的重組涉及犯罪預(yù)防責(zé)任的重新界定，包括兩個重要方面，一是正式預(yù)防機構(gòu)的改造和機制創(chuàng)新，二是非正式預(yù)防組織的規(guī)制與動員。實際上，國家不該也不能獨自擔(dān)任防控犯罪的責(zé)任。①Home Office,APractical Guide to Crime Prevention for Local Partnerships(London:HMSO,1993),p.iii.Rose在批判福利國家時指出，在福利國家中國家在提供福利上的確扮演著重要角色，但絕不是對福利的壟斷，社會福利應(yīng)來源于三個部門：家庭、市場和國家②Rose,R.Common Goals but Different Roles:The State’s Contribution to the Welfare Mix.in Rose,R.&R.Shirtori,The Welfare State East and West.Oxford:Oxford University Press.1986.，在犯罪預(yù)防方面同樣如此，問題是如何使各主體之間達(dá)到均衡③安東尼?吉登斯：《第三條道路——社會民主主義的道路》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第98頁。。

正式的犯罪預(yù)防機構(gòu)掌握大量犯罪預(yù)防資源，其進行犯罪預(yù)防主要是實現(xiàn)其統(tǒng)治和管理的“公仆人”角色、保護公民基本社會權(quán)利、維護社會秩序。盡管正式犯罪預(yù)防機構(gòu)擁有犯罪預(yù)防方面得天獨厚的優(yōu)越性，掌控大量的犯罪預(yù)防資源，擁有特有的便捷的犯罪預(yù)防方式，但因為犯罪并不直接沖擊正式犯罪預(yù)防機構(gòu)本身，這些機構(gòu)往往并不能準(zhǔn)確反映社會成員對犯罪預(yù)防的期望，以致產(chǎn)生犯罪預(yù)防領(lǐng)域的“政府失靈”或“政府不作為”，導(dǎo)致資源浪費和效果不佳。私營部門及個人雖然追求盈利，但由于犯罪對其造成直接影響，對犯罪預(yù)防存在天然的動力，也會自發(fā)進行犯罪預(yù)防，但存在資源約束，容易受逐利性影響，更關(guān)注利益相關(guān)者，不利于整體犯罪預(yù)防的實施。非盈利組織、志愿機構(gòu)（者）基于社會公益參與犯罪預(yù)防，能及時反映社會公眾犯罪預(yù)防的需求，往往在最不受正式犯罪預(yù)防機構(gòu)關(guān)注的領(lǐng)域有所作為，但他們并不掌握犯罪預(yù)防資源，難以保證犯罪預(yù)防工作成效。

為有效控制犯罪達(dá)到社會安全目標(biāo)，必須從整體上結(jié)合不同犯罪預(yù)防方式和主體的特點以及犯罪的類型、原因進行政策設(shè)計，在犯罪預(yù)防的各個環(huán)節(jié)中找到各主體參與的方式，從而達(dá)到正式預(yù)防和非正式預(yù)防之間合理的分工與合作?；谶@一最佳結(jié)合點，提倡一種間接性行動，由國家機構(gòu)啟動非國家組織與行動者，形成非正式犯罪預(yù)防網(wǎng)絡(luò)，補充并擴大正式犯罪預(yù)防范圍。實際上這種做法在其他社會與經(jīng)濟領(lǐng)域已經(jīng)確立了。①J.Kooiman,Mordern Governance:New Social-Governmental Interactions(London:sage,1993).許多社會與政治理論家早已指出，復(fù)雜社會中，有效的政府不能依靠中央集權(quán)的智慧與強迫，必須利用民間組織的政府職能②J.C.Scott.Seeing LikeAState.Yale:Yale University Press,1998.，加上他們的地區(qū)力量與知識，并有效運用伙伴關(guān)系、公私部門聯(lián)盟、跨機構(gòu)合作、多機構(gòu)方法等方式方法，結(jié)合當(dāng)前急劇轉(zhuǎn)型期的需求進行犯罪預(yù)防體系重組。因此，可以在犯罪預(yù)防場域細(xì)分前提下，嘗試構(gòu)建和完善“犯罪混合預(yù)防體系”。

犯罪預(yù)防場域細(xì)分意思是把犯罪預(yù)防工作根據(jù)其不同犯罪類型、涉案人群、影響范圍、預(yù)防目標(biāo)等指標(biāo)進行細(xì)分。犯罪混合預(yù)防體系是根據(jù)犯罪預(yù)防場域細(xì)分的結(jié)果，結(jié)合犯罪預(yù)防主體的特點，在各犯罪預(yù)防細(xì)分場域合理地調(diào)配犯罪預(yù)防主體的作用，使其各司其職，各自發(fā)揮各自功能。如，在涉案人群多、范圍廣對社會穩(wěn)定造成影響的犯罪預(yù)防場域，應(yīng)當(dāng)以正式犯罪預(yù)防機構(gòu)為核心，應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動正式預(yù)防機構(gòu)主動性、積極性，同時發(fā)揮家庭、非營利組織、營利組織的作用進行配合。而對涉案人群少、范圍小的犯罪預(yù)防，同樣要重視官方力量的參與，使其發(fā)揮引導(dǎo)和規(guī)制作用，但重點應(yīng)充分發(fā)揮營利組織、非盈利組織等非正式預(yù)防機構(gòu)的作用，開拓渠道鼓勵其投入資源于犯罪預(yù)防事業(yè)。

2．構(gòu)建適應(yīng)當(dāng)前社會組織變遷的犯罪預(yù)防體系

第一，犯罪預(yù)防體系體現(xiàn)“小政府、大社會”理念。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期，社會組織變遷是我國改變黨、政府、社會、企業(yè)高度一體化的狀態(tài)的結(jié)果，為了實現(xiàn)政企、政資、政社、政事等分開，我國逐漸從“大政府、小社會”向“小政府、大社會”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防體系是與上述高度一體化相適應(yīng)的，自然不適應(yīng)當(dāng)前社會組織結(jié)構(gòu)。因此，構(gòu)建適應(yīng)當(dāng)前社會組織變遷的犯罪預(yù)防體系應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)“小政府、大社會”理念的犯罪預(yù)防體系，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各企事業(yè)單位、社會團體等組織的犯罪預(yù)防功能，由這些組織通過組織制度建設(shè)、員工法制教育等發(fā)揮基礎(chǔ)性的犯罪預(yù)防作用，逐步夯實犯罪預(yù)防基礎(chǔ)陣地。

第二，犯罪預(yù)防要發(fā)揮正式犯罪預(yù)防機構(gòu)的主導(dǎo)作用。在政府職能轉(zhuǎn)變前提下，犯罪預(yù)防是正式犯罪預(yù)防機構(gòu)的職責(zé)。隨著社會轉(zhuǎn)型和我國向“小政府、大社會”格局轉(zhuǎn)變，單一的正式犯罪預(yù)防機構(gòu)進行犯罪預(yù)防的局面被打破，犯罪預(yù)防多主體參與的格局逐漸形成，大量營利組織、私人、非營利機構(gòu)等紛紛進入原來認(rèn)為不適宜市場進入的犯罪預(yù)防領(lǐng)域，正式犯罪預(yù)防機構(gòu)的作用在不斷地被重新審視，甚至一度被過度弱化。但正式犯罪預(yù)防機構(gòu)在犯罪預(yù)防中仍起到至關(guān)重要的作用，正式犯罪預(yù)防機構(gòu)資源支持、政策支持等直接影響到犯罪預(yù)防的實際效果。另外，營利機構(gòu)、個人參與犯罪預(yù)防具有選擇性、不穩(wěn)定性等特征，甚至可能會出現(xiàn)違法行為，由于其參與犯罪預(yù)防信息不充分等原因，致使其行為具盲目性和效率低，這需要正式犯罪預(yù)防機構(gòu)去引導(dǎo)和規(guī)制。

第三，找準(zhǔn)犯罪預(yù)防主戰(zhàn)場。新中國成立以來，中國社會的組織化過程形成了獨特的單位制結(jié)構(gòu)。通過“單位”的組織運作，國家可以集中計劃、管理的各種社會資源，因而“單位中國”也被視為中國社會結(jié)構(gòu)的標(biāo)志性特征，犯罪預(yù)防也帶有深深的單位制特征。隨著社會轉(zhuǎn)型，這種單位制結(jié)構(gòu)逐漸被打破，社會組織的市場特征日漸濃郁，而在經(jīng)濟往來中，這些新型單位往往與各種經(jīng)濟犯罪直接關(guān)聯(lián)。因此犯罪預(yù)防體系應(yīng)當(dāng)將這些單位納入其中，作為犯罪預(yù)防主戰(zhàn)場之一，通過這些單位自身建設(shè)、互相配合等方式共同預(yù)防犯罪。

不難發(fā)現(xiàn)社區(qū)成為當(dāng)前犯罪的高發(fā)區(qū)，也日漸成為犯罪預(yù)防的主戰(zhàn)場之一。而重組社區(qū)組織，以當(dāng)前最基礎(chǔ)的社會組織即社區(qū)為基礎(chǔ)來重構(gòu)犯罪預(yù)防體系則成為重中之重。在整個犯罪預(yù)防體系中，社區(qū)更容易獲得來自志愿組織、企業(yè)、居民團體的支持，并使其與正式犯罪防控機構(gòu)相結(jié)合，也就是說社區(qū)可以成為正式犯罪預(yù)防與非正式犯罪預(yù)防的最佳結(jié)合點。

另外，隨著全球化、城市化，資本、人口流動加快，犯罪流動性特征日漸明顯，傳統(tǒng)的犯罪預(yù)防體系只是區(qū)域性預(yù)防、對常駐人口的犯罪預(yù)防，對流動性犯罪缺乏針對性措施，應(yīng)當(dāng)針對流動性犯罪的特點，建立針對性的犯罪預(yù)防戰(zhàn)場，構(gòu)建全國一體化犯罪預(yù)防體系，加強國際犯罪預(yù)防合作。

3．犯罪預(yù)防體系與價值變遷進行良性互動

價值觀是文化的核心部分，也是社會根本體制和制度規(guī)范的基石。社會價值觀對社會實踐具有很強的建構(gòu)功能。一個社會持有的價值理念和意義指向預(yù)示著社會的未來。社會價值的變遷對犯罪預(yù)防的影響也是深遠(yuǎn)的，同時犯罪預(yù)防體系也可以對價值變遷有所影響，二者應(yīng)當(dāng)形成良性互動。

第一，價值觀決定社會主體的行為方式，犯罪預(yù)防體系必須根據(jù)社會倡導(dǎo)的價值觀設(shè)定自己的犯罪預(yù)防目標(biāo)。當(dāng)前我國社會價值觀念正在發(fā)生質(zhì)的變化，尋求個體發(fā)展和個性實現(xiàn)的主體意識愈加強烈。在義利觀上，人們的金錢觀念、實利意識大大增強，競爭、進取、效率、求利的社會價值觀日益深入人心。犯罪預(yù)防體系應(yīng)當(dāng)為人們對追求幸福生活保駕護航，在人們追求物質(zhì)利益、實現(xiàn)個人價值過程中，幫助其提高法律意識、提高道德水平，在法律框架下追求幸福生活，并保護其合法權(quán)益。

第二，犯罪預(yù)防體系應(yīng)防止負(fù)面價值觀念抬頭，抵制其對社會的侵蝕。隨著社會價值變遷，一些負(fù)面的價值觀念抬頭，少部分個人持極端個人主義、唯我主義、拜金主義等社會價值觀，重利輕義，見利忘義，唯利是圖，由此而導(dǎo)致了大量的貪贓枉法、徇私舞弊、腐敗墮落、詐騙等犯罪現(xiàn)象，在社會上產(chǎn)生很壞的侵蝕作用。犯罪預(yù)防體系應(yīng)當(dāng)有針對性地對這些價值觀念進行駁斥，對相應(yīng)做法予以批判，通過宣傳、教育使得公眾正確認(rèn)識這些負(fù)面價值掛念的危害，努力在全社會形成自覺抵制這些負(fù)面價值觀念的良好氛圍。

第三，犯罪預(yù)防體系應(yīng)自覺融入我國核心價值體系。核心價值體系是指在社會生活中居于統(tǒng)治、引導(dǎo)地位的社會價值觀，應(yīng)當(dāng)將核心價值體系融入犯罪預(yù)防全過程，通過典型案例宣傳、犯罪預(yù)防文化產(chǎn)品創(chuàng)作等方式，在犯罪預(yù)防過程中宣傳核心價值體系，充分發(fā)揮核心價值體系的感召、激勵、教育和鼓舞功能，使得核心價值體系在社會新價值體系形成過程中居于主流位置，成為調(diào)節(jié)社會心態(tài)、社會心理的有效工具，促進社會構(gòu)架行為維度。

社會價值觀念的形成受多方面影響，我國具有注重德行、集體主義、團結(jié)協(xié)作、吃苦耐勞等優(yōu)良的價值傳統(tǒng)，當(dāng)前少數(shù)人高揚自我、追求功利、不擇手段等作風(fēng)導(dǎo)致了大量犯罪案件發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重影響了整體社會風(fēng)氣，也增加了犯罪預(yù)防的難度。因此，犯罪預(yù)防體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)前社會價值觀念巨變的現(xiàn)實，迎接挑戰(zhàn)，在犯罪預(yù)防體系中植入核心價值體系的宣傳、教育體制和機制，在犯罪預(yù)防過程中逐步改變社會風(fēng)氣，使得核心社會價值體系真正發(fā)揮其價值指導(dǎo)作用，引領(lǐng)社會價值變遷。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

D917.6

B

：1672-1020(2013)05-0057-07

2013-05-07

趙文聘（1981-），男，山東鄄城人，漢族，天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士，主要研究法社會學(xué)、犯罪學(xué)，天津，300191。