陳龍鑫

新刑訴法視野下的偵查權(quán)外部制衡機制

陳龍鑫

由于偵查權(quán)具有天然的侵犯性，同時我國的刑事訴訟模式具有偵查中心主義的傳統(tǒng)，因此對偵查權(quán)進行制衡顯得非常必要。新刑事訴訟法關(guān)于辯護制度的修改打破了傳統(tǒng)封閉的偵查模式，加強了偵辯雙方的對抗性，其對檢察監(jiān)督職能的強化亦對偵查活動的合法規(guī)范化提出了更高的要求。律師辯護權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)共同構(gòu)筑了對偵查權(quán)的外部制衡機制，這對查明案件事實、保障當事人合法權(quán)益、推動偵查法治化發(fā)展具有重要意義。為了確保這一機制良性運轉(zhuǎn)，需要轉(zhuǎn)變偵查理念，充分落實刑訴法相關(guān)規(guī)定，并對相關(guān)制衡機制予以完善。

新刑訴法 偵查權(quán) 外部制衡

偵查權(quán)作為打擊刑事犯罪的有力武器，直接體現(xiàn)了國家權(quán)力對公民權(quán)利的主動干預(yù)與控制。偵查權(quán)的良性運行有利于實現(xiàn)打擊違法犯罪、維護社會穩(wěn)定、保障人民之目的，但由于其具有天然的侵犯性，一旦失控或被濫用，極易對犯罪嫌疑人合法權(quán)益乃至整個刑事訴訟活動產(chǎn)生不良影響。特別是在我國，整個刑事訴訟構(gòu)造并未形成以審判為中心的模式，大量的事實認定工作都在偵查階段完成，一旦偵查權(quán)運作偏離法律設(shè)定之軌道，極有可能影響到整個刑事訴訟認識活動，甚至釀成冤假錯案?；趯刹闄?quán)力異化傾向的控制，從對抗和制衡這一普世的良性法則出發(fā)，有必要對偵查權(quán)進行有效制約，而新刑事訴訟法在完善辯護權(quán)及檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)方面的修改則為偵查權(quán)的制衡機制提供了有效路徑。

一、新刑訴法視野下辯護權(quán)對偵查活動的挑戰(zhàn)

刑事訴訟設(shè)立辯護制度之目的在于通過控辯兩相對抗從而達到查明案件事實真相之目的。辯護方通過調(diào)查取證、提出辯護意見、指出公安司法機關(guān)工作瑕疵等方式，在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的同時確保刑事訴訟活動朝合法、合目的方向運行?；谵q護權(quán)在刑事訴訟活動中的重要作用，無論是實行當事人主義的英美法系國家還是實行職權(quán)主義的大陸法系國家，均注意對犯罪嫌疑人及其律師辯護權(quán)的保障，特別是在偵查階段對辯護權(quán)的保障程度。長期以來，在我國的司法實踐中犯罪嫌疑人的辯護權(quán)無法得到有效保障，特別是偵查階段律師辯護人地位的缺失，導(dǎo)致偵查權(quán)與辯護權(quán)呈現(xiàn)失衡狀態(tài)。超期羈押、違法取證的現(xiàn)象時有發(fā)生，這與公平正義的刑事司法理念相悖。新刑事訴訟法的修改吸收了近年來司法改革成果，體現(xiàn)了訴訟資源配置的博弈過程。它適度擴張了偵查措施手段，但同時也通過完善辯護權(quán)等方式強化了對偵查權(quán)的制衡機制。

（一）通過明確律師辯護地位打破傳統(tǒng)封閉的偵查模式

辯護律師在偵查階段的介入打破了傳統(tǒng)封閉的偵查模式，①陳瑞華：《增列權(quán)利還是加強救濟?——簡論刑事審判前程序中的辯護問題》，《環(huán)球法律評論》2006年第5期。強化了偵查階段偵辯雙方的對抗性。在新刑事訴訟法修改之前，委托辯護的時間只能在審查起訴活動開始之后，偵查階段偵辯雙方基本上處于力量、信息不對等的狀態(tài)。一方面，偵查機關(guān)享有國家賦予的強大的偵控力；另一方面，多數(shù)案件中犯罪嫌疑人均被羈押，無法得到外界有效的法律幫助，整個偵查系統(tǒng)呈封閉式狀態(tài)運行。刑事訴訟法修改后將委托辯護的時間提前至偵查階段，第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間只能委托律師作為辯護人”。偵查階段律師辯護地位的明確，打破了以往案件偵查沒有外人介入、干擾的、封閉的系統(tǒng)，強化了對偵查活動的制約，完善了犯罪嫌疑人的防御性措施，使得偵查階段偵辯雙方對抗性更強，對于犯罪偵查活動而言是一個新的挑戰(zhàn)。

（二）通過保障律師會見權(quán)降低了偵辯雙方信息量的不對等性

新刑事訴訟法第37條規(guī)定，除了重大賄賂犯罪案件需要偵查機關(guān)批準之外，辯護律師在偵查階段持“三證”就可以直接會見犯罪嫌疑人，看守所最遲應(yīng)當在48小時內(nèi)安排，并且不能監(jiān)聽談話內(nèi)容。律師的自由會見打破了犯罪嫌疑人在偵查初期只能從偵查部門獲取信息的限制，使得言詞證據(jù)的易變性增加到了難以預(yù)測的程度：由于辯護律師自由會見及不被監(jiān)聽，雙方有更大的時間、空間與自由度，犯罪嫌疑人可以充分了解相關(guān)法律規(guī)定、及時掌握外界信息，對偵查的抵抗心理將進一步增強，深挖難度將進一步加大，翻供可能性將大大提高。

（三）通過實現(xiàn)律師調(diào)查取證權(quán)加劇了偵查活動的對抗性

關(guān)于辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，雖然新舊刑訴法在法條原文上并無變化，但由于律師在偵查階段辯護人身份的確立，使其在偵查階段獲得了取證權(quán)。②吳宏耀、郭津生：《辯護律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)》，《中國社會科學(xué)報》2012年7月4日第7版。相較于偵查人員而言，犯罪嫌疑人更愿意將案件具體信息告知辯護律師，使得辯護律師在取證思路和方向上更為清晰；由于律師可以在偵查階段介入，也就意味著其將與偵查人員同步開展調(diào)查取證，使得偵查活動對抗性加強，甚至影響到偵查取證成效；同時，律師的調(diào)查取證行為還可能將案件信息及進展傳遞給外界，使得與案件相關(guān)的人員做好各種反偵查準備，進一步加大了深挖犯罪的難度。

（四）通過確立律師申訴控告權(quán)對偵查活動的規(guī)范化提出更高要求

為了使制度得到充分貫徹落實，進一步保障辯護律師的訴訟權(quán)利，新刑事訴訟法在第47條規(guī)定“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”。新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在此基礎(chǔ)之上進一步對辯護律師申訴控告的范圍進行了列舉和總結(jié)。辯護律師申訴控告權(quán)的確立，對偵查機關(guān)依法規(guī)范辦案提出了更高的要求，在偵查活動中必須要依法告知辯護律師相關(guān)訴訟權(quán)利、相關(guān)案件情況、及時送達法律文書、聽取辯護律師意見、及時答復(fù)申請及說明理由、充分保障律師行使訴訟權(quán)利等等。由于辯護律師在偵查階段行使辯護權(quán)具有同步參與性、對抗性，因此更有利于及時發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)在執(zhí)法辦案中的不規(guī)范或違法現(xiàn)象，對于偵查活動起到了一定的制約作用。

二、新刑訴法視野下檢察權(quán)對偵查活動的監(jiān)督制約

我國現(xiàn)行檢警關(guān)系主要是一種分工負責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系。由于檢察機關(guān)并不是絕大多數(shù)刑事案件的偵查主體，其與公安機關(guān)之間也不存在檢察主導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)偵查的關(guān)系，因此檢察權(quán)對偵查權(quán)的制衡多局限于監(jiān)督方面，并且這種監(jiān)督多為事后監(jiān)督。針對以往偵查實踐中檢察監(jiān)督的靜態(tài)性、被動性、滯后性、局部性等問題，①侯存海：《談審查批捕部門職能的轉(zhuǎn)變》，http://review.jcrb.com/zyw/n356/ca293515.htm，2013-10-24。本次刑事訴訟法修改增設(shè)了捕后羈押必要性審查程序，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定了檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督、對查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施的法律監(jiān)督、對阻礙辯護人行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督等等，全面強化了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。從新刑訴法修改關(guān)于檢警關(guān)系的取向上來看，其意在保障偵查權(quán)的同時加強檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督與制約，以促進偵查活動合法、規(guī)范性全面提升。

（一）檢察機關(guān)對偵查取證合法性的監(jiān)督

1996年刑訴法規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！边@一規(guī)定直接或間接影響到了傳統(tǒng)偵查模式，即將犯罪嫌疑人視為重要證據(jù)來源，將訊問犯罪嫌疑人作為獲取有罪證據(jù)的基本手段，導(dǎo)致實踐中刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象時有發(fā)生。修改后的刑訴法順應(yīng)了法治發(fā)展的趨勢，將“不得強迫自證其罪”這一國際社會通行的原則引入“證據(jù)”章節(jié)，意味著偵控一方將不能強迫犯罪嫌疑人提供不利于自己的證據(jù)，是否作陳述或是作出何種性質(zhì)的陳述，完全取決于犯罪嫌疑人的自由選擇。②吳宏耀：《偵查訊問制度研究》，《中國刑事法雜志》2001年第5期。檢察機關(guān)在審查案件時需要審查犯罪嫌疑人供述的自愿性及合法性，并且對僅有犯罪嫌疑人供述沒有其他證據(jù)支撐的案件不得作出起訴決定，這就對傳統(tǒng)的以口供為中心的偵查模式提出了巨大的挑戰(zhàn)。

新刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度的另一個重要修改就是非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。作為一項重要的程序性制裁措施，非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)過兩高三部《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》再到新的刑訴法，確立了其在刑事訴訟程序中的法律地位。這一規(guī)則不僅對審查起訴、審判意義重大，對偵查活動也產(chǎn)生巨大影響：在偵查階段收集的證據(jù)，其合法性將在刑事訴訟各階段受到審查。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證的，應(yīng)當進行調(diào)查核實。一旦確認偵查人員存在非法取證行為，相關(guān)非法證據(jù)將被予以排除，這勢必影響到整個案件證明體系，甚至導(dǎo)致偵查工作成果功虧一簣，而偵查人員也將被追究相應(yīng)責(zé)任，這就對偵查人員的取證技能及規(guī)范化水平也提出了更高的要求。

（二）檢察機關(guān)對偵查機關(guān)適用強制措施的監(jiān)督

新刑事訴訟法進一步細化了強制措施的適用條件，并對其具體執(zhí)行進行了嚴格限制，而這些修改也成為了檢察監(jiān)督的重要抓手。一是傳喚、拘傳的規(guī)范化。新法要求傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當保證其必要的飲食和必要的休息時間。這一規(guī)定將使傳統(tǒng)的通過疲勞戰(zhàn)術(shù)突破犯罪嫌疑人口供的取證模式面臨重大挑戰(zhàn)。二是羈押場所及訊問地點的嚴格限制。新刑訴法第83條明確規(guī)定：拘留后應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。第116條進一步指出：訊問在押犯罪嫌疑人只能在看守所進行。在司法實踐中，犯罪嫌疑人到案后送交看守所羈押之前往往是偵查機關(guān)開展訊問突破案件的最有利時機，而新刑訴法對羈押場所及訊問地點的限制將使傳統(tǒng)的案件突破模式面臨新的挑戰(zhàn)。三是指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后通知家屬規(guī)定的完善。從新、舊刑訴法的比對來看，新刑訴法大量限制了“有礙偵查”這一條件的適用，通常情況下除無法通知之外偵查機關(guān)應(yīng)履行采取強制措施后的通知義務(wù)。從新刑事訴訟法關(guān)于強制措施的上述修改來看，新法實施后檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督將更加全面，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益將得到更有力的保障，同時也對偵查機關(guān)規(guī)范化使用強制措施提出了更高的要求。

新刑事訴訟法關(guān)于強制措施的另一個重要修改就是確立羈押必要性審查規(guī)則。長期以來，在我國刑事司法實踐中存在著“逮捕與羈押不分”的現(xiàn)象，一旦犯罪嫌疑人被逮捕就意味著其必然面臨羈押。③卞建林：《論我國審前羈押制度的完善》，《法學(xué)家》2012年第3期?！耙圆洞鷤伞薄ⅰ耙谎旱降住钡哪Ｊ诫m然有利于偵查取證，但也容易導(dǎo)致羈押率過高、超期羈押等問題，不符合人權(quán)保障的理念。新刑訴法在考察國外立法及積累國內(nèi)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，正式確立了羈押必要性審查制度，即逮捕后仍應(yīng)對羈押必要性進行審查，經(jīng)審查認為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或變更強制措施。這就意味著今后的偵查實踐中，非羈押狀態(tài)下辦理案件有可能逐漸成為常態(tài)，對偵查機關(guān)的取證質(zhì)量效率、偵查控制能力提出了更高的要求。

三、新刑訴法視野下偵查權(quán)外部制衡機制的構(gòu)筑與完善

新刑訴法實施后，偵查階段將形成偵辯雙方對抗、檢察機關(guān)監(jiān)督的訴訟構(gòu)造：犯罪嫌疑人及其律師通過行使辯護權(quán)與偵查取證活動形成對抗性，檢察機關(guān)立足法律守護者的客觀地位對偵查權(quán)及辯護權(quán)進行監(jiān)督制約，律師辯護權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)共同構(gòu)筑了對偵查權(quán)的外部制衡機制。這一外部制衡機制旨在充分實現(xiàn)刑事訴訟查明案件事實和保障當事人合法權(quán)益之目的，并推動偵查法治化發(fā)展水平。為了確保其良性運轉(zhuǎn)，有必要轉(zhuǎn)變偵查理念，充分落實刑訴法相關(guān)規(guī)定，并對相關(guān)制衡機制予以完善。

（一）保障辯護律師依法行使辯護權(quán)

首先要正確對待辯護律師在偵查階段的介入。新刑訴法將律師辯護起點提前到了偵查階段，打破了以往封閉式的偵查破案模式。辯護律師的介入雖然給偵查活動帶來諸多挑戰(zhàn)，但從控辯平衡、充分實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟目的來看，也有其有利的一面。偵查階段辯護律師的介入能夠改善以往公檢法三機關(guān)之間“配合有余、制約不足”①易繼松、鄧富國：《論制衡型刑事訴訟機制的構(gòu)建》，《浙江社會科學(xué)》2009年第5期。的情況，加強了對偵查權(quán)的外部制約，有利于偵查機關(guān)執(zhí)法辦案的規(guī)范化。辯護律師通過會見犯罪嫌疑人、開展調(diào)查取證，有可能掌握偵查機關(guān)沒有掌握或難以掌握的線索，通過聽取意見、加強溝通，偵查機關(guān)可以掌握犯罪嫌疑人動態(tài)，及時調(diào)整偵查方向，甚至通過律師做好嫌疑人的思想工作；辯護律師對案件定罪、定性的質(zhì)疑，對非法取證的申訴控告及對非法言詞證據(jù)排除的申請，有利于偵查機關(guān)全面審視案件事實、證據(jù)，及時補正或防止錯案發(fā)生。偵查機關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變排斥律師的錯誤思想，切實保障律師在偵查階段的各項權(quán)利，認真聽取律師意見，在律師的參與下依法開展偵查工作。檢察機關(guān)也應(yīng)對偵查機關(guān)阻礙辯護人行使訴訟權(quán)利的違法行為進行糾正，通過保障辯護律師合法權(quán)益，減少案件隱患，實現(xiàn)偵查程序的法治化。

其次要協(xié)助做好法律援助工作。從我國目前的司法實踐情況來看，犯罪嫌疑人、被告人委托辯護律師的刑事案件仍占少數(shù)，大部分犯罪嫌疑人、被告人并沒有得到有效的法律幫助。本次刑事訴訟法修改借鑒了法治發(fā)達國家的有益經(jīng)驗，通過完善法律援助條款，充分保障了犯罪嫌疑人的辯護權(quán)。根據(jù)新刑訴法第34條規(guī)定，對于經(jīng)濟困難或因其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以相法律援助機構(gòu)提出申請。實踐中的大量刑事案件，特別是流動人口財產(chǎn)性犯罪案件，犯罪嫌疑人往往存在經(jīng)濟困難等情況。對此，偵查機關(guān)在查辦案件過程中應(yīng)當告知犯罪嫌疑人申請法律援助的權(quán)利，并且及時向法律援助機構(gòu)轉(zhuǎn)達犯罪嫌疑人的申請。此外，新刑訴法該規(guī)定對犯罪嫌疑人屬于盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，公檢法三機關(guān)均應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護，這一規(guī)定在刑事訴訟法剛實施的一段時間內(nèi)往往容易被忽視，偵查機關(guān)在查辦上述特殊人員的刑事案件時應(yīng)注重保障其辯護權(quán)。

最后要聽取律師意見以及書面答復(fù)說理。為確保辯護權(quán)這一外部制衡機制發(fā)揮其應(yīng)有效用，偵查機關(guān)應(yīng)充分落實辯護律師在偵查階段相關(guān)的訴訟權(quán)利。在案件偵查過程中辯護律師提出會見通信、提出變更強制措施等申請的，應(yīng)及時予以安排或答復(fù)，對于不同意辯護律師相關(guān)申請的，建議予以書面答復(fù)并闡明理由。這種通過書面形式固定、明確責(zé)任的方式，可以有效減少偵查機關(guān)阻礙辯護律師依法行使辯護權(quán)的情況發(fā)生。在案件偵查終結(jié)之前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師意見，并記錄在案，辯護律師提出書面意見的應(yīng)當附卷。偵查終結(jié)報告應(yīng)當對辯護律師的意見予以回應(yīng)并闡述理由，而不能將聽取律師意見的工作流于形式。

（二）落實檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)

首先要完善檢察機關(guān)對案件的知情權(quán)。解決檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督被動性、滯后性、局部性等問題，關(guān)鍵在于確保檢察機關(guān)對偵查活動的知情權(quán)?，F(xiàn)階段由檢察機關(guān)掌控、主導(dǎo)偵查程序尚不具有可行性，但檢察機關(guān)可以通過及時了解案情和偵查活動進程等，有效實施刑事訴訟監(jiān)督職能，有針對性的提出偵查取證、法律適用方面的建議，以保障偵查權(quán)的良性運行。一是建立重大偵查行為的備案制度。①馬靜華、王洪芳：《警、檢一體化：超越現(xiàn)實的制度設(shè)計》，《政法學(xué)刊》2002年第4期。對于立案、撤案、延長拘留期限等重要程序性事項，以及技術(shù)偵查、強制采樣等對人身、財產(chǎn)侵犯性較大的偵查措施手段，公安機關(guān)應(yīng)予向檢察機關(guān)備案，以便檢察機關(guān)掌握偵查活動進展情況，采取措施有效規(guī)范偵查權(quán)行使。二是建立定期通報制度。由公安機關(guān)對偵查取證方式規(guī)范化建設(shè)、專項打擊活動進展及成效等綜合性工作情況，定期向檢察機關(guān)通報。上述兩項措施可以通過建設(shè)檢警信息化平臺、檢警類案對口聯(lián)系組等方式來進一步推進，從而在滿足知情權(quán)的同時實現(xiàn)最大限度節(jié)約司法資源之目的。

其次要落實檢察機關(guān)對于偵查程序的監(jiān)督。健全和完善檢察機關(guān)對于偵查程序的監(jiān)督機制，對規(guī)范偵查權(quán)的行使無疑具有重要作用。一是對于偵查機關(guān)的立案監(jiān)督，應(yīng)明確公安機關(guān)拒不采納的法律后果，長期的改良方案應(yīng)是賦予檢察機關(guān)對此類案件直接偵查的權(quán)力。②王新友：《賦予檢察機關(guān)機動偵查權(quán)》，《檢察日報》2007年3月7日第1版。二是檢察機關(guān)在審查逮捕中要注重聽取多方意見，增強審查逮捕的訴訟性，確保逮捕措施在刑事訴訟活動中規(guī)范、有序運行；在逮捕后仍應(yīng)當進行羈押必要性審查，防止“以捕代偵”，減少不當羈押和超期羈押。三是針對當前公安機關(guān)偵查過程中“延長拘留期限至三十日”異化成為拘留常態(tài)的現(xiàn)象，建議立法上明確檢察機關(guān)對延長拘留期限的控制權(quán)，至少是強化檢察機關(guān)對該項措施的監(jiān)督效力。四是應(yīng)加強對監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、查封、扣押、凍結(jié)等實踐中容易被忽視的偵查措施的監(jiān)督，防止偵查活動對公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的不當侵犯。五是對于公安機關(guān)撤銷案件的監(jiān)督，應(yīng)當從立法上予以明確檢察機關(guān)監(jiān)督的方式。公安機關(guān)對于實踐中符合起訴條件但基于公共利益不予移送審查起訴的案件，或者是被害人反映強烈、敏感度較高的案件，應(yīng)將擬撤案材料提供予檢察機關(guān)審查，其他案件定期匯總后報檢察機關(guān)備案即可。

最后要完善監(jiān)督制約措施的法律效力。我國檢警組織上的分立、法律上制約措施的缺乏，導(dǎo)致檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督乏力。在刑訴法修改之前，檢察機關(guān)主要是通過糾正違法通知書或檢察建議的方式對偵查活動進行監(jiān)督，但法律并未明確上述措施的法律效力，遇到公安機關(guān)拒不采納和落實的，檢察機關(guān)沒有強力督促落實的措施?，F(xiàn)行改良方案是建議對公安機關(guān)無正當理由而拒絕履行配合的，可向同級人大或者是上級主管部門提出報告，要求督促執(zhí)行。值得注意的是，新刑訴法實施之后，非法證據(jù)排除規(guī)則為檢察機關(guān)履行刑事訴訟監(jiān)督職能提供了有效途徑。檢察機關(guān)可以充分運用這一程序性制裁措施，通過調(diào)查核實，對違法獲取的言詞證據(jù)予以排除，不作為認定案件事實的依據(jù)。對于因非法證據(jù)排除導(dǎo)致案件起訴條件缺失并且無法補正的，果斷采取不起訴等措施，并應(yīng)建議公安機關(guān)追究相關(guān)偵查人員的責(zé)任；對于違法取證構(gòu)成犯罪的，由檢察機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。非法證據(jù)排除等程序性制裁措施，實際上是對違法偵查成果的否定，對于落實檢察機關(guān)對偵查程序的監(jiān)督效果，實現(xiàn)偵查取證朝規(guī)范化方向發(fā)展，無疑具有重要意義。

（責(zé)任編輯：王 焱）

D631.2 < class="emphasis_bold"> 文獻標志碼：B

B

1672-1020(2013)06-0093-05

2013-10-24

陳龍鑫（1987-），男，福建周寧人，上海市松江區(qū)人民檢察院助理檢察員，上海，201620。