●原小玲（太原科技大學(xué) 圖書館，山西 太原 030024）

DDC是一部世界范圍內(nèi)影響巨大的文獻分類法。它的文獻分類思想、體系結(jié)構(gòu)、標記符號系統(tǒng)對各國的分類法編制都產(chǎn)生了重大影響，我國的CLC也不例外。但畢竟它們的產(chǎn)生環(huán)境不同，因而在諸多方面，突出表現(xiàn)在文獻分類指導(dǎo)思想、體系結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別，并在標記符號系統(tǒng)上也有一些差別。這種差別不完全是誰更優(yōu)于誰的關(guān)系，而是各有千秋。本文以化學(xué)學(xué)科為例，通過對它們基于映射的類目體系進行比較，旨在為發(fā)現(xiàn) CLC（5版）［1］與 DDC（22）［2］兩部分類法各自的特色與不足提供實例，尤其對CLC的修訂提供借鑒。

1 類目結(jié)構(gòu)比較

1.1 類目層級分布

由于DDC化學(xué)類目主要與CLC化學(xué)與結(jié)晶學(xué)類目相對應(yīng)，因此對CLC化學(xué)類目的統(tǒng)計包括化學(xué)類目O6，晶體學(xué)類目O7中可映射的部分類目（統(tǒng)計均不含帶起止符的類目，如CLC的O653/659，DDC的547.002-547.009；不含停用類目，即DDC中帶[]的類目。含CLC交替類目。下同）。由表1可以看出，CLC的類目數(shù)量是DDC類目數(shù)量的2倍還多，深度達到10級，類目主要分布在5～7級；而DDC的類目深度為9級，類目主要分布在6～8級。

表1 類目層級及數(shù)量分布

1.2 類目數(shù)量分布

CLC在其學(xué)科內(nèi)一級細分類目間數(shù)量差異較明顯。其中，CLC有機化學(xué)類目數(shù)量明顯高于其他類目，高達443種，占其全部類目的37%，最少類目為化學(xué)總論類，僅24種，占其全部類目不到2%，平均類目數(shù)量為133種；而DDC在其學(xué)科內(nèi)一級細分類目間數(shù)量差異不太明顯，數(shù)量最多的為無機化學(xué)，為153種，約占其全部類目的32%；最少的為化學(xué)總論，為10種，約占2%，平均類目數(shù)量為59種。

圖 學(xué)科內(nèi)首級類目數(shù)量分布

2 類目映射結(jié)果

2.1 映射規(guī)定

2.1.1 匹配類型及優(yōu)先級規(guī)定

規(guī)定DDC22與CLC 5分別作為來源表（A）與目標表（B），做A到 B的映射互操作有三種匹配方式。

第一種為exactMatch（完全匹配）：表示等價關(guān)系，即A、B類目表達的概念在內(nèi)涵和外延上基本相同。由于CLC與DDC分類標準及學(xué)科體系的差異，類目等價并不是嚴格的，允許存在少許的差異。以下情況均屬于exactMatch：類名名稱及含義完全相同，屬exactMatch映射類型；類名不相同，但所含下位類相同，屬exactMatch映射類型；類名相同，且所含下位類大致相同，屬于exactMatch映射類型。

第二種為broadMatch（包含關(guān)系）：如果B不但表達了A所有概念，同時也包含了A目中沒有表達的概念，則A到B的映射選取該類型。以下情況均屬于broadMatch： 類目具有完全包含關(guān)系，即B類目包含了A類目涉及的所有概念類，屬broadMatch映射類型；類目不具有完全包含關(guān)系，即除個別類目外，B類目基本包含了A類目涉及的所有概念類，這種情況屬broadMatch映射類型；如果C類目屬于A類目與B類目的交叉集，則C類目既與A類目建立broadMatch映射類型，又與B類目建立broadMatch映射類型。

第三種為narrowMatch（包含于關(guān)系）：如果B類目包含的概念內(nèi)涵與外延小于A類目，則A到B的映射選取該類型。上位類下設(shè)置的總括性子類目，找不到對應(yīng)的完全匹配類目，通常與其上位類的映射類建立broadMatch映射，上位類已找到完全匹配或者是包含關(guān)系的類目，但上位類所包含的下位類找不到對應(yīng)類目，則下位類與上位類對應(yīng)的映射類目之間建立broadMatch映射類型。

以上三種匹配關(guān)系的建立，優(yōu)先考慮exactMatch（完全匹配）類型，無此情況，再進行最近一層向上或向下擴展，遵循就寬不就窄的原則，進行包含關(guān)系或相關(guān)關(guān)系的匹配。

2.1.2 映射方式規(guī)定

如果A的類目a到B的類目b為exactMatch，且a的下位類a1可以建立與B中其他類目的exactMatch，則a1不再建立與b的關(guān)系；如a1不能建立與B中任何其他類目的exactMatch，則建立a1與b的broadMatch。

如果A的類目a到B的類目b為exactMatch，且b有下位類，不建立a與b的下位類的關(guān)系；b的下位類依其類目級別（DDC為全部類目，CLC為四級以上類目）建立與B中相關(guān)類目的關(guān)系。

如果A的類目a已經(jīng)建立了與B的類目b的exactMatch或broadMatch，則不再建立a與b的下位類的broadMatch。

2.1.3 映射范圍規(guī)定

規(guī)定DDC的全部類目建立到CLC的映射，不論映射到CLC的幾級類目；CLC只對二到四級類目建立到DDC的映射；如CLC五級以下類目如果已經(jīng)被DDC映射，統(tǒng)計時計入。

2.2 映射結(jié)果

表2 映射結(jié)果

由表2可以看出，以DDC為源的映射中，有exactMatch關(guān)系的類目占到了近一半，有broadMatch關(guān)系的占到了約40%，narrowMatch關(guān)系僅占到10%左右。以CLC為源的映射中，有exactMatch與 narrow-Match關(guān)系的類目占各到了1/3強，而broadMatch關(guān)系占比最少，為1/4強。

3 基于映射的類目分析

3.1 類目相似性分析

3.1.1 類目結(jié)構(gòu)相似性

總體上，二者在學(xué)科內(nèi)首級類目級別對應(yīng)關(guān)系為CLC的三級對應(yīng)DDC的四級。學(xué)科內(nèi)首級類目設(shè)置大體相同，其對應(yīng)關(guān)系如表3所示。

表3 類目對應(yīng)表

由表3可以看出，二者在學(xué)科內(nèi)首級類目設(shè)定上有極高的相似性。區(qū)別主要在于一是DDC將“技術(shù)程序儀器設(shè)備材料”單獨列出為542，而CLC將其歸入O6，二是DDC的547（有機化學(xué)） 類在CLC中分別歸入O62（有機化學(xué)） 和O63（高分子化學(xué)），這種差別表明了DDC與CLC對不同類目分別進行了突出表現(xiàn)，也從一個側(cè)面反映了兩國研究者的差異。這種入類的差異對于類目結(jié)構(gòu)總體上的一致性沒有實質(zhì)影響，二者仍在類目設(shè)置上體現(xiàn)出極高的一致性。

3.1.2 類目細分一致性

由于化學(xué)學(xué)科研究對象具有很強的規(guī)定性，即它是以研究元素為基礎(chǔ)的，所以不論是在哪種指導(dǎo)思想下編制的分類法，在類目細分上必然有其高度一致性，突出表現(xiàn)在無機化學(xué)部分的元素類目上。表4顯示，在233種exactMatch關(guān)系類目中，110種為無機化學(xué)類目，占到了近一半的比例。同時，與化學(xué)元素直接相關(guān)的有機化學(xué)類目也占到了剩余exactMatch關(guān)系中的近1/3，這些都與學(xué)科性質(zhì)有關(guān)。

表4 exactMatch關(guān)系分布（以DDC為源）

3.2 類目差異性分析

3.2.1 類目編制指導(dǎo)思想差異

如前所述，DDC與CLC在類目數(shù)量上相差很大，CLC類目數(shù)量幾乎是DDC類目數(shù)量的兩倍還多。但在實際應(yīng)用中DDC并沒有陷入類目數(shù)量不足的窘境，反而適用范圍越來越廣，向它學(xué)習(xí)的分類法也越來越多。這主要是源于它的編制思想。DDC編制者認為，知識是不可能窮盡的，不可能通過預(yù)留空位的方法應(yīng)對知識體系的不斷細化與擴充。因此，它采用了功能強大的類目注釋系統(tǒng)和復(fù)分表來幫助用戶使用分類法。而CLC雖然也有復(fù)分表，但類目注釋功能明顯遜于DDC，因而類目體系相對龐大，有試圖使用窮盡法的編制痕跡。另外，DDC的修訂制度獨具特色，尤其是在2000年網(wǎng)絡(luò)版推出后，每季度都會有類目或新增或調(diào)整。但頻繁的修訂也會影響類目的穩(wěn)定性。比較而言，CLC的修訂周期顯得太長，但類目穩(wěn)定性較強。

3.2.2 列類思想差異

在列類上，DDC注重實用，CLC注重體系的完備性。如對于“物理化學(xué)”，CLC將其全部相關(guān)類目列入O64，下設(shè)177個子目；而在DDC中，541（物理化學(xué)”） 只有76個類目，而在546，547等類中均設(shè)有類似于 546.26（氫物理化學(xué)） 和547.137（電化學(xué)-有機化學(xué)）的類目，在于將與氫有關(guān)的物理化學(xué)內(nèi)容集中在氫類目下，將與有機化學(xué)有關(guān)的電化學(xué)集中在有機化學(xué)類目下，更注重實用性。

當然，CLC也在注重體系完全性的同時，注重實用性。一個明顯的例子是在CLC中設(shè)有O69（應(yīng)用化學(xué)），但沒有下位類，而是以注釋“總論入此，具體應(yīng)用入有關(guān)各類”的形式指導(dǎo)分類，這樣的類目設(shè)置，既為應(yīng)用化學(xué)設(shè)立一個單獨類目，達到了體系完備的目的，同時，將各有關(guān)應(yīng)用入各相關(guān)類目，體現(xiàn)了其實用性。

3.2.3 學(xué)科歸屬差異

礦物學(xué)在CLC中歸入地球科學(xué)，列類為P57，而在DDC中是化學(xué)的下位類，列類為549，體現(xiàn)的是兩個國家的研究者對該學(xué)科研究重點的不同。CLC對礦物學(xué)的列類級別雖然低于DDC，但其類目設(shè)置卻較DDC細致。雖然二者都是從礦物元素構(gòu)成角度進行分類，但這種入類特點與類目不同的詳細程度表明，CLC更突出其為工礦業(yè)服務(wù)的特性，DDC更突出其化學(xué)性質(zhì)。

類似的情況出現(xiàn)在晶體學(xué)。DDC將其列入549，為540（化學(xué)）的下級類目，而CLC對其單獨設(shè)類O7，與O6（化學(xué)） 同級，其下對晶體學(xué)又設(shè)立了10個二級類目，是CLC特別注重體系結(jié)構(gòu)完備性的典型。

3.2.4 指示性類目應(yīng)用差異

DDC中使用“-”用于指示?；瘜W(xué)類目中，一種情況是對總分關(guān)系的指示，出現(xiàn)14次。如541-47（化學(xué)），541.361-541.368（熱化學(xué)） 等，其下再對各類目分列，這種指示性類目不具有分類意義；DDC另一種使用起止號的情況是用于復(fù)分提示，如541［.35301-541.35309］，用來指示此處需使用標準復(fù)分表對541進行復(fù)分。此形式的指示類目出現(xiàn)了8次。

CLC中使用“/”用于指示?；瘜W(xué)類目中，一種情況是來指示仿分，均有注釋說明，如O613.1/8；一種情況是用于指示特殊類型文獻分類，均在類號后有括號說明，如O614.341/347。

3.2.5 分類法的多用性差異

DDC用標準復(fù)分表界定文獻類型，即通過05Serial publications復(fù)分資料 ，但對非書資料、視聽資料未予區(qū)分。CLC采用表內(nèi)標記形式，即+來指示該類目可用于資料分類且應(yīng)分至+后一位，如O642.1+1，同時也在總論復(fù)分表中通過-79對非書資料、視聽資料區(qū)別，通過-55對連續(xù)出版物進行區(qū)分。

3.2.6 類目設(shè)置數(shù)量與學(xué)科發(fā)展情況的相關(guān)度比較

由前表1和圖1可以看出，CLC類目數(shù)量明顯大于DDC，且DDC與CLC占比最高的類目不同，DDC占比最高的為無機化學(xué)，而CLC占比最高的為有機化學(xué)。同時，由前表3可以看出，DDC與CLC在類目設(shè)置上是有差異的。DDC將“技術(shù)程序儀器設(shè)備材料”單獨列出為542，DDC的547（有機化學(xué)） 類在CLC中分別歸入O62（有機化學(xué)）和O63（高分子化學(xué)）。

為了進一步了解這兩個分類法結(jié)構(gòu)是否適應(yīng)學(xué)科的實際發(fā)展趨勢，調(diào)查了2005～2010年一些學(xué)科的SCI期刊論文數(shù)量變化，以提供學(xué)科發(fā)展趨勢的佐證。［3］調(diào)查方法是利用 ISI-Journal Citation Reports數(shù)據(jù)庫，查看2005年和2010年某些學(xué)科領(lǐng)域的SCI期刊論文數(shù)量。

表5 2005～2010年化學(xué)領(lǐng)域SCI期刊論文數(shù)量增長

由表5來看，比較無機化學(xué)與有機化學(xué)，無機化學(xué)的論文當量增長率高于有機化學(xué)，雖然DDC在絕對數(shù)量上低于CLC，但從相對數(shù)量來看，DDC在無機化學(xué)的類目高于有機化學(xué)類目，表明DDC的類目數(shù)量與該學(xué)科研究的一致性高于CLC。

由表5還可以看出，物理化學(xué)論文絕對數(shù)量最高，但兩部分類法對其類目設(shè)置的數(shù)量均不是最高比例，表明類目設(shè)置滯后于學(xué)科發(fā)展。高分子化學(xué)論文數(shù)量很高，但DDC對該類只設(shè)有兩個類目，且均設(shè)在學(xué)科內(nèi)首級類目下兩級（547.84及其下級47.843），CLC為92個，類目數(shù)量均為較低比例，與學(xué)科發(fā)展不相適應(yīng)。表5同時顯示，電化學(xué)在近七年來的論文數(shù)量增長率最高，表明其學(xué)科發(fā)展迅速，但兩部分類法的電化學(xué)類目設(shè)置級別與數(shù)量也同樣均不樂觀。

4 結(jié)語

本文只是以DDC與CLC的化學(xué)類目映射結(jié)果進行的比較，難免有偏頗。但管中窺豹，我們?nèi)匀豢梢詮闹锌闯鰞刹糠诸惙ǖ墓餐c與差異點。通過分析可以看出，二者有作為分類法相同的特點，如類目設(shè)置一致性較高，表明了它們盡管編制思想有不同，但都是為學(xué)科服務(wù)，需要與學(xué)科發(fā)展相一致；也有分類法不可避免的相同缺點，如類目設(shè)置總是會滯后于學(xué)科發(fā)展。二者又各有特點，如DDC更注重實用性，修訂頻率高，與學(xué)科發(fā)展契合更緊密，而CLC更注重學(xué)科體系的完備性，仍會保留一些實用性不高的類目。分類法追求實用性，是發(fā)揮它見證現(xiàn)實的作用；追求完備性，是發(fā)揮它見證學(xué)科發(fā)展歷史的作用。因此，DDC與CLC不是誰更優(yōu)于誰，而是各有千秋，各領(lǐng)風(fēng)騷。

［1］國家圖書館《中國圖書館分類法》編輯委員會編.中國圖書館分類法（第5版）［K］.北京：國家圖書館出版社，2010.

［2］ Dewey Decimal Classification（22）［EB/OL］.［2011-07-31］.http∶//connexion.oclc.org/.

［3］黃金霞，等.學(xué)科領(lǐng)域本體建設(shè)的一個實證研究--兼論杜威分類法與中圖分類法的再次比較［J］.圖書館雜志，2010（7）：21-25.