張建軍　桂起權(quán)　翟玉章　潘天群

摘要：這是一次兩位分析哲學(xué)學(xué)者（翟玉章和潘天群，代表對(duì)辯證法的批判一方）與兩位辯證論者（桂起權(quán)和張建軍，代表對(duì)辯證法的辯護(hù)一方）之間的四人討論會(huì)。主要是討論在辯證法（及辯證邏輯）與形式邏輯，連同邏輯矛盾與辯證矛盾之間的關(guān)系問(wèn)題，重點(diǎn)在于辯證矛盾和辯證邏輯。批評(píng)方翟和潘認(rèn)為，“辯證邏輯”要么是混亂的，要么是非正統(tǒng)、非標(biāo)準(zhǔn)的變異邏輯。如果是前者，當(dāng)以它宣揚(yáng)赤裸裸的矛盾為由而拋棄之；如果是后者，它在邏輯家族中自有一席之地，但它和標(biāo)準(zhǔn)邏輯在概念上并不能相互定義。辯護(hù)方桂和張都提倡辯證邏輯，但在對(duì)形式邏輯及矛盾律的看法方面又不盡一致。張主張矛盾律和形式邏輯無(wú)論何時(shí)何地都不可違背：辯證矛盾絕不是邏輯矛盾，而是形式邏輯處理不了的另類矛盾。桂主張辯證邏輯是一種非經(jīng)典邏輯，一種變異邏輯，矛盾律雖然不可違背，卻可以超越，經(jīng)典邏輯只是變異邏輯的極限情況。變異邏輯才是普遍情況。討論的目的只在于澄清概念，消除含混，至于誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，沒(méi)有最后定論。

關(guān)鍵詞：辯證法；辯證邏輯；形式邏輯；邏輯矛盾；辯證矛盾；分析哲學(xué)

中圖分類號(hào)：B81-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）09-0074-09

一、背景的交代

張建軍：在正式討論開(kāi)始之前，先交代一下這次“關(guān)于辯證法的專題討論”的緣起和安排。今天安排的是“四方會(huì)談”——翟玉章、潘天群代表辯證法的批判者，桂起權(quán)、張建軍則代表辯證法的辯護(hù)者，PK一下（后文中簡(jiǎn)稱翟、潘、桂、張）。

這次對(duì)話的起因，緣于幾天前在我系舉行的首屆“哲學(xué)踐行工作坊”上翟玉章老師的一個(gè)發(fā)言，他一方面強(qiáng)調(diào)邏輯分析的重要性及其分析路徑，另一方面卻順勢(shì)從分析哲學(xué)視角對(duì)“辯證法”進(jìn)行批判。參加會(huì)議的桂起權(quán)老師非常贊賞他的分析風(fēng)格，卻完全不能接受對(duì)辯證法的猛烈抨擊。因?yàn)楣ぷ鞣坏闹黝}限制，桂老師建議設(shè)置另一個(gè)小型會(huì)議對(duì)此進(jìn)行專題討論。我們接受了這一建議，于是作出今天的安排?，F(xiàn)在我們制訂這次論辯的規(guī)則：1.只允許以上四人講話，聽(tīng)眾不插話（有話可以最后再說(shuō)）：2.每人講話不能太多、太長(zhǎng)。

在展開(kāi)討論前還要做一點(diǎn)簡(jiǎn)單的歷史背景的介紹。桂老師在前天所做的關(guān)于“辯證邏輯是什么”的公開(kāi)講座中，用了一個(gè)特別的詞“舊教科書(shū)的辯證法”，以便與馬克思等人本真的辯證法相區(qū)別，它指的是舊的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)中的“辯證法”。這種教科書(shū)在上世紀(jì)30年代中葉形成于蘇聯(lián)，是蘇聯(lián)黨內(nèi)批判德布林學(xué)派過(guò)程中的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)那種所謂“辯證法”以徹底反對(duì)形式邏輯的面貌出現(xiàn)，認(rèn)為形式邏輯=形而上學(xué)=反辯證法。歷史的不幸在于，馬克思主義的唯物辯證法在中國(guó)的大規(guī)模傳人就在30年代，無(wú)形中就連帶地傳人了這些錯(cuò)誤觀念。1937年8月毛澤東《矛盾論》的原初版本。原來(lái)就有一節(jié)“形式邏輯與辯證邏輯”，那時(shí)叫做“形式論理學(xué)與辯證論理學(xué)”，也是持這種反形式邏輯色彩的觀點(diǎn)的。

桂：列寧《哲學(xué)筆記》（包含《黑格爾（邏輯學(xué)）一書(shū)摘要》）俄文版也是1936年出版的，于是批判德布林學(xué)派的材料中就引了不少列寧論述辯證法的語(yǔ)錄，由博古翻譯成中文，在延安供黨內(nèi)學(xué)習(xí)。毛澤東《矛盾論》中的列寧語(yǔ)錄就來(lái)源于此。

張：不過(guò)，斯大林40年代末在討論語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題的著作中為形式邏輯（只是傳統(tǒng)形式邏輯）平了反，中國(guó)滯后了一點(diǎn)，50年代初出版的《毛澤東選集》中的《矛盾論》不再批判形式邏輯，此后在“邏輯大討論”中形式邏輯就變?yōu)榱恕昂脰|西”。1956年毛澤東還為數(shù)理邏輯也平了反?？墒翘K聯(lián)30年代教科書(shū)的觀點(diǎn)影響太深太廣。不但影響了此后的馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，對(duì)西方學(xué)界也產(chǎn)生巨大影響。這在科學(xué)哲學(xué)家波普爾的《辯證法是什么》和邦格的《辯證法批判》中體現(xiàn)最為典型；另一典型是“分析的馬克思主義”創(chuàng)始人之一科恩（又譯柯亨）的觀點(diǎn)，他主張對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行“分析性重建”，但認(rèn)為必須去掉辯證法。他直言不諱地認(rèn)為辯證法是馬克思主義傳統(tǒng)中的“壞東西”。這也是大多數(shù)“分析的馬克思主義者”的觀點(diǎn)。但“分析的馬克思主義”思潮還有另一路徑。這就是該思潮的另一創(chuàng)始人埃爾斯特“重建辯證法”的路徑。埃爾斯特認(rèn)為辯證法是“好東西”，對(duì)它也可以“分析性重建”。這在“分析的馬克思主義”思潮中是少數(shù)派。但近來(lái)在澳大利亞形成了以辯證法的分析性重建為主要宗旨的“新辯證法學(xué)派”，他們認(rèn)為分析風(fēng)格的辯證法不僅是可能的，而且在現(xiàn)時(shí)代來(lái)說(shuō)又是十分必要的。著名的次協(xié)調(diào)邏輯專家（次協(xié)調(diào)這個(gè)詞我一直主張譯為“亞相容”，今天用桂老師的譯法）普利斯特也是這個(gè)學(xué)派的一員，他的特點(diǎn)是承認(rèn)有“真矛盾”，與保加利亞的彼得羅夫相一致。

桂：普利斯特喜歡用trans-consistent logic（超協(xié)調(diào)邏輯）這個(gè)詞，da Costa則喜歡用para-consis-tent logic（次協(xié)調(diào)或亞相容邏輯），同一個(gè)意思，但用語(yǔ)習(xí)慣有差別。

張：這里提及埃爾斯特和新辯證法學(xué)派，是想說(shuō)明我們這里關(guān)于分析哲學(xué)和辯證法的“對(duì)話”，不能理解為二者之間的PK。與埃爾斯特和新辯證法學(xué)派類似，我和桂老師都是堅(jiān)持分析哲學(xué)的“分析精神”的，在這一點(diǎn)我們之間應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有根本分歧的。我們的分歧點(diǎn)在對(duì)待辯證法和辯證邏輯的態(tài)度上，這是本次討論要PK的地方。下面先請(qǐng)翟老師發(fā)言。

二、從微積分看辯證邏輯同形式邏輯的關(guān)系問(wèn)題

翟：在我看來(lái)，“分析精神”首先就是要訴諸于邏輯分析，這里的邏輯就是形式邏輯。我的談話的主題、主要問(wèn)題，就是關(guān)于辯證法、辯證邏輯同形式邏輯的關(guān)系問(wèn)題。

張：這可以作為我們這次討論的中心問(wèn)題：辯證邏輯同形式邏輯的關(guān)系，連同直接相關(guān)的辯證矛盾與邏輯矛盾的關(guān)系問(wèn)題。整個(gè)討論、爭(zhēng)論就嗣繞這個(gè)主題。

桂：實(shí)際上，這兩個(gè)問(wèn)題緊緊糾纏在一起，難分又難舍。

張：但在表述上總得有個(gè)先后次序。

翟：從辯證法家那里可以得到兩種論調(diào)，一是說(shuō)好比高等數(shù)學(xué)與初等數(shù)學(xué)的關(guān)系。高等數(shù)學(xué)是在初等數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上大大加強(qiáng)了，是一個(gè)發(fā)展。以此作類比，辯證邏輯并不違背形式邏輯，而是在形式邏輯基礎(chǔ)上有突破、有發(fā)展，如果真是這樣，那就很好。二是認(rèn)為，辯證邏輯克服了形式邏輯只注重靜態(tài)的局限。以下這段文字引自方舟子的《新語(yǔ)絲》電子雜志：“辯證法和形式邏輯關(guān)注的重點(diǎn)不同，表現(xiàn)在形式邏輯關(guān)注思維和現(xiàn)實(shí)世界中同一的、確定的、靜態(tài)的、孤立的、對(duì)立的、局部的方面。而辯證法關(guān)注思維內(nèi)容及現(xiàn)實(shí)世界中矛盾的、不確定的、動(dòng)態(tài)的、運(yùn)動(dòng)變化的、相互聯(lián)系的、相互轉(zhuǎn)化的、整體的方面。”類似的論調(diào)在國(guó)內(nèi)不少講辯證法的書(shū)上都可以讀到。可是，我愿意指出，形式邏輯并沒(méi)有這里所說(shuō)的這種局限性。邏輯規(guī)律應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)論域一概地有效，無(wú)論動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)。又岡為任何對(duì)象當(dāng)然都是與自身同一的，任何對(duì)象都不會(huì)具有相互矛盾的性質(zhì)。因此，“同一”這個(gè)詞是多余的，“矛盾”這個(gè)用法是錯(cuò)誤的，應(yīng)該剔除出這份清單。

張：其實(shí)這就是30年代蘇聯(lián)教科書(shū)的觀點(diǎn)，它本身就成問(wèn)題，沒(méi)有什么新鮮的東西。

翟：形式邏輯是不承認(rèn)矛盾的，而辯證邏輯恰恰是承認(rèn)矛盾的。當(dāng)然也許這里面有誤解，形式邏輯與辯證邏輯所說(shuō)的“矛盾”不一樣，如果真是這樣，那么有人把它當(dāng)作一回事就不對(duì)了。但我的問(wèn)題是，它們到底有什么不一樣？要知道，接受矛盾是很荒謬的事情，如果連矛盾都可以接受，那么還有什么荒謬的事情不能接受呢？

桂：你的想法與杜林十分相似。恩格斯在《反杜林論》里提到過(guò)，杜林對(duì)“矛盾辯證法”很有意見(jiàn)，越矛盾、越荒謬的事情，怎么會(huì)變得越像真理、越可信？豈不莫名其妙嗎？！事實(shí)上，你預(yù)設(shè)了司各特規(guī)則，A與非A不能推出任意B。

翟：我看你是想說(shuō)，有些矛盾（如邏輯矛盾）不可以接受，但又有些矛盾（如所謂辯證矛盾）可以接受。這何以可能？怎么才能解釋得通？我設(shè)想了一條可能出路：也許“辯證矛盾”與邏輯矛盾只有表面相似性，實(shí)質(zhì)上不可相互定義。然而既然不可相互定義，風(fēng)馬牛不相及，也就不可通約了，無(wú)法相互解釋。這就是我的“惑”，需要向你們請(qǐng)教。

當(dāng)然我也有我的“不惑”。例如顏色，不能說(shuō)非黑即白。有人認(rèn)為這是對(duì)排中律的挑戰(zhàn)，依我看這是誤解。排中律所要求的“非此即彼”，并不是非黑即白，而是說(shuō)黑與非黑之間沒(méi)有其他顏色。有些值得一談的是語(yǔ)言模糊性引起的問(wèn)題。如，有人從遠(yuǎn)處走來(lái)，他的頭發(fā)既非濃密亦非稀疏，但我們不能說(shuō)他“既禿又不禿”，亦此亦彼。這里的真相是，我們?cè)谶@些暖昧的情況下暫時(shí)不作判斷，既不斷言他禿，也不斷言他不禿，這樣做并不違反排中律。這里的問(wèn)題并不在排中律，而在于“禿”這個(gè)模糊概念。日常語(yǔ)言中有大量模糊的概念，只要它們不影響日常的交際，我們就可以忍受它們。但一旦對(duì)交際和認(rèn)知造成障礙和混亂，我們要采取的策略不是去修改排中律。更不是要采取什么亦此亦彼的辯證思維，正確的做法是為模糊的概念制定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，空名和無(wú)所指的摹狀詞、集合論悖論等也引起了一些問(wèn)題，解決的辦法也一樣。

桂：陳真教授當(dāng)年在武漢大學(xué)的碩士論文就是討論《專名與摹狀詞理論》的。羅素區(qū)分了專名與摹狀詞，消解了“排中律疑難”和“負(fù)存在句疑難”，捍衛(wèi)了經(jīng)典邏輯的合法性。我在《當(dāng)代數(shù)學(xué)哲學(xué)與邏輯哲學(xué)入門(mén)》中，就把羅素的摹狀詞理論看作捍衛(wèi)經(jīng)典邏輯時(shí)的“保護(hù)帶變形”策略。經(jīng)典邏輯是有韌性和彈性的，其核心原理決不是輕易可摧毀的。三值邏輯并不能摧毀排中律的本真意義的“非此即彼”，此話不假。

翟：我也總是竭力維護(hù)經(jīng)典邏輯的合理性。依我看。那是排中律用錯(cuò)了地方，不是排中律真的有問(wèn)題。有人碰到小小一個(gè)反常情況，動(dòng)不動(dòng)就懷疑邏輯本身。其實(shí)根本不值得修改邏輯規(guī)律本身，千萬(wàn)不要輕舉妄動(dòng)。我就是這樣的邏輯保守主義者。

張：翟老師在“不惑”中所表明的，也正是我在研究生課程中所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，我同樣可以歸屬于邏輯保守主義的行列。桂老師則屬于邏輯激進(jìn)派，主張經(jīng)典邏輯的核心原理也是可修改的，至少需要作限制。

翟：另外我要說(shuō)的是，最近我看了桂老師的《從辯證邏輯視角看微積分》，看了之后深感不安。就微積分討論形式邏輯與辯證邏輯的關(guān)系，以及關(guān)于“無(wú)窮小量”的所謂辯證矛盾與邏輯矛盾。對(duì)此我都有不同看法。特別是那個(gè)“微分三角形”，我們可以在黑板上畫(huà)出一個(gè)圖，這是桂老師在解釋“辯證法=‘對(duì)立面同一的學(xué)說(shuō)”時(shí)的一個(gè)得意之作，還是請(qǐng)他自己先來(lái)介紹一下吧。

桂：在學(xué)習(xí)微積分時(shí)關(guān)于弧的微分的“微分勾股定理”（ds）²=（dx）²+（dy）²，是一個(gè)給人留下深刻印象的個(gè)案。奇怪的是，勾股定理應(yīng)當(dāng)對(duì)于“直角三角形”才管用，可是“微分三角形”中ds是弧長(zhǎng)而不是弦長(zhǎng)，弧是曲線而弦卻是直線，曲直決不能簡(jiǎn)單地等同。這是怎么一回事呢？原來(lái)，情況是這樣的：假若dx、dy與ds可以任意地、無(wú)限地縮小，那么整個(gè)微分三角形最終會(huì)收縮到一個(gè)點(diǎn)上，一切差別都將化為烏有。在這種情況下，弦與弧或者說(shuō)直線與曲線當(dāng)然等同起來(lái)了。恩格斯把它看作高等數(shù)學(xué)的主要基礎(chǔ)之一。黑格爾把“無(wú)窮小量”稱作“消逝的量”，“存在和非存在的中間物”。列寧的評(píng)價(jià)：“這是辯證法的極好的規(guī)定！！”我認(rèn)為，“弦弧同一”是列寧的“對(duì)立面同一”（作為辯證法的核心）的極生動(dòng)的例證。

張：我更傾向于把辯證法規(guī)定為“對(duì)立面統(tǒng)一”的學(xué)說(shuō)，而不是采用“同一”這個(gè)詞。

潘：我認(rèn)為，“弦弧同一”的說(shuō)法是十分荒謬的。弧是弧，弦是弦，弧決不能變成弦，弦也決不能變成弧，兩者怎么能夠同一？微分三角形最終收縮到一個(gè)點(diǎn)時(shí)，就既不是弧，也不是弦了，哪里來(lái)的同一？弧不成其為弧，弦也不成其為弦，既不是弧變成弦，也不是弦變成弧，而是什么都沒(méi)有了。什么“消逝的量”，量都消逝了，還能建立什么關(guān)系？真不可思議。

桂：從你的概念框架看問(wèn)題，貫徹到底，確實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論。這是使用固定范疇，而不是使用流動(dòng)范疇。

翟：嗨，桂老師，現(xiàn)在我可以抓住你的“無(wú)窮小量”的小辮子了！“無(wú)窮小量”究竟是與邏輯矛盾不同的辯證矛盾（我始終不明白辯證矛盾是什么意思），還是不折不扣的邏輯矛盾（A∧-A）？這在歷史上自有公論。“無(wú)窮小量”的那套分析方法?；蛘哒f(shuō)“無(wú)窮小分析”，早就出問(wèn)題了。那完全是形式邏輯所不能容忍的邏輯矛盾，根本不是什么“辯證矛盾”。早期微積分，按照牛頓的處理方式，無(wú)窮小量有時(shí)當(dāng)作0，有時(shí)又不當(dāng)作0，這是赤裸裸的矛盾。所以大哲學(xué)家貝克萊稱之為“幽靈”。這是完全正確的。確實(shí)，既等于又不等于零的東西是不存在的！

桂：當(dāng)然誰(shuí)都知道，這就是數(shù)學(xué)史上有名的“第二次數(shù)學(xué)危機(jī)”。一切科學(xué)，在終極意義上當(dāng)然不能容忍邏輯矛盾。其實(shí)貝克萊恰恰幫了微積分的大忙，因?yàn)樗拿土遗険?，像噴氣式助推器那樣，從反面促進(jìn)了微積分在數(shù)學(xué)語(yǔ)義學(xué)上的完善化和精細(xì)化，正像奎因?qū)δB(tài)邏輯的抨擊促進(jìn)了模態(tài)可能世界語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展一樣。然而，必須分辨清楚，牛頓微積分（流數(shù)法）的核心理念并沒(méi)有因此被證偽，只是其原先樸素的表達(dá)方式（那只是半成品），確實(shí)顯得漏洞百出。這就是“揚(yáng)棄”——微積分的精華最終被保留下來(lái)，“零與非零”的邏輯矛盾被拋棄。魏爾斯特拉斯引入極限論，克服了這一矛盾，使得微積分的本真的科學(xué)思想，以嚴(yán)密邏輯的形式得到合理表達(dá)。

翟：極限論，x趨向于0而不等于0，消解了零與非零的疑難問(wèn)題。早期的“無(wú)窮小分析”，已經(jīng)進(jìn)入歷史博物館。微積分建立在極限論的基礎(chǔ)之上，再也不存在什么邏輯矛盾。現(xiàn)在，中學(xué)物理里，瞬時(shí)速度有了△t→0的極限論定義，也就不需要零與非零了。大家在高中代數(shù)中都學(xué)會(huì)了極限論的運(yùn)算方法，這沒(méi)有什么神秘的。不信，我可以計(jì)算一下。

桂：我知道翟老師精通微積分，細(xì)節(jié)就不用計(jì)算了。翟老師對(duì)我有關(guān)“無(wú)窮小量”那一段落的批評(píng)和質(zhì)疑，是說(shuō)到點(diǎn)子上的，切中問(wèn)題的要害的，非常有價(jià)值！在我的《從辯證邏輯視角看微積分》中，確實(shí)沒(méi)有充分強(qiáng)調(diào)，作為微積分前奏曲的“無(wú)窮小分析”與建立在極限論基礎(chǔ)上的微積分，兩者之間存在嚴(yán)格的區(qū)分。前者對(duì)付不了零與非零，說(shuō)不清楚“零與非零”矛盾的性質(zhì)，陷入“第二次數(shù)學(xué)危機(jī)”；后者使得微積分建立在極限論的科學(xué)基礎(chǔ)之上，“無(wú)窮小量”可以在極限論基礎(chǔ)上得到確切定義，再也不存在什么邏輯矛盾。

我想說(shuō)的是，你只是借貝克萊之力打垮了牛頓的“零與非零”，打垮了邏輯矛盾，卻并沒(méi)有打垮我們借極限論δ-ε語(yǔ)言重新武裝起來(lái)的微積分辯證法！我關(guān)于“在微積分中包含有本來(lái)意義上的、不折不扣的辯證法，同時(shí)又包含不折不扣的辯證邏輯思想”的基本理念并沒(méi)有被摧毀。我猜想，按照翟老師的思路來(lái)看，有了極限論，既然邏輯矛盾已經(jīng)解決，那么辯證邏輯還能做些什么？但按照我和張建軍的思路，辯證邏輯=知性邏輯+辯證法（那是黑格爾觀點(diǎn)）。

張：這是指黑格爾在《小邏輯》中說(shuō)過(guò)，思辨邏輯內(nèi)既包含有單純的知性邏輯，而且從前者即可抽出后者。我們只消把思辨邏輯中的辯證法的和理性的成分排除掉，就可以得到知性邏輯。

我曾在與王習(xí)勝教授合著的《邏輯的社會(huì)功能》一書(shū)中追溯了黑格爾這一思想的由來(lái)，桂老師在評(píng)論該書(shū)時(shí)把黑格爾的原話濃縮成為一個(gè)公式：

思辨邏輯一辯證法成分=知性邏輯；或，辯證邏輯一辯證法成分=形式邏輯

桂：這里，我想說(shuō)的是，盡管知性邏輯把邏輯矛盾（零與非零）消解了，辯證法的“對(duì)立面統(tǒng)一”的理念卻并沒(méi)有因此消失，相反是得到了澄清和邏輯辯護(hù)。因?yàn)槟軌虮砻髟瓉?lái)的辯證理念在邏輯上并不自相矛盾，這樣的表達(dá)就更準(zhǔn)確、更清晰。辯證邏輯常常受人誤解，以為“只要流動(dòng)性，不要確定性”，其實(shí)恰恰相反，辯證邏輯的顯著特點(diǎn)在于，能抓住“流動(dòng)性概念之中的邏輯確定性”，這一點(diǎn)我與張建軍完全一致?！皼](méi)有確定性就絕無(wú)邏輯可言”！其實(shí)，我在另一篇論文《對(duì)微積分辯證法的認(rèn)識(shí)》中，關(guān)于δ-ε語(yǔ)言的這種辯證法性質(zhì)曾經(jīng)做過(guò)專門(mén)分析：

在19世紀(jì)由法國(guó)數(shù)學(xué)家柯西和德國(guó)數(shù)學(xué)家魏爾斯特拉斯所創(chuàng)建的極限理論為微積分學(xué)奠定了嚴(yán)密的邏輯基礎(chǔ)?？挛髟诳偨Y(jié)前人經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，第一次給極限這樣的具有根本重要意義的概念下了嚴(yán)格定義，這就是：“當(dāng)一個(gè)變量相繼地所取的數(shù)值趨近于某個(gè)確定的值，以致它們的差終于比任意給定的量還要小的時(shí)候，那個(gè)確定的值就叫做該變量的極限?！蔽籂査固乩箘t發(fā)明了所謂δ-ε語(yǔ)言，使柯西的極限理論進(jìn)一步系統(tǒng)化并符號(hào)化，變得更有可操作性。現(xiàn)在，我們隨便打開(kāi)一本微積分教程的有關(guān)函數(shù)極限的章節(jié)就不難找到這一類話：

當(dāng)任意給定一個(gè)正數(shù)ε時(shí)，就有這樣的數(shù)δ存在，使得

當(dāng)|c-x|<δ而x≠c時(shí)，|A-f（x）|<ε。這套語(yǔ)言結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)分析的范例。魏爾斯特拉斯所發(fā)明的“δ-ε語(yǔ)言”機(jī)制卻是一種微妙的形式語(yǔ)義學(xué)構(gòu)架，它像是一張能逮住兩頭滑的“潛無(wú)窮泥鰍”的魚(yú)網(wǎng)。

從辯證的觀點(diǎn)看，δ-ε語(yǔ)言的奧妙在于?！唉攀侨我饨o定的”這一出發(fā)點(diǎn)本身就包含辯證矛盾。ε、δ究竟是常數(shù)還是變數(shù)？是變化的還是不變的？應(yīng)當(dāng)在什么條件下進(jìn)行斷定呢？當(dāng)我們一旦“給定一個(gè)正數(shù)”時(shí)，就把￡看作確定的常數(shù)（隨之而來(lái)6也是一個(gè)確定的數(shù)），另一方面當(dāng)我們想到在將要給定而尚未給定之時(shí)卻有任意性，這樣s又可以看作一個(gè)變數(shù)，而δ與ε之間的相互依賴性則可以理解成某種函數(shù)關(guān)系。由此看來(lái)，δ-ε語(yǔ)言的優(yōu)點(diǎn)就在于借助于卓越的數(shù)學(xué)技巧，十分機(jī)智地把握了微積分學(xué)中包含著無(wú)限性、流動(dòng)性、不確定性的過(guò)程的邏輯確定性。翟老師喜歡極限論的理由，重點(diǎn)在于形式邏輯，因?yàn)樗却驌袅恕傲闩c非零”這個(gè)幽靈、鬼東西，又通過(guò)克服邏輯矛盾保全了微積分。我也喜歡極限論，同樣贊賞這些，但我有更進(jìn)一步的理由，重點(diǎn)在于辯證邏輯！用事實(shí)說(shuō)話，對(duì)于δ-ε語(yǔ)言，說(shuō)“這是辯證法的極好的規(guī)定”依然恰到好處。它仍然是作為辯證法的核心的“對(duì)立面統(tǒng)一”極生動(dòng)的例證。因?yàn)槲液蛷埥ㄜ娝鲝埖霓q證邏輯，正是要強(qiáng)調(diào)抓住“流動(dòng)性之中的邏輯確定性”，如果以為“流動(dòng)性=一切”，那就沒(méi)有邊界，沒(méi)有規(guī)矩，無(wú)法無(wú)天了，就滑到相對(duì)主義與詭辯論那邊去了！

三、運(yùn)動(dòng)本身就是矛盾？

翟：有一件特別需要澄清的事情是，講辯證法的朋友，總是喜歡講赫拉克利特的“人不能兩次踏進(jìn)同一條河”，把它作為同一律失效的例子。那完全是陷入了和赫拉克利特一樣的邏輯混亂。這里的真相是，人兩次踏進(jìn)的可以是同一條河流，只是不可能是同一條河流的同一河段（river-stage）。只要我們承認(rèn)歷時(shí)性對(duì)象，這里并沒(méi)有任何麻煩。還有一件事情使得我倍感困惑。據(jù)恩格斯說(shuō)，運(yùn)動(dòng)之所以可能，就在于運(yùn)動(dòng)的物體在同一瞬間既在同一個(gè)地方又不在同一地方。他聲稱：如果不是這樣，運(yùn)動(dòng)就是完全不可能的了。我總覺(jué)得，這個(gè)解釋似乎是文不對(duì)題的，因?yàn)檫@個(gè)命題已經(jīng)包含赤裸裸的邏輯矛盾。這樣的矛盾如何能以與邏輯矛盾有所區(qū)別的辯證矛盾視之呢？

桂：對(duì)黑格爾與恩格斯關(guān)于“運(yùn)動(dòng)本身就是矛盾，……物體在同一瞬間既在一個(gè)地方又不在這一個(gè)地方”的論斷，林邦瑾在1982年8月全國(guó)第二屆辯證邏輯會(huì)議上，作了精確刻畫(huà)。他具體運(yùn)用了集合論、極限論（微積分）與衍推邏輯（entailmentlogic）的工具，他的處理技巧的要點(diǎn)可以復(fù)述如下：（1）他采用“極限論”的眼光不把“瞬間”和“地點(diǎn)”當(dāng)作一個(gè)固定的、孤立的點(diǎn)，而是當(dāng)作一個(gè)無(wú)窮小的過(guò)程和區(qū)間。（2）“瞬間”可以分析為時(shí)間[t₁，t₂]，又進(jìn)一步分析為“前半瞬間”[t₁，t₂）和“后半瞬間”（t₁，t₂]。（3）“地點(diǎn)”可分析為空間區(qū)間[s₁，s₂]，又可分析為“前一半地點(diǎn)”[s₁，s₂）和“后一半地點(diǎn)”（s₁，s₂]。（4）“同一瞬間在同一地點(diǎn)”的精確說(shuō)法是：“若時(shí)間在[t₁，t₂]整個(gè)瞬間，則位置在[s₁，s₂]整個(gè)地點(diǎn)”；符號(hào)表達(dá)式為t∈（t₁，t₂]→s∈[s₁，s₂）。（5）“同一瞬間不在同一地點(diǎn)”的精確說(shuō)法是：若時(shí)間進(jìn)到（t₁，t₂]這后半瞬間，則位置不在[s₁，s₁。）那前一半地點(diǎn)；符號(hào)表達(dá)式為t∈（t₁，t₂]→s∈[s₁，s₂）。這是最關(guān)鍵的。（4）、（5）合取能刻畫(huà)“既在又不在”。（6）通過(guò)無(wú)限增加中間點(diǎn)，時(shí)間區(qū)間、空間區(qū)間都被無(wú)限細(xì)分，全瞬間與后半瞬間在極限情況下變?yōu)橥?，整個(gè)地點(diǎn)與后一半地點(diǎn)也實(shí)現(xiàn)“極限同一”。這無(wú)限多個(gè)包含無(wú)窮小時(shí)空區(qū)間的命題的合取，實(shí)際上無(wú)限精確地刻畫(huà)了關(guān)于運(yùn)動(dòng)的“辯證矛盾”的邏輯內(nèi)容。林邦瑾的論文題為《一個(gè)“矛盾”命題的無(wú)矛盾形式》。主編將其改名為：《數(shù)學(xué)方法在辯證邏輯中的應(yīng)用》。按其本意，就是想要把形式邏輯的“無(wú)矛盾原則”貫徹到底，他認(rèn)為，一切辯證法論題（即包含“辯證矛盾”的命題），在邏輯上并不自相矛盾。并且最典型、最有代表性的“辯證矛盾”命題，就是涉及“運(yùn)動(dòng)”的。其他“辯證矛盾”命題幾乎都可以直接化解掉。

翟：但我還是不明白，一個(gè)嚴(yán)肅的邏輯的形式系統(tǒng)，怎樣可能容納矛盾卻不會(huì)解體呢？

桂：我猜想，關(guān)于矛盾，你在很大程度上仍然受司各特規(guī)則的困擾，A與非A豈不推出任意B了嗎？情況是這樣：一些非經(jīng)典邏輯已經(jīng)取消了司各特規(guī)則。例如，相干邏輯和次協(xié)調(diào)邏輯。相干邏輯就不能允許前后件不相干的蘊(yùn)涵式為真（諸如“2×2=5蘊(yùn)涵紐約是一個(gè)大城市”，A與非A蘊(yùn)涵任意B，都是不相干的）。

翟：那么，在次協(xié)調(diào)邏輯中，什么樣的矛盾是許可的？什么樣的矛盾仍然是不許可的？新邏輯怎么處理矛盾？是怎樣取消司各特規(guī)則的？

桂：人們從非形式的語(yǔ)義上區(qū)分“辯證矛盾”與“邏輯矛盾”可謂不遺余力，然而從句法觀點(diǎn)看，如果對(duì)上述兩類矛盾缺乏明晰的形式化的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，辯證矛盾和永假式（A合取非A）在語(yǔ)形上仍然相同。那么，對(duì)于建構(gòu)形式系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，仍然于事無(wú)補(bǔ)。按照次協(xié)調(diào)邏輯的句法框架來(lái)重新劃分：trivial contradiction（平庸矛盾）——被定義為“使形式系統(tǒng)內(nèi)任何公式都變成定理”者；nontrivial contradiction（不平庸矛盾）——被定義為“不會(huì)使形式系統(tǒng)內(nèi)任何公式都變成定理”者。前者是不合法的、不允許存在的，后者是合法的、允許存在的。這樣就毫無(wú)歧義可言。

翟：這只是句法上的劃分，它規(guī)定了哪一種矛盾在形式系統(tǒng)內(nèi)、能不能存在。并沒(méi)有從語(yǔ)義上回答問(wèn)題。那么，應(yīng)當(dāng)如何將句法上合法的矛盾，與語(yǔ)義上合理的矛盾掛鉤起來(lái)？

桂：那是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題。什么與什么掛鉤，是由語(yǔ)言使用者自主決定的。例如，辯證論者會(huì)把“辯證矛盾”作為語(yǔ)義上合理的矛盾與句法上合法的矛盾對(duì)應(yīng)起來(lái)。形式系統(tǒng)能夠正常運(yùn)演，具有可操作性。

翟：那么，司各特規(guī)則是怎樣被取消的？

桂：也不是簡(jiǎn)單地被取消，而是受限制。次協(xié)調(diào)邏輯cn命題演算的前1l公理，是從經(jīng)典邏輯繼承而來(lái)。但第12公理是最有特征性的：-（A∧-A）→（A→B）→（A→-B）→-A），意思是，僅在虛設(shè)矛盾律成立（前件）的前提下，歸謬律才會(huì)成立（后件）。這樣一來(lái)，矛盾律、歸謬律、司各特規(guī)則都只在限定情況下才成立，一般情況下并不普遍有效。形式矛盾（A∧-A）不再任意擴(kuò)散。反過(guò)來(lái)說(shuō)，經(jīng)典邏輯在通常情況下的簡(jiǎn)單高效的功能卻沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性損失。

翟：看起來(lái)，次協(xié)調(diào)邏輯像是一種變異邏輯，和標(biāo)準(zhǔn)邏輯的核心理念根本不同，恐怕在概念上并不能直接地相互定義。

桂：是的。蘇珊·哈克從邏輯哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，把“變異邏輯”規(guī)定為這樣一種非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)，即使當(dāng)它的合式公式是一致的時(shí)候，其定理與經(jīng)典邏輯定理仍然相互不一致。

四、矛盾一詞的確切含義是什么？與辯證法究竟有什么樣的聯(lián)系？

潘：“辯證矛盾”究竟是什么東西？矛盾能否客觀存在？辯證矛盾與邏輯矛盾究竟是什么關(guān)系，需要解惑。

桂：張建軍早就有專論。他的《如何區(qū)分邏輯矛盾與辯證矛盾》，對(duì)幾十年來(lái)的爭(zhēng)論和分類作出了最系統(tǒng)、最精細(xì)的分析。

翟：矛盾概念，在馬克思主義經(jīng)典作家那里有歧義。運(yùn)動(dòng)“既在同一個(gè)地方又不在同一個(gè)地方”的矛盾，與“資本家和雇傭勞動(dòng)者”的矛盾完全不一樣，怎么能夠同日而語(yǔ)？

桂：如果你讀一讀《矛盾論》，看到“矛盾即是事物，即是過(guò)程，也即是思想”，“沒(méi)有矛盾就沒(méi)有世界”，你該不會(huì)跳起來(lái)吧？

翟：《矛盾論》也讀過(guò)，但我覺(jué)得那與純粹的哲學(xué)和邏輯也許沒(méi)有太大的關(guān)系。

桂：那是因?yàn)槟闶軄喞锸慷嗟孪热藶橹鞯倪壿嬘^念影響太深了。其實(shí)，古代中國(guó)人與外國(guó)人所理解的矛盾也是有很大差別的。韓非子的“矛盾”，具有本體論含義，是真刀真槍的對(duì)立，水火不相容。后來(lái)卻被用來(lái)刻畫(huà)邏輯矛盾。黑格爾用德語(yǔ)說(shuō)的“矛盾”（Wider-spruch）原意是“相反的話語(yǔ)”，屬于語(yǔ)言和認(rèn)識(shí)論的層次。鄧曉芒在講“黑格爾的辯證邏輯”時(shí)就講過(guò)這一點(diǎn)。我認(rèn)為，其實(shí)辯證法的論斷里的“辯證矛盾”在形式邏輯意義上，并不自相矛盾。辯證邏輯與形式邏輯的相容性，作為一種激進(jìn)的非經(jīng)典邏輯（變異邏輯）與經(jīng)典邏輯的相容性，這就像非歐幾何與歐氏幾何是相容的一樣。歐氏幾何、羅巴切夫斯基幾何、黎曼幾何，沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，三者都對(duì)。堅(jiān)守歐氏幾何立場(chǎng)的人，也許會(huì)說(shuō)非歐幾何其實(shí)“直線不直、平行線不平行”。

潘：張老師和桂老師對(duì)辯證法、辯證邏輯的歷史發(fā)展、細(xì)微差別都有過(guò)精細(xì)研究。翟老師也做過(guò)很多批判性思考，但我沒(méi)有作過(guò)專門(mén)研究。說(shuō)句老實(shí)話，我對(duì)辯證法缺乏好感，在這一點(diǎn)上，我與翟玉章站在同一陣線。桂老師也曾經(jīng)叫我參與辯證邏輯（形式語(yǔ)義學(xué)）研究，不過(guò)我在情感上一直是抵制的。

桂：嗨，這需要解釋。是請(qǐng)潘天群幫忙，而不是強(qiáng)制他接受辯證邏輯。朱志方以分析哲學(xué)學(xué)者的立場(chǎng)說(shuō)過(guò)，辯證法家在樸素語(yǔ)義與語(yǔ)用上取得了很高的成就，可惜一直沒(méi)有很好的形式句法學(xué)和形式語(yǔ)義學(xué)與之配套。我想，既然潘天群能夠建構(gòu)“懷疑”、“希望”的邏輯。在語(yǔ)義學(xué)上做過(guò)精細(xì)的分析，并且格雷林的哲學(xué)邏輯也能夠分析不同的“必然性”，我們?yōu)槭裁床荒軐?duì)“矛盾”進(jìn)行語(yǔ)義分析？既然潘天群能夠建立有關(guān)“懷疑”的形式語(yǔ)義學(xué)，形式技巧那么高超，我們大家都不如他，為什么不能請(qǐng)他幫忙建立有關(guān)“辯證法矛盾”的形式語(yǔ)義學(xué)？

潘：就我而言，情感上不能接受，形式技巧上又太困難。況且在我看來(lái)，對(duì)“矛盾”是不可能建立可能世界語(yǔ)義學(xué)的，因?yàn)槟鞘恰安豢赡艿摹笨赡苁澜纭?/p>

桂：da Costa早就考慮到這一點(diǎn)，不是可能世界語(yǔ)義學(xué)，而是集合論、模型論語(yǔ)義學(xué)。

潘：現(xiàn)在是自由討論，我可以明確表態(tài)，我不同意你們理想中的“本義辯證法”與“教科書(shū)辯證法”可以有嚴(yán)格區(qū)分，我認(rèn)為它們兩者是高度的“家族類似”的，都是從同一條歷史線索上傳承下來(lái)的，根本上說(shuō)是同一個(gè)東西。列寧的辯證法不是很喜歡強(qiáng)調(diào)“矛盾”和“斗爭(zhēng)”嗎？桂老師，列寧那句話是怎么說(shuō)的？

桂：列寧說(shuō)，從本來(lái)意義上說(shuō)，辯證法是研究對(duì)象自身本質(zhì)中的矛盾。又說(shuō)：“斗爭(zhēng)性是絕對(duì)的”。

潘：所以我說(shuō)，毛澤東的《矛盾論》和“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，仍然與列寧的思想分不開(kāi)。你倆都有辯證法情結(jié)，企圖劈開(kāi)兩種辯證法，試圖證明你們的辯證邏輯與真正的邏輯更接近，從而與詭辯劃清界線，我認(rèn)為你們很難做到，實(shí)際上辦不到，在這方面你們底氣不足。（翟插話：不，底氣很足。）有時(shí)候我真的很納悶，桂老師和張老師兩人都非常真誠(chéng)，為什么會(huì)喜歡辯證法這樣奇怪的東西？翟玉章要我在辯論前事先看一看對(duì)手的材料，我不愿意看，而是想直接以原來(lái)的認(rèn)識(shí)參加PK。為了更好地保持“原生態(tài)”，辯論前我不作細(xì)致準(zhǔn)備。

桂：我倒很贊成潘天群的實(shí)際做法。這樣，他的反對(duì)才保持了足夠的銳氣，原汁原味，旗幟鮮明！翟老師讓我事先發(fā)材料給他，出于潘天群同樣的理由，起先我不大愿意（就怕影響他、干擾他的原有思路），但后來(lái)不得已還是給了。結(jié)果今天聽(tīng)翟老師的發(fā)言，就真的覺(jué)得鋒芒有所軟化、削減，不如那天的尖銳抨擊那樣帶勁了。

翟：反對(duì)并不是我的目的。我是真誠(chéng)地來(lái)學(xué)習(xí)的，當(dāng)學(xué)生，如果真能使我心服口服，我愿意改宗，脫胎換骨，反戈一擊，支持辯證法。

潘：在我看來(lái)，“辯證法”這個(gè)名詞已經(jīng)成為一件難以洗凈的衣服，桂老師、張老師卻都希望把它洗干凈。你們說(shuō)波普爾、邦格所批判的辯證法只是斯大林所曲解的辯證法。然而依我看，其實(shí)辯證法可能就是這個(gè)東西。馬克思、黑格爾的辯證法可能真的是好東西，但應(yīng)當(dāng)換一個(gè)好的名詞，別叫辯證法了，例如像蘇格拉底那樣叫做“論辯術(shù)”好了。

桂：我很贊成恢復(fù)“辯證法”的原意。其實(shí)一開(kāi)始還是翻譯得比較好的，后來(lái)語(yǔ)用上的效果不好則是另一個(gè)問(wèn)題?！癉ialectics”一詞，在蘇格拉底、柏拉圖那里，更多包含“對(duì)話”、“論辯”的含義，原來(lái)的意思是“論辯術(shù)”。辯證法——就是通過(guò)論辯來(lái)揭示和證明真理的方法。我贊成，回到辯證法的祖師爺蘇格拉底、柏拉圖那里去！留學(xué)日本的學(xué)者汪榮寶、葉瀾合編《新?tīng)栄拧罚?903年，上海明權(quán)社），表明19-20世紀(jì)之交，用日文漢字翻譯的西方術(shù)語(yǔ)，已經(jīng)密集地出現(xiàn)在中國(guó)學(xué)者的著作中。相比較，中國(guó)人所說(shuō)的“辯證法”則更多具有“相反相成”的含義等。梁?jiǎn)⒊⒉淘嗟惹拜?，都開(kāi)始用“陰陽(yáng)、通變”思維模式的眼光，對(duì)西方辯證法進(jìn)行中國(guó)化的解讀。瞿秋白、李達(dá)、艾思奇等人都曾經(jīng)做得不錯(cuò)。但到后來(lái)辯證法被庸俗化之后就完全變味了，那樣的辯證法就變成令人討厭的東西。

翟：從古希臘的淵源看，通過(guò)對(duì)話，發(fā)現(xiàn)矛盾、揭露矛盾，來(lái)證明真理?！鞍l(fā)現(xiàn)矛盾”，從蘇格拉底開(kāi)始，到康德（“二律背反”），甚至在黑格爾那里，都是消極的：矛盾是思想的病態(tài)，是需要加以治療的東西。到了馬克思之后，才變成積極的、正面的了。

桂：我也很贊成“矛盾”二字的改名。這個(gè)名稱確實(shí)不好，應(yīng)當(dāng)改掉。再怎么說(shuō)，矛盾二字容易引起邏輯上不協(xié)調(diào)的聯(lián)想，問(wèn)題多多。辯證法研究者美國(guó)哲學(xué)家A小巴姆在《兩極性、辯證法和有機(jī)性》（1988）一書(shū)的近300頁(yè)的篇幅中，有意回避Contradiction（矛盾）一詞，而用Polarity（兩極性）來(lái)替代。（張插話：“兩極化思維”=教科書(shū)對(duì)形式邏輯進(jìn)行攻擊時(shí)的用語(yǔ)?！皟蓸O性”=恩格斯所講的磁鐵兩極不可分割，是用實(shí)例解釋辯證法的特征，是反對(duì)兩極化的。）臺(tái)灣學(xué)者林國(guó)雄在經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中竭力批評(píng)“矛盾”一詞的誤用，卻很喜歡周易的“陰陽(yáng)邏輯”。原子物理學(xué)家玻爾喜歡使用“互補(bǔ)性”來(lái)刻畫(huà)“相反相成”、互補(bǔ)又互斥，他的用黎曼曲面表示的互補(bǔ)性語(yǔ)義模型就竭力避免邏輯矛盾。

潘：如果辯證邏輯具有清晰性和可操作性，那么它在形式化之后，也就變成了科學(xué)，變成了應(yīng)用邏輯，因?yàn)槿魏慰茖W(xué)都是應(yīng)用邏輯。辯證邏輯真的形式化，那就變成形式邏輯了。

桂：你這是想采用自然主義方式把辯證邏輯解構(gòu)掉了。其實(shí)在我看來(lái)，它不是變成科學(xué)，而是變得像博弈論那樣的互依決策邏輯、處理矛盾的邏輯。我有一本書(shū)，就叫做《博弈論：矛盾沖突分析》，是美國(guó)學(xué)者R·B·邁爾森所著。你不會(huì)否認(rèn)，博弈論能用簡(jiǎn)明而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问浇Y(jié)構(gòu)來(lái)刻畫(huà)諸領(lǐng)域中相對(duì)復(fù)雜的思維要素，所以它具有明顯的邏輯、方法論的功能，這正是它的魅力所在。我要強(qiáng)調(diào)的是，這不是普通邏輯，而是競(jìng)爭(zhēng)與合作的邏輯，協(xié)調(diào)矛盾與沖突的邏輯。博弈論在搜索最優(yōu)策略時(shí)所采用的新穎結(jié)構(gòu)模型，以及對(duì)局中人為爭(zhēng)奪最大效益（或最小損失）而進(jìn)行的理智競(jìng)爭(zhēng)所作的邏輯分析，你可不要吃驚，采用解釋學(xué)觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)換一個(gè)視角，按照我的解讀，它實(shí)質(zhì)上為“矛盾分析”方法提供了嶄新的系統(tǒng)化的邏輯技巧，為“辯證邏輯”提供了新式的句法框架與概念模式，使得它變得更具可操作性、更加程序化和精細(xì)化。

翟：我在不遺余力地追求邏輯確定性?？墒枪鹄蠋熌銋s處處進(jìn)行后現(xiàn)代式的解構(gòu)。我真覺(jué)得，把“辯證法”如此程度的泛化，就變得非?？膳隆Ｔ谖倚睦飳?shí)實(shí)在在感到不是滋味。對(duì)于“語(yǔ)義悖論”那樣嚴(yán)肅的論證，你居然也能借助于“流動(dòng)范疇”，通過(guò)“真假值這兩個(gè)對(duì)立面在一定條件下的轉(zhuǎn)化”來(lái)做辯證的解讀，這不是打花腔嗎？

張：是不是打花腔，這需要做精細(xì)的邏輯分析和語(yǔ)言分析。就桂老師的研究來(lái)說(shuō)顯然不是這樣。辯證法論者與一般分析哲學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)或視角是不同的，因此語(yǔ)言習(xí)慣也就不一樣。盡管我和桂老師也有分歧，但在對(duì)辯證法的總體態(tài)度上，根基是一致的。這次討論的時(shí)間已差不多了。今天為了讓你們發(fā)揮得充分一些，我更多地選擇沉默。說(shuō)是四人辯論，其實(shí)主要是兩個(gè)半人。這次討論盡管有時(shí)有些偏離中心議題，轉(zhuǎn)移到某些枝節(jié)上去了，但整體上卻沒(méi)有偏離大的方向。我感覺(jué)很有收獲。

這次爭(zhēng)論也反映出，我們學(xué)界的“學(xué)科壁壘”非常嚴(yán)重。翟老師看來(lái)是很少看與辯證法、辯證邏輯研究的相關(guān)文獻(xiàn)。比如我在1997年在《人文雜志》上發(fā)過(guò)一篇論黃、馬、鄧、桂之爭(zhēng)的文章（也收在1998年的《矛盾與悖論新論》一書(shū)中），應(yīng)能解答你的一些疑問(wèn)。我對(duì)邏輯界諸子百家關(guān)于邏輯矛盾與辯證矛盾之辯的觀點(diǎn)，依據(jù)對(duì)“辯證矛盾”的態(tài)度先分為形式派和辯證派，又依據(jù)對(duì)邏輯矛盾的態(tài)度把辯證派分為舊鷹派、新鷹派、舊鴿派和新鴿派，按照桂老師的說(shuō)法是進(jìn)行了光譜分析，也就是精細(xì)結(jié)構(gòu)分析，排出了一個(gè)清晰的譜系。這說(shuō)明桂老師是很欣賞這樣的分析性工作的。

翟：回頭我要細(xì)細(xì)研究研究。

張：我們可就此展開(kāi)進(jìn)一步的探討。武大的《分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)的對(duì)話》一書(shū)，提供了一個(gè)先例，對(duì)我們很有啟發(fā)。若能經(jīng)過(guò)幾個(gè)回合的爭(zhēng)論之后，我們也能搞成一本書(shū)，完全值得這樣做，因?yàn)檫@個(gè)議題本身具有深刻的意義。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，我們?cè)趫?jiān)持“分析精神”上具有根本的一致性。我曾經(jīng)把分析性研究風(fēng)格概括為如下“三十二字方針”：“澄清概念、分辨層次；清理矛盾、追問(wèn)可能；揭示預(yù)設(shè)、辨析共識(shí)；合理推導(dǎo)、嚴(yán)格求證。”原來(lái)的舊“版本”最后八個(gè)字是“合理懷疑、嚴(yán)格推證”，后來(lái)覺(jué)得“合理懷疑”

（批判性思考）是貫穿整個(gè)分析精神始終的，故改為現(xiàn)在的版本。請(qǐng)注意這其中的“清理矛盾”的“矛盾”就是指“邏輯矛盾”。我用的是“清理”而不是“清除”或“拒斥”，因?yàn)橛袝r(shí)矛盾并不那么容易清除，比如嚴(yán)格意義的邏輯悖淪的…現(xiàn)。潘老師也是很欣賞這“三十二字方針”的、我想我們的討論也應(yīng)堅(jiān)持這樣的方針。

剛才潘老師談到“情感上不能接受”的問(wèn)題，這緣于他原來(lái)在讀書(shū)期間接受所謂辯證法教育的“觀感”。學(xué)術(shù)事業(yè)雖然是但不只是理性的事業(yè)，離不開(kāi)學(xué)者的情感；對(duì)這樣的情感我們應(yīng)相互尊重，但我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)分辨情與理，盡可能維持“開(kāi)放的心靈”，看一看對(duì)方思想中所可能蘊(yùn)含的“珍寶”。由于學(xué)科背景和學(xué)術(shù)研究歷程不同，桂老師和我都有比較濃厚的“辯證法情節(jié)”，認(rèn)為辯證法是個(gè)“好東西”，而且認(rèn)為把辯證法和辯證邏輯講好至關(guān)重要。至于是否要脫掉“辯證法”名詞這件外衣（用潘老師的比喻是可以“洗干凈”還是扔掉），這是一個(gè)可探討的問(wèn)題。但不應(yīng)“以辭害意”，影響實(shí)質(zhì)問(wèn)題的探討。

潘老師提到舊教科書(shū)與本真意義的辯證法肯定有“家族類似”，這點(diǎn)我也同意。舊教科書(shū)所講的對(duì)立統(tǒng)一、否定之否定等等理念，的確也是辯證法的核心理念，它的嚴(yán)重問(wèn)題，也就是很難洗凈的污點(diǎn)就是“反形式邏輯”。這是一個(gè)必須花大力氣解決的問(wèn)題。前天在桂老師講座后的討論時(shí)段，潘老師的研究生劉華宇提了一個(gè)很好的問(wèn)題，那就是辯證法與相對(duì)主義、詭辯論從表面形式上看，肯定仃相似性，那么關(guān)鍵是把辯證法與它們的區(qū)別究竟是什么講清楚。其實(shí)真正的辯證法就是要吸收歷史上的各種相對(duì)主義思潮（其最近的表現(xiàn)形式就是后現(xiàn)代思潮）中的合理因素，同時(shí)又維持人類追求真理和正義事業(yè)中所必不可少的客觀性與確定性。（桂插話：列寧說(shuō)過(guò)，辯證法包含相對(duì)主義的要素。但不能歸結(jié)為相對(duì)主義。）上面提到的波普爾和邦格都根據(jù)舊教科書(shū)反形式邏輯的觀點(diǎn)，直接把辯證法講成了相對(duì)主義和詭辯論。我1998年曾在《馬克思主義研究》雜志上發(fā)表了一篇《評(píng)波普爾和邦格對(duì)辯證法矛盾觀的批判》（筆名“倉(cāng)?！保褪翘獔D說(shuō)清為什么這樣理解辯證法是根本錯(cuò)誤的，同時(shí)通過(guò)他們的“反辯證法”詞句，揭示他們思想中合乎辯證法的因素。其實(shí)，從哲學(xué)史上看，正是黑格爾對(duì)相對(duì)主義和詭辯論做了最系統(tǒng)的批判。按照我的理解，辯證法最根本的要義就在于正確把握相對(duì)與絕對(duì)的關(guān)系：絕對(duì)在相對(duì)之中，不在相對(duì)之外、應(yīng)當(dāng)說(shuō)，形式邏輯與辯證法、辯證邏輯有共同敵人，那就是相對(duì)主義、詭辯論以及虛無(wú)主義。剛才翟老師和桂老師都提到“兩極化”問(wèn)題。“非黑即白”的兩極化是一種典型的詭辯手法，邦格就把辯證法講成了兩極化。如我剛才說(shuō)，恩格斯專門(mén)講了“兩極化”與辯證矛盾的“兩極性”的區(qū)別。兩者是從不同的角度反對(duì)“兩極化”思維的。形式邏輯是通過(guò)講矛盾關(guān)系與反對(duì)關(guān)系的區(qū)別駁斥兩極化的，但辯證法是通過(guò)磁石兩極的連續(xù)性與間斷性的關(guān)系來(lái)拒斥兩極化的。由這個(gè)小型案例可以看出二者為何可以“并行不?！倍铱梢浴盎パa(bǔ)”。翟老師提出的形式邏輯不僅對(duì)靜態(tài)，而且對(duì)動(dòng)態(tài)也有效的觀點(diǎn)。也是我一再堅(jiān)持的。金岳霖先生晚年也專門(mén)撰文批評(píng)了形式邏輯“動(dòng)態(tài)失效”的觀點(diǎn)。請(qǐng)注意這是他在接受辯證邏輯之后所仍然堅(jiān)持的觀點(diǎn)，這對(duì)我影響是很大的：辯證法不應(yīng)與形式邏輯“相?！?。我還可以給出一個(gè)研究視角，那就是“條件分析”，這應(yīng)是形式邏輯與辯證邏輯聯(lián)手合作共同拒斥相對(duì)主義的一個(gè)重要的研究平臺(tái)。特別是我們已擁有可能世界語(yǔ)義學(xué)和情境語(yǔ)義學(xué)，它們?yōu)檫@種合作提供了前所未有的新工具。

最后要提及的是，去年我和桂老師各發(fā)表了一篇關(guān)于當(dāng)代中國(guó)辯證邏輯的歷史發(fā)展的文章。桂老師的文章是以辯證邏輯的形式化歷程為樞紐總結(jié)的，同時(shí)也旁及了其他研究進(jìn)路。我的文章則總結(jié)了我國(guó)辯證邏輯的七大研究進(jìn)路，其中第一條就是形式邏輯與辯證邏輯比較研究進(jìn)路。這兩篇文章所受到的重視說(shuō)明大家是很關(guān)心這個(gè)議題的。希望我們通過(guò)PK增進(jìn)了解，再進(jìn)行進(jìn)一步討論。

關(guān)于辯證法與辯證邏輯的辯護(hù)問(wèn)題非常有意思，在不同學(xué)術(shù)圈中景觀很不相同：一是在馬克思主義哲學(xué)圈子里，辯證法的合法性不需要辯護(hù)，倒是“形上學(xué)”的合法性需要辯護(hù)（桂插話：鄧曉芒認(rèn)為。思辨的“形上學(xué)”才有資格成為真正的哲學(xué)！）。二是在我們這樣分析哲學(xué)圈子里，辯證法、辯證邏輯的合理性處處需要辯護(hù)。三是在邏輯學(xué)圈子里，辯證法作為哲學(xué)的合法性不需要辯護(hù)，但是，辯證邏輯作為邏輯的合理性、合法性卻需要作出艱難的辯護(hù)。這是非常有趣的現(xiàn)象，也說(shuō)明跨學(xué)科交流很不容易，但實(shí)在必要。通過(guò)今天的討論可以見(jiàn)得，盡管我和桂老師都是堅(jiān)定的辯證論者，然而同時(shí)又是贊同分析哲學(xué)的。我們確信，經(jīng)受不起嚴(yán)格的語(yǔ)義分析和邏輯分析的，經(jīng)受不起分析哲學(xué)家們嚴(yán)峻的批判性分析的。就決不是真正的辯證法。這也是我們?cè)敢飧治稣軐W(xué)同行展開(kāi)深入討論的根本原因。

作者單位：張建軍，男，1963年生，河北滄州人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授，江蘇南京，210093；桂起權(quán)，男，1940年生，浙江寧波人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，湖北武漢，430072；翟玉章，男，1965年生，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)哲學(xué)系教授，江蘇南京，210023；潘天群，男，1965年生，江蘇鹽城人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授，江蘇南京，210093。

（責(zé)任編輯 胡靜）