摘要：我們應(yīng)當(dāng)將正確思維和有效論證區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而認(rèn)識(shí)到可以建立以推理為主要對(duì)象的判定常規(guī)問(wèn)題的邏輯體系，也可以建立以推測(cè)為主要對(duì)象的探索懸疑問(wèn)題的邏輯，兩者都是正確思維下的規(guī)律體系。法律邏輯面對(duì)的大多也是懸疑問(wèn)題。以推測(cè)為研究對(duì)象的邏輯必須完成由或然推理向或效推測(cè)的擴(kuò)張，以適應(yīng)這種邏輯形式多、內(nèi)容廣、過(guò)程雜的特點(diǎn)。為提高各種或效推測(cè)的可信度，有必要建立一系列的邏輯原則，尤其要探討法律推測(cè)向法律論證轉(zhuǎn)化的原則問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：正確思維；或效推測(cè)；有效論證；邏輯原則

中圖分類(lèi)號(hào)：B812.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）09-0083-09

雖然沒(méi)做過(guò)嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)，但這應(yīng)該是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：人們?cè)谌粘Ｋ季S過(guò)程中大量運(yùn)用的并不是必然性推理，而是或然性推理；或然性推理帶有猜測(cè)的性質(zhì)，而且還有一些猜測(cè)性的“推想”沒(méi)有包含在現(xiàn)有的或然性推理之中，因而我們可以進(jìn)一步地說(shuō)，日常思維過(guò)程中大量運(yùn)用的不是推理而是推測(cè)。推理要依據(jù)嚴(yán)格的邏輯有效性而推導(dǎo)出結(jié)論，推測(cè)則是在有一定的邏輯根據(jù)的情況下“推想”出一個(gè)結(jié)論。之所以推測(cè)運(yùn)用的頻率遠(yuǎn)大于推理，當(dāng)然不是大多數(shù)人沒(méi)學(xué)過(guò)邏輯的緣故，而是因?yàn)槲覀內(nèi)粘＝佑|的大多是懸疑性的問(wèn)題，大到科學(xué)發(fā)現(xiàn)、社會(huì)重大問(wèn)題的探討，小到人情世故、吃喝拉撒的判斷，人們幾乎生活在探索、博弈、預(yù)測(cè)、猜想之中，只有少部分精力是在用嚴(yán)格的邏輯規(guī)則、邏輯要求而得出可靠的結(jié)論。我們將邏輯定性為思維的工具，面對(duì)日常思維大量運(yùn)用的推測(cè)，邏輯自然也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究，建立探索懸疑問(wèn)題的更完善的思維工具。法律思維更是要針對(duì)大量的懸疑問(wèn)題、不定問(wèn)題進(jìn)行，深入探討這個(gè)問(wèn)題也就顯得更為必要。

一、以推測(cè)為研究對(duì)象的邏輯

人們一般將邏輯理解為研究推理的科學(xué)，將其定義為“關(guān)于思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。主要研究推理和證明的規(guī)律、規(guī)則，為人們正確地思維和認(rèn)識(shí)客觀真理提供邏輯工具”。這里的“正確地思維”是什么意思呢？亨迪卡曾說(shuō)：“在正確思維和有效論證之間有以下類(lèi)似之處：有效論證可以看成正確思維的一種表達(dá)，而正確思維可以看成是內(nèi)在性的有效論證。在這種類(lèi)似的意義上，正確思維的規(guī)律和有效論證的規(guī)律是一致的?！背醪嚼斫膺@段話，好像是正確思維就是確保有效論證，而有效論證的一般理解就是遵守推理及論證的規(guī)則，保證結(jié)論真實(shí)可靠。這樣，邏輯學(xué)只能研究推理，不能研究推測(cè)，因?yàn)橥茰y(cè)具有無(wú)效的屬性。

不過(guò)，“邏輯”一詞的最原始的含義是“邏各斯”，即希臘語(yǔ)的“規(guī)律”，后來(lái)就專(zhuān)門(mén)指思維的規(guī)律，再后來(lái)就專(zhuān)門(mén)指正確思維的規(guī)律，再細(xì)想就是指保證有效論證的正確思維規(guī)律。那么，不能保證論證有效的思維就不是正確的思維嗎？

大家知道，科學(xué)家在運(yùn)用假說(shuō)探討未知世界時(shí)大量應(yīng)用著推理的無(wú)效式，對(duì)諸如恐龍滅絕、宇宙起源等問(wèn)題進(jìn)行推測(cè)；偵查人員在破獲案件的過(guò)程中提出各種偵察假設(shè)，應(yīng)用所謂的“回溯推理”（假言推理的無(wú)效式）也在進(jìn)行種種推測(cè)。如果將這些思維定性為不正確的思維，那就意味著許許多多的人，甚至可以說(shuō)大多數(shù)人在大多數(shù)的時(shí)候，都在進(jìn)行無(wú)謂的思考，在那兒瞎耽誤功夫。有一個(gè)典型的故事，極度嘲諷了“邏輯學(xué)家”的“正確思維”：

一個(gè)物理學(xué)家，一個(gè)數(shù)學(xué)家，一個(gè)邏輯學(xué)家，他們乘坐同一列火車(chē)進(jìn)入了愛(ài)爾蘭。忽然，他們看到車(chē)窗外的草地上有一只黑色的山羊。物理學(xué)家說(shuō)：“噢，原來(lái)愛(ài)爾蘭的山羊都是黑色的。”數(shù)學(xué)家說(shuō)：“不對(duì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)愛(ài)爾蘭至少有一只山羊是黑山羊?！边壿媽W(xué)家則說(shuō)：“你說(shuō)的也不對(duì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)愛(ài)爾蘭至少有一只山羊的半邊是黑的?！?/p>

這則故事說(shuō)明了邏輯學(xué)家的思維是嚴(yán)密的，沒(méi)有任何推測(cè)的成分，但同時(shí)也說(shuō)明邏輯學(xué)家的思維最沒(méi)用，這種刻板的、不敢越雷池一步的思維在探索未知的過(guò)程中，在創(chuàng)新思維的運(yùn)用中，顯得蒼白無(wú)力。

因此。我們必須對(duì)“正確思維”的外延進(jìn)行重新界定，否則我們就要得出科學(xué)家大多在不正確思維的應(yīng)用中進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的研究，偵查人員大多在不正確思維的應(yīng)用中從事偵破案件的工作等荒唐的結(jié)論。

亨迪卡的前半句話沒(méi)問(wèn)題，“有效論證可以看成正確思維的一種表達(dá)”。但如同全稱(chēng)肯定判斷換位應(yīng)變成特稱(chēng)肯定判斷一樣，我們只能說(shuō)有的正確思維是有效論證過(guò)程，也就是說(shuō)正確思維還可以包含除嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則的有效論證以外的其他論證或推理。其實(shí)，正確思維是包含推理無(wú)效式的（如上述回溯推理），本人一貫堅(jiān)持無(wú)效式不等于無(wú)用式的說(shuō)法。當(dāng)然，如果簡(jiǎn)單說(shuō)正確思維既包括有效論證又包括無(wú)效論證，恐怕也是不妥當(dāng)?shù)?。思考擴(kuò)展一點(diǎn)，換一個(gè)角度，從思維基本規(guī)律人手來(lái)表達(dá)就比較準(zhǔn)確了。即：正確思維就是遵守思維基本規(guī)律尤其是充足理由律的思維，不管它用的是有效推理形式還是無(wú)效論證方式。在這一點(diǎn)上，多數(shù)邏輯學(xué)者的共識(shí)是，遵守思維基本規(guī)律是正確思維的必要條件。一般認(rèn)為：“形式邏輯的基本規(guī)律對(duì)人的邏輯思維具有強(qiáng)制的規(guī)范作用和制約作用。遵守它的要求是正確思維、包括正確地進(jìn)行辯證思維的必要條件?！睘槭裁凑f(shuō)是必要條件而不說(shuō)是充分條件呢？原因恐怕還是將邏輯只看成研究有效論證形式的科學(xué)，即只遵守這些基本規(guī)律還不夠，還要加上遵守有效推論的規(guī)則，才能保證思維的正確性。美國(guó)斯坦福大學(xué)哲學(xué)教授帕特里克·蘇佩斯說(shuō)：“狹義地說(shuō)，邏輯是關(guān)于有效論證的理論或者演繹推理的理論。在稍廣一點(diǎn)的意義上，它包括定義的理論。在更廣的意義上，還包括一般集合論。此外，定義的理論連同集合論一起為公理方法提供一個(gè)正確的基礎(chǔ)，而大多數(shù)數(shù)學(xué)家則非正式地把公理方法的研究看作邏輯的一部分?！奔热惶K佩斯這樣的邏輯大家也只承認(rèn)邏輯的有效性質(zhì)和演繹性質(zhì)，正確思維當(dāng)然不能只是遵守思維基本規(guī)律就行的，是應(yīng)當(dāng)加上有效論證甚至要將其局限在演繹推理范圍之內(nèi)的。但，接下來(lái)的問(wèn)題是：運(yùn)用無(wú)效推理形式甚至是歸納推理、類(lèi)比推理形式進(jìn)行的思維就是不正確的思維嗎？科學(xué)家在發(fā)現(xiàn)性思維中幾乎都是在運(yùn)用不被劃入正確思維范圍的思維形式，“阿基米德能夠解開(kāi)王冠這一疑案，是同他運(yùn)用類(lèi)比推理分不開(kāi)的。他是從身體在水中所受到的浮力情況，而聯(lián)想到其他物體在水中所受到的浮力情況。揭開(kāi)了王冠的秘密?！⒒椎聫募?、乙、丙等物體在水中所受到的浮力的情況，得出了一個(gè)帶有普遍性的一般結(jié)論。這個(gè)結(jié)論就是盡人皆知的著名的阿基米德的浮體定律”。這里既有類(lèi)比推理又有歸納推理，那么阿基米德的思維是不是正確的呢？當(dāng)然應(yīng)該得到肯定的答案。科學(xué)假說(shuō)的基本思維模式就是由理論導(dǎo)出事實(shí)，找到事實(shí)就使理論得到一定確證，即：（H→e）∧e→H。這與回溯推理一樣都是無(wú)效式。我們之所以稱(chēng)假說(shuō)是科學(xué)假說(shuō)，那就不可能說(shuō)假說(shuō)是在不正確思維模式下進(jìn)行的。不管是李昌鈺勘察作案現(xiàn)場(chǎng)，還是現(xiàn)實(shí)中的福爾摩斯們偵察案件，他們都是在回溯推理的指導(dǎo)下成功偵破案件的。我們可以說(shuō)他們是先運(yùn)用無(wú)效式、或然推理，之后還要運(yùn)用必然推理（其實(shí)也不一定），但不能說(shuō)他們是先在不正確思維后在正確思維指導(dǎo)下取得了成功吧？實(shí)際上，我們必須將正確思維與有效論證區(qū)別開(kāi)來(lái)。有效論證是正確思維，無(wú)效論證也是正確思維，關(guān)鍵是看遵不遵守思維的基本規(guī)律。

進(jìn)一步的修正是，遵守思維基本規(guī)律不僅是正確思維的必要條件，而且是充分條件。這樣正確思維就不僅僅是只具有有效論證屬性的思維。還應(yīng)包含無(wú)效論證屬性的思維。有人會(huì)說(shuō)，無(wú)效論證得出的結(jié)論不可靠并完全有可能是錯(cuò)誤的，那豈不是意味著人們運(yùn)用正確思維得出了錯(cuò)誤的結(jié)論？這其實(shí)也沒(méi)問(wèn)題。邏輯思維只是一個(gè)過(guò)程思維，它不管輸入的前提的真假，當(dāng)然也不保證結(jié)論的可靠。因而運(yùn)用正確思維得出錯(cuò)誤結(jié)論（與實(shí)踐檢驗(yàn)不符的結(jié)論）很正常，不用大驚小怪。思維正確和結(jié)論正確也應(yīng)該是分離的，更何況思維錯(cuò)誤有時(shí)也會(huì)得出正確結(jié)論（神經(jīng)錯(cuò)亂的人有時(shí)也會(huì)嘣出一句真理）。邏輯只保證思維正確，不保證結(jié)論正確。當(dāng)然，思維也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。我們可以把思維錯(cuò)誤導(dǎo)致的結(jié)論錯(cuò)誤叫做“謬誤”。“所謂謬誤，廣義上指的是思維錯(cuò)誤。而邏輯學(xué)所研究的，主要是論證型的思維錯(cuò)誤。在論證中故意違反邏輯所造成的錯(cuò)誤，稱(chēng)為詭辯?！边@樣，我們就對(duì)錯(cuò)誤、謬誤、詭辯進(jìn)行了界定和區(qū)分。仔細(xì)看亨迪卡的那段話，他在說(shuō)明正確思維和有效論證的一致性時(shí)用了一個(gè)“類(lèi)似意義上”進(jìn)行限定，這實(shí)際上還是將正確思維和有效論證區(qū)別開(kāi)了。英國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家波珀曾敘述道：“現(xiàn)在很流行這樣一種學(xué)說(shuō)：歸納推理雖然‘嚴(yán)格地說(shuō)是不‘正確的，但能達(dá)到某種程度的‘可靠性或‘概然性。我認(rèn)為，在這一種學(xué)說(shuō)里同樣存在著不可克服的困難?！边@個(gè)困難與歸納問(wèn)題有關(guān)，“全稱(chēng)陳述是以歸納推理為基礎(chǔ)的。因此，問(wèn)是否存在已知是真的自然定律不過(guò)是用另一種方法問(wèn)歸納推理在邏輯上是否證明為正確”。這似乎又涉及到了“休謨問(wèn)題”，本文不追蹤探討了。

這里的目的不是僅僅將正確思維與有效論證區(qū)別開(kāi)來(lái)，本文是想說(shuō)，我們可以根據(jù)有效論證建立起邏輯體系。為什么不可以根據(jù)同樣是正確思維但卻是無(wú)效推理或論證（含歸納、類(lèi)比）建立另外的邏輯體系呢？歸納邏輯、模態(tài)邏輯等已經(jīng)形成。能不能在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行擴(kuò)展呢？如果說(shuō)以研究正確思維下的有效論證為內(nèi)容而建立的邏輯是以推理為主要研究對(duì)象的。那么能不能說(shuō)以研究正確思維下的或然推理、無(wú)效論證為內(nèi)容而建立的邏輯是以推測(cè)為主要研究對(duì)象呢？

解決了或然性推理、無(wú)效式論證的思維正確性問(wèn)題，就為建立以推測(cè)為研究對(duì)象的邏輯鋪平了道路。我們可以將邏輯定義在正確思維范圍內(nèi)，但不能將邏輯局限在有效論證范圍內(nèi)，邏輯只保證思維正確，而不是只保證論證有效。“推理”和“推測(cè)”這兩個(gè)詞有時(shí)是混用的，現(xiàn)在要將它們分個(gè)清楚：推理只按照有效式進(jìn)行，推測(cè)則是在正確思維下的并非按照推理有效式進(jìn)行的并得出可能或較可靠結(jié)論的思維方式。

可以肯定地說(shuō)，推測(cè)的方式要比推理的形式多，推測(cè)的應(yīng)用要比推理的應(yīng)用廣。因此，建立以推測(cè)為研究對(duì)象的邏輯既是必要的又是重要的，既是合理的又是復(fù)雜的。我們每天都在進(jìn)行爭(zhēng)論，而且往往是不同的人對(duì)同一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論。為什么會(huì)這樣呢？首先。大家的思維過(guò)程大致都是正確的，因?yàn)槲覀兒苌贂?huì)與一個(gè)神經(jīng)錯(cuò)亂的人進(jìn)行爭(zhēng)論，或者與思維尚不健全的兒童進(jìn)行爭(zhēng)論；其次，大家大都在運(yùn)用推測(cè)的方式（包括形式的和非形式的），因?yàn)槿绻峭耆行У耐评硗遣槐貭?zhēng)論的（大家公認(rèn)的科學(xué)定理、相對(duì)真理是嚴(yán)格按照有效性論證出來(lái)的，我們一般就不去爭(zhēng)了）。法庭論辯，進(jìn)而法律實(shí)踐中許許多多的爭(zhēng)論，也是如此。這可充分說(shuō)明，研究推測(cè)的邏輯用到的形式很多，涉及的范圍很廣，它非常重要，卻又十分復(fù)雜。

二、將或然推理擴(kuò)張為或效推測(cè)

既然推測(cè)十分復(fù)雜，因而我們僅僅依靠或然性推理和一個(gè)回溯推理來(lái)解決推測(cè)的邏輯問(wèn)題就是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的了。為此，本文提出“或效推測(cè)”的概念。將或然推理擴(kuò)張為或效推測(cè)，以滿足邏輯推測(cè)形式多、內(nèi)容廣、過(guò)程雜的需要。

（一）推測(cè)的邏輯定義

“推測(cè)”是個(gè)使用頻率極高的常用詞，一般解釋為“根據(jù)已經(jīng)知道的事情來(lái)想象不知道的事情”。這種解釋自然不能在邏輯意義下應(yīng)用。從邏輯方面進(jìn)行定義，推測(cè)是在遵守思維基本規(guī)律的前提下，運(yùn)用一定的邏輯形式或非形式的方法，對(duì)未知的東西進(jìn)行的有邏輯根據(jù)的猜測(cè)。根據(jù)上文的闡述，我們可以這樣理解：推測(cè)是在正確思維的過(guò)程中，運(yùn)用“不正確”的推論形式（相對(duì)于邏輯有效式或演繹推理而言），得出可能正確結(jié)論的邏輯方式。這個(gè)定義將“推測(cè)”歸屬為“猜測(cè)”。但它不是無(wú)根據(jù)或根據(jù)太少的瞎猜亂想（如根據(jù)左眼跳，猜測(cè)大禍臨頭），而是有較為充分的理性根據(jù)的猜測(cè)。“科學(xué)猜想”是很大膽的，甚至比瞎猜亂想還大膽。比如，在“地心說(shuō)”的絕對(duì)統(tǒng)治下，哥白尼竟敢提出“日心說(shuō)”；在牛頓絕對(duì)時(shí)空觀的權(quán)威下，愛(ài)因斯坦超乎尋常地指出高速運(yùn)動(dòng)下時(shí)間可以變慢，空間可以縮短。所以，證偽主義的代表人物波普爾認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是大膽猜想?！氨M管他的著作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》主要討論的是科學(xué)檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)和選擇的邏輯，但他卻敢于提出‘科學(xué)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有邏輯，是非理性的，科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是不斷猜想與反駁。他的著名口號(hào)是：‘大膽猜想?！辈ㄆ諣柕脑捰悬c(diǎn)過(guò)頭，科學(xué)猜想沒(méi)有了邏輯，沒(méi)有了理性，還怎么叫“科學(xué)”的猜想呢？我們將科學(xué)猜想歸類(lèi)為推測(cè)，就可以“回歸”它的邏輯理性，但又不同于必須強(qiáng)調(diào)有效論證不可的傳統(tǒng)邏輯理性。其實(shí)，科學(xué)研究不僅需要大膽猜想，甚至還需要“幻想”：“科學(xué)家建立科學(xué)理論，作出科學(xué)發(fā)現(xiàn)，必須善于觀察，長(zhǎng)于思考，具有豐富的想象力。郭沫若同志在《科學(xué)的春天》一文中談到：‘科學(xué)需要?jiǎng)?chuàng)造，需要幻想，有幻想才能打破傳統(tǒng)的約束，才能發(fā)展科學(xué)。的確，沒(méi)有想象，科學(xué)就難以張開(kāi)翅膀，難以大步前進(jìn)。大膽而又豐富的想象力是科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明所不可缺少的因素。所有偉大的科學(xué)家和發(fā)明家，都曾自由地運(yùn)用他們的想象，創(chuàng)造出不遜于藝術(shù)珍品的科學(xué)成就?！笨茖W(xué)猜想也好，科學(xué)幻想也罷，雖然都染上了感性的色彩，但其理性基礎(chǔ)依然存在，不能泯滅。

“推測(cè)”這個(gè)詞中的“測(cè)”，表明它是一種猜測(cè)，具有不確定性，具有大膽性或感性；而這個(gè)詞中的“推”，表明它是具有邏輯根據(jù)性的，是具有謹(jǐn)慎性或理性的。換一個(gè)角度解釋?zhuān)覀儗ⅰ巴茰y(cè)”看成是“推理”與“猜測(cè)”合成的詞，那就是說(shuō)它的結(jié)論不是肯定的，但因?yàn)樗且环N既大膽又謹(jǐn)慎、既有感性色彩又有理性基礎(chǔ)的猜測(cè)，其結(jié)論正確可靠的可能性必然存在?；谶@一點(diǎn)，我們不能再將違背邏輯規(guī)則的有效式以外的推論形式一律稱(chēng)為無(wú)效式，當(dāng)它們納入到邏輯推測(cè)之中后，它們就具備得出正確結(jié)論的較大可能性，所以應(yīng)稱(chēng)其為“或效式”。相對(duì)于“有效推論”，這里就應(yīng)形成“或效推測(cè)”的概念。

或效推測(cè)概念的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于或然推理概念的外延。

（二）或效推測(cè)的種類(lèi)

本文屬于初步探索，提出以下或效推測(cè)的種類(lèi)，體現(xiàn)出或然推理向或效推測(cè)的擴(kuò)張，合不合理，則需進(jìn)一步的研究。

1.或然性推理

或然性推理的前提和結(jié)論之間不具有蘊(yùn)涵關(guān)系，但一定具有某種關(guān)聯(lián)，它不能得出必然正確的結(jié)論，但得出正確結(jié)論的可能性依然存在，即便是風(fēng)險(xiǎn)最大的簡(jiǎn)單枚舉推理或個(gè)案推理。由見(jiàn)到一只愛(ài)爾蘭的黑山羊推測(cè)愛(ài)爾蘭的山羊都是黑的，風(fēng)險(xiǎn)非常大。但他畢竟是在山羊之間進(jìn)行推論，如果他猜想愛(ài)爾蘭的兔子會(huì)不會(huì)也是黑的，我們就會(huì)覺(jué)得一點(diǎn)邏輯根據(jù)也沒(méi)有了，只能將其歸類(lèi)到思維尚不健全的兒童的天真思維中去。事實(shí)上，簡(jiǎn)單枚舉歸納推理或個(gè)案推理在特殊情況下的或效性是很有用的。比如，警察在追捕一個(gè)犯罪團(tuán)伙時(shí)如果發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)成員帶有手槍?zhuān)麄兙蜁?huì)立即推測(cè)這伙人可能身上都有武器。這個(gè)推測(cè)對(duì)警察制定追捕方案，維護(hù)自身及社會(huì)安全等，都是至關(guān)重要的。戰(zhàn)場(chǎng)上，指揮員往往根據(jù)蛛絲馬跡來(lái)斷定敵人的整體動(dòng)向，如果從所謂嚴(yán)格的邏輯來(lái)看，這種斷定肯定是不靠譜的。但許多時(shí)候就是憑著這種敏感性，指揮員就能扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，克敵制勝。誰(shuí)敢說(shuō)，這種推測(cè)是不正確的思維或無(wú)效的推理呢？

從培根的歸納推理開(kāi)始到現(xiàn)在，或然性推理也已有了幾百年的發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了科學(xué)歸納、概率歸納以及探求因果聯(lián)系的歸納方法、類(lèi)比推理新形式等多種形式，再加上現(xiàn)代邏輯的多值邏輯、模態(tài)邏輯等等，或然推理已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)牡匚?，因而這里就沒(méi)有展開(kāi)細(xì)述的必要了。

2.無(wú)效式推測(cè)

在無(wú)效式推測(cè)中，談?wù)撟疃嗟木褪腔厮萃评?，它的有用性、合理性已?jīng)得到大家的廣泛認(rèn)可，自不必多說(shuō)。最近關(guān)于阿拉法特死于釙中毒的推測(cè)，也是因?yàn)槿鹗恳粋€(gè)大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室在阿拉法特衣物尤其是內(nèi)衣中檢測(cè)到釙元素而引起的。這里用的也是回溯推理。因?yàn)榧幢阍诎⒗ㄌ伢w內(nèi)檢測(cè)到了釙也不能確定他死于釙中毒，但可能性大大增強(qiáng)。其實(shí)，普通邏輯體系所涉及到的各種推理無(wú)效式都不是無(wú)用式。就拿假言推理來(lái)說(shuō)，回溯推理是充分條件假言推理的肯定后件式，而另一個(gè)無(wú)效式就是否定前件式，我們可以用它構(gòu)造這樣的推理：

如果劉備是一個(gè)守信用的人，他就會(huì)歸還荊州；但劉備并非守信之人，因而可推測(cè)借荊州將是有借無(wú)還。

必要條件假言推理的兩個(gè)無(wú)效式——肯定前件式和否定后件式——構(gòu)造合理的推測(cè)也是沒(méi)問(wèn)題的：

①只有與死者有仇的人，才會(huì)采取如此兇殘的手段；經(jīng)查，劉某因與死者合伙做生意結(jié)下很深的仇恨，所以劉某有重大作案嫌疑。

②只有不懂文物價(jià)值的人，才會(huì)盜走大件文物而留下更值錢(qián)的小件文物；此人沒(méi)拿走大件文物而拿走了那個(gè)“鎮(zhèn)館之寶”的小文物，所以此人應(yīng)該是一個(gè)懂文物的人。

這些推理都是合理的、非常有用的，否認(rèn)這一點(diǎn)，恪守推理的有效性，那就完全有可能讓犯罪分子成為漏網(wǎng)之魚(yú)或不能建立正確的偵查方向。

我們習(xí)慣用橫向箭頭表示蘊(yùn)涵關(guān)系、建立有效表達(dá)式。如果我們用斜向箭頭表示“推測(cè)”的話，就可建立如下的假言推測(cè)式：

①充分條件肯定后件式：（P→N）∧q↓p；

②充分條件否定前件式：（p→q）∧-p↓-q；

③必要條件肯定前件式：（p←q）∧p↓q；

④必要條件否定后件式：（p←q）∧-q↓-p。

當(dāng)然，對(duì)于相容選言推理來(lái)說(shuō)，肯定否定式也是可以進(jìn)行合理推測(cè)的，尤其是針對(duì)情況不甚明確的懸疑問(wèn)題。比如，抗戰(zhàn)時(shí)期我軍指揮人員接到哨兵報(bào)告：有敵人來(lái)襲。來(lái)襲的敵人有可能是偽軍，也有可能是日軍，還有可能是國(guó)民黨頑固派。指揮員聽(tīng)到稀稀拉拉的槍聲，斷定是偽軍來(lái)襲，并因此否定了日軍、國(guó)民黨頑固派來(lái)襲的可能，沒(méi)有下令大部隊(duì)轉(zhuǎn)移，而是派少部分兵力去抵擋。按道理，日偽聯(lián)合來(lái)襲的可能性也是存在的，不能由肯定到否定。但戰(zhàn)場(chǎng)上往往需要這種無(wú)效但卻合理正確的推鋇4。其形式是：

（p∨q）∧p↓-q

3.不定式推測(cè)

在對(duì)當(dāng)關(guān)系直接推理中，矛盾關(guān)系是可以進(jìn)行真假之間的必然性互推的（確定一個(gè)判斷的真或假，就可確定與之有矛盾關(guān)系的另一個(gè)判斷的假或真），其他關(guān)系則不行。反對(duì)關(guān)系由一個(gè)判斷的真可必然確定另一個(gè)判斷的假，但由一個(gè)判斷的假確定另一判斷的情況卻是真假不定的。如果“并非他們都有槍”，則“他們都無(wú)槍”是真假不定的。這里的不定式至少有8個(gè)，因?yàn)榻Y(jié)論可真可假，由此構(gòu)成的推測(cè)式就可以有16個(gè)，其表達(dá)（兩個(gè)一組）如下：

例子不好一一舉出了，僅就第3組式子舉例說(shuō)明一下吧：查明的某團(tuán)伙有幾個(gè)人是高學(xué)歷的，推測(cè)該團(tuán)伙成員并非有的不是高學(xué)歷的，或推測(cè)應(yīng)該有不是高學(xué)歷的成員。

4.非形式推測(cè)

現(xiàn)實(shí)中我們會(huì)遇到形形色色的懸疑問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題僅靠形式的分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，很多都是非形式的但卻是很有道理、很深刻的分析。于是，我們形成了多種與邏輯思維相關(guān)的但又是非形式的分析模式，如批判性思維、超常思維、預(yù)測(cè)思維、博弈思維、直覺(jué)思維等等。通過(guò)這些思維所作出的推測(cè)，實(shí)用性、創(chuàng)造性都是很強(qiáng)的，也是必須承認(rèn)其中的正確性、合理性的。

由拉爾夫·約翰遜和安冬尼·布萊爾開(kāi)創(chuàng)的、興起于20世紀(jì)70年代北美的非形式邏輯是“能夠用于分析、評(píng)估和改進(jìn)出現(xiàn)于人際交流、廣告、政治辯論、法庭辯論以及報(bào)紙、電視、因特網(wǎng)等大眾媒體之中的非形式推理和論證的邏輯理論”?！白鳛橐环N執(zhí)行非形式邏輯所刻畫(huà)的自然語(yǔ)言推理模式的嘗試，在研究多主體系統(tǒng)中主體之間互動(dòng)的計(jì)算模擬領(lǐng)域所取得的進(jìn)展表明，非單調(diào)邏輯、概率論以及其他的非經(jīng)典的形式框架很可能會(huì)有大的作為。”以上論述表明，人們普遍承認(rèn)非形式邏輯是邏輯（這就將其納入正確思維的框架之中），并且是大有作用的，但同時(shí)它的結(jié)論具有可能的不定性（即屬于推測(cè)）。

關(guān)于批判性思維的研究方興未艾。批判性思維既是研究懸疑問(wèn)題的思維工具，又是在理性基礎(chǔ)上進(jìn)行的正確思維：“一個(gè)批判性思維者不僅僅是懸疑判斷。質(zhì)疑、批判是為了尋求理由或確保正當(dāng)性，為我們的信念和行為進(jìn)行理性奠基?！迸行运季S所用到的推論本身就具有推測(cè)的性質(zhì)：“辨識(shí)和把握得出合理結(jié)論所需要的因素：形成猜想和假說(shuō)；考慮相關(guān)信息并從數(shù)據(jù)、陳述、原則、證據(jù)、判斷、信念、意見(jiàn)、概念、描述、問(wèn)題或其他表征形式導(dǎo)出邏輯判斷?！U明解決問(wèn)題的多種選擇。假定關(guān)于某一問(wèn)題的一系列推測(cè)，設(shè)計(jì)關(guān)于事項(xiàng)的可選假說(shuō)，發(fā)展達(dá)至目標(biāo)的各種計(jì)劃：描述預(yù)見(jiàn)并設(shè)計(jì)決策、立場(chǎng)、政策、理論或信念的可能后果的排序?！?/p>

預(yù)測(cè)學(xué)、未來(lái)學(xué)已經(jīng)成為一門(mén)科學(xué)，而且還細(xì)分為自然預(yù)測(cè)學(xué)和社會(huì)預(yù)測(cè)學(xué)。預(yù)測(cè)學(xué)中的預(yù)測(cè)思維方法有演繹推理性質(zhì)的，更多的則是歸納性質(zhì)的或非形式性質(zhì)的，比如以某類(lèi)事物的已知部分所具有的屬性推知該類(lèi)事物未知部分也具有這個(gè)屬性的預(yù)測(cè)歸納推理以及概率論方法、綜合分析方法等。既然稱(chēng)為“學(xué)”，就是科學(xué)的意思，就是正確的意思，但其中大量運(yùn)用推測(cè)是不言而喻的。尤其是社會(huì)預(yù)測(cè)學(xué)，基本上是在運(yùn)用不能得出準(zhǔn)確結(jié)論的推測(cè)形式?！吧鐣?huì)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性必須依靠信息的完備性。信息的完備性包括信息的完整性和真實(shí)可靠性兩個(gè)方面。這一點(diǎn)在相對(duì)單純的自然領(lǐng)域中比較容易做到，但在紛繁復(fù)雜的社會(huì)領(lǐng)域就很不容易做到，甚至可以說(shuō)根本無(wú)法完全地做到?！薄?/p>

現(xiàn)代社會(huì)重視創(chuàng)造性思維、超常思維，其實(shí)質(zhì)就是要人們擯棄或超越常規(guī)性的、僵硬性的縱向演繹思維。“傳統(tǒng)的人常以‘打井的思維方式想問(wèn)題，沿著筆直的思路深鉆下去，并且矢志不移?！F(xiàn)代社會(huì)要求人們不要沿著自己的思路單線思考，而要立體鉆研，全方位思考?！比轿凰伎及ǘ喾N思維方法，發(fā)散性思維、橫向水平思維、超前思維等等。在這些思維模型中也在運(yùn)用著不同形式的推測(cè)。

從20世紀(jì)20年代數(shù)學(xué)家馮·諾伊曼的博弈論中衍生出來(lái)的博弈思維，也應(yīng)該歸屬為以推測(cè)為主要內(nèi)容的非形式的邏輯思維?！安┺乃季S是指這樣一種思維方式，當(dāng)我們與他人處于博弈之中時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)我們?nèi)松鱾€(gè)階段的目標(biāo)，我們主動(dòng)地運(yùn)用策略實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)?！覀円褂梦覀兊睦硇苑治隽?，分析我們各種可能的備選策略以及他人備選的策略，分析這些策略組合下的各種可能后果以及實(shí)現(xiàn)這些后果的可能性（概率），從而選擇使我們收益最大或者說(shuō)最能夠?qū)崿F(xiàn)我們目標(biāo)的策略?！┺乃季S是一種科學(xué)思維。它體現(xiàn)了人的理性精神。”

在科學(xué)研究中，在偵察實(shí)踐中，常常用到直覺(jué)思維的方法，這是一種介于自覺(jué)不自覺(jué)之間的理性思維方法。由于直覺(jué)思維的理性屬性容易讓人產(chǎn)生困惑，因而在這方面的研究就顯得比較亂。不過(guò)，這種方法的創(chuàng)造性屬性卻是得到廣泛稱(chēng)贊的：“在科學(xué)創(chuàng)造、科學(xué)研究中，在形式邏輯方法采用的同時(shí)，有意識(shí)地突破形式邏輯的框架而運(yùn)用非邏輯的直覺(jué)方法，有時(shí)會(huì)帶來(lái)新的突破。”既然是“有意識(shí)地”，說(shuō)明它還是理性的，比如據(jù)經(jīng)驗(yàn)先大致判斷一下的模糊估量法、善于從總體考慮的整體把握法以及借用圖形來(lái)闡述研究問(wèn)題的笛卡爾連接法等直覺(jué)思維方法，都透射著理性的光芒。

5.非顯性推測(cè)

非形式推測(cè)盡管看不到抽象的符號(hào)形式概括，但畢竟還進(jìn)行了分析式的闡述，而有些推測(cè)似乎看不見(jiàn)、摸不著，在現(xiàn)實(shí)中卻也在廣泛應(yīng)用著。如通過(guò)靈感思維作出的推測(cè)，往往是苦思冥想得不出，卻在突然之間不期而至：還有人提出了情感推理。根據(jù)情感規(guī)律，人們可能在情感泄漏之際不知不覺(jué)作出了某種推測(cè)；再就是潛規(guī)則推測(cè)，人們?cè)诓蛔杂X(jué)地遵循某種潛規(guī)則，對(duì)他人或自身的行為進(jìn)行不需言表的推測(cè)。這些推測(cè)的理性因素好像更少一些，但其正確度還是很高的，而且其理性基礎(chǔ)其實(shí)也是不可缺少的。

盡管靈感是捉摸不定的。靈感思維具有突發(fā)性、瞬息性、獨(dú)創(chuàng)性的特點(diǎn)，很難明確其內(nèi)在機(jī)理，然而一些學(xué)者還是認(rèn)為，“靈感思維就是這樣一種長(zhǎng)期被實(shí)踐反復(fù)印證下來(lái)的人類(lèi)的一種基本思維形式”?！办`感思維的確立是思維和存在的統(tǒng)一性在深層次上的實(shí)現(xiàn)。自然，由于靈感思維形式的確立，也進(jìn)一步促進(jìn)了理性思維與非理性思維交合、統(tǒng)一和協(xié)調(diào)發(fā)展，這將是無(wú)法回避的歷史邏輯。”當(dāng)然，將靈感思維納入邏輯范疇會(huì)帶來(lái)許多困難，但既然將其確立為基本思維形式，邏輯就應(yīng)該接納它。

關(guān)于情感推理的研究還很薄弱，但人是有感情的動(dòng)物，人們關(guān)于情感推測(cè)的體驗(yàn)并不乏見(jiàn)。比如，一個(gè)經(jīng)理與女客戶談?wù)摌I(yè)務(wù)，電話頻繁。這本來(lái)很正常。但經(jīng)理的戀人如果情感正處在波動(dòng)的時(shí)候，就會(huì)作出經(jīng)理與這個(gè)女人關(guān)系曖昧的推測(cè)。人們?cè)谇榫w激動(dòng)的情況下，經(jīng)常會(huì)因一句話、一個(gè)舉動(dòng)作出惡性推測(cè)，甚至造成所謂“激情犯罪”。這里有很多東西也是說(shuō)不清的，但若能結(jié)合心理學(xué)進(jìn)行深入研究，也總能找出某些規(guī)律。與此相關(guān)（并非等同），法律上的合情推理（應(yīng)該是推測(cè)）也是得到一定應(yīng)用的?！昂锨橥评恚╬lausible reasoning）是從不完善的前提得出有用結(jié)論的推理?！蔽覀儗?duì)劫持人質(zhì)者進(jìn)行親情呼喚，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行真情打動(dòng)等，實(shí)際上就是在應(yīng)用情感推測(cè)術(shù)。

近些年來(lái)，“潛規(guī)則”一詞不脛而走。盡管沒(méi)有確切的定義，但其大概的意思應(yīng)該是說(shuō)人們的許多行為或思考問(wèn)題的根據(jù)不是在社會(huì)顯規(guī)則下進(jìn)行的，而是在大家意識(shí)到的但又不能明說(shuō)的某種隱性規(guī)則下進(jìn)行的。官場(chǎng)有行賄就能升官的潛規(guī)則，演藝圈有要想一夜成名就得討好“大牌”的潛規(guī)則，就連學(xué)術(shù)界也有潛規(guī)則：“正如所有的機(jī)構(gòu)一樣。學(xué)術(shù)界也有正式和非正式的運(yùn)作規(guī)則。正式的規(guī)則在教師手冊(cè)里有明文規(guī)定，可供每一個(gè)人參考?？墒?，那些支配著整個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的不成文的規(guī)則卻難以發(fā)現(xiàn)?！痹跐撘?guī)則下人們形成了相對(duì)固定的思維模式，其中肯定大量運(yùn)用著推測(cè)。

三、建立或效推測(cè)的邏輯原則

如果說(shuō)研究有效推論的邏輯是解決常規(guī)問(wèn)題能否得到論證的思維工具的話，那么，研究或效推測(cè)的邏輯就是解決對(duì)懸疑問(wèn)題怎樣進(jìn)行正確地探索并使其最終走向破解的思維工具。這種研究的難度和復(fù)雜性是可想而知的。限于篇幅本文無(wú)法展開(kāi)詳細(xì)的探討，只能試圖建立一些邏輯原則，為進(jìn)一步的研究做些基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備。

（一）確保推測(cè)正確進(jìn)行原則

這個(gè)原則，在前文的敘述中已經(jīng)提到了，那就是無(wú)論怎樣進(jìn)行或效推測(cè)都必須首先遵守普通邏輯所研究的思維的基本規(guī)律，然后再展開(kāi)推測(cè)的具體過(guò)程。思維基本規(guī)律有四條。進(jìn)行推測(cè)時(shí)對(duì)這四條規(guī)律的遵守還是有其特殊性的，下邊簡(jiǎn)述一下：

先說(shuō)同一律。在基本概念和基本判斷上遵守同一律沒(méi)問(wèn)題，但在推論上就或許有問(wèn)題了。如果要求前提斷定的范圍必須與結(jié)論斷定的范圍保持同一，推測(cè)就無(wú)法做到。推測(cè)的結(jié)論往往是超出前提的。因此，我們只能要求推測(cè)在基本概念和基本判斷的使用上嚴(yán)格遵守同一律，否則推測(cè)就不是正確的。同樣要犯混淆或偷換概念的錯(cuò)誤以及轉(zhuǎn)移或偷換論題的錯(cuò)誤。

再說(shuō)矛盾律。在遵守矛盾律上推測(cè)與推論沒(méi)有什么區(qū)別，推測(cè)同樣不允許使用矛盾概念，不允許自相矛盾的發(fā)生，也不允許推出與前提矛盾的結(jié)論。

再看排中律。一般情況下遵守排中律沒(méi)什么問(wèn)題，但在推測(cè)中如果遇到“懸概念”（是否映射客觀存在的事物暫不能確定的概念，如“神農(nóng)架野人”），問(wèn)題就會(huì)變得復(fù)雜一點(diǎn)?！坝捎趹腋拍畹膬?nèi)涵往往是比較模糊的、外延存在狀態(tài)又是不確定的，因而排中律概念必須明確的要求首先失效，‘概念含混不能再算是違背排中律的邏輯錯(cuò)誤。其次，排中律也不再適用具有矛盾關(guān)系或下反對(duì)關(guān)系的懸概念判斷。比如，云南邊陲存在腳趾向后長(zhǎng)的‘倒腳仙傳聞，我們不能要求在‘有的倒腳仙是胸前長(zhǎng)黑毛與‘有的倒腳仙不是胸前長(zhǎng)黑毛之間作出明確選擇，因?yàn)椤鼓_仙是個(gè)懸概念，這兩個(gè)判斷可能同假?！?/p>

最后談充足理由律。這條規(guī)律是一定要得到遵守的，它對(duì)推測(cè)來(lái)說(shuō)是格外重要的。能不能保證推測(cè)的科學(xué)性，將其與胡猜亂想?yún)^(qū)別開(kāi)，就看是否遵守充足理由律。充足理由律第一要求前提真，這是必須肯定的：第二要求前提和結(jié)論之間要有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，這就要稍加區(qū)分了。因?yàn)橐话銓⑦壿嬯P(guān)聯(lián)理解為蘊(yùn)涵或有效性，而對(duì)于推測(cè)來(lái)說(shuō)只要有某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)（如同類(lèi)同屬或一點(diǎn)相容性等）就行了，不必苛求。下邊就主要依靠充足理由律制定出確保推測(cè)正確進(jìn)行的基本邏輯原則：

1.前提必真

盡管是或效推測(cè)，結(jié)果真假尚不能確定，但推測(cè)的前提根據(jù)必須是真實(shí)可靠的。這個(gè)前提根據(jù)可以是觀測(cè)到的事實(shí)，可以是已有的理論，也可以是真實(shí)經(jīng)驗(yàn)等。違背這條原則所進(jìn)行的推測(cè)就是“無(wú)真憑實(shí)據(jù)”的推測(cè)，可信度最低甚至為零。

2.使用的基本概念、判斷必須保持同一性、無(wú)矛盾性和基本明確性

在一個(gè)大的推測(cè)過(guò)程中（如偵查假設(shè)、科學(xué)假說(shuō)），會(huì)使用許多概念、判斷，其中在運(yùn)用各種方式具體進(jìn)行推測(cè)時(shí)所使用的基本概念、判斷必須同常規(guī)邏輯要求一樣，遵守同一律、矛盾律和排中律。違背這條原則進(jìn)行的推測(cè)就是“非理性推測(cè)”或“無(wú)邏輯性推測(cè)”。這樣的推測(cè)可信度也是很低的，但如果一個(gè)推測(cè)違背這條原則的表現(xiàn)比較隱蔽，其可信度對(duì)于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤存在的人來(lái)說(shuō)可能會(huì)較高。

3.過(guò)程必有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性

整個(gè)推測(cè)過(guò)程，可以用或然推理，可以用無(wú)效式，可以用各種各樣的推測(cè)方式，但基本概念和基本判斷之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系依然存在，盡管這種關(guān)系可以不是必然蘊(yùn)涵的，但卻是不可或缺的。

完全沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的推測(cè)，就可以稱(chēng)其為“無(wú)關(guān)推測(cè)”。當(dāng)然，這里的“無(wú)關(guān)”是指無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而故意違背此規(guī)則進(jìn)行推測(cè)的人往往會(huì)建立一些表面的或“莫須有”的關(guān)聯(lián)。另外，“無(wú)關(guān)”的斷定有時(shí)會(huì)存在困難，或其隱藏較深，或無(wú)某方面的知識(shí)，均不好斷定到底有沒(méi)有“關(guān)”。所以，違背這條原則所進(jìn)行的推測(cè)的可信度就呈現(xiàn)出多樣性。能確定推測(cè)無(wú)關(guān)性的人，可以完全不信這種推測(cè)；暫不能確定推測(cè)是不是具有無(wú)關(guān)性的人，對(duì)推測(cè)結(jié)果將信將疑；被表面關(guān)聯(lián)迷惑的人，甚至?xí)?duì)這種推測(cè)深信不疑。比如甲對(duì)乙說(shuō)：“你印堂發(fā)黑，三日之內(nèi)必有血光之災(zāi)?！边@里的“印堂發(fā)黑”即便是真的，但與遭遇災(zāi)害之間也是沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的，如果乙知道這一點(diǎn)自然不信這種胡說(shuō)八道，如果乙被這種表面關(guān)聯(lián)迷惑反而會(huì)覺(jué)得很有道理，趕緊要討破解方法。

遵守這三條原則的推測(cè)，就是正確的推測(cè)，就有可信度。

（二）提高推測(cè)可信度原則

推測(cè)的結(jié)論可不可信？不同的人有不同的衡量尺度，因而可信度會(huì)因人而異。作為制造推測(cè)的人，總是想要?jiǎng)e人相信自己的推測(cè)。那么，怎樣才能提高推測(cè)的可信度呢？本文初步提出以下原則：

1.加大事實(shí)支撐的廣度

普通邏輯對(duì)或然推理已經(jīng)提出了前提數(shù)量要多、涉及范圍要廣的邏輯要求。對(duì)于使用無(wú)效式的推測(cè)來(lái)說(shuō)，如果能夠說(shuō)明這種非必然蘊(yùn)涵關(guān)系的事實(shí)越來(lái)越多，那么推測(cè)結(jié)果的可信度就會(huì)越來(lái)越高。根據(jù)魏格納的大陸漂移說(shuō)，推出了許多可檢驗(yàn)的地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)的事實(shí)，而大量事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。也大大支持了這個(gè)假說(shuō)。

2.加強(qiáng)因果分析的力度

因果分析可揭示事物內(nèi)在的聯(lián)系，能夠用已知的理論來(lái)闡述推測(cè)中所涉及的因果聯(lián)系，可信度就會(huì)迅速提高。假定我們?cè)谘┯蚋咴l(fā)現(xiàn)了一只鳥(niǎo)是白色的羽毛，就推測(cè)這個(gè)地區(qū)的鳥(niǎo)大都是白色羽毛。這種推測(cè)很不靠譜，但如果我們闡述了因?yàn)榘咨鹈撬鼈兊谋Ｗo(hù)色，這樣可以使它們更安全地在這一地帶生存的道理，這一推測(cè)的可信度就會(huì)立即提高。

3.加深實(shí)質(zhì)解釋的深度

推測(cè)中的聯(lián)系不是必然的聯(lián)系，但如果我們能從較為本質(zhì)的角度作出合理的解釋?zhuān)催M(jìn)行深度解釋?zhuān)茰y(cè)的可信度提高的幅度就一定會(huì)很大。比如，抗戰(zhàn)初期有人根據(jù)敵強(qiáng)我弱的事實(shí)作出了“亡國(guó)論”的預(yù)測(cè)，有人根據(jù)臺(tái)兒莊大捷作出了“速勝論”的預(yù)測(cè)，這些預(yù)測(cè)違背這里的第一條原則?？尚哦炔桓?。毛澤東則根據(jù)敵強(qiáng)我弱、敵小我大等實(shí)際情況作出了“持久戰(zhàn)”的預(yù)測(cè)，并進(jìn)行了國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)以及敵之非正義我之正義的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)解釋?zhuān)屓诵姆诜?/p>

（三）促進(jìn)推測(cè)向推論轉(zhuǎn)化原則

推測(cè)總是不斷地向推論靠攏，人們總是想把推測(cè)轉(zhuǎn)化為推論，讓不確定的結(jié)論確定下來(lái)。當(dāng)然，按照休謨的說(shuō)法推測(cè)是不可能轉(zhuǎn)化為推論的，他是不可知論的代表人物。然而，由歸納得出的結(jié)論有些還是最終轉(zhuǎn)化成了表明一般道理的演繹推理的大前提。所以促進(jìn)推測(cè)向推論轉(zhuǎn)化總是可以的。怎樣促進(jìn)這個(gè)轉(zhuǎn)化呢？本文不一定成熟地建立以下原則：

1.加大多理論解釋

上述原則已經(jīng)說(shuō)明為了增強(qiáng)推測(cè)的可信度，應(yīng)多用已知理論進(jìn)行因果關(guān)系的分析和較為本質(zhì)的解釋。更進(jìn)一步地說(shuō)，能夠解釋推測(cè)的理論越多越好，推測(cè)也就越接近推論。這種解釋推測(cè)的理論一般作為背景知識(shí)，“背景知識(shí)，不僅對(duì)經(jīng)驗(yàn)判斷的形成是必要的。而且對(duì)理論判斷的形成尤為重要?！_(dá)爾文根據(jù)大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，做出了‘自然選擇是物種進(jìn)化的主要手段的論斷，他用‘自然選擇理論解釋了大量的生物進(jìn)化的現(xiàn)象”。

2.加強(qiáng)演繹推理成分

在一個(gè)大的推測(cè)系統(tǒng)中，或者對(duì)推測(cè)的某個(gè)成分，都有可能存在演繹推理的成分。加強(qiáng)演繹推理的成分，無(wú)疑也會(huì)促進(jìn)推測(cè)向推論轉(zhuǎn)化。這個(gè)問(wèn)題也不是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，暫且點(diǎn)到為止。

3.盡量排斥其他推測(cè)

既然推測(cè)的結(jié)論真假是處于不定狀態(tài)的，因而就必然存在與一種推測(cè)相反或有差異的其他推測(cè)。那么，我們?cè)诩訌?qiáng)自己推測(cè)可信度的同時(shí)，如果能駁倒或排除掉相關(guān)的其他推測(cè)，按照選言論證的法則，假如所有可能的相關(guān)推測(cè)都被駁倒了，那基本上就可認(rèn)定推測(cè)轉(zhuǎn)化成了推論。不過(guò)，相關(guān)推測(cè)是否窮盡往往是很難斷定的，況且駁倒對(duì)方也是非常艱難的。

4.努力將單一條件變?yōu)殡p向條件

我們?cè)谶\(yùn)用充分條件假言推理或必要條件假言推理的無(wú)效式進(jìn)行推測(cè)時(shí)，如果努力進(jìn)行相反的推測(cè)，其實(shí)就是在努力將單一運(yùn)用的充分或必要條件假言推理變成雙向的充分必要條件假言推理。充要條件假言推理都是有效式，這不就是在努力將推測(cè)變?yōu)橥普搯幔抗艜r(shí)候，人們怕有人偽造印章，就將刻好的印章在地上摔一下，讓它的上面形成自然的紋路。這種自然紋路幾乎是無(wú)法模仿的。這樣做的結(jié)果就是形成了充分必要條件：如果是真章，就有這樣的自然紋路；如果有這樣的紋路，那就是真章。

（四）法律推測(cè)向法律論證轉(zhuǎn)化原則

法律邏輯的特殊性很多，其中一個(gè)特殊性就在于：法律審理的案件都是已經(jīng)發(fā)生的案件，人們無(wú)法將其完全復(fù)原，因而對(duì)曾經(jīng)的事實(shí)斷定往往是推測(cè)性的斷定，但法律必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。然后根據(jù)認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效判決。在這個(gè)過(guò)程中將必然遇到法律推測(cè)向法律論證轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。這個(gè)轉(zhuǎn)化如何完成？

法律邏輯學(xué)者認(rèn)可法律涉及的事實(shí)大都是推測(cè)得來(lái)的?！耙话愣?，根據(jù)因果關(guān)系之必然性法則或可能性法則，從原因推斷出結(jié)果是必然的，從結(jié)果推測(cè)原因則未必是必然的而只是一種可能。例如，保險(xiǎn)絲斷了必然會(huì)導(dǎo)致電燈熄滅，因此，從保險(xiǎn)絲斷了可以必然地推出電燈會(huì)熄滅，從電燈熄滅了卻不能必然地推出保險(xiǎn)絲斷了。”法律往往是由果推因的，推測(cè)的困難也就客觀存在了。有些學(xué)者提出的有同一條件即能發(fā)生同一結(jié)果的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，因有明顯的缺陷，不被大家認(rèn)可?！皩?duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。試圖通過(guò)抽象的哲學(xué)分析，一勞永逸地發(fā)現(xiàn)一種普適規(guī)則，是很困難的?！辫b于此，本文也只能提出一些原則，看是否合適。

1.形成證據(jù)鏈條

根據(jù)已經(jīng)找到的各種證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行推測(cè)時(shí)，必須能形成完整的、環(huán)環(huán)相套的證據(jù)鏈條，如果存在某種缺環(huán)或者其中有明顯不合理的解釋?zhuān)疾荒軐⑼茰y(cè)轉(zhuǎn)化為論證。佘祥林冤案也好，滕興善冤案也好，都在證據(jù)鏈上出現(xiàn)了問(wèn)題。法官就在各種壓力之下匆忙完成這種轉(zhuǎn)化，從而最終作出了錯(cuò)誤的判決。

2.不能被對(duì)方有力駁斥

雖然是法律推測(cè)，但在充分允許對(duì)方進(jìn)行反駁時(shí)。這個(gè)推測(cè)仍然不能被對(duì)方駁倒或有力駁斥。如果無(wú)法判斷對(duì)方的駁斥是否達(dá)到有力的程度，那就遵循“疑罪從無(wú)”的原則，不要強(qiáng)行完成法律推測(cè)向法律論證的轉(zhuǎn)化，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

3.符合法規(guī)目的

盡管是法律推測(cè)，但這個(gè)推測(cè)的結(jié)果是符合法規(guī)目的的，即維護(hù)受害人的合法權(quán)益、使施害人得到應(yīng)有懲罰。只有在這種條件下才能完成這種轉(zhuǎn)化，否則，違背法律精神，肯定不能進(jìn)行這種轉(zhuǎn)化。這與實(shí)質(zhì)法律推理有關(guān)，但又不是一回事。

探索懸疑問(wèn)題很不容易，研究或效推測(cè)困難很多，但無(wú)論如何我們要先把它拉回到正確軌道上，先把它納入邏輯之中。俄羅斯物理學(xué)家謝苗諾夫曾指出：“如果認(rèn)為只有在嚴(yán)格合乎形式數(shù)學(xué)邏輯的公理、公設(shè)和定理的條件下所產(chǎn)生的科學(xué)思維才是‘合乎邏輯的和‘合理的（理性的），那么，實(shí)際上所產(chǎn)生的科學(xué)思維不可避免地開(kāi)始顯出是無(wú)理性的（非理性的）?！币虼耍覀冞€是不要出現(xiàn)科學(xué)思維不科學(xué)（不正確、不合邏輯）的尷尬為好。

作者簡(jiǎn)介：王仁法，男，1958年生，河南新鄉(xiāng)人，廣東培正學(xué)院教授，中國(guó)法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事，廣東廣州，510830。

（責(zé)任編輯 胡靜）