鐘文華　李毅磊

檢察機關在審查死刑案件證據(jù)時，關鍵在于把準死刑案件的證據(jù)標準。所謂證據(jù)標準，是指在刑事訴訟中運用所收集的證據(jù)對案件事實以及待證事項進行證明時，判定某一證明結果是否采信的尺度及標準。[1]因此，進行證據(jù)審查的首要目的，就是確定刑事證據(jù)標準。

一、死刑案件證據(jù)標準的法理分析

我國現(xiàn)行刑事證據(jù)標準在立法上采用的是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的表述，即要求：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（3）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。結合我國司法實踐，下文擬從區(qū)分肯定性證據(jù)和證偽性證據(jù)的角度出發(fā)，探討證據(jù)適用的一般標準。

對于一般刑事案件的肯定性事實，筆者認為仍然需要堅持傳統(tǒng)的“確實、充分”的證據(jù)標準，注重客觀事實的查明，即對于待證事實需要證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間不能存在矛盾或者矛盾得以合理排除；而對于證偽性事實卻不能簡單適用這一證據(jù)標準，應當做到：（1）證據(jù)本身要符合刑事訴訟法關于證據(jù)三性的要求，即合法性、真實性和關聯(lián)性；（2）證偽性證據(jù)與肯定性證據(jù)之間、證偽性證據(jù)與肯定性事實之間不能存在矛盾；（3）證偽性證據(jù)能夠排除待證事實成立的合理性。

對于死刑案件的證據(jù)標準，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條之規(guī)定：“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分?！痹撎幍淖C據(jù)確實、充分除了一般刑事案件證據(jù)所要求的標準外，還增設了兩點：一是共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；二是根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結論為唯一結論。還特別指出以下事實應當做到證據(jù)確實、充分：（1）被指控的犯罪事實的發(fā)生；（2）被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責任能力；（5）被告人的罪過；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）對被告人從重處罰的事實。由此可見，死刑案件證據(jù)標準的程度和要求也明顯高于一般刑事案件的證據(jù)標準。

從本文區(qū)分肯定性事實與證偽性事實的角度出發(fā)，死刑案件的證據(jù)標準無論是肯定性事實還是證偽性事實均應當高于一般刑事案件。對于肯定性事實而言，其證據(jù)的標準除應堅持“確實、充分”外，還應當做到全面排除其他可能性，具體包括：（1）犯罪事實確系被告人實施，應當排除其他人實施的可能性；（2）在共同犯罪中，確定各被告人的作用和地位，如確定未到案嫌疑人在共同犯罪中起主要作用，應當排除到案被告人起主要作用的可能性，反之亦然；（3）確定被告人的刑事責任能力，應當排除被告人系限制責任能力人或者無責任能力人的可能性；（4）確定被告人的犯罪構成要素的各類情節(jié)，如時間、地點、手段、后果等，應當排除該類情節(jié)發(fā)生重大變化的可能性；（5）確定影響被告人量刑的各類情節(jié)，特別是加重被告人刑罰的情節(jié)，應當排除該類情節(jié)無法成立的可能性。對于證偽性事實而言，除應當符合前文所述一般刑事案件的證據(jù)標準外，還應當做到：（1）對于影響犯罪成立或者犯罪作用大小的證偽性證據(jù)，除應當排除待證事實可能成立的合理性外，還應當要求證據(jù)的證明結論具有唯一性。如某殺人案中，被告人提出有其他行為人參與作案，除應當查明被告人提供辯解沒有任何合理性外，還應當提供能夠證實該案確系被告人一人所為的證偽性證據(jù)；（2）對于法定量刑情節(jié)的證偽性證據(jù)，除應當排除待證事實可能成立的合理性外，還應當要求證據(jù)的證明結論具有高度蓋然性。如被告人提出其在自動投案的途中被公安機關抓獲，因而有自首情節(jié)，該案的證偽性證據(jù)除應當查明被告人辯解沒有合理性外，還應當提供證據(jù)證明被告人客觀上的行為不足以反映其自動投案的主觀意愿，此處不需要證明行為人主觀意識的唯一性，僅需達到高度蓋然性的標準，即從一般人的邏輯和經(jīng)驗角度判斷被告人的客觀行為并不能反映其主觀上具有自動投案的意愿；（3）對于不影響定罪量刑的其他案件事實，排除待證事實可能成立的合理性即可。

二、死刑案件證據(jù)審查存在的主要問題分析

（一）忽視證據(jù)合法性的審查

司法實踐中，證據(jù)合法性審查主要包括審查證據(jù)的表現(xiàn)形式和審查證據(jù)的收集程序兩方面。

證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法主要體現(xiàn)在：（1）采用未經(jīng)與原件核實的復印件、摘抄件等書證。按照相關規(guī)定據(jù)以定案的書證應當是原件，只有在取得原件確有困難時，才可以使用副本或者復制件。書證的副本、復制件，必須經(jīng)與原件核實無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，否則不能作為定案的根據(jù)。（2）采用鑒定檢材來源不明的鑒定意見。按照相關規(guī)定送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的，不能作為定案的依據(jù)。在鑒定意見的審查中，往往僅注重對鑒定結論真實性的審查，而忽視對鑒定人資質、檢材來源、鑒定方法及程序等方面的審查。如某市吳某等人制造毒品一案中，公安機關查獲吳某犯罪集團流動制毒化料車后，在無見證人、無犯罪嫌疑人在場的情況下單方面提取車箱內擦拭物，且未制作提取筆錄，也未進行錄音錄像，逕行將擦拭物送檢并得出鑒定結果為擦拭物中含有甲基苯丙胺成分，由于無法有效證明檢材來源的合法性，一審和二審法院均未將該毒品鑒定意見作為定案的依據(jù)。（3）訊問（詢問）筆錄僅有一名偵查人員簽字。一人訊問（詢問）是多年以來忽視證據(jù)形式審查的具象之一，至今仍有個別案件出現(xiàn)此類現(xiàn)象。

證據(jù)收集程序不合法主要體現(xiàn)在：（1）物證收集時未制作相應的提取筆錄；（2）收集言詞證據(jù)時有誘供、刑訊逼供等非法情形；（3）辨認筆錄中辨認程序不規(guī)范，審查時未予以及時補正。一些檢察機關在審查證據(jù)時，認為辨認結果符合預期判斷，未對辨認對象、辨認方法等辨認程序進行嚴格審查，致使辨認結果因為程序問題不能作為定案的根據(jù)。

（二）審查證據(jù)不全面

審查證據(jù)不全面主要體現(xiàn)在：（1）未提取被害人身體殘留物進行DNA鑒定。被告人與被害人接觸過程中，有可能在被害人身上留下皮屑、精斑等殘留物，對殘留物的DNA比對鑒定，對認定行為人有無與被害人接觸以及鎖定行為人有重大影響。（2）現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄遺漏案發(fā)現(xiàn)場相關痕跡提取和鑒定。如某省的李某故意殺人一案，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄記載，現(xiàn)場門板及鎖把上均發(fā)現(xiàn)血跡。但偵查機關未對該痕跡進行提取，致使無法確認是否為被告人李某離開現(xiàn)場時手部觸摸所留。另外，作案工具菜刀遺留在現(xiàn)場，偵查機關亦未檢驗上面是否留有李某的指紋。最高人民法院復核認為，本案一些重要的痕跡、物證或未提取且未鑒定，導致本案事實缺乏客觀性證據(jù)加以證實，原判部分事實不清，證據(jù)不足，裁定不予核準被告人李某死刑。（3）忽視對證偽性證據(jù)的收集。如前文所述，檢察機關在審查案件時不僅僅應當對肯定性事實予以查證屬實，還應該對被告人提出的辯解等監(jiān)督公安機關予以證偽性取證，且收集的證偽性證據(jù)應當排除待證事實的合理性，否則應當負舉證不利的責任。

（三）證據(jù)本身在保存、提取等環(huán)節(jié)存在不規(guī)范

證據(jù)在保存、提取等環(huán)節(jié)不規(guī)范主要表現(xiàn)在：（1）不注重保護獨立物證的原始屬性。如某市被告人郗某某販賣、運輸冰毒案，公安機關對被告人郗某某存放在三處的10袋獨立包裝的疑似毒品，只抽取了3份檢材進行鑒定。雖然公安機關之后出具情況說明稱檢材取樣系對每一袋的毒品進行混合后提取，但這種提取檢材的方式破壞了物證原始屬性，不能準確得出獨立包裝的毒品各自成分及純度，由此所作出的鑒定意見的證明力明顯降低，也達不到適用死刑立即執(zhí)行的證明標準，致使該案在二審期間被某市高級人民法院依法改判。（2）保管不善導致重要證據(jù)遺失。如某市代某某故意殺人案，公安機關對被害死者陳某某在醫(yī)院的搶救記錄、原始勘查現(xiàn)場筆錄、原始法醫(yī)學鑒定結論、尸檢照片等客觀證據(jù)沒有妥善保存固定，現(xiàn)均已遺失，致使代某某的殺人行為雖然手段特別殘忍、行為特別惡劣卻因客觀證據(jù)的缺失造成全案證據(jù)體系的不完整而無法對其適用死刑立即執(zhí)行。（3）未核實證物銷毀程序。如某省胡某故意殺人一案，抓獲被告人胡某時從其身上搜查出一把折疊尖刀，經(jīng)胡某辨認，系其殺害何某所用兇器。但是在移送審查起訴之前，根據(jù)偵查機關的情況說明，該兇器已被偵查機關銷毀，但銷毀過程并未進行有效記錄且沒有留存該兇器的照片。后該案報送最高人民法院死刑復核時，經(jīng)公安機關再次查找，在偵查機關處又找到了作案兇器，同時補充了被告人胡某辨認該兇器的辨認筆錄。該案暴露出偵查機關對作案兇器尖刀的保管、固定不規(guī)范，缺乏照相固定，而檢察機關也存在調查核實不認真等問題。

三、死刑案件證據(jù)審查攻略

（一）嚴格把握死刑案件證據(jù)標準

針對上述死刑案件證據(jù)上存在的問題，檢察機關應當建立以嚴格把握死刑證據(jù)標準為核心的證據(jù)審查機制，并以此為契機，推動檢察機關在死刑案件中依法履行法律監(jiān)督職能。堅持死刑案件證據(jù)標準應當從以下兩個方面出發(fā)：一方面，從審查肯定性證據(jù)角度出發(fā)，要審查現(xiàn)有證據(jù)能否涵蓋指控犯罪的全部事實。即嚴格按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四章的規(guī)定進行審查，尤其注重對客觀證據(jù)是否能與主觀證據(jù)相印證、據(jù)以定案的證據(jù)是否形成完整的證據(jù)鎖鏈、起訴書指控以及表述的事實是否有相關證據(jù)予以證明、被告人的刑事責任能力以及是否有從輕、從重情節(jié)進行審查；另一方面，從證偽性證據(jù)角度出發(fā)，要審查是否有影響案件定罪量刑的情形可能存在，該情形應被一般人常識所認識，且無證據(jù)可以排除。[2]即審查證偽性事實需遵從無罪推定原則，首先應當假設被告人提出的無罪、最輕的辯解和理由成立，通過收集證偽性證據(jù)，排除待證事實可能存在的合理性，對于不能形成優(yōu)勢證據(jù)排除合理性的事實，或者證偽性證據(jù)與其他案件事實存在矛盾的，要依法認定待證的事實成立。

（二）注重對“證據(jù)三性”的審查

1.加強對客觀證據(jù)的審核。（1）物證的審查。能夠有條件收集的作案工具等物證必須依法收集，審核物證收集的程序是否合法，規(guī)范物證提取筆錄的制作和證據(jù)形式的固定，并要審核物證保存、銷毀等程序，防止因物證的遺失造成物證效力的喪失。（2）書證的審查。應當先審查書證是否系原件，只有在取得原件確有困難時，才可以使用副本或者復制件，使用副本或者復制件時要能證明其真實性。對于存在疑問的書證，及時、依法提取并進行檢驗鑒定或者辨認，通過和其他證據(jù)的相互檢驗、甄別，確定其真實性、可靠性。（3）現(xiàn)場勘驗檢查、辨認、偵查等筆錄的審查。首先要注重對案發(fā)現(xiàn)場遺留的兇器、血跡、足跡、指紋等物證、微量物證、相關痕跡的如實記錄和提取；其次還要將上述筆錄與被告人的有罪供述比較和印證；再次還要審查辨認筆錄的形式要件，認真審查犯罪嫌疑人簽名、日期等，及時核對筆錄，避免因疏忽而影響證據(jù)效力。

2.加強對言詞證據(jù)的復核。（1）被告人的供述和辯解。被告人作有罪供述的，需要對其收集辨認筆錄，注重與其他證據(jù)相結合后所產(chǎn)生的證明力。同時還要提高筆錄制作的規(guī)范性。（2）被害人陳述。對于暴力犯罪中受到傷害的被害人，司法機關應在保障醫(yī)治的條件下，想方設法運用錄音錄像、自書證言、筆錄等方式及時取證，固定陳述，排除矛盾，防止被害人意外死亡、無法作證等影響案件定罪量刑的情形發(fā)生。（3）證人證言。要審查詢問證人的程序是否規(guī)范，審核證人了解案件事實的來源，對于直接目睹案件事實的證言較為可靠，傳來的證人證言要謹慎采信，要關注證人與被告人、被害人的關系，對關鍵證人，特別是有可能喪失取證條件的關鍵證人，要及時采用自書、筆錄、錄音錄像等形式收集、固定證言，保證訴訟順利進行。（4）鑒定意見。鑒定意見涉及專業(yè)技術問題有疑問的，不僅要通過文證審查、詢問鑒定人、咨詢相關專家等方式解決疑問，還應對常見的技術規(guī)范和流程有所了解和掌握。

3.對證明其他證據(jù)的審核。對死刑案件的被告人供述、重要證人證言要全程同步錄音錄像，對供述、證言與錄音錄像的視聽資料反映不一致的地方，要堅決予以排除。

（三）審查證據(jù)的全面性

按照證據(jù)裁判原則，死刑案件必須辦成鐵證鐵案，在肯定性證據(jù)方面必須排除其他可能性，在證偽性證據(jù)方面需要排除待證事實的合理性以及證據(jù)得出唯一結論或高度蓋然性。這就要求檢察機關審查證據(jù)必須滿足證據(jù)的全面性，主要把握以下幾個方面：

1.證據(jù)體系完整，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈。（1）凡屬于犯罪構成要件與認定的事實均已經(jīng)查清，均有相應的證據(jù)加以證明；（2）證明犯罪事實、情節(jié)的每一個證據(jù)經(jīng)查證屬實、核對無誤；（3）證明證據(jù)提取的有關材料清楚表明該證據(jù)通過合法手段提取，符合相關規(guī)定；（4）證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，形成一個完整的證明體系，尤其是主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)之間相互印證，足以排除其他可能性?？偠灾?，借助上述證據(jù)進行邏輯上的分析、判斷、歸納、綜合，能夠排除其他可能性，得出的結論是唯一的。

2.確定被告人的刑事責任年齡和能力。被告人犯罪時年齡的確定，對其是否適用死刑十分重要。實踐中，證實被告人年齡的證據(jù)首先應當采用被告人所在地公安機關出具的戶籍證明，當戶籍證明與其他證明材料出現(xiàn)矛盾時，應綜合出生證、醫(yī)院分娩記錄、疫苗接種卡、計生辦證明、獨生子女證、學籍證明類書證、證人證言（包括父母、老師、同學、鄰居等）、骨齡鑒定等證據(jù)綜合核實。（1）對于僅有被告人供述或者其近親屬證言的，且能收集證偽性證據(jù)排除供述或者證言合理性的，依法不能認定；（2）對于既有供述又有其他沒有直接利害關系人的證言或者其他證據(jù)相印證的，且無法收集證偽性證據(jù)排除合理性的，應根據(jù)“有利被告人”的原則認定被告人作案時不滿18周歲時；（3）對于證據(jù)證明被告人犯罪時未滿18周歲，但無法收集證偽性證據(jù)予以排除的，屬于確實無法查清的事實，應當建議法院不能對被告人適用死刑。死刑案件中，影響被告人刑事責任能力的因素主要是犯罪時是否系精神病和審判時是否屬于懷孕的婦女。對于犯罪時有無精神病的確定，除依法對被告人進行精神鑒定外，還要對被告人犯罪前后有無異常表現(xiàn)、有無家族精神病史等因素進行查明，精神病鑒定存在疑點、有多份精神病鑒定相互矛盾且無法排除被告人有精神病可能的，應當建議法院不能對被告人適用死刑。[3]對于被告人系育齡婦女的情形，檢察機關除應審查該被告人審判時有無懷孕外，還應當查明被告人在刑事拘留或者逮捕期間是否有懷孕、人工流產(chǎn)等情況。

3.確定共同犯罪中各被告人作用和地位。共同犯罪的證據(jù)審查中，一方面應當確定所犯罪行能否判處死刑，對于可以判處死刑的罪行，應按以下原則處理：（1）被告人在所犯罪行中起主要作用的，應建議法院對其依法判處死刑；（2）被告人在所犯罪行中起次要作用的，不能對其適用死刑；（3）無法區(qū)分各被告人在犯罪中所起作用和地位或者各被告人作用和地位相當?shù)?，需要綜合各被告人人身危險性、有無法定從輕情節(jié)綜合考慮，不能一概適用死刑。另一方面，還應當查明是否遺漏行為人，如果有證據(jù)證明確系遺漏不在案嫌疑人的，且不能查清作用和地位的，不能對在案被告人適用死刑。

4.查明其他案件事實。（1）被害人有無刑法意義上的過錯。按照罪責刑相適應原則，被害人如果有明顯過錯，對被告人應當酌定從輕處罰，這是追求法律效果和社會效果相統(tǒng)一的最佳結果；（2）查明被告人犯罪后的表現(xiàn)。如有無認罪悔罪態(tài)度、是否積極賠償被害人損失、有無積極退還贓款、贓物等情形，主要是針對能否對被告人判處死刑（立即執(zhí)行）；（3）核實影響被告人量刑的情節(jié)。對于被告人法定或者酌定從重的情節(jié)，應當嚴格按照死刑案件肯定性事實的證據(jù)標準，對于無法做到排除其他可能性的事實，依法不能予以認定。對于被告人從輕或者酌定從輕的情節(jié)，不能簡單加以主觀評判，應當加大對證偽性證據(jù)的收集和審查力度，不能通過證偽性證據(jù)排除的有利于被告人的情節(jié)，應當依法予以認定；（4）非犯罪事實的證據(jù)把握。如被告人的一貫表現(xiàn)、人格證據(jù)等事實，也應按前文所述，進行證偽性取證，證偽性證據(jù)不能排除待證事實合理性的，應當作出對被告人有利的解釋。

注釋：

[1]參見：龍宗智：《“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標準》，載《法學》2001年第11期。

[2]參見江蘇省高級人民法院頒布實施的《關于刑事審判和定案的若干意見》。

[3]參見陳華杰：《論死刑適用的標準》，人民法院出版社2005年版，第155頁。