張寶　劉曉佩

本文案例啟示：詐騙罪的成立不僅要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，主觀上還必須具有非法占有公私財(cái)物的目的，即“非法占有目的”是成立詐騙罪的必備要件。行為人明知債務(wù)人無償還能力，為清償自己債權(quán)，幫助債務(wù)人虛構(gòu)事實(shí)借款的，雖然符合詐騙罪的客觀方面要件，但由于主觀上并不具有非法占有目的，因此，不能按照詐騙罪追究刑事責(zé)任，其行為性質(zhì)只能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移債務(wù)的民事糾紛。

[基本案情]王某經(jīng)營(yíng)鋁礦，財(cái)力雄厚，2009年至2011年間，王某先后借款給鴻達(dá)過濾材料廠老板李某現(xiàn)金150萬元。借款到期后，因鴻達(dá)過濾材料廠嚴(yán)重虧損，李某無力償還王某到期借款。在多次催要無果后，王某提出可以幫助李某借款還債，由李某打借條并許諾支付一定利息。借款過程中，王某在明知李某無償還能力的情況下，向出借人虛構(gòu)了鴻達(dá)過濾材料廠效益良好，要擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，先后從趙某、錢某、孫某手中借款100萬元，李某與趙某等人簽訂了以過濾材料廠作抵押的協(xié)議。李某拿到借款后，將其中的60萬元用來償還所欠王某的部分借款及利息，剩余錢用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2012年5月，李某將過濾材料廠低價(jià)轉(zhuǎn)讓給別人后跑路。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

觀點(diǎn)一認(rèn)為，王某的行為屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵在于，主觀方面行為人要有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀方面要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，被害人因此陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分或交付財(cái)物。本案中，就主觀方面而言，王某的本意在于幫助李某借款以償還自己的債務(wù)，其動(dòng)機(jī)是轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，目的在于維護(hù)自己的合法債權(quán)，無法認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。就客觀方面而言，王某雖然虛構(gòu)了過濾材料廠經(jīng)營(yíng)良好的事實(shí)，但李某在借款同時(shí)打有借條，并約定一定的利息，且辦理了抵押協(xié)議，屬于典型的民間借款行為，王某從李某處取得的60萬是李某清償其合法債務(wù)的結(jié)果，其沒有騙取趙某等財(cái)物的直接行為，所以王某行為不構(gòu)成詐騙罪。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。就主觀方面而言，王某在明知李某負(fù)債累累且其經(jīng)營(yíng)之鴻達(dá)過濾材料廠嚴(yán)重虧損，無法償還任何債務(wù)的情況下，為了使自己的債務(wù)得到清償，而虛構(gòu)事實(shí)幫助李某尋找借款，其雖然出于清償自己合法債權(quán)的動(dòng)機(jī)，但主觀上非法占有的目的十分明顯。就客觀方面而言，王某虛構(gòu)了過濾材料廠經(jīng)營(yíng)良好的事實(shí)，使得趙某等人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)出借大量款項(xiàng)給李某，且實(shí)際上也將大部分款項(xiàng)歸自己占有，綜合主客觀方面要件，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成詐騙罪。

二、法理分析

通說認(rèn)為，成立詐騙罪，除了行為對(duì)象與行為人主觀故意及目的之外，客觀方面必須符合一個(gè)特定的行為發(fā)展歷程，即行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分或交付財(cái)物→行為人或第三人取得該財(cái)物→被害人遭受實(shí)際損失。結(jié)合詐騙罪主客觀構(gòu)成要件及案件事實(shí)，筆者嘗試對(duì)王某行為性質(zhì)認(rèn)定做一詳細(xì)分析。

（一）客觀行為要件

1.欺騙行為。詐騙罪中的欺騙行為在存在形態(tài)上表現(xiàn)為向?qū)Ψ綖樘摷俚氖马?xiàng)表示，包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種形式，但無論哪種形式，本質(zhì)上都“不僅必須是使他人（受騙者）產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）的行為，而且必須是使他人（受騙者）陷入或繼續(xù)維持（或強(qiáng)化）處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為”。[1]即虛假表示必須是作為誘使受騙者交付或處分其財(cái)物的手段而實(shí)施。因此，實(shí)踐中認(rèn)定一虛假表示行為是否是詐騙罪中的欺騙行為，關(guān)鍵在于該行為是否以行為人欲據(jù)此取得受騙者財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益為內(nèi)容。盡管存在使受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的虛假表示行為，但如該行為并非試圖使受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付或處分其財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，那么該虛假表示行為便不是詐騙罪中的欺騙行為，如果其作為其他犯罪的手段而出現(xiàn)，構(gòu)成犯罪的，依照相應(yīng)犯罪處理。如欺騙物主人離開住所入室盜竊的構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樵搱?chǎng)合行為人并沒有利用被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也沒有用欺騙手段直接取得被害人財(cái)產(chǎn)，而只是調(diào)虎離山使被害人家中空無一人，進(jìn)而竊取財(cái)物。

2.錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。使受騙者陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是詐騙罪客觀行為歷程中的重要環(huán)節(jié)。因此正確認(rèn)識(shí)該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)尤為重要。首先，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容。受騙者即使因行為人欺騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但只要該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分無涉，便不是詐騙罪所要求的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其次，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以欺騙行為為原因。成立詐騙罪，必須是使用欺騙行為使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，對(duì)方的錯(cuò)誤在哪一點(diǎn)上產(chǎn)生，并不重要，[2]如甲帶著自己兩歲孩子冒充乞丐，意圖騙取行人乙之財(cái)物，不料被乙識(shí)破，但家境富有的乙因憐憫孩子給予甲大量金錢，而甲卻對(duì)此毫無知曉。該種場(chǎng)合，雖然在甲看來乙是因?yàn)槭艿狡垓_而“自愿”地交付大量金錢，但其實(shí)乙并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甲的欺騙行為不過是誘發(fā)了乙的憐憫之情 “自愿交付”財(cái)物，而不是在交付財(cái)物和欺騙行為之間存在必然的因果律，因此，在犯罪形態(tài)上，甲只能構(gòu)成詐騙罪未遂。再次，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以受騙者是在清醒的狀態(tài)下，且能夠認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為性質(zhì)為前提。否則，如果是被害人由于自身原因無法清醒認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)，行為人對(duì)此狀態(tài)加以利用，即便被害人在交付或處分財(cái)物時(shí)明顯存在“錯(cuò)誤”，也不是詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如行為人采用使被害人產(chǎn)生幻覺的方法使被害人交付財(cái)物的不能認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，而可能構(gòu)成利用“其他方法”的搶劫罪。

3.處分財(cái)物。處分行為在詐騙罪犯罪構(gòu)成中盡管沒有明確記載，但無疑是詐騙罪的構(gòu)成要件要素?！笆欠翊嬖谔幏中袨槭菂^(qū)別盜竊罪與詐騙罪的重要因素。就二者的區(qū)別而言，如果僅限于財(cái)物則僅僅只是犯罪個(gè)別化的問題；如果是就有關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益，與詐騙得利行為應(yīng)受處罰相反，利益竊取則是不可罰的，因此，有無處分行為就劃出了可罰性的界限。為此，確定處分行為的要件就很有意義”。[3]首先，交付行為必須是基于因受欺騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，二者之間須具有心理上的因果性。正如日本學(xué)者指出，要成立詐騙罪，必須是基于因錯(cuò)誤而產(chǎn)生的“有瑕疵的意思”而交付物或財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說，受騙者所實(shí)施的交付行為必須是基于“有瑕疵的意思”，并由該交付行為轉(zhuǎn)移了物或財(cái)產(chǎn)性利益。也正是這種交付所體現(xiàn)的“基于意思的轉(zhuǎn)移”這一要件，詐騙罪才屬于交付罪，而區(qū)別于奪取罪。[4]其次，交付必須是基于交付意思的交付。因此，沒有實(shí)際交付意思能力的人，如幼兒或重度精神病人客觀上便不可能實(shí)施交付行為。行為人欺騙這類對(duì)象，使他們“交付”財(cái)物的，只能構(gòu)成盜竊罪而不能構(gòu)成詐騙罪。再次，關(guān)于交付對(duì)象，通說認(rèn)為，通常情形下是行為人本人，但將財(cái)物交付給行為人之外的第三者也是轉(zhuǎn)移占有。

4.取得財(cái)物。取得財(cái)物，即實(shí)現(xiàn)行為人和受騙者之間轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有是詐騙罪成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定成立交付，必須是將財(cái)物的占有實(shí)際地轉(zhuǎn)移到行為人手中，且該種轉(zhuǎn)移必須是因被騙者本人的處分行為直接地轉(zhuǎn)移到行為人手中，否則，如果是通過行為人自身行為將占有轉(zhuǎn)移到自己手中則構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。例如，甲對(duì)某商場(chǎng)出售的金表覬覦已久，于是隨身攜帶事前準(zhǔn)備好的外形一模一樣的假表前往商場(chǎng)，讓服務(wù)員拿出兩塊金表挑選，甲佯裝款式不新，在服務(wù)員轉(zhuǎn)身另行取表之際，甲偷偷將自身攜帶假表與其中一塊真表掉包，隨后逃離商場(chǎng)。顯然，本案中甲對(duì)金表的占有是通過自身行為獲得，服務(wù)員的處分行為并不是甲占有金表的直接性要件，因此，甲只能構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。

5.財(cái)產(chǎn)損失。盡管關(guān)于詐騙罪的成立是否要求被害人必須實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失一度存有爭(zhēng)議，但國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)踐通說均認(rèn)為被害人必須實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失詐騙罪才可成立。因?yàn)樵p騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)屬性決定了詐騙罪在客觀效果上必然導(dǎo)致被害人遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失。行為人雖然著手實(shí)施了詐騙行為，但是由于受騙者沒有遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，只能認(rèn)定詐騙罪的未遂。

結(jié)合本案事實(shí)，王某在明知李某負(fù)債累累，無力清償債務(wù)，且其經(jīng)營(yíng)之過濾材料廠已嚴(yán)重虧損的情形下，為使自己債權(quán)順利清償，故意編造過濾材料廠效益良好，需購(gòu)進(jìn)原材料及設(shè)備以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的虛假事實(shí)，該欺騙行為不僅使趙某等人信以為真，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且還基于此處分了自身財(cái)產(chǎn)——向李某出借大量款項(xiàng)，趙某等人處分自身財(cái)產(chǎn)的行為與王某的欺騙行為之間具有典型的相當(dāng)因果關(guān)系。從借款的取得方式上看，100萬元借款是因趙某等人的處分行為直接轉(zhuǎn)移到行為人手中，盡管王某事實(shí)上沒有直接從趙某等人處取得款項(xiàng)，但如若沒有趙某等人的自身處分行為，王某客觀上便不可能從李某處獲得債的清償，因此，就行為整體而言，王某對(duì)款項(xiàng)取得占有仍然是受騙者自身行為所致，而非行為人通過自身行為將占有轉(zhuǎn)移到自己手中。而且，李某雖然因借款而與趙某等人簽訂有押協(xié)議，但其不但未征得趙某等抵押權(quán)人的同意，而且還低價(jià)轉(zhuǎn)讓過濾材料廠，且轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款也沒有用于提前清償趙某等人債務(wù)或提存，而是選擇跑路，因此，客觀上必然使趙某等人遭受財(cái)產(chǎn)損失，綜合全案事實(shí)，王某行為顯然符合詐騙罪的客觀方面要件。

（二）非法占有目的要件

詐騙罪的成立，主觀方面是否要求行為人必須具有“非法占有目的”，并不是一個(gè)沒有爭(zhēng)議的問題。無論是立體例還是理論界都存有一定的爭(zhēng)議。

就立法例而言，大多數(shù)國(guó)家刑事立法明確規(guī)定了詐騙罪必須具有非法占有目的。如《德國(guó)刑法典》第263條規(guī)定，詐騙罪必須以“意圖使自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益為要件；《匈牙利刑法典》第318條規(guī)定：“任何人以非法獲利為目的，讓他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者停留在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，并因此對(duì)他人造成損失的，構(gòu)成詐騙罪”；[5]意大利刑法典、保加利亞刑法典等也都有相同的規(guī)定。但也有不少國(guó)家沒有明確規(guī)定詐騙罪必須以非法占有目的為要件。如日本刑法典、俄羅斯刑法典、越南刑法典等，我國(guó)刑法第266條也沒有做這樣的要求。

另外，刑法理論上關(guān)于詐騙罪的成立是否必須具有非法占有目的也存在必要說和非必要說之爭(zhēng)。必要說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益與非法占有目的之間具有必然的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀構(gòu)成要件要求有財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，對(duì)此除了須有主觀構(gòu)成要件故意之外，還必須有非法占有目的這一主觀構(gòu)成要件要素?！吧w財(cái)產(chǎn)犯罪系以不法所有意圖為媒介，在法律上有侵害本權(quán)之意義”。[6]質(zhì)言之，依本權(quán)說，財(cái)產(chǎn)犯罪僅取得占有本身并沒有任何法律上的意義，為了侵害本權(quán)所使用的手段才具有重要性，而侵害本權(quán)手段本身則又取決于行為人是否具有非法占有的主觀意圖。非必要說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益與非法占有目的之間沒有必然的關(guān)系，財(cái)物原來的占有狀態(tài)才是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，因此，行為人主觀上只要對(duì)占有的轉(zhuǎn)移具有故意即可，除此之外，對(duì)于行為對(duì)象是否具有非法占有目的則非所問。換言之，“侵害占有本身原本單獨(dú)即具有法律意義，財(cái)產(chǎn)犯罪之成立毋需以不法所有意圖為媒介之必要；即使僅侵害占有亦可認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪行為，在此情形下，特別強(qiáng)調(diào)不法所有意圖在理論上并無任何實(shí)益”。[7]

筆者認(rèn)為，非必要說觀點(diǎn)有失偏頗，詐騙罪的成立主觀方面必須要求行為人具有“非法占有目的”。

首先，犯罪構(gòu)成要件并非任何時(shí)候都必須由刑法明確規(guī)定。罪刑法定原則要求任何犯罪構(gòu)成都必須由刑法明文規(guī)定，但明文規(guī)定不等于明確規(guī)定。犯罪構(gòu)成要件有“顯性構(gòu)成要件”和“隱性構(gòu)成要件”之分，根據(jù)構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)和功能，有些要素當(dāng)然地屬于犯罪構(gòu)成的必備要素時(shí)，刑法便沒有必要再明確列出；有些要素通過對(duì)犯罪構(gòu)成其他要素的解釋或通過其他相關(guān)條文的規(guī)定內(nèi)容即可明確其內(nèi)涵的，也毋需再予規(guī)定，這是刑事立法科學(xué)性與簡(jiǎn)潔性的必然要求。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然沒有明確規(guī)定詐騙罪的成立必須具備“非法占有目的”，但作為占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，單純具有侵害占有的意思明顯不夠，一般都要求行為人主觀上具有非法占有的目的，這是區(qū)分詐騙罪和一般民事欺詐行為的重要界限之一。

其次，非法占有目的要件是區(qū)分詐騙罪與某些具體財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)犯罪由于通常都會(huì)對(duì)被侵害財(cái)產(chǎn)的外部存在狀態(tài)造成一定的改變，因此某些情形下，單純地從外在客觀方面難以達(dá)到對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，只有通過分析行為人主觀上是否具有非法占有公私財(cái)物的目的才能達(dá)到有效區(qū)分的目的。例如，午夜時(shí)分，甲偷偷潛入乙家竊取高端索尼攝像機(jī)一臺(tái)，豈料下樓之際，正逢乙下夜班回家上樓，甲怕被乙發(fā)現(xiàn)，情急之下將攝像機(jī)從樓道窗口扔出，致攝像機(jī)完全摔碎。本案中，從外部形態(tài)看可能是毀壞財(cái)物罪，但實(shí)質(zhì)上甲構(gòu)成盜竊罪，顯然，非法占有目的要件在這里發(fā)揮了重要的區(qū)分功能。

既然非法占有目的是詐騙罪成立的必備要件，那么，分析本案中王某主觀上是否具有這一目的，對(duì)其行為的準(zhǔn)確定性便具有十分重要的意義。綜合案件事實(shí)，筆者認(rèn)為，王某并不具有非法占有目的。首先，從犯罪動(dòng)機(jī)立場(chǎng)不能得出肯定結(jié)論。作為發(fā)動(dòng)犯罪的更深層次的原因，犯罪動(dòng)機(jī)以刺激犯罪人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的為基本內(nèi)容，界定犯罪動(dòng)機(jī)必須準(zhǔn)確把握這一基本內(nèi)涵，避免將本不屬于犯罪動(dòng)機(jī)的動(dòng)機(jī)納入刑法規(guī)范調(diào)整。本案中，就主觀方面而言，王某的本意在于幫助李某借款以償還自己的債務(wù)，其動(dòng)機(jī)是轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，目的在于維護(hù)自己的合法債權(quán)，因此顯然無法認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。其次，從非法占有目的的內(nèi)涵上不能得出肯定結(jié)論。非法占有目的是指惡意占有公私財(cái)物并將其作為自己之物進(jìn)行使用、收益和處分。排他意思和利用意思是其基本內(nèi)容，但兩者都以非法性為前提，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有永遠(yuǎn)不可能真正發(fā)生民法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。本案中，王某雖然對(duì)其中60萬元款項(xiàng)進(jìn)行了排他性的利用，但由于王某與李某之間系合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，其對(duì)債務(wù)人李某清償款項(xiàng)的占有并不是不可能發(fā)生民法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即不具有非法性前提，且李某借得款項(xiàng)除清償王某部分借款及利息之外，剩余部分用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此，綜合兩部分事實(shí)，無法得出王某具有非法占有他人財(cái)物的目的。再次，李某在和趙某等人借款時(shí)均簽訂有借款合同并約定了一定的利息，且李某以其過濾材料廠作抵押與出借人簽訂有抵押協(xié)議，李某與趙某等人之間已經(jīng)形成了新的受法律保護(hù)的借貸關(guān)系，在此時(shí)間截點(diǎn)上，一是鑒于李某與趙某等人新的借貸關(guān)系完全受法律保護(hù)，在債務(wù)到期李某不能清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人可以通過法律程序保護(hù)借款本金及利息；二是在李某不能或惡意不清償債務(wù)的情形下，只要債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人完全可以通過處理抵押財(cái)產(chǎn)——李某的過濾材料廠，而使債權(quán)得到清償。王某在協(xié)助李某向趙某等人借款時(shí)，所有人對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)都十分清楚，因此，無法得出王某主觀上具有非法占有的目的。盡管最后李某低價(jià)轉(zhuǎn)讓了抵押物并且跑路，但這并不能改變新的借貸合同及抵押合同生效時(shí)，不能得出王某具有非法占有趙某等人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，綜合以上，筆者認(rèn)為，王某主觀上不具有非法占有目的。

三、本案結(jié)論

綜上分析，詐騙罪的成立不僅要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，主觀上行為人還必須具有非法占有公私財(cái)物的目的，“非法占有目的”是成立詐騙罪的必備要件。本案中王某雖然具備了詐騙罪的客觀方面要件，但由于主觀上并不具有非法占有目的，因此，總體上沒有充足詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為在性質(zhì)認(rèn)定上只能是轉(zhuǎn)移債務(wù)的民事糾紛，爭(zhēng)議觀點(diǎn)中第一種觀點(diǎn)正確。

注釋：

[1]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第2版），清華大學(xué)出版社2007年版，第575頁。

[2][日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第243頁。

[3][日]西田典之：《日本刑法各論》（第3版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第152頁。

[4][日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第297頁。

[5]《匈牙利刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第167頁。

[6]曾淑瑜：《刑法分則實(shí)例研習(xí)——個(gè)人法益之保護(hù)》，三民書局股份有限公司2013年版，第209頁。

[7]同上。