李斌

[基本案情]2000年，在被告人薄熙來擔(dān)任中共大連市委書記期間，大連市人民政府承擔(dān)了一項上級單位涉密場所改造工程。該工程由薄熙來負(fù)責(zé)，時任大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局局長王正剛具體承辦。2002年3月工程完工后，該上級單位通知王正剛，決定向大連市人民政府撥款人民幣500萬元。王正剛遂就如何處理該款項向已調(diào)任遼寧省人民政府省長的薄熙來請示，薄熙來未明確表態(tài)。不久之后，王正剛再次就此事向薄熙來請示，并提出大連市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門均不知曉該款，可將該款留給薄熙來補(bǔ)貼家用。薄熙來即將此事通過電話告知谷開來，讓王正剛與谷開來商議處理。谷開來與王正剛商定，將該款轉(zhuǎn)至與谷開來關(guān)系密切的昂道律師事務(wù)所主任趙東平處。后谷開來安排趙東平與王正剛辦理轉(zhuǎn)款事宜，并讓趙東平為其代管。為掩人耳目，王正剛要求上級單位將500萬元匯至承攬該改造工程的大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)藝聲視聽系統(tǒng)有限公司（以下簡稱藝聲視聽公司）。2002年5月至2005年3月，上述款項陸續(xù)匯至趙東平指定的其朋友李石生名下公司賬戶和昂道律師事務(wù)所賬戶。[1]

一、問題的提出

從目前薄熙來貪污案公布的庭審記錄來看，[2]控方指控薄熙來犯貪污罪的事實屬于典型的“一對一”案件，即指控其犯罪的直接證據(jù)只有證人王正剛（時任大連市規(guī)劃土地局局長）的證言，而庭審中被告人薄熙來推翻庭前供述，并對王正剛的指證予以全盤否定。針對薄熙來是否授意王正剛將500萬元的工程款轉(zhuǎn)入自己妻子谷開來的賬戶這一事實，由于事發(fā)當(dāng)時只有薄、王二人在場，薄與谷之間的通話也只有二人知情，因此在本案證據(jù)中存在薄、王證言的“一對一”、薄、谷證言的“一對一”情形，尤其在是否存在“授意”這一關(guān)鍵問題上，形成了直接證據(jù)“一對一”局面。實踐中經(jīng)常會碰到證人（包括被害人）、犯罪嫌疑人各執(zhí)一詞，對案件事實的描述大相徑庭，而除此之外，缺乏其他證據(jù)印證或者有一些不能單獨(dú)形成證據(jù)鏈條的間接證據(jù)，這種情況通常稱之為“一對一”證據(jù)。[3]“一對一”證據(jù)主要是指直接言辭證據(jù)的一對一，由于一個直接證據(jù)主張案件事實成立，另一個直接證據(jù)否定案件事實成立，兩個證據(jù)針鋒相對，互不相容。[4]從薄熙來貪污案辯護(hù)人的答辯意見來看，其辯護(hù)的基本點(diǎn)也是被告人不具有貪污的主觀故意，否認(rèn)“授意”行為的存在，認(rèn)為只是一個未能及時制止公款流失的過失行為，理由是王正剛的證言有重大矛盾、內(nèi)容虛假不能被采信、谷開來的精神狀況使其不具有作證能力、證言不應(yīng)采信，與控方的指控針鋒相對，反映出“一對一”情況下言辭證據(jù)審查判斷的疑難性、復(fù)雜性。

二、“一對一”證據(jù)的審查判斷要點(diǎn)

“一對一”證據(jù)情況往往發(fā)生在單獨(dú)實施的犯罪行為中，如行受賄、強(qiáng)奸、故意傷害案等，由于作案手段較為隱蔽、發(fā)案時間較長、取證不細(xì)致導(dǎo)致相關(guān)客觀證據(jù)未能及時提取等原因，造成“一對一”的言辭證據(jù)對立，而無論是被告人供述還是（目擊）證人證言、被害人陳述，都對于案件事實的證明具有直接性，意味著不可能同時為真，但不排除同時證偽的可能。這種“一對一”證據(jù)的相互對立，可包括全部事實的全部對立，也可是部分事實的相互對立，也可是核心事實的對立或者是關(guān)于核心事實解釋的相互對立。如從案內(nèi)是否還有其他間接證據(jù)劃分又可分為：純粹的“一對一”證據(jù)，即就某一案件事實而言，除了“一對一”證據(jù)以外，再無其他任何證據(jù)可予證明；非純粹的“一對一”證據(jù)，即除了“一對一”證據(jù)以外，案內(nèi)還有一些零碎的、片斷的間接證據(jù)。如按雙方的對立程度，又可分為兩種：一種是有罪證據(jù)與無罪證據(jù)并列；另一種是罪重證據(jù)與罪輕證據(jù)相伴。[5]就薄熙來貪污事實來看，應(yīng)屬于核心事實（是否具有主觀故意、是否有授意行為）的相互對立，控方提出根據(jù)薄的自書證詞、谷開來的證言、王正剛的證言，可以證實王正剛將此事匯報給薄，薄同意后給谷打電話，后由谷、王二人聯(lián)系將此款轉(zhuǎn)移至谷控制的公司賬號，從而實現(xiàn)非法占有的目的，辯方尤其是薄熙來的當(dāng)庭供述，則否認(rèn)就此事同意王正剛的處理建議、否認(rèn)與谷通話商議此事，從而否認(rèn)了主觀故意的存在。不同于純粹的“一對一”證據(jù)，本案還有相關(guān)轉(zhuǎn)款證人、轉(zhuǎn)款記錄等書證、證人證言等間接證據(jù)，但如何審查判斷“一對一”證據(jù)，需要從以下幾個方面入手：

（一）對證人品格進(jìn)行審查

主要是看證人與被告人之間的關(guān)系以及證人的個人品格。通常而言，如果證人與被告人素不相識，或關(guān)系正常，則其故意捏造事實，提供虛假證據(jù)可能性較??；反之，則容易夸大事實真相，以期加重被告人的罪責(zé)。在薄熙來貪污案中控方證人多是被告人的同事、下級，甚至配偶，與薄熙來關(guān)系密切，但由于在案件事實中與被告人往往存在通謀、協(xié)助等共犯關(guān)系，為擺脫、減少自身罪責(zé)，有可能作出不利于被告人的陳述，這一點(diǎn)在審查判斷中要首先加以明確。

另外，雖然我國并未將品格證據(jù)作為定案的依據(jù)，但可以想象一個說謊成性或者本身就有違法嫌疑的人，其證言的可信程度自然會降低。比如一名長期從事賣淫行業(yè)的婦女，稱自己被嫖客強(qiáng)奸，本身就帶有邏輯矛盾、令人起疑。當(dāng)然，這僅僅是一種較易發(fā)生的情況，而非必然現(xiàn)象。英美法中對證人的彈劾一個重要理由就是對證人品格進(jìn)行質(zhì)疑，通過存在有罪判決、不良行為等攻擊證人的可信性。薄熙來案中辯方對證人品格證據(jù)的提起和攻擊非常多，如在受賄事實的辯護(hù)中，被告人薄熙來針對唐肖林的證言指出“對于一個十幾年前的騙子、貪腐分子今天說的話，今天我認(rèn)為是不可信的，他十幾年前能騙，今天仍然可以騙”，從證人存在不良行為——“撒謊”——這一角度來質(zhì)疑其提供證言的真實性、可信性。

薄熙來貪污案貪污事實中，控方證人王正剛、谷開來與被告人熟識，分為為被告人的下級、妻子，關(guān)系正常，尤其是其妻子谷開來的證言，雖然其未當(dāng)庭指控，但公訴人出示的詢問谷開來的錄音錄像、庭前證言筆錄等，都是作為指控薄知情的證據(jù)出現(xiàn)的，辯方就二證人的利害關(guān)系、證人品格等進(jìn)行了質(zhì)疑。如被告人指出王正剛關(guān)于此事的當(dāng)庭陳述中有多處與之前的偵查證言筆錄記載不相符，且認(rèn)為王的證言與實際情況不相符，稱王正剛在“演戲”、“當(dāng)庭撒謊”；認(rèn)為谷開來存在精神疾患，其證言的證據(jù)能力存疑，而且是出于檢舉揭發(fā)、立功減刑的目的而指控被告人。正如《麥考密克論證據(jù)》中所指出的“在刑事訴訟中，當(dāng)證人為國家作證，此時國家對他有一項未決的指控，證人還沒有受到犯罪指控，有寬大處理的承諾或賦予其豁免權(quán)或者正在等待判決、正被采取臨時性監(jiān)禁措施，或者作為本案中的從犯或者共犯”，[6]這些情況都可以認(rèn)為證人與案件存在直接的利害關(guān)系，進(jìn)而影響其證言的客觀性、可信性?？胤降拇疝q理由是谷開來精神狀態(tài)已經(jīng)恢復(fù)正常，具有相應(yīng)的作證能力，而且王正剛是依法出庭作證，不存在檢舉的問題。判決書在最終采信控方證據(jù)的時候，指出“當(dāng)庭播放的谷開來作證錄音錄像亦顯示，谷開來對辦案人員的詢問有明確的認(rèn)知，語言流暢，表情自然，情緒穩(wěn)定，其證言與在案其他證據(jù)能夠相互印證，足以確認(rèn)其具有作證能力且證言真實”，從而否定了辯方對證人作證資格、作證動機(jī)的質(zhì)疑。

（二）對證人恢復(fù)記憶、如實陳述的主客觀條件進(jìn)行審查

在許多情況下，即使證人提供證據(jù)的動機(jī)是正當(dāng)?shù)?，但也不能完全保證提供的證據(jù)是真實的。因為證人的陳述真實與否，還要受到證人感知、儲存和復(fù)現(xiàn)案件事實的主觀能力和客觀環(huán)境等一系列因素的制約。因此，我們對證人陳述的審查還要注意考察：第一，證人是否因認(rèn)識上、記憶上和表達(dá)上的原因而提供了失實或部分失實的證據(jù)；第二，證人在感知案件事實時，是否因為距離較遠(yuǎn)、空間障礙、光線照明、音響太小或事件發(fā)生的突然與短暫等原因而影響其感知的準(zhǔn)確性和全面性，著名的林肯月光辯護(hù)案，就是充分利用了案發(fā)當(dāng)時的天氣情況這一客觀證據(jù)，來證實證人不可能在那樣的夜色下看清被告人，從而證明證人說謊；第三，證人提供證據(jù)時，有無受到外界的不良影響，諸如，脅迫、引誘、欺騙、賄買、指使等等因素，這是證人改變陳述最為常見的原因，但審查起來有較大難度，因為完全是言辭證據(jù)支撐的案件，一旦控訴證據(jù)被實質(zhì)性變更，又不能推翻，只能做出對被告人有利的處理。只有在完全排除了上述足以影響證據(jù)真實性的主客觀因素后，證人陳述的證據(jù)才可能是真實的。

薄熙來貪污案中指控的貪污事實距離案發(fā)時間已10余年，經(jīng)過10余年相關(guān)當(dāng)事人的記憶能力能否如當(dāng)時一樣清晰，存在疑問。正如被告人針對谷開來的證言所提出的質(zhì)疑：“她的幾次證詞是不一樣的。她開始說我給她打電話，很含蓄，心照不宣，但后來越說越具體。開始跟我講，谷開來對工程款沒有具體地說，只說我知道這個事。后來，她越說越具體，甚至說這個錢后來我跟薄熙來說了，已經(jīng)交給趙某某辦了，越說越具體，我覺得很奇怪”。 證言的形成包括感知、記憶、保持、再現(xiàn)這樣幾個過程，應(yīng)當(dāng)說，作證時間的延長，會導(dǎo)致有效信息的減少，但是在再現(xiàn)的過程中，證人逐步回憶起案件的細(xì)節(jié)是符合情理的。因為每一次再現(xiàn)，都是在前一次的基礎(chǔ)之上加深對之前情境的記憶，相反，如果證人回憶起來的內(nèi)容越來越少，反而是不正常的。對此，控方出具了谷開來的庭前錄像，錄像中其稱自己在偵查階段所作的陳述都是屬實的，“語言流暢，表情自然”的表達(dá)，進(jìn)一步印證了其庭前筆錄的客觀性。

（三）對證人證言的主要內(nèi)容進(jìn)行審查

證人證言是以其敘述的內(nèi)容來發(fā)揮證明作用的，其內(nèi)容是否符合常識、邏輯，是否有其他間接證據(jù)印證，是判斷證人證言真實性的必要條件。

第一，要審查內(nèi)容的真實性，即內(nèi)容本身是否合情合理，有無矛盾。薄熙來貪污案中辯方對控方證言的很多質(zhì)疑就是認(rèn)為不符合情理、邏輯。如被告人針對谷開來證言中所稱就貪污一事的發(fā)起，自己曾對谷開來說“你不是埋怨我嗎？不是讓我關(guān)了律師事務(wù)所嗎”這一節(jié)認(rèn)為不真實，稱谷開來關(guān)律所的行為是其主動所為，自己并未要求過，“當(dāng)時還有一種感覺，我還認(rèn)為她考慮的周到，我還以為是為了給我避嫌。而且她給我說話的這個鏡頭我記得很清楚”。另外被告人還詳細(xì)列舉了王正剛證言的不合邏輯之處，如該款是否沒有第三人知情還是有多個人知情，對該款的賬面處理是否有過思考、交代等，由此認(rèn)定谷、王的證言不符合客觀情況、不合邏輯，不應(yīng)被采信。但分析本案的客觀事實，谷無公職，不領(lǐng)導(dǎo)王，而薄恰恰是王的上級領(lǐng)導(dǎo)；谷無決定權(quán)，無法決定款項去向，而薄有此決定權(quán)；款項恰好經(jīng)谷落入薄家，王正剛是否如薄的辯解，是未經(jīng)請示薄，與谷協(xié)商后即擅自處理呢？這種顯然不符合常理，故判決書認(rèn)定“薄熙來在王正剛提議將涉案款項給其補(bǔ)貼家用的情況下，同意王正剛與谷開來商量處理，并致該款最終由谷開來控制、占有，其非法占有涉案款項的主觀意圖明確?！?/p>

第二，要審查內(nèi)容的客觀性，即陳述的內(nèi)容是否穩(wěn)定，前后敘述是否相同、穩(wěn)定，有無反復(fù)和重大的出入。真實的證人證言往往是流暢、穩(wěn)定，尤其是對某些細(xì)節(jié)的描述應(yīng)當(dāng)是一成不變的，而且也應(yīng)該有其他證據(jù)印證，如果是證人故意虛假陳述，則容易出現(xiàn)一些無法解釋的矛盾或者缺乏證據(jù)印證。在英美法中這種證言的前后不一致也是對證人進(jìn)行彈劾的重要理由。薄熙來貪污案中無論是薄熙來的供述還是王正剛、谷開來的證言，在庭前和庭審時均有一定的變化，控辯雙方均就證言的變化進(jìn)行了說明。辯方認(rèn)為，證人王正剛的庭前筆錄以及當(dāng)庭陳述，在談話的時間、地點(diǎn)、具體發(fā)生過程等方面均有較大變化，已經(jīng)構(gòu)成對事實認(rèn)定的重大矛盾，其證言不能被采信。其提出證人證言的前后不一致之處，不僅起到印證證人品格的作用，也證人的當(dāng)庭證言和庭前證言的真實性都有所動搖?？胤絼t認(rèn)為，王正剛的多次證言“證明的基本事實在案件的基本點(diǎn)上是完全一致的”，“盡管被告人薄熙來始終辯解其沒有貪占故意，但王正剛和谷開來證言內(nèi)容一致，均證明是薄熙來決策；薄熙來親自給谷開來打電話的行為及打電話的內(nèi)容也證明其具有貪污的故意。因此，薄熙來提出的辯解既與客觀事實不符，更沒有證據(jù)證實”。

第三，審查內(nèi)容的印證性，即陳述的內(nèi)容與案件的其他證據(jù)之間是否吻合協(xié)調(diào)，能否互相印證。薄熙來貪污案中，辯方則抓住一些細(xì)節(jié)問題，如談話的時間、地點(diǎn)、具體言語的表述方式等，認(rèn)為谷開來的證言與王正剛、薄熙來的證言在細(xì)節(jié)問題上不能印證，因此證據(jù)之間的矛盾不能排除，不能據(jù)此認(rèn)定被告人貪污的故意?？胤秸J(rèn)為被告人薄熙來在庭前有自書證言，對該起貪污事實予以認(rèn)可，并且與王正剛、谷開來的證言能夠相互印證。判決書也主要通過證據(jù)的相互印證，對于這些細(xì)節(jié)問題，分別與相關(guān)的客觀證據(jù)，如出入境記錄、轉(zhuǎn)款記錄以及陪同證人的證言等加以印證，認(rèn)為雖然前后有所差異，但不影響主要事實的認(rèn)定。

三、“一對一”場合言辭證據(jù)采信的規(guī)則

薄熙來貪污案中控辯雙方對該起貪污事實的激烈交鋒，也反映出“一對一”證據(jù)情況下，認(rèn)定案件事實的難度之大。只有排除了上述所有矛盾的證人證言，才有可能是真實可靠的指控證據(jù)。運(yùn)用“一對一”證據(jù)定案是一項難度極高的工作，稍有失誤，就有可能釀成冤假錯案，或者放縱犯罪分子。為此，運(yùn)用“一對一”證據(jù)定案必須慎重，既要充分保障人權(quán)，又不能輕縱犯罪。

（一）證明有罪應(yīng)堅持證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！睉?yīng)當(dāng)說，“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)本身有其合理性，要認(rèn)定某個人有罪，當(dāng)然要有確實、充分的證據(jù)來證明其實施了犯罪行為。但是，單純的“證據(jù)確實、充分”的表述，更側(cè)重于對有罪證據(jù)的評價，容易造成對無罪證據(jù)的忽視，容易造成這樣一種錯誤傾向，即，只要案件的各個環(huán)節(jié)上均有相應(yīng)的有罪證據(jù)予以證明，就認(rèn)為達(dá)到了證據(jù)確實、充分，而忽視與之矛盾的證據(jù)，忽視其他的可能性。因此，引入“排除合理懷疑”有助于促進(jìn)證據(jù)審查主體從反面重視無罪證據(jù)、辯護(hù)證據(jù)，重視案件中可能存在的其他可能性，從而能夠更大限度地避免錯誤定罪。同時需要注意的是，排除合理懷疑是定罪標(biāo)準(zhǔn)，也是檢察官指控被告人有罪，必須將犯罪事實證明到可以使得法官對被告人有罪排除合理懷疑的程度。如若達(dá)不到，被告人就應(yīng)按無罪處理。根據(jù)刑事訴訟中證明責(zé)任的分配原理，被告人無須提出證據(jù)證明自己無罪，至于罪輕或罪重，在邏輯上首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有罪，然后才有罪輕或重的問題，且輕重的衡量標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的主觀惡性、造成的犯罪后果和社會危害程度，而非是否存在合理懷疑。因此，只要達(dá)不到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)作出無罪認(rèn)定，而不能作出罪輕的“留有余地”的判決。

一方面，對于純粹的，沒有間接證據(jù)相伴的直接言辭證據(jù)“一對一”場合，如果“一對一”證據(jù)是有罪證據(jù)與無罪證據(jù)并立，則因為有罪證據(jù)得不到其他證據(jù)印證，而不能認(rèn)定被告人犯罪。如果“一對一”證據(jù)，是罪重證據(jù)與罪輕證據(jù)相伴生，則只能認(rèn)定兩者相互印證部分。假如盜竊案件中被害人稱被盜10000元現(xiàn)金，而被告人供稱只偷了8000元，同時缺乏其他證據(jù)印證，那么，我們只能認(rèn)定兩者所述相互印證部分，即就低不就高，認(rèn)定被告人盜竊8000元。

另一方面，對于非純粹性的，有間接證據(jù)相伴的直接言辭證據(jù)“一對一”場合，要看間接證據(jù)是與控訴證據(jù)相印證，還是與辯護(hù)證據(jù)相印證以及印證的程度如何。只有間接證據(jù)與控訴證據(jù)相印證，并排除了所有合理的懷疑，才能認(rèn)為控訴證據(jù)是確實的，并據(jù)此作出對被告人有罪或罪重的定案結(jié)論，否則就不能輕易定罪。

（二）辯方對控方證據(jù)的反駁只要起到動搖可信性的程度即可，不需要證實己方證言的真實性

如果辯護(hù)證據(jù)經(jīng)審查是確實的，就應(yīng)對被告作出無罪或罪輕的定案結(jié)論，即使辯護(hù)證據(jù)經(jīng)審查是虛假的，如被告人也在說謊、未如實供述，也不能僅據(jù)此認(rèn)定被告人有罪或罪重。因為認(rèn)定被告人有罪或者罪重的定案結(jié)論必須建立在控訴證據(jù)屬實的基礎(chǔ)上，而辯護(hù)證據(jù)的虛假并不能排除控訴證據(jù)也是虛假的，尤其是庭前供述與庭審供述有不一致情況的，即使證實了庭前供述的虛假性，也不意味著庭前的供述必然為真。因此，不能用駁倒辯護(hù)證據(jù)的方法來反證被告人有罪或罪重。而且辯方的責(zé)任是對控方證據(jù)提出質(zhì)疑、合理懷疑即可，如果不能排除這種質(zhì)疑或者質(zhì)疑得到確認(rèn)，就可以認(rèn)為辯護(hù)理由成立。

薄熙來貪污案中，控方證據(jù)有一系列的間接證據(jù)相印證，而且部分情節(jié)亦得到被告人薄熙來的自書材料、親筆供詞的印證，證明的主要內(nèi)容、證明方向均較為統(tǒng)一，而辯方未能提出有力的證據(jù)對其辯解加以印證，而且控方證據(jù)鏈條完整、符合常情常理，因此判決書最終也采信了控方證據(jù)，認(rèn)定薄熙來貪污500萬元的事實成立，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣一百萬元，并與其他受賄、濫用職權(quán)二罪并罰，最終判處其無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身、沒收個人全部財產(chǎn)。

注釋：

[1]摘自山東省濟(jì)南市中級人民法院（2013）濟(jì)刑二初字第8號刑事判決書，來源http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2013-09/23/content_4869177.htm，2013年9月23日最后訪問。以下所引判決書內(nèi)容均來自此處。

[2]以下記錄均來自新華網(wǎng)2003年8月28日《新華社刊發(fā)薄熙來貪污案庭審紀(jì)實》，來源：http：//news.xinhuanet.com/yuqing/2013-08/28/c_125261575.htm，2013年9月11日最后訪問。

[3]侯聘建：《“一對一”證據(jù)的審查運(yùn)用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。

[4]阮堂輝：《間接證據(jù)理論的思辨與實證》，人民出版社2009年版，第83頁。

[5]程燦坤：《試述“一對一”證據(jù)的審查運(yùn)用》，載《中國刑事法雜志》2000年第10期。

[6][美]約翰·W·斯特龍主編，湯維建等譯：《麥考密克論證據(jù)（第五版）》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第78頁。