倪鵬 王彥博 彭立強

2007～2009年，美國次貸危機和歐洲主權(quán)債務危機相繼爆發(fā)，以標普、穆迪、惠譽為首的國際評級機構(gòu)不斷下調(diào)主權(quán)國家和企業(yè)的信用評級，金融市場劇烈波動，實體經(jīng)濟融資渠道受阻。同時，以國際貨幣基金組織和世界銀行為首的國際權(quán)威機構(gòu)不斷下調(diào)全球經(jīng)濟增速預期，全球消費和投資信心下降，加速了全球經(jīng)濟增速放緩的自我實現(xiàn)過程。其中，作為本次國際金融危機重災區(qū)的歐洲，眾多國家經(jīng)濟陷入衰退。在此背景下，歐美國家相繼出臺強力量化寬松政策，力圖阻止自身經(jīng)濟陷入“大蕭條”式的衰退，同時各國紛紛利用技術性貿(mào)易壁壘限制新興市場國家對本國的出口以保護本國產(chǎn)業(yè)。目前，美國經(jīng)濟已然開始復蘇，而歐洲經(jīng)濟雖然避免了災難性的大幅衰退，但將在未來數(shù)十年內(nèi)處于低迷狀態(tài)。

以中國為首的新興市場國家在本次金融危機中表現(xiàn)搶眼，成為全球經(jīng)濟增長的重要拉動力量。然而在后危機時代，中國卻不得不面對國際貿(mào)易環(huán)境惡化、勞動力成本上升、居民消費能力相對下降和政府隱性債務規(guī)模龐大等困境，依賴規(guī)模擴張的粗放型發(fā)展方式難以為繼，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級勢在必行。目前，中國經(jīng)濟已進入緩速調(diào)整期，且在較長時間內(nèi)經(jīng)濟增速將難以回到危機前水平。受上述負面因素影響，中國銀行業(yè)貸款風險將出現(xiàn)上升，而由于地區(qū)差異原因，各地區(qū)貸款風險變化的特征又不盡相同，地區(qū)風險定價成為當前各商業(yè)銀行亟待研究的重要課題。為此，本文將構(gòu)建地區(qū)風險評分體系以期對地區(qū)風險進行分析。

地區(qū)風險評分相關研究

我國地區(qū)風險評分研究起步較晚，風險分析技術尚不成熟，而國際評級機構(gòu)制定的國家信用風險評級系統(tǒng)起步較早，與地區(qū)風險評級互通之處較多，值得借鑒。全球各大評級機構(gòu)對于國家信用風險的定價主要依賴基于指標加權(quán)打分法的地區(qū)評級方法。

在指標選擇方面，標普、穆迪和大公國際均采用了多層次的指標體系搭建方式。以大公國際資信評估有限公司開發(fā)的國家信用風險評級方法為例，其指標體系選取了國家管理能力、經(jīng)濟實力、金融實力、財政實力和外匯實力五大因素作為一級指標，并在其下分設二、三級指標，對三級指標打分后進行層層加權(quán)得到對一國中央政府償債能力的評分。

在指標打分方面，各大評級機構(gòu)各有特色。以標普為例，其指標值域被分為數(shù)段區(qū)間，每個區(qū)間對應一個分值。而大公則以由指數(shù)函數(shù)構(gòu)造的“S”形曲線映射到0～1之間的分值。

本文將以上述方法為基礎，結(jié)合我國實際，構(gòu)建地區(qū)風險評分體系。

地區(qū)風險評分方法

我們認為，地區(qū)風險評分的最終目的——采用有預見性的打分方法得到與未來實際損失率呈高度負相關的地區(qū)得分作為地區(qū)風險定價的基礎。

盡管每個企業(yè)的風險特征很大程度上取決于經(jīng)營者自身的能力，但其所處的地區(qū)也會對其產(chǎn)生不容忽視的作用。對某一地區(qū)的任何一家企業(yè)來講，當?shù)氐闹贫拳h(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境均會對其產(chǎn)生重大影響。前者可直接影響該企業(yè)的經(jīng)營方式；后者則主要作用于該企業(yè)上下游企業(yè)或消費者的經(jīng)濟表現(xiàn)，從而影響該企業(yè)的風險水平。此外，當?shù)氐慕鹑诃h(huán)境和財政狀況均將透過當?shù)氐慕?jīng)濟環(huán)境間接影響該企業(yè)的風險特征。因此，同一地區(qū)的企業(yè)往往能夠在一定程度上表現(xiàn)出相似的風險特征，這也構(gòu)成了地區(qū)風險評分方法的邏輯基礎。

地區(qū)風險可從四個方面進行分析：制度環(huán)境、金融環(huán)境、財政環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境，下面我們對其進行逐一解讀。

制度環(huán)境是地區(qū)風險分析中最基礎的要素，主要從政府發(fā)展戰(zhàn)略和政府治理水平兩個角度加以解讀。在我國，政策差異是各地區(qū)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境差異的最根本原因。改革開放以來，中央相繼推出了“東部率先發(fā)展戰(zhàn)略”、“西部大開發(fā)戰(zhàn)略”、“振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略”和“中部崛起戰(zhàn)略”，我國從計劃經(jīng)濟體制逐步向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。在經(jīng)濟體制改革過程中，中央奉行了“先試點、再鋪開”的漸進式改革思路，由此也為先行先試的東部沿海地區(qū)帶來了制度優(yōu)勢。雖然國家發(fā)展戰(zhàn)略對地區(qū)制度環(huán)境影響重大，但地方政府的作用也不容忽視。以浙江為例，雖然相對廣東和江蘇來講，浙江并未獲得太多的國家政策優(yōu)惠，但當?shù)馗骷壵疄槊駹I企業(yè)創(chuàng)造了寬松的發(fā)展環(huán)境，浙江經(jīng)濟得到了快速發(fā)展，并于2008年實現(xiàn)了人均GDP省域排名第一的好成績。

金融環(huán)境主要考慮的是當?shù)亟鹑诎l(fā)展水平和金融穩(wěn)定性。經(jīng)濟的發(fā)展離不開金融的支撐，當?shù)亟鹑谙到y(tǒng)能否為企業(yè)提供充足、穩(wěn)定的融資來源將在很大程度上影響投資者的信心和意愿。然而，從另一角度而言，如果缺乏有效監(jiān)管，縱容企業(yè)過度負債，則將出現(xiàn)企業(yè)盲目擴張或挪用資金從事比主營業(yè)務更高風險的行業(yè)，增加金融隱患。同時，一旦金融風險爆發(fā)，金融機構(gòu)收緊資金投放，將會進一步波及更多企業(yè)，進而引發(fā)鏈式反應。

財政環(huán)境主要考慮政府的收支狀況。一方面，收支狀況良好的地方政府通常更有財力進行公共設施投資和施行財稅減免、財政補貼政策，其產(chǎn)生的溢出效應將惠及當?shù)仄髽I(yè)。另一方面，政府債務負擔過重的地區(qū)往往存在金融資源被政府過度擠占、金融系統(tǒng)穩(wěn)健性差等問題。

經(jīng)濟環(huán)境是對地區(qū)風險影響最直接的要素，主要從經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟開放度、經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境三個方面予以評價。通常來講，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)，經(jīng)濟體制較健全，經(jīng)濟基礎較雄厚，企業(yè)抗風險能力也較強。經(jīng)濟開放度較高的地區(qū)，由于與國際接軌的程度更高，無論是政府治理水平還是企業(yè)主經(jīng)營理念均較為先進，企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略總體較靈活。經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境考慮的則是地區(qū)經(jīng)濟安全、所有制結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等較為深層次的要素。一般來講，對外依存度較高的地區(qū)對外部沖擊較為敏感，其他地區(qū)的沖擊反應則相對滯后；所有制結(jié)構(gòu)中民營經(jīng)濟占比較高的地區(qū)經(jīng)濟活力較強，畢竟從長期來看，產(chǎn)業(yè)升級的主體仍然是民營企業(yè)；而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越高端的地區(qū)，其產(chǎn)業(yè)附加值也越高，企業(yè)利潤也越豐厚，信用風險就越小。

指標打分方法

地區(qū)風險評分指標的特點是地區(qū)數(shù)量少（全國共31個省市），分位點穩(wěn)定性不足，因此依賴兩端分位點確定曲線形狀的“S”形曲線法適用性偏低。而區(qū)間打分法中區(qū)間段的劃分過于依賴主觀判斷，且該方法對于指標打分的區(qū)分能力不及連續(xù)函數(shù)的打分方法。

因此，我們采用了反正切函數(shù)族作為定量指標的得分映射函數(shù)。令xi代表某指標x在第i個省市的數(shù)值，其得分為f（xi）：

f（xi）=arctan[a·（xi/M-1）]/π+0.5

其中，M為該指標在所有地區(qū)取值的中值，作用在于對xi進行標準化處理，a為參數(shù)。

指標取值很低或很高時，得分區(qū)別不大，有利于降低單個指標離群點對于某一地區(qū)得分的過度影響。同時，不同的參數(shù)取值會產(chǎn)生不同的得分分布，我們可以通過調(diào)整參數(shù)來優(yōu)化指標得分與不良貸款率的相關性。

實證研究

本文采用2010年和2011年相關歷史數(shù)據(jù)對2012年上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、廣西、海南八個東南部沿海省市的地區(qū)風險進行打分，利用2012年商業(yè)銀行地區(qū)不良貸款率與之進行比對驗證，并用同樣方法對2013年地區(qū)風險狀況作出預測。

由于定性指標打分的客觀性需要依賴更為復雜的評分體系，不屬于本文研究范疇，因此在本文實證分析中，我們僅采用定量指標對地區(qū)風險進行打分。評分指標體系如表2所示。

其中，滯后期為目標評價年份滯后風險評分指標的年數(shù)。如：當對2012年地區(qū)風險進行評分時，采用2010年的“技術市場成交額/GDP”統(tǒng)計數(shù)據(jù)。滯后期的選擇主要取決于指標的可獲得性。權(quán)重設定采用了專家打分法。我們采用本文提出的指標打分方法對上述指標進行打分后得出表3。

利用表2中設定的權(quán)重對上述指標得分進行加權(quán)得出2012年各省市風險評分：

計算可得，上述地區(qū)風險評分與商業(yè)銀行不良貸款率相關系數(shù)為-0.6，基本實現(xiàn)了“得分越高、風險越低”的預定目標。

將評分期定為2013年，本文針對上述八個省市進一步采集了相關歷史數(shù)據(jù)：

用同樣的方式計算得出2013年各地區(qū)的風險評分：

由表6可見，上海、江蘇的地區(qū)風險仍將處于相對較高水平，而福建、海南地區(qū)風險則相對較低。

結(jié)論與后續(xù)研究

通過實證研究，本文所構(gòu)建的地區(qū)風險評分指標體系能夠反映地區(qū)風險情況，并具備一定的預測能力。后續(xù)研究可從兩方面對本文成果進行改進：一是，設計基于客觀論據(jù)的定性指標打分方法，彌補本文實證研究部分缺乏定性指標的不足；二是，探索基于數(shù)理邏輯的權(quán)重設定方法，改進現(xiàn)有的專家打分法。

（作者單位：倪鵬 中國民生銀行，王彥博 中國社科院金融研究所，彭立強 大公國際資信評估有限公司）