今年四月初,在《從朱镕基經(jīng)濟學(xué)到李克強經(jīng)濟學(xué)》一文中闡述了我對李克強經(jīng)濟學(xué)的理解——強化市場、放松管制、改善供給,對新政府的經(jīng)濟政策和執(zhí)政思路做了一定的前瞻和預(yù)測。李克強經(jīng)濟學(xué)一詞,不脛而走,成為國內(nèi)外熱議的一個話題。各界評論接踵而至,支持者有之,反對者亦有之。
很多經(jīng)濟學(xué)家不贊成這個提法,作為對新政府政策思路的前瞻,不如用李克強經(jīng)濟政策來表達(dá)。從政策實施上說,李克強經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容應(yīng)該是動態(tài)的,不能單純從靜態(tài)角度來解讀。從時間上來講,李克強經(jīng)濟學(xué)不是一個經(jīng)濟政策結(jié)果的總結(jié),而是一種預(yù)測、猜測、希望或是美好愿望。
近期巴克萊銀行把Likonomics(李克強經(jīng)濟學(xué))總結(jié)為三大支柱:不出臺刺激措施,去杠桿化以及結(jié)構(gòu)性改革。作為國際知名金融機構(gòu),巴克萊的報告影響很大。他們還大膽預(yù)計,中國政府將把經(jīng)濟推向“硬著陸”,未來三年中國的季度經(jīng)濟增速可能會降至3%。
從道理上來講,債務(wù)擴張和金融的高杠桿,實際上是產(chǎn)能過剩的一種投射,去產(chǎn)能必須控債務(wù)去杠桿,但這個過程不是一天完成的,也不是線性的。作為最早在中文中提出李克強經(jīng)濟學(xué)的研究者之一,我基本同意巴克萊報告前半部分對當(dāng)前政策內(nèi)涵的解讀。
至于后半部分對未來政策走向的預(yù)測,我們并不完全贊同。不刺激也好,去杠桿也罷,都只是在當(dāng)前特定環(huán)境下的現(xiàn)實選擇。一旦經(jīng)濟社會環(huán)境發(fā)生變化,比如出現(xiàn)所謂的“硬著陸”,政策隨時可能進行調(diào)整,甚至逆轉(zhuǎn)。而是否進行調(diào)整以及調(diào)整的時點、方向和力度,取決于決策者對三個關(guān)系的權(quán)衡(trade-off)。
從財政政策上看,是否采取刺激措施取決于保持平穩(wěn)增長和控制財政風(fēng)險之間的權(quán)衡。當(dāng)前選擇不出臺直接的財政刺激,是因為經(jīng)濟和就業(yè)的增長尚未觸及決策層的底線。從十八大至今,實體經(jīng)濟增速雖然一再放緩,但相比中央制定的目標(biāo)仍有一定距離。2012年經(jīng)濟增長7.8%,超出年初目標(biāo)0.3個百分點。今年年初制定的目標(biāo)是7.5%,一季度增長7.7%,也高于目標(biāo)水平。就業(yè)方面,總體上形勢也相當(dāng)穩(wěn)定。
根據(jù)人社部公布的數(shù)據(jù),2013年一季度城鎮(zhèn)新增就業(yè)342萬人,好于2011和2012年同期的303萬和332萬人,而且已完成全年就業(yè)任務(wù)的1/3。盡管從二季度的工業(yè)增加值和PMI數(shù)據(jù)來看,后面的增速可能會有所放緩。但對決策層來說,這種擔(dān)憂尚未成為現(xiàn)實,李克強總理近日就明確表示有信心實現(xiàn)全年7.5%的目標(biāo)。
相比之下,地方政府的財政風(fēng)險似乎更值得警惕。根據(jù)審計署今年3月發(fā)布的《36個地方政府本級政府性債務(wù)審計結(jié)果公告》,截至2012年底,36個地方政府本級政府性債務(wù)余額已接近3.85萬億元。如果考慮政府擔(dān)保的債務(wù),有16個地區(qū)的債務(wù)率超過100%,最高者達(dá)219.6%。
我們對債務(wù)問題做過一系列研究,實際情況可能比目前想象和統(tǒng)計數(shù)字反映的要復(fù)雜、嚴(yán)峻。因此,在經(jīng)濟減速仍可以接受、就業(yè)增長仍好于以往的情況下,趁機緩解地方政府的債務(wù)風(fēng)險無疑更為優(yōu)先。
從貨幣政策上看,是否加快去杠桿取決于穩(wěn)定貨幣供給和控制金融風(fēng)險之間的權(quán)衡。李克強經(jīng)濟學(xué)有供給學(xué)派的特點,在貨幣政策上主張穩(wěn)定貨幣供給(sound money),防止貨幣波動對價格信號的過度干擾,進而使市場充分發(fā)揮資源配置作用,改善供給。
2008年到2012年,中國的M2從25萬億元飆升到100萬億元以上,不僅在增速上明顯超出了合理范圍,而且在效果上也呈現(xiàn)出明顯的遞減效應(yīng)。尤其是今年一季度以來,社會融資總量的大幅擴張與經(jīng)濟增速的顯著下滑形成了鮮明的反差,產(chǎn)生了決策層所理解的“貨幣空轉(zhuǎn)”問題(金融專業(yè)人士對此并不認(rèn)可)。
在這種背景下,中央才提出了“盤活存量,用好增量”的要求,旨在表明促使貨幣和信貸增長回歸常態(tài)的立場。對金融機構(gòu)來說,央行思路的這種轉(zhuǎn)變意味著約束條件的根本轉(zhuǎn)變。過去建立在寬松貨幣環(huán)境基礎(chǔ)上的高杠桿模式勢必受到?jīng)_擊,加快去杠桿勢在必行。
但值得注意的是,這個過程中決策者同樣會權(quán)衡由此帶來的流動性風(fēng)險。伴隨著貨幣和信貸投放的節(jié)奏放緩,實體和虛擬經(jīng)濟的資金鏈條勢必將承受更大的壓力,一旦引發(fā)市場恐慌,就可能爆發(fā)流動性危機。屆時,中央絕不會僵化地堅持去杠桿化而放任金融風(fēng)險的蔓延。
近期對銀行間市場流動性緊張問題的處理就是最直接的例證。央行最初順?biāo)浦?、樂觀其成,結(jié)果市場恐慌情緒不斷蔓延升級,銀行間流動性驟緊,股市重挫。最終,央行不得不出手穩(wěn)定市場。畢竟,央行的目標(biāo)不是“殺雞”,而是“儆猴”,適可而止顯示出李克強經(jīng)濟學(xué)的動態(tài)特征。
從推動改革上看,結(jié)構(gòu)性改革能否提速取決于釋放改革紅利和避免冒進風(fēng)險之間的權(quán)衡。任何改革的本質(zhì)都是創(chuàng)新,即以新的制度體系代替舊的制度體系,這個過程充滿不確定性。如果成功,可以為國家?guī)砭薮蟮募t利,但一旦陷入誤區(qū),后果也將不堪設(shè)想。
這并非沒有先例,1988年,我們在價格雙軌制并軌問題上強行闖關(guān)便導(dǎo)致經(jīng)濟陷入劇烈動蕩,直到1990年代初才完全恢復(fù)。目前來看,面對動蕩不安的外部環(huán)境和日益加劇的國內(nèi)風(fēng)險,決策者在加快結(jié)構(gòu)性改革的同時也不會盲目冒進,而是傾向于穩(wěn)扎穩(wěn)打,避免改革陷入誤區(qū),造成不必要的風(fēng)險。
舉例來說,房地產(chǎn)固然關(guān)系到民生福祉和社會公平,但如果房地產(chǎn)調(diào)控過于嚴(yán)厲,卻可能導(dǎo)致房價的無序下跌,引爆整條產(chǎn)業(yè)鏈中的潛在風(fēng)險,拖累經(jīng)濟使之大幅減速。
因此,有序開放、漸進開放、有管理的開放就成為必然選擇。再比如,開放金融服務(wù)業(yè)固然勢在必行,但在當(dāng)前金融監(jiān)管還未完全到位的情況下,小型金融機構(gòu)的確顯示出了更高的脆弱性。我們之所以能夠應(yīng)對1998年亞洲金融危機,很重要的一點就是因為我們的銀行大部分屬于國有,穩(wěn)定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于其他亞洲國家。我們必須時刻警惕,任何改革都有風(fēng)險,加快改革有些時候并不是萬靈藥,李克強經(jīng)濟學(xué)真正要做的是穩(wěn)步、有序、有效地改革。
從民間角度看,李克強經(jīng)濟學(xué)反映了一種美好愿望;從官方角度看,李克強經(jīng)濟學(xué)是一種政策權(quán)衡;從政治角度看,炒作李克強經(jīng)濟學(xué)未必對決策者是支持??偠灾?,李克強經(jīng)濟學(xué)是一種政策思路和權(quán)衡,它不是一成不變的,需要在堅持市場化改革前提下相機抉擇。