黃欣

我認(rèn)為有一點(diǎn)值得宏源反思：宏源在合資公司董事會中根本沒有充分發(fā)揮作用。如果3名宏源董事在定期的例會中，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)合資公司的問題，也不至于發(fā)展成現(xiàn)在這樣。出現(xiàn)目前的局面，難道不該追問宏源這3名董事的責(zé)任嗎？

對賭協(xié)議是目前孫先生極力想擺脫的。孫先生極有可能不執(zhí)行對賭協(xié)議，進(jìn)而和宏源走上法庭。由于法律程序占時(shí)長、打官司花費(fèi)高等因素，按此路走，宏源未必能在短時(shí)間內(nèi)通過法律渠道拿回資金。

我認(rèn)為宏源還是該加大對沈陽方面業(yè)務(wù)的細(xì)化跟進(jìn)，盡快了解沈陽的業(yè)務(wù)，爭取讓沈陽方面的損失降到最低。在這個(gè)過程中，一定要加強(qiáng)董事會中宏源的話語權(quán)。

如果真到了分家的地步，想要拿回資金有的是辦法，固定資產(chǎn)抵押拍賣、股份贖回等在法律上都有可以操作的手段；但前提是宏源先得做局，讓局面朝著有利于自己的方向走。為了讓損失降到最低，只有先把事情做好，如果帶著問題分開，宏源肯定得割肉！

另外，海富投資和甘肅世恒之間對賭案例的“判決”，或許能給投資對賭的各方帶來一些啟示。

先來回顧一下該案的始末。

原對賭條款如下：

海富投資出資2000萬元現(xiàn)金投資甘肅世恒，占甘肅世恒增資后注冊資本的3.85%；如果2008年，甘肅世恒凈利潤低于3000萬元，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補(bǔ)償，如果甘肅世恒未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求香港迪亞（之前甘肅世恒唯一的股東）履行補(bǔ)償義務(wù)。

結(jié)果，2008年，甘肅世恒的凈利潤沒有達(dá)到3000萬元，海富投資要求甘肅世恒按對賭協(xié)議補(bǔ)償未果，于是向甘肅地方法院提起訴訟。甘肅地方法院判決甘肅世恒敗訴，但甘肅世恒始終不服判決并于2011年提交最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高法院最終判決如下：

1.二審法院判決甘肅世恒、香港迪亞共同返還投資款及利息超出了海富投資的訴訟請求，是錯(cuò)誤的。

2.對賭約定使得海富投資的投資可以獲取相對固定的收益，該收益脫離了甘肅世恒的經(jīng)營業(yè)績，損害了甘肅世恒的利益和公司債權(quán)人的利益，一審法院、二審法院根據(jù)《公司法》第二十條和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條的規(guī)定，認(rèn)定《增資協(xié)議書》中的這部分條款無效是正確的。

3.香港迪亞對于海富投資的補(bǔ)償承諾并不損害甘肅世恒及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。

4.綜合上述理由，最高法院撤銷了甘肅高院對此案的二審判決；并判決，香港迪亞向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19 982 095元（注：依然是海富投資大獲全勝）。

在此案判決前，許多投資機(jī)構(gòu)與被投企業(yè)都簽訂過對賭協(xié)議，但由于該類協(xié)議的合法性處于模糊狀態(tài)，原有法律并沒有明確規(guī)定對賭是否合法。這次最高法院的判決無疑為投資機(jī)構(gòu)落實(shí)對賭協(xié)議起到了“激勵(lì)”作用。

根據(jù)這個(gè)標(biāo)桿案例，宏源可以向?qū)O先生追索對賭損失，但你們在對賭協(xié)議之后的情況變化，就只能看你們雙方在法庭上的辯論了！