劉建芳

摘 要 哪些人才能被認定為電影作品的合作作者，可能會有不同的判定標準，如果從法律安全和便捷的角度來認定，那么類別認定方法無疑是較好的選擇，立法可以事先就電影作品按照創(chuàng)作的基本原則來確定作者；而如果從準確認定的角度出發(fā)，以個案方法，從具體的個案為出發(fā)點結(jié)合電影作品創(chuàng)作的具體情況來判定誰是作者。

關(guān)鍵詞 電影作品 合作作者

電影作品不同于一般的文字、音樂作品等，電影作品通常都是不同智力創(chuàng)作成果的復(fù)雜的結(jié)合與凝結(jié)，其匯集了眾多創(chuàng)作人的智力勞動成果并將其藝術(shù)性的聯(lián)系融合在一起，這些創(chuàng)作人在其中的貢獻分屬不同的類型，其價值也具有一定的差異性。這使得與電影作品相關(guān)的法律問題成為著作權(quán)法上最為疑難和繁瑣的問題之一，而其中，電影作品著作權(quán)歸屬問題無疑又是疑難中的疑難，它涉及到如何從本質(zhì)上把握電影作品的性質(zhì)，確定電影作品與原作之間的著作權(quán)關(guān)系，明確創(chuàng)作人之間的關(guān)系，并確立合理完善的著作權(quán)歸屬機制，這些問題無一不是爭論的熱點和難點。在一部電影作品中，包含了眾多付出勞動的人，這些人可能數(shù)量會很龐大。在這個范圍之內(nèi)，會有原作作者、編劇、導(dǎo)演、演員、作詞作曲者、剪接師、音響師、化妝師、燈光師等，以及其他在藝術(shù)、技術(shù)或其他方面從事輔助性工作的人。然后，其中哪些人才能被認定為電影作品的合作作者，可能會有不同的判定標準，如果從法律安全和便捷的角度來認定，那么類別認定方法無疑是較好的選擇，立法可以事先就電影作品按照創(chuàng)作的基本原則來確定作者；而如果從準確認定的角度出發(fā)，以個案方法，從具體的個案為出發(fā)點結(jié)合電影作品創(chuàng)作的具體情況來判定誰是作者。

一、國外的立法體例

關(guān)于電影作品合作作者的認定，國外立法有相對固定的體例，且多以第一種方式為主，即按照類別方法按照創(chuàng)作的基本原則在立法中預(yù)先予以明確。如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》13-7條規(guī)定：如無相反證明，下列人員被推定為合作創(chuàng)作產(chǎn)生的視聽作品的合作作者：1.劇本作者；2.改編作者；3.對白作者；4.專門為作品創(chuàng)作的配詞或不配詞的音樂作者；5.導(dǎo)演。視聽作品源自一個仍然受法律保護的現(xiàn)有作品或劇本的，原作作者視為新作品的作者?！侗壤麜r著作權(quán)法》第14條規(guī)定：除了主要導(dǎo)演之外，那些參與了視聽作品創(chuàng)作的自然人應(yīng)被視為作者。除非有相反證明，以下人員被推定為共同創(chuàng)作的視聽作品的作者們：（a）劇本作者；（b）改編作品作者；（c）文字作者；（d）當視聽作品中的動畫作品或動畫情節(jié)成為視聽作品的主要部分時，其美術(shù)作者；（e）專門為視聽作品創(chuàng)作的帶詞或不帶詞的音樂作品的作者。如原作品在新作品中被使用，則原作品的作者應(yīng)被視為新作品的作者。《意大利著作權(quán)法》第44條規(guī)定：（被拍攝成電影）的作品的作者、劇本的作者、音樂作曲者和藝術(shù)導(dǎo)演應(yīng)被視為電影作品的合作作者。

上述國家立法在確定電影作品合作作者時，適用的是類別列舉的方式，類別列舉的方式具有自身的優(yōu)勢，可以確保法律安全和相應(yīng)的便捷性，在出現(xiàn)爭議時，可以最大限度的節(jié)約司法成本，提高司法效率。但是，畢竟電影作品屬于較為復(fù)雜的合作作品，其創(chuàng)作參與人數(shù)眾多，單純依靠類別列舉的方式，無法較為全面的涵蓋所有的合作作者，因此，個案的認定法成為較好的結(jié)合方式。德國著作權(quán)法沒有采用類別方法，而是用個案方法在具體案件中確定電影作品的作者。按照這種方法，那些付出了獨創(chuàng)性勞動的人就有可能成為電影作品的作者。

二、類別列舉法與個案法相結(jié)合

筆者認為，電影作品合作作者的認定類別列舉法與個案法相結(jié)合的方式才是最為合理和具有可行性的，首先，立法應(yīng)明確電影作品的合作作者必須是對電影作品的攝制做出創(chuàng)造性貢獻的人，只有對電影作品的完成做出體現(xiàn)了個人智力勞動成果的創(chuàng)作的人，才能獲得電影作品的著作權(quán)，而法律并不對作者的大小進行區(qū)分。這一項規(guī)定也從消極的角度對電影作品的作者予以了界定。第一，不屬于電影作品作者的人包括那些原作的作者。筆者在前文已經(jīng)對此進行了闡述。原作作者因與電影作品的其他創(chuàng)作人直接沒有共同創(chuàng)作的合意，因此無法將其認定為電影作品的合作作者。但是，立法賦予原作作者演繹權(quán)，任何人若要將原作改編為電影劇本拍攝電影，必須要征得原作作者的許可。第二，不屬于電影作品作者的還有那些在制作電影作品的過程中所付出的勞動投入不屬于智力創(chuàng)作行為的參與人。這一界定也是符合作品的基本構(gòu)成要件的，如果沒有創(chuàng)造性的智力投入，是不合乎作品的基本內(nèi)涵的，因此無法稱其為作品作者。當然，他們可以通過鄰接權(quán)來保護自己的權(quán)益。與此同時，按照上述分析，也是能夠確認一定類別的創(chuàng)作人是可以直接認定為合作作者，這其中首先就包括電影的導(dǎo)演、編劇、攝影、作詞或作曲者，他把劇本中僅僅以文字形式表述的各種劇情通過創(chuàng)造性勞動使之轉(zhuǎn)化為活動的圖像并且賦予了其藝術(shù)內(nèi)容和表現(xiàn)力；電影的編劇通過自己對藝術(shù)的敏感捕捉力創(chuàng)作出具有非常藝術(shù)感染力的劇本作為攝制電影的基礎(chǔ)；電影攝影師是電影活動圖像創(chuàng)作的參與者，他的智力勞動投入是電影得以成功的重要因素；而為電影音樂而專門作詞作曲的人員無疑也是電影作品合作作者之一。

因此，我國著作權(quán)法第15條應(yīng)當單列出一款新的規(guī)定規(guī)范電影作品的合作作者，即：“對電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作投入獨創(chuàng)性智力勞動成果的的人，應(yīng)被認定為合作作者，如無相反證明，下列人員可以直接被認定為電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的合作作者：導(dǎo)演、編劇、攝影、作詞或作曲者等?！眻猿诸悇e列舉法與個案法相結(jié)合的方式，才能真正實現(xiàn)法律的安全與便捷以及個案公正的立法旨趣。

（作者單位：鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所）