劉雯

【摘要】2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)正式納入到非訟程序之中，標(biāo)志著我國(guó)訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，我們期待其會(huì)較好地發(fā)揮控制、化解糾紛的作用。但目前，我國(guó)的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭(zhēng)議之處。本文以調(diào)解協(xié)議的非訟性為切入點(diǎn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律制度規(guī)定，著重從既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力兩個(gè)方面來(lái)分析、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的法律效力問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】司法確認(rèn)；非訟程序；強(qiáng)制執(zhí)行力；既判力

當(dāng)前，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了深刻變動(dòng)，復(fù)雜多樣的矛盾糾紛不斷涌現(xiàn)，多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制受到越來(lái)越廣泛地重視與發(fā)展。其中，訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，將私益的自由處分性與司法的權(quán)威性、強(qiáng)制性相結(jié)合，成為中央確定的重要改革項(xiàng)目之一。2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)正式納入到非訟程序之中，標(biāo)志著我國(guó)訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，將會(huì)更好地發(fā)揮其控制、化解糾紛的作用。

但目前，我國(guó)的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭(zhēng)議之處，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的法律效力問(wèn)題便是其中之一。尤其是對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的既判力問(wèn)題，因我國(guó)沒(méi)有對(duì)其予以明文規(guī)定，所以學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議比較大，有的持完全肯定或否定的觀點(diǎn)，有的僅承認(rèn)其具有相對(duì)既判力，理論學(xué)說(shuō)混亂。加之，司法確認(rèn)文書的法律效力直接影響到確認(rèn)后當(dāng)事人可以行使的訴訟權(quán)利以及尋求的救濟(jì)途徑，因此研究司法確認(rèn)后的法律效力問(wèn)題有非常大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

本文將以調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)為切入點(diǎn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律制度規(guī)定，著重從既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力兩個(gè)方面來(lái)分析一下調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的法律效力問(wèn)題。

一、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的非訟性

日本學(xué)者認(rèn)為，非訟事件程序是指法院主動(dòng)介入私人法律關(guān)系，以防止事后發(fā)生糾紛的程序。對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，并不是實(shí)質(zhì)審理雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議、解決民事糾紛，而是在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法、當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，目的就是防止當(dāng)事人日后就此產(chǎn)生爭(zhēng)議。綜上，可以將調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的本質(zhì)理解為“法院賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力之非訟程序”。王亞新教授認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的非訟性主要取決于兩方面：一是必須雙方當(dāng)事人共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，確認(rèn)程序中只有申請(qǐng)人而無(wú)被申請(qǐng)人，不存在當(dāng)事人雙方兩造對(duì)立；二是對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)以書面審查為主，必要時(shí)才通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)接受詢問(wèn)，且采用“決定”的法律文書形式，可推斷出當(dāng)事人對(duì)這種裁判不得上訴，這些也都是非訟程序的基本特征。

2012年《民事訴訟法》修訂之前，我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)并未予以明確規(guī)定，僅《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》規(guī)定申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的案件參照適用民訴法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，但對(duì)程序性質(zhì)仍未涉及。直到2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序納入非訟程序一章中，才明確了該程序的非訟性。本文以我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的運(yùn)作流程為主線，具體描述其程序樣式，可以更加明確我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的非訟性：

從程序結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及運(yùn)作方式看，非訟程序因并不解決當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，所以不采當(dāng)事人兩造對(duì)立之基本結(jié)構(gòu)，不適用辯論主義運(yùn)作方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《人民調(diào)解法》以及《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》都明確規(guī)定司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)需由雙方當(dāng)事人自愿共同申請(qǐng)，而且調(diào)解協(xié)議又表明當(dāng)事人已就自由處分其權(quán)利義務(wù)達(dá)成了合意，因而不存在當(dāng)事人因私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)而兩造對(duì)立，也不適用辯論原則，符合非訟程序的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和運(yùn)作方式。

對(duì)程序的審查方式進(jìn)行分析，可知非訟程序涉及當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體審查較少，對(duì)當(dāng)事人雙方的有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)影響相對(duì)較小。為提高訴訟效率，同時(shí)確保審查的準(zhǔn)確性，非訟程序確立了以書面審查為主、必要時(shí)通知雙方當(dāng)事人到庭接受詢問(wèn)的審查方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第6條明文規(guī)定了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序以書面審查為主，開庭審查為輔的審查方式，與非訟程序的審查方式完全相符。

在程序的審查內(nèi)容方面，相關(guān)法律規(guī)定人民法院在確認(rèn)程序中對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以程序?qū)彶闉橹?，輔之以必要的實(shí)體審查，這種實(shí)體審查主要是對(duì)當(dāng)事人合意和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法性的審查。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件采取的是審查而非審判的審理方式，主要是審查協(xié)議是否具有可執(zhí)行性、執(zhí)行內(nèi)容是否具體明確，而非對(duì)調(diào)解協(xié)議具體內(nèi)容方面進(jìn)行審查，以上這些都與非訟程序在審查內(nèi)容方面的特點(diǎn)相一致。

通過(guò)對(duì)判決書、裁定書、調(diào)解書等相關(guān)法律文書的比較分析，可以明確“決定書”是法院裁判文書的一種，用來(lái)處理民事訴訟中的特殊事項(xiàng)。一般情況下，“決定”一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不能上訴也不存在再審。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，基層人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議即采用“決定書”的形式進(jìn)行司法確認(rèn)。因此，若延續(xù)上述邏輯，可推斷當(dāng)事人不得就有關(guān)生效裁判進(jìn)行上訴，符合非訟程序一審終結(jié)的特點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序以上四個(gè)具體方面的分析，明確了程序的非訟性，將會(huì)對(duì)下文調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后法律效力問(wèn)題的分析論證起到鋪墊與指引的重要作用。尤其是文章第三部分對(duì)協(xié)議確認(rèn)后既判力問(wèn)題的分析論證，將會(huì)以程序非訟性法理為切入點(diǎn)，對(duì)“決定書”是否具有既判力進(jìn)行賦有針對(duì)性的闡述。

二、調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制力

基于一般法理，可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義一般都是經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)作出的公文書。正如臺(tái)灣學(xué)者耿云卿所說(shuō)：“執(zhí)行名義必須為公文書，此觀之本條第一款至第六款規(guī)定所列舉之判決、裁定、公證書、和解（調(diào)解）筆錄及其它法定得為執(zhí)行名義之證件等皆為公文書即可明了。其它私文書而以之為執(zhí)行名義者，尚未見之。”根據(jù)這樣一種認(rèn)識(shí)，調(diào)解協(xié)議這一由民間機(jī)構(gòu)作出的文書并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序和司法審查后形成的確認(rèn)書，才能成為執(zhí)行根據(jù)，調(diào)解協(xié)議才可予以強(qiáng)制執(zhí)行。

世界上許多國(guó)家和地區(qū)都有類似于我國(guó)的司法確認(rèn)制度，通過(guò)司法途徑賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。在德國(guó)，《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外糾紛解決程序的法案（草案）》中明確規(guī)定：根據(jù)所有當(dāng)事人的申請(qǐng)或一方當(dāng)事人申請(qǐng)且其他當(dāng)事人明確同意的，調(diào)解協(xié)議可以提交法院備案并被宣告具有執(zhí)行力。歐盟發(fā)布的《歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于民商事調(diào)解若干問(wèn)題的2008/52/EC指令》規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可由法院或其它適格的權(quán)力機(jī)構(gòu)依請(qǐng)求作出地成員國(guó)的法律以判決或決定或其它某一有公信力之手段賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。臺(tái)灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》明確規(guī)定了調(diào)解書要送請(qǐng)有關(guān)法院審核，核定后與民事確定判決有同一之“效力”。但后文又說(shuō)因當(dāng)事人聲請(qǐng)而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)核定后，有無(wú)效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可提起宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷調(diào)解之訴。由此可判定前文中的“效力”僅指強(qiáng)制執(zhí)行力而非既判力。以上這些都印證了司法確認(rèn)書作為調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行根據(jù)是一種世界性潮流和普遍的共識(shí)。

我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的本質(zhì)乃人民法院賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，在審查確認(rèn)時(shí)，必須審查調(diào)解協(xié)議是否明確具體、具有可執(zhí)行性。相關(guān)條文也明確規(guī)定，人民法院作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，確認(rèn)決定書作為執(zhí)行的根據(jù)，尚需要通過(guò)法律予以明確。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，法院據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)包括判決書、調(diào)解書、裁定書、支付令、仲裁裁決書、公正債權(quán)文書等，并無(wú)決定書。此外，雖然《民事訴訟法》規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但前提條件是有法律規(guī)定。

被西方譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解制度，隨著我國(guó)民主法治建設(shè)的發(fā)展，其功能迅速萎縮。重要原因之一，便是經(jīng)非訴調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，不能強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，將會(huì)對(duì)進(jìn)一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制、緩解司法資源緊張狀況等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響與意義。

首先，對(duì)提高解紛效率具有重要價(jià)值。經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事契約性質(zhì)，協(xié)議只能依賴雙方當(dāng)事人的自覺履行。若一方當(dāng)事人未按約定履行，另一方當(dāng)事人只能向法院提起給付訴訟，在獲得勝訴判決后，以此為執(zhí)行根據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如此才能實(shí)現(xiàn)私權(quán)。而對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)后，將直接賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不自覺履行，另一方當(dāng)事人可據(jù)此直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。以此替代了相對(duì)較為繁瑣的訴訟程序，大大提高了糾紛解決的效率。此外，司法確認(rèn)程序相對(duì)較為簡(jiǎn)易，消耗的人力、物力、財(cái)力相對(duì)較少，能夠在有限的司法資源中解決更多的糾紛。

其次，對(duì)緩解司法資源緊張和“累訟”狀況具有現(xiàn)實(shí)作用。當(dāng)今是“訴訟爆炸”的時(shí)代，人民法院受理的訴訟案件不斷增加，法院訴訟壓力不斷加大；而調(diào)解組織處理的糾紛數(shù)量卻不斷下降，相關(guān)調(diào)解資源沒(méi)有得到充分利用。通過(guò)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，使協(xié)議得到法律的承認(rèn)與保護(hù)，對(duì)促使民事糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解的方式解決糾紛具有積極的意義，進(jìn)而減輕了司法的負(fù)擔(dān)，緩解了“訴訟爆炸”與司法資源有限的緊張關(guān)系。司法確認(rèn)的目的就是定紛止?fàn)?，審判機(jī)關(guān)不必對(duì)每個(gè)糾紛事必躬親，法院可以騰出更多的精力辦理大案要案，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

再次，符合當(dāng)事人利益需求，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。調(diào)解解紛具有簡(jiǎn)便快捷、成本低等特點(diǎn)，通過(guò)司法確認(rèn)賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，將會(huì)使當(dāng)事人權(quán)利能適時(shí)、便捷、低成本地有效實(shí)現(xiàn)，符合當(dāng)事人利益需求。此外，由于調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在有關(guān)調(diào)解組織的主持下自愿達(dá)成的，本就符合雙方的真實(shí)意思表示；又通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，必將使當(dāng)事人雙方更加自覺地履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，減少或防止日后就此產(chǎn)生爭(zhēng)議。即使一方當(dāng)事人不按約定履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人也可根據(jù)確認(rèn)決定書和調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，及時(shí)將矛盾糾紛化解在基層，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。

最后，進(jìn)一步提高了調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解具有扎根基層、分布廣泛、方便快捷等特點(diǎn)，但卻缺乏司法的規(guī)范性、權(quán)威性和強(qiáng)制性。司法確認(rèn)程序賦予調(diào)解協(xié)議司法確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力，將調(diào)解與司法的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，通過(guò)確定的法律規(guī)則和強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力來(lái)對(duì)調(diào)解協(xié)議予以保障；大大增強(qiáng)了調(diào)解的公信力，解決了制約調(diào)解工作發(fā)展的瓶頸問(wèn)題。這必將有利于進(jìn)一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，對(duì)于促進(jìn)非訟矛盾糾紛解決機(jī)制的發(fā)展也具有深遠(yuǎn)的影響和意義。

三、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的既判力問(wèn)題探討

調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)本質(zhì)上是賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，司法確認(rèn)決定書作為執(zhí)行根據(jù)，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，大家基本沒(méi)有不同意見。但司法確認(rèn)決定是否具有既判力，學(xué)界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。從外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定看，有的明文規(guī)定具有既判力，有的規(guī)定沒(méi)有，還有的規(guī)定僅具有相對(duì)既判力。下文將對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的既判力問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的既判力問(wèn)題，一直爭(zhēng)議比較大，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)不一。探討既判力問(wèn)題，首先需要明確既判力分為“一事不再理”的所謂“消極效力”和先決事項(xiàng)約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩方面。對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)本質(zhì)乃賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力之非訟程序，從法理的角度來(lái)講，很難推導(dǎo)出其具備約束后訴中法院裁判的“積極效力”。至于能否產(chǎn)生“消極方面”的既判力，學(xué)界爭(zhēng)議較大。從維護(hù)程序的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，節(jié)約司法資源的角度看，司法確認(rèn)決定應(yīng)具有終局性。但是，具體分析臺(tái)灣地區(qū)和法國(guó)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件和司法確認(rèn)程序的具體運(yùn)作，筆者認(rèn)為目前尚不宜賦予我國(guó)確認(rèn)決定書以“消極方面”的既判力。下文皆從“消極方面”，對(duì)既判力問(wèn)題進(jìn)行探討。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》第27條第2款規(guī)定，“經(jīng)法院核定之民事調(diào)解，與民事確定判決有同一之效力”，因民事判決具有既判力，所以此條規(guī)定看似肯定了法院對(duì)民事調(diào)解審核后的決定具有既判力。但是，該《條例》第29條前兩款又規(guī)定：“因當(dāng)事人聲請(qǐng)而成立之民事調(diào)解，經(jīng)法院核定后有無(wú)效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得向原核定法院提起宣告無(wú)效或撤銷調(diào)解之訴；法院移付而成立之民事調(diào)解，經(jīng)核定后，有無(wú)效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請(qǐng)求續(xù)行訴訟程序”，沒(méi)有賦予審核后的決定“一事不再理”的效力，看似又否定了其既判力，同一條例的兩條文之間產(chǎn)生了矛盾。依筆者之見，《條例》盡管規(guī)定經(jīng)法院核定的民事調(diào)解與確定判決具有同一效力，但應(yīng)對(duì)“效力”予以界定，此處的“效力”應(yīng)指強(qiáng)制執(zhí)行力而非既判力。因此，兩個(gè)條文并非相互矛盾，法院對(duì)民事調(diào)解的審核決定并不具有既判力。

法國(guó)《新民事訴訟法》第130條規(guī)定，以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過(guò)對(duì)協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對(duì)其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對(duì)其提出取消裁判的異議。

我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后的決定書是否具有既判力，并沒(méi)有明確規(guī)定，各家觀點(diǎn)分歧較大。但通過(guò)法條分析其具體程序規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，可以得出我國(guó)司法確認(rèn)決定書不具有既判力的初步結(jié)論。下文將從司法確認(rèn)程序的非訟法理和救濟(jì)途徑兩方面進(jìn)行闡述。

2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)納入到特別程序一章中，表明了司法確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)；文章第一部分描述了司法確認(rèn)程序的運(yùn)作流程，從程序具體運(yùn)作方面論證了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的非訟性。非訟判決形成的法律文書不具有既判力，即：非訟判決確定后，如果發(fā)現(xiàn)判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面有錯(cuò)誤，或者是出現(xiàn)了新情況、新事實(shí)，不能按照再審程序?qū)υ撆袥Q提起再審，但是原申請(qǐng)人及其他有關(guān)人員可以重新申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依照非訟程序作出新判決撤銷原判決。

在有關(guān)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法律規(guī)定中，明確規(guī)定了案外人的撤銷權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第10條：“案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定。”既然明文規(guī)定允許受侵害的案外人向法院提出撤銷確認(rèn)決定之訴，自然從反面否定了人民法院所作出的司法確認(rèn)決定書的既判力。因?yàn)槿羯У乃痉ú门芯哂屑扰辛Γ瑒t就具有“一事不再理”的效力。利害關(guān)系人認(rèn)為原生效裁判侵害其合法權(quán)益， 不能向法院提起宣告原裁判無(wú)效或撤銷原裁判之訴，只能通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)，維護(hù)其合法權(quán)益。

司法確認(rèn)制度是在發(fā)展非訴糾紛解決機(jī)制的過(guò)程中逐步探索提出的，這一制度正逐步顯示出其積極的意義。通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后法律效力的初步分析，對(duì)該制度的設(shè)立背景、目的宗旨和運(yùn)作價(jià)值有了基本認(rèn)識(shí)，但對(duì)該制度的程序構(gòu)建等方面有待進(jìn)一步思考論證。通過(guò)對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的進(jìn)一步完善，以應(yīng)對(duì)和解決該制度面臨的各種困境，將會(huì)使該制度得以可持續(xù)地規(guī)范化成長(zhǎng)和運(yùn)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]讓·文森賽爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[2]向國(guó)慧.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善與發(fā)展——結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用，2011（7）.

[3]王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學(xué)，2011（3）.

[4]邵華.論調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)：效力、價(jià)值及程序?qū)彶閇J].政治與法律，2011（10）.

[5]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）.

[6]浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的調(diào)研[J].人民司法，2010（23）.

[7]黃正光.給非訴訟調(diào)解協(xié)議上一道法律險(xiǎn)——司法審查確認(rèn)制度之構(gòu)建[J].法律適用，2011（8）.