陸燁磊

摘要：我國《公司法》在公司解散方面的立法尚處初步階段，存在需要完善的地方，在處理現(xiàn)實司法問題的過程中也往往會存在一定爭議。本文以一起現(xiàn)實案例為引，對我國公司司法解散所存在的現(xiàn)實問題進(jìn)行分析，并提出一定改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：公司法；公司解散；司法解散；公司僵局

一、引言

隨著經(jīng)濟的全球化與發(fā)展，各種類型公司層出不窮。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司是指股東依法以投資方式設(shè)置，以營利為目的，股東以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部獨立法人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。然而，在實際商業(yè)活動中，往往會出現(xiàn)以下的尷尬情況：很多公司在組建時出資人均合作無間，但隨著經(jīng)營活動的進(jìn)行與時間的流逝，公司出資人由于管理理念的不同或個人矛盾問題導(dǎo)致公司管理層的合作運營難以持續(xù)，從而造成公司經(jīng)營情況日益糟粕，公司本質(zhì)名存實亡。這時就會引出公司解散的問題。但在真正需要解散時，出資人對于公司是否解散的意見又往往是不統(tǒng)一的，這樣就會導(dǎo)致公司解散無法順利進(jìn)行而必須動用法律程序。而我國《公司法》在公司司法解散方面的相關(guān)立法還處于相對起步階段

，在實際操作過程中往往會存在一定的問題。本文就將以一起在實際生活中發(fā)生的公司司法解散案件為引，從而對《公司法》中公司司法解散的相關(guān)法律內(nèi)容進(jìn)行分析。

二、案情

楊虎與李玉德組建成立天津市騰德工貿(mào)有限公司，工商機關(guān)于1997年12月簽發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，該公司章程第六條約定楊虎參股比例為32%，李玉德參股比例為68%。該公司第一次股東會會議決議選舉李玉德為公司執(zhí)行董事，執(zhí)行董事為公司法定代表人，任期3年。2004年5月楊虎及李玉德在公司章程修正案上簽名，通過了公司章程修正案，該修正案約定公司名稱由天津市騰德工貿(mào)公司變更為天津騰德化工有限公司，楊虎及李玉德各占注冊資本的比例為50%。在此之后，楊虎要求將法定代表人由李玉德更換為自己，雙方協(xié)商未果，2006年3月該公司因此停產(chǎn)，停產(chǎn)之前公司經(jīng)營效益良好。原告楊虎向天津市第二中級人民法院起訴，請求判令解散天津騰德化工有限公司，在被告李玉德拒絕同原告對公司組織清算的情況下，由法院指定清算人或清算組對公司資產(chǎn)委托評估，清理債權(quán)債務(wù)后清算。

天津市第二中級人民法院在一審查明上述相關(guān)事實后，認(rèn)為原告楊虎主張解散公司證據(jù)不足，對其主張不予支持；同時認(rèn)為原告楊虎作為公司的股東要求人民法院對公司進(jìn)行清算于法無據(jù)，對楊虎的該項主張亦不予支持。據(jù)此，天津市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國公司法》第一百八十一條第一款第（一）項、第一百八十三條、第一百八十四條的規(guī)定，于2007年做出一審判決：駁回原告楊虎的訴訟請求。

一審判決后，楊虎不服判決，向天津市高級人民法院上訴，請求依法撤銷原判，改判解散騰德公司并責(zé)令兩股東限期清算。天津市高級人民法院在二審中，經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院查明的事實。另查明，騰德公司自2006年3月停產(chǎn)，因上訴人與被上訴人之間矛盾不斷加深，一直處于完全停產(chǎn)狀態(tài)。其間，雙方曾因各自聘請保安看護(hù)廠院而發(fā)生沖突。騰德公司目前已無固定員工上班。天津市高級人民法院對上訴人楊虎解散騰德公司的訴訟請求予以支持，原審判決據(jù)“騰德公司停產(chǎn)之前處于正常經(jīng)營，效益良好的狀態(tài)”，認(rèn)定楊虎的主張不符合公司解散條件并不予支持欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，天津市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，于2007年9月18日做出二審判決：1、撤銷天津市第二中級人民法院（2006）二中民二初字第132號民事判決；2、解散天津騰德化工有限公司。①

三、本案爭議焦點

本案爭議焦點在于上訴人楊虎訴請解散騰德公司的請求是否成立，即人民法院是否應(yīng)當(dāng)維持一審的判決——不支持原告的訴訟請求，還是確實應(yīng)該做出現(xiàn)在的二審判決，解散公司。

原告之所以上訴請求解散公司，是因為他認(rèn)為公司的經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司早已陷入癱瘓狀態(tài)。雙方各占一半股份，經(jīng)多次協(xié)商與被告也無法達(dá)成共識，召開股東大會因意見相左未能形成決議，雙方早已喪失了起碼的信任，繼續(xù)合作的基礎(chǔ)已徹底破裂，公司運行機制已完全失靈，繼續(xù)存續(xù)只會使股東利益受到無可挽回的巨大損失。但從被告方的角度，公司成立時被告控股較多，公司自組建之后全部由被告主持經(jīng)營，為公司發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)。由于原告要求將公司法定代表人更換為原告，被告沒有同意該意見，之后雙方矛盾公開化，原告也承擔(dān)造成公司僵局的責(zé)任。原告必須證明公司僵局是其愛莫能助、無任何過錯、公司不解散將給其合法權(quán)益造成重大損失。否則就不能適用公司法第一百八十三條的規(guī)定。此外，本案并沒有窮盡一切的解決辦法，雙方依然可以通過其他途經(jīng)解決，雙方僅對轉(zhuǎn)讓價格存在異議，還可以對價格進(jìn)行協(xié)商，以轉(zhuǎn)讓股份的方式解決糾紛，不應(yīng)解散公司。

四、公司司法解散的相關(guān)規(guī)定及其適用

目前，在我國《公司法》的立法中，公司司法解散所涉及到的相關(guān)法條，除了第一百八十一條對司法解散的原因進(jìn)行闡述以外，主要為第一百八十三條，即“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！庇捎诖藯l闡述較為抽象，在實際應(yīng)用過程中會造成爭議。筆者根據(jù)對此條的理解與適用，總結(jié)出公司司法解散所主要的現(xiàn)實原因如下：

（一）公司事務(wù)陷入僵局，這也是公司股東訴訟公司解散的一個最主要的原因。公司的一個重要特點便是公司的人合性，公司股東之間的人身信任關(guān)系成為了公司正常運營的一個根本保障，也是公司建立的一個基礎(chǔ)。公司的各項重大事務(wù)的決議都需要公司召開股東大會共同商議決定，一旦公司股東之間的信任產(chǎn)生破裂，那就會為股東大會的順利展開造成嚴(yán)重問題，從而使公司的運營產(chǎn)生障礙，使公司名存實亡。而公司的一個基本屬性就是為了獲利而運營，每一個股東為公司的設(shè)立投入資金，這樣一個義務(wù)所對應(yīng)的權(quán)利便是在公司獲利時能獲得與自己投入成正比的分紅。但公司的運營一旦產(chǎn)生障礙，就會嚴(yán)重影響公司的獲利，從而影響公司股東的權(quán)利，故股東自然有權(quán)決議讓公司解散。本案便是此情況。

（二）股東遭受不公正欺壓。對公司運營方式掌控主導(dǎo)權(quán)的股東可以決定公司的運行。在這種情況下，就會致使那些對公司控股不如那些大股東一般龐大的小股東們在違反自己主觀意志的情況下使自己的投入資本參與到那些大股東所決定的經(jīng)營活動下，在這種情況中，這部分股東就可能遭受不公正欺壓，使自己利益損失，他們自然有權(quán)決議讓公司解散。

（三）公司法人人格被用于違法目的。如果由于大股東的獨裁，使公司走上違法犯罪道路，股東為了保證自己的合法權(quán)益可以決議讓公司解散。

（四）公司資產(chǎn)被濫用。同樣，既然股東在公司設(shè)立時的出資是為獲取股東自身利益而服務(wù)的，一旦公司資產(chǎn)的使用違反了這樣一種本質(zhì)，股東自然有權(quán)決議解散公司。

五、筆者對本案處理的觀點

筆者認(rèn)為，本案應(yīng)該遵從原一審判決，不支持原告的上訴請求。不應(yīng)判決公司解散，而應(yīng)采取其他的方式進(jìn)行解決。主要原因如下所述：

（一）遵守商法立法宗旨，盡力保證已成立公司的持續(xù)經(jīng)營。從《公司法》整部法律的立法本意來說，《公司法》的立法宗旨便為盡力維護(hù)已經(jīng)成立的公司的持續(xù)經(jīng)營，在可以挽回的范圍之內(nèi)，盡力保證已成立公司的法人資格不滅失，從而保障整個宏觀社會經(jīng)濟環(huán)境與商事領(lǐng)域的穩(wěn)定。關(guān)于這一點，從《破產(chǎn)法》中的“重組制度”之中，就可以清晰地發(fā)現(xiàn)。本案判決的公司是否解散的法律依據(jù)均源于《公司法》，自然要尊重《公司法》的立法宗旨，在可許范圍之內(nèi)，保證已經(jīng)成立公司的持續(xù)經(jīng)營，而不應(yīng)另其解散。

（二）原告方并不屬于小股東，且對公司僵局的造成并非絕對無責(zé)。從本案判決的法律依據(jù)可以看出，本案之所以判定公司解散的法律依據(jù)是《公司法》第一百八十三條中所謂“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，”判決認(rèn)為公司之所以解散，是因為滿足這項條件。此條法規(guī)的設(shè)立本意便是維護(hù)公司中小股東的利益，但案例中的原告對公司控股的額度已達(dá)到50%，也就是說與被告方處于完全相同的股東地位，并不是立法本意中所要維護(hù)的小股東。除此以外，原告是認(rèn)為公司已陷入僵局故應(yīng)當(dāng)解散，但是很顯然這樣僵局的發(fā)生原告方也存在責(zé)任，并非絕對主觀善意。從本案證據(jù)所證明的事實情況來看，公司在設(shè)立之初，原告方的控股為32%，對公司的建立與經(jīng)營付出重大心血與發(fā)揮重大作用的是被告而并非原告，也就是致使該公司能夠發(fā)揮公司本身一個重要職能——利用資本產(chǎn)生經(jīng)濟利益的主要貢獻(xiàn)者是被告。并且，當(dāng)原告控股僅為32%時，公司始終持續(xù)運營，沒有產(chǎn)生問題。在原告股權(quán)上升至50%以后，其對公司的控制程度與責(zé)任也隨之上升，但此時公司才陷入僵局，產(chǎn)生運營問題。由此可見對此運營問題的產(chǎn)生，原告方必然存在一定責(zé)任。對《公司法》第一百八十三條事項的，原告的行為也與其存在因果關(guān)系，所以不應(yīng)以維護(hù)原告利益為由，以此條法規(guī)為依據(jù)判決解散公司。

（三）本案尚有其他解決途徑。要確實依據(jù)《公司法》第一百八十三條判定公司解散，還需要滿足法條中的一個重要條件——“通過其他途徑不能解決的”。而本案中導(dǎo)致公司陷入僵局的矛盾根源在于原被告雙方都持有50%的股份，導(dǎo)致公司股東大會的任何事宜均無法取得任何決議。所以，既然原告對當(dāng)前公司的狀況不滿意，只需要將其股份轉(zhuǎn)讓給被告方即可，而不應(yīng)判決公司解散。雖然法院也對此事進(jìn)行了多次調(diào)解，沒有結(jié)果，但被告方已表示雙方可對轉(zhuǎn)讓價格進(jìn)行協(xié)商，以轉(zhuǎn)讓股份的方式解決糾紛。可見此途徑并非不可行，只要法院合理的利用司法職權(quán)，并有足夠的耐心與時間進(jìn)行調(diào)解，讓本案的通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決，大可不作公司解散的判決。

（四）本案中有重要細(xì)節(jié)尚未查證清楚。其中最值得一提便是被告在一審訴辯主張中所提到的“公司出現(xiàn)僵局是因為原告張貼公告并到其他公司生產(chǎn)相同產(chǎn)品造成的。原告在公司張貼公告，造成公司停產(chǎn)，還拉著公司的業(yè)務(wù)骨干、主管會計另起爐灶，經(jīng)營與騰德公司同樣的項目，這一切都是原告的錯誤?！雹诙麄€一審二審法院的事實查證中對于該項事實都沒有查明。但這一項事實因為涉及到不少案件人員，究竟是否發(fā)生理應(yīng)不存在查證困難。若該項事實成立，那就代表原告對公司僵局的產(chǎn)生有直接關(guān)系，對公司無法順利經(jīng)營下去存在絕對惡意，那從司法公正的角度來說，法院完全不應(yīng)判決公司解散，而應(yīng)強行讓原告將其股份以合理價格轉(zhuǎn)讓給被告。另外，原告一直聲稱“對方既不同意出讓股權(quán)，也不收購原告的股份。”，而被告則聲稱“雙方僅因為轉(zhuǎn)讓價格存在差異，還可以對價格進(jìn)行協(xié)商，以轉(zhuǎn)讓股份的方式解決糾紛?！睂τ谶@一事實的查證情況也令人質(zhì)疑。法院只陳述了“本案在一審及二審期間，曾就此多次組織調(diào)解，但最終未能達(dá)成一致意見?！边@種陳述過于主觀，也沒有任何調(diào)解的書面文件作為證明，并不能以多次組織調(diào)解未果作為原告所言的證明。只要本案還存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決的可能，從《公司法》的立法本意上來說，都不應(yīng)判決解散公司。

六、從本案引發(fā)的立法思考

從本案的處理情況，可讓我們看到《公司法》關(guān)于公司司法解散的立法中尚存在的不足，以及司法實踐中司法機關(guān)在一些案件中處理方法的問題，以下是筆者的總結(jié)：

（一）《公司法》第一百八十三條應(yīng)更完善。對于公司解散的問題會利用訴訟等司法途徑解決的，原告往往所依賴的法律依據(jù)是《公司法》第一百八十三條，這一條法規(guī)的表述顯然還過于抽象與籠統(tǒng)，公司的經(jīng)營究竟到了何種地步才能稱得上公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，滿足繼續(xù)存續(xù)會致使股東利益有重大損失，能判定為通過已經(jīng)通過其他途徑不能解決？公司僵局的概念即使在國外依然處于研究探討階段，這些問題都給司法機關(guān)在實際操作中帶來了巨大的問題。雖然在《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》中做出了司法解釋，但實際操作中仍然存在運用法條模糊不清的情況，所以筆者認(rèn)為在完善司法解釋的同時，對《公司法》第一百八十三條的規(guī)定本身應(yīng)該制定的更加細(xì)致全面，以避免如本文所提案件發(fā)生之后的爭議。

（二）《公司法》法條應(yīng)有適當(dāng)補充。就如本案中所述，導(dǎo)致公司運營僵局而不得不解散公司的責(zé)任往往在于原被告雙方，而并非單方。在此情況下，原告依然依據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定起訴被告并要求公司解散的要求從司法公正的角度而言是不合理的。因此，對于此類案件的處理，讓對公司產(chǎn)生僵局承擔(dān)較大責(zé)任的一方將其股權(quán)利用法律手段強行轉(zhuǎn)讓給對公司僵局相對較小責(zé)任的一方往往比判決解散公司更符合《公司法》的立法精神。所以筆者認(rèn)為，《公司法》應(yīng)該補充相關(guān)的法律規(guī)定，如果致使公司產(chǎn)生經(jīng)營障礙，陷入僵局是由某一方股東的主要責(zé)任引起的，應(yīng)該賦予承擔(dān)相對較低責(zé)任的股東強行以合理的市場價格收購對方股東股權(quán)的權(quán)利。

（三）司法機關(guān)對案件重要事實的查證情況應(yīng)更具體。從本案的情況來看，法院對于與案件相關(guān)的一些重要案件事實的查證上存在問題。作為一個司法人員，要對一個案件做出判定，所必須滿足的一個重要條件便是事實清楚、證據(jù)充分。沒有做到這一點，就直接對案件做出的判定往往是無法令人信服，同時又是與各法的立法精神所違背的。所以，希望相關(guān)司法機關(guān)在此類問題的處理上，能夠更加慎重。

相信，隨著我國商法立法技術(shù)的不斷完善與司法人員素質(zhì)的不斷提高，今后公司解散的相關(guān)案件的判定一定會更多一些公正，更少一些爭議。（作者單位：上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注釋：

①此案資料來源為天津市高級人民法院（2007）民二庭民事判決書。

②此資料來源為《楊虎訴李玉德、天津騰德化工有限公司解散公司案》一審訴辯主張

參考文獻(xiàn)：

[1]杜寧.公司僵局狀態(tài)下的公司解散訴訟研究[D].中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011

[2]中國注冊會計師協(xié)會.經(jīng)濟法[M].中國財政經(jīng)濟出版社，2010

[3]范健，王建文.商法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2009.

[4]趙旭東.商法學(xué)[M].高等教育出版社，2011.

[5]王欣新.公司法[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.