張米蘭

摘 要 2012年3月14日通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑訴法），總則明文規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身、財(cái)產(chǎn)、訴訟等權(quán)利的保障，是刑事司法制度對(duì)憲法及人權(quán)保障條約的重要呼應(yīng)。不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、錄音錄像等制度為遏制刑訊逼供提供了制度上的保障。本文旨在討論新訴訟法中被告人的人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 不得強(qiáng)迫自證其罪 沉默權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在我國(guó)，刑訊逼供一直長(zhǎng)期存在，雖然國(guó)家明令禁止刑訊逼供，甚至對(duì)刑訊逼供的司法工作人員科以刑責(zé)，但仍屢禁不止。刑訊逼供的長(zhǎng)期存在，不僅有沉默權(quán)制度缺失等制度層面的原因，還有一定的歷史原因，例如“有罪推定”的傳統(tǒng)斷案意識(shí)。新刑訴法中不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、錄音錄像制度等規(guī)定，為遏制刑訊逼供、保障被告人人權(quán)提供了法律依據(jù)。

一、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款第7項(xiàng)規(guī)定：“不得強(qiáng)迫被告自供或認(rèn)罪?！边@就是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“反對(duì)自證其罪”原則，之后據(jù)此確立了沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人有保持沉默的權(quán)利，即著名的“米蘭達(dá)權(quán)利”（Miranda rights）。該權(quán)利的確定源自于美國(guó)亞利桑那州的 “米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案，其與同期的幾例案件一起確立了影響美國(guó)司法制度深遠(yuǎn)的沉默權(quán)制度，而今年恰好是“米蘭達(dá)權(quán)利”誕生的第五十周年。賦予被告人沉默權(quán)，是確立被告人訴訟主體地位，保障其合法權(quán)益的有效手段，對(duì)防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、刑訊逼供具有明顯的作用。

遺憾的是，我國(guó)至今還沒(méi)有建立沉默權(quán)制度，但是新刑訴法已經(jīng)確立了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)則。新刑訴法第50條中規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。……”該條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述，一方面是為了強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態(tài)度，另一方面也是為實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公約對(duì)接，即上文所提到的公約。

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫(xiě)入刑事訴訟法是訴訟制度完善的一大突破，它確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。該原則同時(shí)也是現(xiàn)代司法制度和司法活動(dòng)所公認(rèn)的原則之一，保障了被追訴者主體地位的程序規(guī)則在此基礎(chǔ)上得以建立，并為今后刑事訴訟制度的完善奠定了基礎(chǔ)。

然而，新刑訴法第118條規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”犯罪嫌疑人對(duì)與本案有關(guān)的提問(wèn)有如實(shí)陳述的義務(wù)，明確回答了我國(guó)沒(méi)有沉默權(quán)制度，并且筆者認(rèn)為“如實(shí)回答”的義務(wù)與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)則構(gòu)成了沖突，“如實(shí)回答”義務(wù)意味著犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默的權(quán)利，不僅可能會(huì)增大刑訊逼供的可能性，而且使犯罪嫌疑人、被告人喪失了供述罪行的自由，從而使“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定成為空談。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中還需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)這一沖突進(jìn)行明確的回答，從而確保被告人的“不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”的權(quán)利，遏制刑訊逼供的現(xiàn)象。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

新刑訴法第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、方式與后果。該法條確立了刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。該條文明確采用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)屬于非法證據(jù)，并且可能被排除，其原因就是非法的取證手段侵犯了公民最基本的人權(quán)，直接違背了憲法的規(guī)定。在實(shí)踐中，檢察院要對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為提起公訴，通常需要以情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果為前提，筆者認(rèn)為在這種情況下獲取的供述當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以排除，但是即使刑訊逼供行為沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，沒(méi)有構(gòu)成犯罪，如果其侵害了公民的憲法性權(quán)利，影響了被告人供述的自愿性，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法制度中具有重要的意義，可能遠(yuǎn)比我們想象的要重大，因?yàn)樗粌H有利于司法機(jī)關(guān)糾正違法行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度理念。非法證據(jù)排除的規(guī)定還需要更具體、更全面，從而能夠有力保障犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利。

三、錄音錄像制度

新刑訴法第121條是確立刑事訴訟錄音錄像制度的根據(jù)，有利于遏制刑訊逼供等暴力手段。對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像，一方面能真實(shí)地反映訊問(wèn)過(guò)程，有效記錄訊問(wèn)內(nèi)容，另一方面也能有效識(shí)別訊問(wèn)中的違法行為。第二款表明錄音或錄像應(yīng)該保證其完整性、全面性。不完整的錄音或錄像是沒(méi)有意義的，任何時(shí)間或空間有缺漏，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)訊問(wèn)事項(xiàng)的斷章取義，并不能真正地防止刑訊逼供等手段的發(fā)生。

雖然確立錄音錄像制度是刑事訴訟法上的一大進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)訴訟制度的進(jìn)一步完善，但是其操作細(xì)則還不完善，且有漏洞。本條中規(guī)定只有可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才有錄音錄像的必要，其他的一般案件，審訊人員或偵查人員可以選擇是否錄音或錄像。由此可見(jiàn)錄音錄像制度并不能覆蓋刑事訴訟的各個(gè)案件，但刑訊逼供并不只存在于重大案件中，在普通刑事案件中也屢見(jiàn)不鮮，而新刑訴法對(duì)其的規(guī)制還不明晰。而且如何保障錄音或錄像的完整性，以及錄音或錄像的保存期限與保存方法都沒(méi)有作出具體規(guī)定?？傊@一制度還很不成熟，需要進(jìn)一步解釋和完善。

四、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者說(shuō)：我們?cè)谠O(shè)計(jì)法律制度的時(shí)候，應(yīng)該設(shè)身處地地想想：如果我們是被告人，希望這個(gè)制度應(yīng)該是怎樣的。隨著新刑訴法的實(shí)行，新增的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則、排除非法證據(jù)規(guī)則、錄音錄像制度等制度，與早已確立的無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)原則一齊構(gòu)建了我國(guó)的新刑事訴訟制度，這確實(shí)是我國(guó)訴訟制度的一大進(jìn)步，更好地保障了被告人的人權(quán)，一定程度上遏制了刑訊逼供等現(xiàn)象的惡化。但是這些制度仍然還不完善，在實(shí)踐中實(shí)施的規(guī)定還需要進(jìn)一步細(xì)化?？偠灾?，中國(guó)法治建設(shè)的道路還很漫長(zhǎng)，需要所有法律人的共同努力！□

（作者單位：南京師范大學(xué)強(qiáng)化培養(yǎng)學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

甄貞等著：《程序的力量——刑事訴訟法學(xué)研究隨想》，法律出版社2002年版，第20頁(yè)。