周亞越　姚蕾　李雁斌

摘要：保障官員在網(wǎng)絡問責中的權利是促進網(wǎng)絡問責發(fā)展的必要條件。由于法理以及經(jīng)濟、政治和文化等方面的原因，在我國網(wǎng)絡問責的現(xiàn)實中比較嚴重地存在著對官員權利的侵害。要充分保障我國網(wǎng)絡問責中官員的權利，就必須明確界定公民網(wǎng)絡問責的權利邊界，并將網(wǎng)絡問責內(nèi)容和官員承擔的責任相聯(lián)系，同時還要加強被問責官員的權利救濟。

關鍵詞：網(wǎng)絡問責；官員；權利

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）07-0079-05

近年來，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展以及公民意識的逐漸興起，網(wǎng)絡問責事件層出不窮。網(wǎng)絡問責作為新興事物，不可避免會出現(xiàn)相應的不足，其中之一是侵犯問責對象即官員的權利。而由于我國傳統(tǒng)文化把官員視為強勢群體，因此往往忽略了官員個人權利的保障。目前，學界對于網(wǎng)絡問責的研究，主要著力于網(wǎng)絡問責的概念、特征、作用、發(fā)展趨勢、存在的缺陷以及相應的對策等，很少涉及問責對象的權利保障問題。本文試圖以網(wǎng)絡問責中官員的權利為切入點，分析網(wǎng)絡問責中官員權利被侵害的表現(xiàn)和原因，并對如何保障網(wǎng)絡問責中官員的權利進行探討。

一、網(wǎng)絡問責中侵害官員權利的表現(xiàn)

網(wǎng)絡問責起因于公民在網(wǎng)絡上對官員的責任追究，即是由網(wǎng)民發(fā)起的，是民間性質(zhì)的，但官員最后被問責必須通過決定主體，即是由決定主體決定的，是官方性質(zhì)的。網(wǎng)民和問責決定主體的行為對官員權利的侵害在不同階段有著不同表現(xiàn)。本文把網(wǎng)絡問責分成兩個階段，即發(fā)起階段和決定階段。

1.網(wǎng)絡問責發(fā)起階段對官員權利的侵害

網(wǎng)絡問責發(fā)起階段是問責程序的起始環(huán)節(jié)，是后續(xù)所有環(huán)節(jié)的前提條件。在網(wǎng)絡問責發(fā)起階段，極易出現(xiàn)發(fā)起主體對官員人身權利的侵害。發(fā)起主體，是指問責事由出現(xiàn)時，有權向問責決定主體提出問責建議的個體和組織。不同于傳統(tǒng)的行政問責，網(wǎng)絡問責發(fā)起主體主要是通過人肉搜索定位、BBS論壇發(fā)帖質(zhì)疑、網(wǎng)絡媒體追蹤、博客（微博）發(fā)文和網(wǎng)絡民意調(diào)查等多種方式參與的網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡空間提供者。在發(fā)起階段，網(wǎng)絡問責侵權的客體是官員的隱私或其他合法利益，最主要的是被問責官員的隱私權、名譽權、肖像權，以及其他和官員個人信息相關的權益。網(wǎng)絡問責發(fā)起主體在監(jiān)督官員權力方面起到了很大的作用，可是在缺乏引導的時候可能表現(xiàn)出盲從和偏執(zhí)，形成一種非理性的判斷，侵害官員的人身權利。

網(wǎng)絡問責發(fā)起階段對官員權利的侵害主要表現(xiàn)為兩種情況：一是通過人肉搜索等方式對當事官員隱私權的侵犯。網(wǎng)民將官員不愿透露的個人信息乃至日記等隱私公之于眾，對官員本人及其家人的正常生活構成了嚴重影響。這一過程中，行為人在主觀上大多數(shù)為過錯，即能預見到對官員隱私權的侵害，卻因疏忽大意而使損害結(jié)果發(fā)生，造成對當事官員隱私的泄露。最典型的是“天價煙局長”案中，周久耕的私人電話、兒女私事明顯屬于個人生活領域，卻未經(jīng)其許可，被毫無掩飾地公布在互聯(lián)網(wǎng)上，造成了對當事官員人身權利的侵害。二是通過捏造和傳播虛假事實等方式對當事官員名譽權的侵犯。由于網(wǎng)絡的匿名性，一些公民在網(wǎng)站的主頁、聊天室、網(wǎng)絡公告牌上發(fā)表不公正的評論，甚至傳播虛假事實，發(fā)泄自己的情緒，惡意詆毀他人名譽，并通過網(wǎng)絡鏈接廣為傳播，從而侵犯官員的名譽權。這一過程中，行為人在主觀上大多數(shù)為故意，即明知會造成他人名譽受損，仍然積極追求結(jié)果的發(fā)生。如在“我爸是李剛”案后，除了網(wǎng)絡造句、惡搞視頻之外，還有人捏造李剛貪污受賄，擁有五套豪宅等各種子虛烏有的事實，令當事官員的評價降低，職業(yè)發(fā)展受到很大影響。

2.網(wǎng)絡問責決定階段對官員權利的侵害

網(wǎng)民在網(wǎng)絡上發(fā)起問責，這是網(wǎng)絡問責的第一階段。官員是否被問責、問責到什么程度，最后取決于網(wǎng)絡問責的第二階段，即網(wǎng)絡問責的決定階段。在第二階段，主要由問責的決定主體啟動調(diào)查，對問責對象進行處分。問責的決定主體是指網(wǎng)絡問責發(fā)起主體發(fā)起問責程序之后，有權審查是否需要正式啟動問責程序以及作出最終問責決定的組織。問責決定主體在整個問責程序中起著關鍵的作用。

根據(jù)我國憲法和法律法規(guī)的規(guī)定，只有權力機關、司法機關和行政機關三個主體能對行政機關及其工作人員追究相關責任，并進行相應的處置。其他主體只能向上述三個主體提供線索或提出建議，而不能直接作出處理決定?？墒窃趯嵺`中，由于問責程序條款的缺失，以上三個主體在問責中缺位及失語的情形常常發(fā)生，同時由于黨在我國政治生活中處于領導地位，因此往往是由黨組織來直接處理問責事件，由此帶來了一系列問題。

首先，在問責程度上，我國各地在問責時往往不是依據(jù)法律的規(guī)定，而是根據(jù)事件的影響、輿論的大小甚至是官員之間關系的疏近，隨意性很大。存在較為嚴重的長官意志現(xiàn)象。在實踐中，往往由相應黨組織決定官員承擔的法律責任，而不是依照司法程序來確定，這使被問責的官員無法預期自己的行為所帶來的后果，自己的正當合法權益可能就會受損。近年來，網(wǎng)絡問責中因開會打瞌睡被免職的官員不在少數(shù)。如2011年3月15日。網(wǎng)上出現(xiàn)一篇熱帖，稱湖南祁東縣政府召開的一次政法工作會議上，參會的部分干部打瞌睡達十余分鐘。并附有照片為證，引發(fā)網(wǎng)友熱議。兩天后，打瞌睡的三人被予以免職處分，他們分別是縣司法局兩位副局長和縣檢察院政工室主任。其實，打瞌睡，也許是因為他們這幾天過于勞累，、也可能是因為會議內(nèi)容走過場，但無論如何，根據(jù)有關法律法規(guī)，他們均不至于被免職。

其次，在問責對象上，我國對于官員的具體職責規(guī)定不清，致使出現(xiàn)問題后責任人不明確。在實踐中，有的事件由直接責任官員承擔責任，有的事件由直接責任官員加上其上級領導共同承擔責任，有的事件由直接責任官員加上其上級領導甚至更高級的領導共同承擔責任，有的事件除了上述行政領導外還會加上黨的領導來承擔責任。在現(xiàn)實中，為了平息民怨，往往根據(jù)事件的嚴重性選擇相應級別的官員來承擔責任。由此帶來的隨機性和偶然性，使得責任承擔人的確定帶有隨意性。

最后，在問責程序上，我國對官員的問責主要由紀檢部門負責，而法律沒有規(guī)定相應的調(diào)查程序，因此在調(diào)查取證的過程中可能侵犯官員的人身權利。另外，如果發(fā)生問責錯誤，那么如何解決問責錯誤帶來的影響？是否追究問責決定主體的責任？對于這些問題，法律都沒有規(guī)定。因此，在問責過程中，官員無法按照法定程序維護自身的權利。而且，在網(wǎng)絡問責過程中，官員的權利被侵犯后往往沒有相關的救濟途徑。如果官員以民事權利侵權主張司法救濟，往往會有法律條文適用的擔憂——我國法律在知情權和隱私權、監(jiān)督權和名譽權等方面沒有設定嚴格的界限。法院在網(wǎng)絡輿論的壓力下，可能更偏向于不予認可官員的權利。如果官員以行政申訴的方式主張保障權利，又只能針對行政處分，即使官員不用承擔行政責任，官員的民事權利依然無法得到救濟。如果官員以刑事司法途徑主張誹謗罪，則會因為網(wǎng)絡的匿名性和廣泛的傳播性而很難尋找到證據(jù)，且誹謗罪只在主觀惡意、后果嚴重的時候才成立。

二、網(wǎng)絡問責中侵犯官員權利的原因

網(wǎng)絡問責中官員權利被侵犯，是多方面的原因合力造成的。其中，有法理上的沖突，有經(jīng)濟、政治和文化等因素，也有部分網(wǎng)民非理性的原因。

1.法理上存在權利規(guī)定的沖突

官員作為自然人享有的隱私權等個人權利和公民作為問責主體享有的知情權、問責權在法理上存在著矛盾和沖突。一方面，政府官員作為普通公民，享有憲法規(guī)定的隱私權等人身權利：另一方面，憲法又規(guī)定政府及其官員在行使公共權力時應接受人民群眾的廣泛監(jiān)督，公民享有監(jiān)督權。而現(xiàn)有的立法實踐中，對官員的人格尊嚴等個人權利沒有加以界定。在沒有法律規(guī)范的情況下，問責內(nèi)容、程度容易超過必要的限度，從而侵犯官員權利，即公民在網(wǎng)絡問責中行使相應的權利時可能會對官員造成侵權。

2.經(jīng)濟上權力衍生的利益博弈

由于沒有有效的監(jiān)督，官員容易陷入權錢交易的漩渦中。當官員手握權力時，利益集團便循例找到官員，試圖利用官員的權力實現(xiàn)共同的利益。有些官員可能并不配合利益集團，但竊聽、偷拍器材的出現(xiàn)為利益集團控制官員提供了便利。這些竊聽的錄音、偷拍的視頻在“談判”陷入僵局的情況下便公諸網(wǎng)絡，使官員迅速成為網(wǎng)絡問責的對象。例如，重慶“雷政富不雅視頻”案中，不雅視頻拍攝于五年前，當?shù)厣倘讼胪ㄟ^視頻來要挾雷政富。并最終將視頻公之于眾。此時，網(wǎng)絡問責演變?yōu)橐恍┱秃屠婕瘓F操控他人的便捷工具。

3.政治上政府視維穩(wěn)為核心目標

社會的穩(wěn)定是經(jīng)濟發(fā)展的前提，是人民安居樂業(yè)的保障。在我國，穩(wěn)定壓倒一切，在這個思路下，政府格外重視社會的穩(wěn)定。在發(fā)起網(wǎng)絡問責后，對政府等權力部門的質(zhì)疑往往就隨之而來，權力部門為了防止更為嚴重的輿論指責，往往會采取較為激進的策略，即在第一時間將相關官員免職、撤職等。于是，沒有經(jīng)過法定程序，沒有對問責事由進行合理的調(diào)查，某些官員成為無辜的替罪羊?；蛟S官員按照法律規(guī)定應該承擔一定的責任，但政府為了最大程度地平息民怨，可能會超出法定限度加重官員的責任，這就違背了行為后果與處罰責任相當?shù)墓皆瓌t。例如，2008年9月，巴中市政府辦公室的工作人員一時粗心，竟把中秋節(jié)放假通知的“中秋節(jié)”誤寫為了“端午節(jié)”。盡管辦公室的工作人員發(fā)現(xiàn)后及時作出了更正，但還是引起了網(wǎng)民熱議。兩天后，巴中市委常委會研究決定，對該市政府辦公室主任何政停職反省。市政府辦公室及時召開會議，對綜合科科長王怡丹，副科長王平、何源作出免職的處理決定。筆者認為，把“中秋節(jié)”寫成“端午節(jié)”，顯然是由于工作人員粗心大意，這既沒有造成嚴重損失，也并非故意所為，給以免職處分實在過重，有違公平原則。

4.文化上受傳統(tǒng)禮教的影響

官員的言行舉止對普通公民起著引導示范作用，公民對官員有更高的道德期待，因此官員的言行受到職業(yè)道德和社會道德的約束。與此同時，公眾對官員的道德，尤其是官員的私生活有強烈的好奇心。在此情況下，在對官員的道德行為進行評價時，公民容易站在道德的制高點進行審視，對官員不符合傳統(tǒng)官員禮儀的形象、行為加以批評指責，超出應有的問責限度，從而對官員應有的公民權利產(chǎn)生侵害。

事實上，目前我國對不少官員的問責范圍偏離了行政事務。問責的范圍從原先的安全領域和群體性事件開始向民生和其他社會關注的熱點領域拓展。從實際的問責范圍來看，主要有四類：第一是政治言論，如“替黨說話還是替人民說話”；第二類是突發(fā)事件；第三類是經(jīng)濟腐敗；第四類是官員道德事件。公眾在對上述類型的問題進行問責時，往往聚焦于有關官員的隱私，而缺少對具體違法失職行為的深入分析，或從若干沒有邏輯性的片斷事實中尋找娛樂性的因素，無法給問責決定主體提供有價值的信息?！捌G照門事件”、“日記門事件”、“情婦門事件”等道德事件占據(jù)越來越大的比重，而逐漸偏離了日常的行政事務。在這一過程中，部分網(wǎng)絡媒體為了吸引眼球、提高點擊率，也對此推推波助瀾。結(jié)果，網(wǎng)絡問責忽略了需要關注的違法違紀的內(nèi)容，卻使官員甚至其家人的隱私曝光，當事人苦不堪言。

5.部分網(wǎng)民的非理性、走極端等心理和行為

我國相當一部分網(wǎng)民存在非理性行為，他們輕信網(wǎng)絡流言，將官員妖魔化，從而產(chǎn)生了“凡是官員都不好”的觀念。當然，我國現(xiàn)實中不少被問責的官員確實是“五毒俱全”，欺壓百姓、貪污受賄、生活腐化、濫用職權等嚴重存在，這也使得部分網(wǎng)民產(chǎn)生“仇官心理”，加劇網(wǎng)絡問責中對官員權利的侵犯。網(wǎng)絡流行語“不查都是孔繁森，一查都是王寶森；對待上級像和坤，對待群眾像泰森”等等，一定程度上反映了網(wǎng)民對官員的評價和心理。因此，一旦某個官員產(chǎn)生某一方面的問題，往往就會推斷其還存在另外的甚至更嚴重的問題，并為此把那些道聽途說的東西在網(wǎng)絡上進行曝光，或者把官員及其家人的隱私在網(wǎng)絡上進行人肉搜索，由此造成侵權。

三、網(wǎng)絡問責中保障官員權利的路徑

一個官員，無論他是否應當被問責，也不管他被問責到什么程度，其基本的權利必須得到保護，這是法治社會的基本要求。保障官員在網(wǎng)絡問責中的權利，需要從問責的發(fā)起主體即公民、問責的決定主體、問責對象即官員三方面著手。

1.對于發(fā)起主體：界定公民網(wǎng)絡問責的權利

在網(wǎng)絡問責中，公民的問責權利和官員的個人權利在法理上存在著一定的沖突和矛盾。公民問責權利的無限擴大勢必影響和侵犯官員的權利，因此，有必要在問責內(nèi)容和問責程度上明確界定公民在網(wǎng)絡問責中的權利。

一是問責內(nèi)容的界定。正如恩格斯所指出的，個人隱私應受到法律的保護，但是當個人隱私與公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人隱私就變味了，該隱私不再是一個人的私事，相反卻變成了政治的一部分，它不再受到隱私權的保護。當官員的個人權利和公共利益相關時，應該讓位于公民的知情權，即法律允許人們披露官員的部分隱私或?qū)γu造成部分損害而不選擇保護官員。但這不意味著官員的全部權利可以受到公眾侵犯，因此對于公民網(wǎng)絡問責的內(nèi)容需要有一定的限制。

就“天價煙局長”案而言，雖然周久耕作為政府官員，其隱私權受到限制，可以不經(jīng)過其同意刊髓其照片，發(fā)表有關其言論和行為的評論，但是周久耕的私人電話、兒女私事是屬于他的個人生活領域的，未經(jīng)周久耕的許可，將這些私人資料公布在互聯(lián)網(wǎng)上，屬于侵犯政府官員隱私權的行為。由此可以看出，網(wǎng)絡問責內(nèi)容的界定，關鍵在于判斷官員權利保護的范圍，即官員的哪些信息不宜公開。塞繆爾·D·沃倫與路易斯·D·布蘭蒂斯認為，大體上，那些不宜被公開的問題，可以這樣定義：它們牽涉私人生活、習慣、行為及個人關系，并且與他是否適合擔任他所尋求或受到提名的政府職務無關，或者與他是否適合擔任他所尋求的或者受到提名的公職或者準公職無關，并且與他在公眾或者準公眾身份下的任何行為無關。概言之，網(wǎng)絡問責的內(nèi)容應局限于與執(zhí)行公務和公共利益有關的范圍內(nèi)，如果涉及那些為了維持個人生活安寧，不愿以及不方便透露的私人領域，則屬于侵權。這就是公民網(wǎng)絡問責中的權利邊界。

二是問責程度的界定。官員享有公權力，理應受到公眾的監(jiān)督和評價。在網(wǎng)絡問責時。公眾對官員行使合法的輿論監(jiān)督的過程中可能造成其名譽受損，此時官員應當予以容忍與理解。但官員的民事主體資格與普通人是平等的，其對名譽受損的容忍是有限度的，不是無限制的。當官員的人格利益受到嚴重損害時，公眾應承擔法律責任。例如，在“我爸是李剛”事件中，網(wǎng)絡瘋傳的“我爸是李剛”的造句屬于對事件本身的調(diào)侃，是公眾對事件后續(xù)發(fā)展履行監(jiān)督責任，李剛需要對此予以容忍。但后來出現(xiàn)的“豪宅門”等信息，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)純屬虛構，對李剛的名譽造成了惡劣的影響，這屬于對他人的人身攻擊，應屬于侵權行為。

對于網(wǎng)絡問責中如何確立監(jiān)督、批評官員的尺度，可以這樣認為：對于內(nèi)容合理的問責。在程度上可以適當進行夸大，但僅限于事件本身。凡是在合理內(nèi)容之外捏造事實，對個人進行侮辱誹謗，則屬于侵權。邊界一旦界定，如果公民作為問責發(fā)起主體在網(wǎng)絡問責中越界，則首先可以由網(wǎng)絡管理部門對涉嫌侵權的行為進行必要的約束、管制和善意的提醒。當發(fā)現(xiàn)公民作為問責發(fā)起主體存在有意披露虛假信息、故意制造社會混亂、干擾正常社會秩序和司法程序等情形時，則可由司法機關對問責發(fā)起主體追究相關責任。

在界定公民網(wǎng)絡問責的權利后，為減少越界問責，還須培養(yǎng)理性成熟的公民社會。公民是網(wǎng)絡問責的主體，盡管網(wǎng)絡具有一定的虛擬性，但是網(wǎng)絡公民對官員的問責是現(xiàn)實行為，公民應該對自己的行為負責。所以，要鼓勵和引導公民進行理性問責和以事實為依據(jù)的問責，要使公民明白違法違紀和有違道德的區(qū)別，還要培養(yǎng)網(wǎng)絡公民區(qū)分真假問責信息的能力，使他們學會自己獨立思考，不盲目跟風，不被潮流所裹挾。同時，要加大對網(wǎng)絡虛假信息和惡意中傷官員言論的管制、監(jiān)督和處罰力度。

2.對于決定主體：將網(wǎng)絡問責內(nèi)容與官員的職權相聯(lián)系

決定主體對于官員要不要問責、問責的程度具有決定性的影響。但網(wǎng)絡問責的內(nèi)容，有些沒有在法律法規(guī)中加以規(guī)定，這時候決定主體容易超越問責內(nèi)容的合理范圍，對官員權利造成侵害。防止這種情形發(fā)生的關鍵在于，網(wǎng)絡問責內(nèi)容應當和官員承擔的責任相聯(lián)系，在行政職位要求和公務員職業(yè)操守的范圍內(nèi)對官員進行問責。

網(wǎng)絡問責的意義在于約束官員的公權力，實現(xiàn)公權力和公共利益的平衡。在很大程度上，網(wǎng)絡問責的內(nèi)容應該是和被問責官員的職權密切相關的。職權越大，對官員職權的約束力應越高。相反，職權越小，對官員職權的約束力應越低。因此，在網(wǎng)絡問責中，不同職權的官員承擔的責任應該是不一樣的。官員掌握的公權力越大，承擔的責任越大，則個人權利的限制就越多，受保護的權利范圍就越小。反之亦然。因此，在網(wǎng)絡問責的過程中，問責決定主體應該考慮官員自身的行政職位的高低，在更大范圍和程度上保障公權力較小的官員，而不是出于形式正義的考慮，同等程度地對待享有不同公權力的官員，導致對實質(zhì)正義的損害。

尤其要指出的是，網(wǎng)絡問責的內(nèi)容往往混雜著對官員的道德、形象的質(zhì)疑和評價。當網(wǎng)民過于關注官員道德和形象而偏離法律規(guī)定的要求時，行政官員往往會由此承擔過多的責任，這就侵犯了官員的權利，違背了法治精神。在實際的網(wǎng)絡問責案例中，當官員的道德、形象成為問責焦點時，網(wǎng)絡問責就會被民意所裹挾，由網(wǎng)絡民意決定官員承擔的法律后果，這勢必影響問責決定主體的判斷，讓問責對象承擔不必要的責任，結(jié)果會侵犯官員的基本權利。

3.對于問責對象：要加強被問責官員的權利救濟

在網(wǎng)絡問責的一系列規(guī)定中，除了我國公務員法的申訴和申請復核規(guī)定外，很少見到其他救濟方式可以保障官員的權利。當問責對象只有義務而沒有正當權利的保障時，網(wǎng)絡問責就容易失衡而走上歧路。在現(xiàn)實的網(wǎng)絡問責過程中，官員很少有陳述和申辯的機會，僅是配合決定主體調(diào)查，被動地接受公眾在網(wǎng)絡上的問責。這具體表現(xiàn)為：在網(wǎng)絡問責發(fā)起階段，官員往往沒有機會向決定機關說明情況，決定機關也沒有向公眾公布調(diào)查情況：在網(wǎng)絡問責決定階段，決定機關往往很少聽取問責對象的陳述與申辯，直接作出問責決定。例如，2011年8月，河南汝陽縣人大常委會黨組成員兼辦公室主任田漢文因為網(wǎng)上疑似艷照曝光，兩天后該縣縣委常委會決定將他停職。兩天的時間，根本不可能進行充分的調(diào)查，也不能給予當事人足夠的陳述機會。

因此，立法應完善被問責官員的權利救濟制度，體現(xiàn)有權利就有救濟的原則。首先，要保證官員在被網(wǎng)絡問責時的陳述權、申訴權和追責權。被問責官員有權利對網(wǎng)絡問責內(nèi)容提出自己的陳述，有權利請求問責決定主體公開對自己的調(diào)查結(jié)果，同時對于問責結(jié)果可以申訴。對于網(wǎng)民侵犯其人身權利的行為，被問責官員可以保留追究網(wǎng)民法律責任的權利。其次，要明確官員被問責的適用條件。使官員了解過錯與責任相適應的法律后果。網(wǎng)絡問責不是越重越好，過猶不及，問責的方式、結(jié)果應當與其過錯程度相適應。為此，必須進一步完善我國的網(wǎng)絡問責規(guī)定。我國2009年頒布的《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》中強調(diào)，“問責決定一般應當向社會公開”，但是這部規(guī)定沒有上升到法律的高度，且公開什么內(nèi)容、如何實行公開、公開的范圍如何，這些具體問題都沒有詳細的規(guī)定，過于籠統(tǒng)，不易執(zhí)行，不能有效地保障被網(wǎng)絡問責官員的權利。為此，必須科學設置問責的責任體系，例如僅去職一類，就有責任人主動引咎辭職、上級予以撤職免職、人大代表提案罷免等多種情形，去職之下還有警告、記過、記大過等輕微行政處分，都應當分別予以充實完善，并保持不同問責結(jié)果之間的互相銜接?？傊纫趯嶓w上明確問責對象的權利，也要在程序予以上明確和細化，并把它上升到法律法規(guī)的高度。只有這樣，才能切實保障網(wǎng)絡問責中被問責官員的權利，也有利于公眾對權利的認知，從而推動網(wǎng)絡問責健康發(fā)展，推進中國民主政治建設。

作者簡介：周亞越，女，1965年生，浙江寧波人，寧波大學法學院教授，浙江寧波，315211；姚蕾，女，1972年生，浙江寧波人，寧波大學馬克思主義學院副教授，浙江寧波，315211：李雁斌，男，1991年生，浙江嘉善人，寧波大學法學院，浙江寧波，315211。

（責任編輯劉龍伏）