摘要：農(nóng)民工自1990年以來的大規(guī)模流動，跨越了城鄉(xiāng)和區(qū)域，成為一個突出的社會現(xiàn)象。本文運用844個農(nóng)民工家庭的微觀資料，通過區(qū)分不同的家庭流動模式——獨身來京、家庭部分人口來京以及舉家來京，深入分析不同家庭流動模式下的農(nóng)民工的消費特征。研究結果表明，家庭遷移模式已經(jīng)逐步取代個體遷移模式成為外出務工的主流，個體的轉移支付和匯款遠遠高于家庭層面，而非舉家遷移對老家的轉移支付和匯款又遠遠高于舉家遷移的家庭；家庭遷移者在孩子以及居住方面的消費較高，對于保險的需求也大于個體務工者。由于不完全的城市化，農(nóng)民工尚未實現(xiàn)戶籍身份的轉換，自然也沒能真正意義上享受城市基本公共服務。

關鍵詞：農(nóng)民工遷移；農(nóng)民工消費；家庭遷移

中圖分類號：D421 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）07-0098-06

一、引言

北京市作為首都和快速發(fā)展的特大城市，吸引了大量的流動人口，是全國流動人口的三大聚集區(qū)之一。2005年1%人口抽樣調查資料顯示，至2005年底，北京市流動人口總量達到357.3萬人，比2000年增加101.2萬人，平均每年增加20.2萬人，年均增長6.9%。流動人口絕大多數(shù)由農(nóng)民工所構成，據(jù)估計，2004年農(nóng)民工的比例占流動人口的比例高達90%以上。在為北京的城市建設和經(jīng)濟增長作出巨大貢獻的同時，他們的消費也成為北京市消費市場的重要組成部分。按最低估計每人每天在京消費10元，300多萬人一年形成的購買力就為130多個億。因此，了解和掌握北京市農(nóng)民工的消費模式和特點對于制定消費政策、有效拉動內需具有十分重要的意義。

目前，對農(nóng)民工消費結構的研究相對較少，而針對北京市的相關研究更少，王曼發(fā)現(xiàn)北京市農(nóng)民工求廉的理性消費占主導，主要以食物消費為主。李曉峰等（2008）使用ELES模型同樣發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工“最小化”消費的傾向。其消費模式以暫時性和維持性消費為主。上述研究雖然對于北京市農(nóng)民工的消費模式使用微觀調查數(shù)據(jù)進行了闡述，但其研究的對象主要集中于調查對象個體，對于消費的基本單位——家庭的考慮相對較少，同時囿于數(shù)據(jù)調查的規(guī)模和范疇，研究的代表性有待商榷。

二、數(shù)據(jù)來源及其描述

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于國家社科基金重大項目“城市化進程中的農(nóng)民工問題研究”（項目編號：05&ZD041）在北京市展開的調查。本次調查的抽樣和實施方案由中國人民大學、中國科技部以及挪威FAFO的專家學者共同設計和制定，由白南生教授主持實施。調查地點為北京市城八區(qū)（東城、西城、崇文、宣武、朝陽、海淀、豐臺和石景山），調查對象為外來務工、經(jīng)商的農(nóng)民工。針對農(nóng)民工群體的特征，調查的抽樣方法設計借鑒了適應性整群抽樣（ACS）方法的思想，采用了兩階段抽樣方法。首先采用隨機起點等距抽樣的辦法在北京市城八區(qū)中抽取了30個社區(qū)居委會（村委會），每個社區(qū)中根據(jù)轄區(qū)內農(nóng)民工的比例，以住所為抽樣框，采用隨機起點等距抽樣的辦法抽取一定數(shù)量的農(nóng)民工。對于社區(qū)內農(nóng)民工居住數(shù)量超過闕值的社區(qū)，根據(jù)ACS的原理將調查抽樣范圍向外推及到周邊社區(qū)。最終，課題組在城八區(qū)中調查了52個社區(qū)中的844個農(nóng)民工家庭，所收集的信息內容反映了這些家庭2006年9月至2007年9月的工作、生活和交往等情況。

2.數(shù)據(jù)描述

上表1是樣本中來北京打工或居住的農(nóng)民工的描述性分析。依據(jù)我們的調查樣本可以看出，北京市農(nóng)民工以男性居多，女性低于男性10個百分點左右，而來北京的農(nóng)民工有80%左右都在北京一年中長期居留，居留時間長達11個月以上。打工的農(nóng)民工以已婚者居多，占到所有來北京的農(nóng)民工的樣本的76%左右，而一個家庭中究竟幾個人出外打工也不定，約有27%的家庭只有一個人在北京打工，約21%的家庭有2個人同時在北京打工，約26.9%的家庭有3個人在北京居留，而家庭中有4個人以上同時在北京打工或者居留的占到24%左右?？梢钥闯?，家庭外出依然是農(nóng)民工在北京市流動的主要形式。從針對教育水平的描述性分析可以看出，農(nóng)民工初中文化水平占到總勞動力的50%左右，高學歷的相對較少，高中文化程度的只有15.5%，而大專以及大學本科以上的只有6%左右。農(nóng)民工群體的年齡分布基本以30歲年齡組為中心呈現(xiàn)出正態(tài)分布的形狀，比例最高的是25歲至35歲之間的。占到25.5%，18歲到25歲之間以及35歲到45歲之間的分別占到19%左右，其他年齡組的人群逐漸下降，特殊的教育水平以及較為集中的年齡分布必然會對農(nóng)民工的整體消費狀況產(chǎn)生影響。

三、農(nóng)民工的消費支出

1.消費范疇的界定

本文所使用的消費概念沿用了國際上較為流行的消費概念，這樣的概念定義同以往的研究有所區(qū)別，所涵蓋的范疇大于國家統(tǒng)計局所給出的消費核算所使用的概念，除了通常用的食品、衣著、家庭設備用品及服務、醫(yī)療保健、交通和通信、娛樂教育文化服務、居住、雜項商品以及服務等八大項外，本文的研究還計算了補貼項目，主要包括房屋補貼、醫(yī)療補貼以及培訓補貼三類，其中房屋補貼主要指的是單位給外來人口提供住房或者部分負擔房租的估計金額，這部分為農(nóng)民工實際消費的部分但并沒有體現(xiàn)為現(xiàn)實的貨幣支出；醫(yī)療補貼指的是農(nóng)民工就醫(yī)時單位或保險為其支付的醫(yī)療費用；培訓補貼指的是培訓費用，雇主、政府或其他為培訓所承擔的費用。

表2列出了樣本農(nóng)民工家庭在北京市居住的消費支出項目的總計以及各分項統(tǒng)計。所統(tǒng)計的消費項目同支出項目有所不同，主要體現(xiàn)在一些補貼項目的核算、某些轉移性支出以及針對耐用品的不同計量方面。其中消費項目主要核算的是耐用品的消費，使用耐用品年終擁有量除以折舊時間的方法，而支出項目則統(tǒng)計的是當年家庭在耐用品方面的支出，兩者雖然在數(shù)值上比較相似，但性質具有本質區(qū)別。消費項目略低于支出項目，主要在于支出項目涵蓋了匯款，而這一項在家庭總支出中占據(jù)了很大的份額。另外，我們所統(tǒng)計出的家庭月人均消費水平高于其他研究的統(tǒng)計，差別可能主要在于本研究核算項目涵蓋范圍更廣，包括了某些補貼以及耐用品的消費。然而即使僅僅考慮現(xiàn)金消費部分，我們的結果表明農(nóng)民工的月人均消費額約為每個月825元，這個結果依然高于以往的研究，對比各分項統(tǒng)計，在交通和居住方面，我們的調查結果遠遠高于李曉峰等（2008）的調查結果，同時在我們的調查中還涵蓋了兒童照料費用等其他項目，這些都表明了我們的調查項目更為詳盡，結果也更為可靠。

從表2的觀察中可以讓我們得到對于農(nóng)民工消費狀況的一些初步認識：（1）食品、居住以及交通方面的支出分別占到農(nóng)民工家庭消費的前三位，分別為31%、28%以及13.9%左右，這三項消費支出占到總消費約80%左右，占據(jù)了農(nóng)民工消費的絕大部分，且比例遠遠高于衣著、娛樂、醫(yī)療等項目，這說明了基本消費支出在農(nóng)民工的消費形式中占據(jù)了重要地位，而衣著、娛樂等消費支出占據(jù)的低比例說明目前農(nóng)民工消費以維持生活為主，發(fā)展生活為輔，即某些研究所述的“維持性”消費：（2）從家庭總計消費分項收入比重與家庭月人均消費核算中分項比重的差異可以看出，不同消費項目對于家庭和個體的重要性并不相同。從數(shù)據(jù)中看來，個體消費相對于家庭而言更加注重于衣著、娛樂、成人培訓、耐用品消費等方面，而家庭消費則更加側重于兒童照料、居住、兒童教育支出以及醫(yī)療等方面，個體層面的補貼多于家庭層面，但總體而言，個體和家庭的消費支出各項目差別并不算太大，且個體層面的轉移支付包括匯款大于家庭層面。

2.針對獨身來京的個體的分析

表3是針對獨身一人在北京的農(nóng)民工消費支出統(tǒng)計?？梢钥闯?，孤身一人在北京的比例。男性遠遠高于女性，總的消費和支出水平也是男性較高，單身男性用于食品、交通、娛樂等方面的消費支出較高，同女性比較起來，男性對居住方面要求不高，住房租金遠遠小于獨身女性，而男性也更容易獲得單位所提供的集體住宿或者住房補貼。同時，男性對于老家的轉移支付包括匯款的額度遠遠高于女性；女性在衣著、家庭日常支出方面的消費支出高于男性。雖然農(nóng)民工總體享受的培訓方面的資助不高。但從我們的結果看來，即使如此，男性所享受到的培訓資助遠高于女性。

分年齡段的來看，單身在外的比例以18歲到25歲的年輕人居多，隨著年齡段的增長，單身在外的人數(shù)逐漸下降。消費水平最高的群體集中在25歲到35歲之間的人群，這可能是由于購買力所造成的，而這一年齡段的人較其他年齡段在食物方面消費更高，醫(yī)療方面的支出也較大，年輕的組別娛樂、衣著等消費最高，年齡越高的組別對家庭的轉移支付水平越高，匯款（帶回老家的錢數(shù)）也越高。

3.不同家庭遷移模式

表4依據(jù)不同的家庭遷移模式。對于農(nóng)民工的消費進行了統(tǒng)計。家庭遷移者的年支出額遠遠小于個體外出務工者，這主要是由于轉移支付以及匯款數(shù)額相對較小所造成的。僅有個體打工者的1/4左右。這也證明了以家庭為單位的外出務工在當?shù)氐南M將占據(jù)更為重要的比重。而個體者則更多選擇將錢寄回老家。同個體支出相比較。家庭因其規(guī)模效應，其平均消費小于個體消費，尤其是食品、居住方面，居住方面，家庭的消費更多是在租金方面，而較個體打工者享受到的住房補貼較少，這或許是因為個體者更多居住于單位宿舍，而家庭遷移者則必須自己找住處。衣著方面的支出較小可能是由于個體和家庭遷移者不同的年齡結構所造成的，年輕人更注重于衣著，而年輕人個體打工的比例更高。同個體相比，家庭遷移者發(fā)生在醫(yī)療方面的費用以及保險方面的費用較高。證明家庭遷移對于醫(yī)療和保險有相對較高的需求。

舉家和非舉家遷移的消費狀況差別并不大，支出的差別主要在于轉移支付，非舉家遷移對老家的轉移支付和匯款要遠遠高于舉家遷移的家庭。而在消費項目上，舉家遷移家庭的現(xiàn)金消費略高，主要源于兒童的照料費用和教育費用，其醫(yī)療花費也略高，非舉家遷移者的食品、衣著、日常開支以及娛樂花費略高，外地交通費用也略高。

夫妻共同外出務工是家庭遷移者最主要的形式，占比高達90%左右，這其中以夫妻二人與孩子的組合最為常見。比例超過50%，可以觀察到夫妻-帶著孩子外出務工越來越普遍，這其中，孩子較?。?歲以下）的家庭，人均消費最高，主要源于兒童的照料費用和房屋的租金，這兩項就占到了總消費的30%以上。而孩子較大者（7-16歲）的家庭，孩子的教育支出沒有意外地占據(jù)了較大比例。僅夫妻二人在京的家庭，雖然現(xiàn)金消費較少。但可以看出在食品、衣著、家庭日常支出以及娛樂方面的費用較高，對老家的轉移支付和匯款也遠遠高于其他類型的家庭。家庭中如果有55歲以上的老人，人均消費水平則大大降低，老人的各方面消費均較少，因為家有老人的家庭通常也帶著孩子，因此孩子的照料和教育支出也占到一定比例。

四、結論性評述

從上述分析可以看出，首先，從外出務工的模式來看，僅有一人外出務工的家庭僅有27%，家人共同外出務工已成為主流，其中約有半數(shù)的家庭舉家外出，而家庭超過一人外出的約90%都是夫妻二人共同外出，而超過50%的夫妻又會選擇帶著孩子外出務工。尤其是6歲以下的孩子。跟著父母外出務工的比例非常高，這說明家庭遷移模式已經(jīng)逐步取代個體遷移模式成為外出務工的主流。其次，從對于老家的轉移支付和匯款的角度來看，個體的轉移支付和匯款遠遠高于家庭層面，而非舉家遷移對老家的轉移支付和匯款又遠遠高于舉家遷移的家庭。這其中以男性個體的轉移支付和匯款為最高，女性個體的匯款也較高，分年齡的分析表明35-45歲的個體的轉移支付和匯款水平最高，同時消費相對比較節(jié)約；其次為25-35歲的個體：僅夫妻二人務工的家庭，轉移支付和匯款水平要高于帶著孩子外出的家庭。第三，不同類型的農(nóng)民工的消費側重點不同，對于個體外出務工者，在衣著以及娛樂方面的消費比重要高于家庭外出務工者，而家庭遷移者在孩子以及居住方面的消費較高，對于保險的需求也大于個體務工者。孩子較?。?歲以下）的家庭的生活成本最高，主要源于兒童的照料費用和房屋的租金，而有學齡期兒童的家庭的教育支出較高。

本文的結論表明，由于不完全的城市化，農(nóng)民工尚未實現(xiàn)戶籍身份的轉換，自然也沒能真正意義上享受城市基本公共服務。從這個意義上說，隨著戶籍制度開放，農(nóng)民工消費將成為重要的足夠大的消費者群體，因此，我們建議健全農(nóng)民工社會保障體制，盡快啟動農(nóng)民工消費大市場建設。一方面，流出地的地方政府要加強公共基礎設施與商業(yè)環(huán)境建設，為匯款投向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域和商業(yè)經(jīng)營領域提供良好的基礎條件。另一方面，考慮到農(nóng)民工消費特點，農(nóng)民工輸入地政府應當將農(nóng)民工隨遷子女教育納入教育發(fā)展規(guī)劃和財政保障范疇，把農(nóng)民工納入住房保障范圍積極改善農(nóng)民工居住條件，扎實推進農(nóng)民工市民化進程。

作者簡介：劉靖，女，1981年生，河南鄭州人，中央財經(jīng)大學經(jīng)濟學院講師，北京，100081。

（責任編輯陳孝兵）