雷蕾

《刑法修正案（八）》在《刑法》第67條中增加l款作為第3款，規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行。避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。該條款在司法實踐中一般稱為坦白條款。但由于坦白的司法解釋一直未予頒布。司法實踐中對于坦白的具體操作存在較多分歧，審查起訴階段這個問題更加突出。坦白作為法定量刑情節(jié)。是審查起訴時必須查明的重要情形之一，提起公訴時是否認定坦白、如何認定，以及在坦白認定中與法院的分歧等，均會影響到被告人的量刑。對此，本文結合經辦的刑事案件的具體情況，對于公訴實踐中存在的關于坦白認定的若干問題進行梳理，并結合刑法基礎理論進行分析，提出一些思路。希冀對公訴實踐工作有所裨益。

一、坦白的時間認定問題

[案例一]2012年9月起，犯罪嫌疑人李某在明知他人實施詐騙活動的情況下，仍為他人制作虛假二手摩托車網站數個，并為他人租賃服務器從中獲利。已查實的詐騙金額共4萬余元。李某于2012年12月13日被公安機關抓獲，其在公安機關的三次供述，均如實供述自己的犯罪事實：在檢察機關審查逮捕和審查起訴時，均翻供，不承認自己事先明知。辯稱自己是案發(fā)后才得知他人實施詐騙活動。開庭時經多次訊問。均不承認自己的主觀明知。做最后陳述時。才勉強認罪。本院提起公訴時，因其翻供。未認定其坦白情節(jié)。一審判決時，法院因其在做最后陳述時認罪。認定其有坦白情節(jié)，從輕判處其有期徒刑緩刑。

坦白要求犯罪嫌疑人被動歸案，如實供述自己的罪行。這種如實供述的時間點是從何時起至何時止，實踐中有不同認識。如果犯罪嫌疑人在偵查、起訴、審判任何一個環(huán)節(jié)翻供，又如何認定坦白，實踐中也有不同認識。從上述案例中我們可以看出，本院與法院對犯罪嫌疑人（被告人）翻供后又認罪的情形是否認定為坦白。認識不同，致使對李某法定量刑情節(jié)的認定不一致?？梢?，犯罪嫌疑人（被告人）在不同階段翻供時對坦白的認定，比較復雜，需要根據不同情形具體分析：

1.犯罪嫌疑人被動歸案后立即如實供述罪行，且延續(xù)至庭審的，不論其交代的罪行是否已被偵查機關掌握，均屬坦白。

2.犯罪嫌疑人被動歸案后未立即如實供述罪行，但提起公訴前又如實供述的。對此應該參照最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》中第2條第3款規(guī)定的“如實供述自己罪行”的認定要求進行判斷。即，如實供述是在司法機關掌握其主要犯罪事實并出示證據之前還是之后主動交代的：如果是在之前主動交代的，仍可認定為坦白；如果是在之后交代的，則不應認定為坦白。因為在后一種情形下，犯罪嫌疑人的供述對幫助司法機關偵破案件、認定犯罪并無重大價值，不能體現節(jié)約司法資源的宗旨，也體現不出行為人悔罪認罪的主動性和接受國家的審查和裁判的意愿。

3.犯罪嫌疑人被動歸案后，如實供述罪行后又翻供，但在提起公訴前又能如實供述的，其坦白的時間節(jié)點仍符合坦白成立的時間要件，故此種情形應認定為坦白。

4.犯罪嫌疑人被動歸案后，如實供述罪行后又翻供，在審查起訴階段仍不認罪的，起訴時不予認定坦白。但在一審判決前又能如實供述的（如上述案例），這種情形是否能認定為坦白？實踐中有兩種不同意見：一種認為仍應認定為如實供述罪行。可認定坦白；第二種認為不構成坦白。其在庭審中的如實供述只能作為當庭認罪的酌定從輕情節(jié)。筆者同意第二種觀點，理由有四：一是《刑法》第67條第3款將庭審中的如實供述排除在坦白之外，規(guī)定坦白的主體是“犯罪嫌疑人”，庭審時已是被告人，主體不符合：二是坦白的設立，以節(jié)約司法資源為宗旨，也要體現行為人悔罪認罪的主動性和接受國家的審查和裁判的意愿。偵查階段認罪后，在審查起訴階段翻供，使得檢察院與法院均不能適用更簡便的簡易程序審理案件，未達到節(jié)約司法資源的目的。也無法體現出行為人接受國家審查的意愿；三是坦白應以重要階段（偵查一起訴一審判）認罪，且有一定連續(xù)性為特點。任一階段翻供，應均無法認定坦白；四是坦白不應完全適用自首的司法解釋，應以刑法條文規(guī)定為要義。

5.犯罪嫌疑人被動歸案后。如實供述罪行，但庭審時翻供的，不認定坦白。根據《（刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》中對該條款的理解。“坦白者，一般均能夠當庭自愿認罪，如果被告人在偵查起訴階段坦白罪行，但在法庭上翻供，則一般不認定其有坦白情節(jié)?！币簿褪钦f被告人如果沒有當庭認罪的，那么即使其在偵查階段有如實供述行為的，也不宜認定為坦白。公訴人可根據其庭審表現，在發(fā)表公訴意見時適時對坦白的認定進行修正。

6.在檢察機關提起公訴之前，犯罪嫌疑人在司法機關掌握其主要犯罪事實并且向其出示相關證據之后才供述并且延續(xù)至庭審中的如實供述，以及在檢察機關提起公訴之前一直未如實供述，但到了庭審才如實供述的，該兩種情形均不能認定坦白，應當屬于當庭自愿認罪情節(jié)，可酌情從輕處罰。

7.共同犯罪中的犯罪嫌疑人除如實供述自己罪行。還應供述所知同案犯基本情況和共同犯罪事實，才能認定為坦白。

二、坦白的內容認定問題

（一）漸進式認罪能否認定坦白

[案例二]2013年3月間，犯罪嫌疑人閆某某共六次伙同他人。在本市地鐵一號線、新街口等地，扒竊他人手機，總盜竊金額人民幣7500余元。閆某某被抓獲后。第一次至第四次訊問，交待自己共偷了兩次手機（總價值1900余元），對公安機關在其身上發(fā)現的其他可疑手機，辯解是自己的手機。第五次訊問后，開始承認自己盜竊了六次手機的全部犯罪事實，直至審查起訴一直穩(wěn)定供述。

漸進式認罪在司法實踐中比較普遍，犯罪嫌疑人有多次犯罪或多種犯罪的，歸案后會經歷一個思想斗爭的過程，往往還存在一些僥幸心理，但在公安機關的訊問時，又不想錯失坦白從寬的機會，從而出現類似案例二那樣的逐漸認罪的情況，仍然應當依照對坦白的認定標準。這種認罪分為兩種情形：第一種，犯罪嫌疑人實施了同種類多次犯罪，如案例二。對訊問后期才供述的犯罪事實不認定坦白的，但由于是同種罪行，從簡化表述的角度，建議起訴書表述時可認定坦白，但在公訴意見中予以說明是部分事實的坦白，從輕的量刑幅度應當比全部坦白要少。值得注意的是。如果犯罪嫌疑人先認罪的部分犯罪行為因數額等原因不構成犯罪（如只供述一次盜竊。價值不足2000元的），在公安機關出示證據之后才全部交待的，則應參照自首的規(guī)定。不認定坦白。可認定認罪態(tài)度較好，酌定從輕處罰。第二種，犯罪嫌疑人實施了數罪。這種情形比較好判斷，可以比照“部分供述部分自首”的規(guī)定，適用“部分供述部分坦白”的規(guī)定。即對其中符合坦白的犯罪，認定為坦白：對后認罪的不認定坦白即可。

（二）部分認罪能否認定坦白

[案例三]在犯罪嫌疑人程某某故意傷害一案中，被害人王某系頭部重傷，腹部輕微傷，各項證據表明均系程某某所致。程某某被動歸案后，在公安及審查起訴訊問過程中，只承認了自己打被害人頭部的情形。未承認打被害人腹部。同時，其辯解是被害人王某先打自己的，自己是正當防衛(wèi)。

在司法實踐中，很多犯罪嫌疑人只供述了其犯罪事實的一部分，而對其他部分則隱瞞不供。筆者認為，在這種情況下，應該具體問題具體分析。如果其已經供述了犯罪事實的主要內容，只是在一些次要或細節(jié)問題上沒有作如實交代，如案例三對定罪量刑并無影響，一般應當認定為坦白。反之，如果影響到了定罪量刑，或者其供述不足以定罪，那么其供述就不能被視為坦白。同時，對于故意傷害案件，大部分犯罪嫌疑人均會辯解自己是正當防衛(wèi)，不能因為犯罪嫌疑人的辯解就一律否認其認罪的態(tài)度，不予認定坦白?！稗q解是犯罪人的本能，也是他的一項權利，我們不能因為其進行了自我辯解而否定供述的如實性”。由于故意傷害案件一般發(fā)生在兩人之間。對于發(fā)生原因也是公說公有理，婆說婆有理，可能也很難查清。在普通的相互毆打的情形下。如果犯罪嫌疑人對毆打對方的行為認可，并承認對方傷害是由自己的行為造成的，僅有所謂正當防衛(wèi)的辯解，我們認為還是可以認定坦白。如果犯罪嫌疑人只承認有毆打的情形，但明確否認自己的行為與傷害結果有關系，且辯解為正當防衛(wèi)的，不應認定坦白。

而對于共同犯罪，由于行為人實施的犯罪行為是共同犯罪這一整體中不可分割的一部分，所以，對共同犯罪中行為人坦白的認定，除了要求如實供述自己實施的犯罪外，還要求如實供述所知的同案犯。主犯則應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實。由于坦白與自首在“如實供述”這一點上是一致的，因而，在法律或者司法解釋沒有明確規(guī)定共同犯罪坦白的認定時，我們完全可以作出上述理解。因此，共同犯罪中，如果只供述自己的犯罪行為，未供述自己知悉的同案犯的犯罪行為，這種部分供述是不能認定為坦白的。

（三）有矛盾的認罪能否認定為坦白

[案例四]2012年8月22日，犯罪嫌疑人王某磊在本市雨花臺區(qū)西善橋某建設工地內，因電梯乘坐問題與被害人彭某某發(fā)生糾紛，雙方發(fā)生肢體接觸，后致彭某某左腿受傷，經鑒定為輕傷。王某磊在供述中，一直供述自己僅僅推倒了被害人，但不否認自己的行為與被害人受傷之間的因果關系。被害人彭某某陳述時，始終指認犯罪嫌疑人先踢了自己的左腿，再將其推倒，因為踢的行為導致受傷。

犯罪嫌疑人的供述僅與被害人陳述發(fā)生矛盾時能否認定為坦白？筆者認為。這種情況下，我們不能排除被害人虛構事實以求獲得更多賠償的可能性。根據存疑有利犯罪嫌疑人（被告人）原則，在審查起訴階段，在沒有其他證據的情況下，一般應該只認定犯罪嫌疑人（被告人）所供述的事實，其他部分不應予以認定。既如此，根據有利犯罪嫌疑人（被告人）原則，應該對犯罪嫌疑人認定坦白，其處罰時從輕的幅度，應視其認罪態(tài)度而定有所區(qū)別。

三、幾種特殊案件中對于坦白的認定問題

（一）對行為失去記憶而認罪的能否認定坦白

[案例五]2013年1月3日18時許，犯罪嫌疑人張某林在本市雨花臺區(qū)西善橋油坊村11號路旁，醉酒后無故追打路人，并持菜刀將被害人李某、易某面部砍傷，經鑒定，兩人均構成輕傷。張某林被現場抓獲后，對自己的砍人行為毫無記憶，不知道當時發(fā)生了什么，但事后聽說自己砍傷了別人，愿意認罪和賠償，

司法實踐中醉酒后實施犯罪的案件比較常見。一般罪名集中在尋釁滋事、危險駕駛或故意傷害等案件中，很多犯罪嫌疑人因深度醉酒，對自己的犯罪行為無法記憶，有的甚至根本不知道發(fā)生了什么事，有的會概括性地供述，如“好像開車了，具體不記得了”、“好像拿刀了，有沒有砍人不記得了”等諸如此類。這類案件如何認定坦白，是否認定坦白，比較復雜，需要具體案件具體分析。

坦白中“如實供述自己的罪行”，應從以下幾方面理解：（1）“如實供述”。要求實事求是地交代自己的犯罪事實。既不擴大也不縮小自己的罪行，既不能掩蓋推脫自己的罪行也不能頂替包攬他人的罪行，既不能避重就輕、不講主要犯罪事實只講次要犯罪事實，更不能歪曲客觀真相、編造事實情節(jié)。至于是出于悔過自新還是懾于法律威嚴的動機，并不影響如實供述的成立。如實供述還有徹底性、完整性和穩(wěn)定性程度的區(qū)別。（2）“自己”的罪行。既指自己實施的犯罪事實，也包括自己組織、指揮、教唆、幫助的犯罪事實。在共同犯罪中，既包括自己的犯罪事實，也包括自己所知悉的同案犯的共同犯罪事實。（3）“罪行”，是指犯罪的預謀、準備、時間、地點、手段、對象、經過、結果等主要犯罪事實和主體身份、前科情況。

結合上述分析，如案例五的情形，犯罪嫌疑人因醉酒無法記憶、辨別、認識自己的行為，就不存在如實供述的可能性，不符合坦白“如實供述自己的罪行”的規(guī)定，不應認定為坦白；如果能夠回憶起部分犯罪事實，且該事實是比較關鍵的構罪情節(jié)，如承認喝酒后駕車的?；虺姓J持刀傷人，并且主動認罪、主動賠償的，本著有利于犯罪嫌疑人的原則，考慮到其身體在醉酒情形下的特殊性，加之事后主動認罪主動賠償行為?？刹糠址从吵銎湓敢饨邮芩痉C關對自己的處罰的意愿，筆者認為，一般可認定為坦白。

（二）對當場發(fā)生的妨害公務案件如何認定坦白

[案例六]2012年5月19日23時許，犯罪嫌疑人顏某乘坐黑車至南京市雨花西路35號花雨賓館門口時，被設卡民警及保安攔下進行盤查，在盤查過程中，顏某為不使民警發(fā)現其隨身攜帶的毒品，將盤查民警踹倒在黑車后排座椅，后保安潘某、駱某、任某上前制止時，顏某從身上掏出一把黑色折疊刀，將潘某腹部捅傷。將駱某右大拇指被劃傷，后在打斗過程中，民警和保安將顏某制服，經鑒定，保安潘某和駱某的傷情均為輕微傷。顏某歸案后供述了自己的犯罪事實。

根據《（刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》對該條款的理解，在有些案件中，雖然偵查機關掌握了主要犯罪事實，也掌握了相關犯罪證據，但是，偵查機關在首次盤問或訊問前仍會習慣地讓犯罪嫌疑人先交代。給其一個坦白從寬的機會。犯罪嫌疑人如果把握機會，在偵查機關出示證據之前就如實供述罪行的，仍可認定為坦白。本案中。因妨害公務行為就發(fā)生在公安機關之中，證據已經非常充分。但如果當時顏某拒不供述、或者對其主觀明知予以否認，也會進一步增加公安機關的取證壓力。事實上從“節(jié)省司法資源。提高司法效率”的角度考慮，犯罪分子在被動歸案的情況下，司法機關雖然可以將其確定為犯罪嫌疑人，但還沒有掌握案件的全部真實情況。對其坦白情況的從寬處罰，可以促使犯罪嫌疑人改變拒供動機。產生以供述求輕刑的內在需求，從而轉變供述態(tài)度，配合偵查人員的訊問工作。這也有助于司法機關及時破案，有助于減輕公訴方的證明責任。因此，對于現場發(fā)生的妨害公務案件，雖然公安機關已經掌握了全部案件情形，但犯罪嫌疑人如果如實供述可將其主觀明知展示出來，進一步節(jié)約偵查成本，因此。這種情形可以認定為坦白。

（三）在公安機關控制下交付的案件如何認定坦白

[案例七]2013年4月，吸毒人員劉某向公安機關反映其朋友楊某販賣毒品給他人，希望配合公安機關將其抓獲。劉某遂聯系楊某，稱要購買3000元的冰毒，4月22日，楊某如約到本市江寧區(qū)某公交站臺。與劉某交易后被公安機關現場抓獲。楊某歸案后供述了自己的犯罪事實。

修訂后的《刑事訴訟法》第151條第2款，首次規(guī)定“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實施控制下交付?！痹诠矙C關依法進行的控制下交付取得的相·關證據，可以作為刑事訴訟證據使用。因此。在控制交付的案件中，公安機關實際“參與”到犯罪活動中來，當然對犯罪嫌疑人的全部犯罪事實已經掌握，犯罪嫌疑人也一般均是現場抓獲。那么對于此類案件。不必通過訊問盡快掌握一手證據，訊問的目的主要是反映犯罪嫌疑人的積極、自愿將自己的犯罪活動交付司法機關審判的心態(tài)。因此，對于此類犯罪。筆者認為。第一次訊問尤其重要，應當以第一次訊問時是否認罪作為是否認定坦白的界限。如果第一次訊問犯罪嫌疑人全部認罪，則按照前面所述。應當認定坦白。如果第一次訊問不認罪，則犯罪嫌疑人已經失去了可以坦白的機會，即使其后期一直認罪，則不宜認定坦白。