羅愉姝

本文所議OEM生產(chǎn)加工行為（下文簡(jiǎn)稱為“OEM行為”），乃指國(guó)內(nèi)工廠接受?chē)?guó)外商標(biāo)權(quán)人的委托，生產(chǎn)或加工帶有其在國(guó)外享有專用權(quán)的商標(biāo)的產(chǎn)品，而該相同商標(biāo)已在國(guó)內(nèi)被另一主體所注冊(cè)使用在相同產(chǎn)品之上，且該主體與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人之間無(wú)隸屬或商標(biāo)使用許可之關(guān)系。

一、OEM行為與非OEM而出口

侵犯商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的異同

上海市高級(jí)人民法院對(duì)上海申達(dá)音響電子有限公司與玖麗得電子（上海）有限公司的判決原文認(rèn)為，“涉案產(chǎn)品全部出口至美國(guó)，未在中國(guó)境內(nèi)銷售，中國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)……本案涉案產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在中國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能”。該觀點(diǎn)之后在一些認(rèn)定OEM不侵權(quán)的判決中被引用。眾多支持OEM行為不構(gòu)成侵權(quán)的說(shuō)法也認(rèn)為，OEM行為不屬于商標(biāo)使用，且OEM產(chǎn)品均出口，不可能引起混淆，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，既然上述判決以及業(yè)內(nèi)不少專業(yè)人士認(rèn)為，OEM行為有其特殊性，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，則筆者先就其特殊性做探討。下列兩個(gè)簡(jiǎn)單案例拿來(lái)做對(duì)比：

案例1：國(guó)外C公司就F商標(biāo)在美國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，A工廠經(jīng)C公司授權(quán)，加工一批帶有F商標(biāo)的產(chǎn)品并出口到美國(guó)；國(guó)內(nèi)B公司為F商標(biāo)在相同產(chǎn)品上的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人，B公司后起訴A工廠，A工廠以O(shè)EM為由抗辯不侵權(quán)。

案例2：A工廠未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人B公司授權(quán)，加工帶有B公司國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)F的產(chǎn)品出口美國(guó)，B公司起訴A工廠，A工廠對(duì)其行為無(wú)可辯解，自認(rèn)侵權(quán)。

案例1即為典型的OEM行為，案例2為典型的在相同產(chǎn)品之上侵犯相同商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為。但案例1和案例2中的行為，都可直接套用在上述判決中的理由之上，即“產(chǎn)品全部出口至美國(guó)，未在中國(guó)境內(nèi)銷售，中國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)……本案涉案產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在中國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能”。為何看似法理相同，而侵權(quán)與否的結(jié)果卻相反？?jī)蓚€(gè)案例中唯一的區(qū)別，在于案例1披著OEM行為的外殼。從這點(diǎn)理解，OEM行為不侵權(quán)的唯一免責(zé)事由，那就是OEM行為中的下單人就相同商標(biāo)在其他國(guó)家具有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

但是，縱觀商標(biāo)法律，無(wú)一條是可將下單人就相同商標(biāo)在其他國(guó)家具有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以及OEM工廠盡到對(duì)其使用的商標(biāo)在國(guó)外享有商標(biāo)權(quán)的合理審查義務(wù)，作為商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由。因此，該說(shuō)法明顯缺乏法律依據(jù)，且違背商標(biāo)的地域性原則。

另外，關(guān)于審查國(guó)外商標(biāo)權(quán)時(shí)，對(duì)商標(biāo)的有效性也需嚴(yán)格審查而不能草率認(rèn)定。既然有法官認(rèn)為，OEM行為不構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)，乃是其行為經(jīng)過(guò)國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，法院應(yīng)注重于對(duì)國(guó)外商標(biāo)權(quán)的有效性進(jìn)行審查。而商標(biāo)權(quán)利保護(hù)在各國(guó)都各為不同獨(dú)立體系，國(guó)外權(quán)利人在國(guó)外是否享有某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，是一個(gè)必須依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)法律所判定的問(wèn)題。而據(jù)筆者所知，目前國(guó)內(nèi)的OEM侵權(quán)訴訟之中，抗辯一方通常只提交一份商標(biāo)證。但在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)，是否一個(gè)商標(biāo)證即可證明商標(biāo)有效，必須依據(jù)該國(guó)法律來(lái)認(rèn)定。筆者曾在一起OEM侵權(quán)訴訟案中，對(duì)被告方提出的美國(guó)商標(biāo)證提出強(qiáng)烈異議，要求對(duì)方除提交商標(biāo)證之外，另提交證明該商標(biāo)依據(jù)美國(guó)法律在下單時(shí)是合法、有效的依據(jù)，法院也接納筆者觀點(diǎn)，認(rèn)為該點(diǎn)涉及外國(guó)法律查明，當(dāng)庭要求被告方依據(jù)美國(guó)法律，對(duì)該商標(biāo)的合法性與有效性作出解釋。

二、現(xiàn)有支持OEM行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主流觀點(diǎn)的錯(cuò)誤所在

分析前述上海市高級(jí)人民法院判決中的觀點(diǎn)，以及OEM行為不侵權(quán)支持者的觀點(diǎn)，其一般建立在以下兩點(diǎn)基礎(chǔ)之上：

1、OEM行為不屬于商標(biāo)使用；

2、產(chǎn)品均出口，不會(huì)在國(guó)內(nèi)銷售，不構(gòu)成混淆。

筆者認(rèn)為，這兩點(diǎn)均有片面性或誤區(qū)，筆者在下文先就混淆理論作出解釋，再對(duì)OEM行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用行為作出分析。

（一）上述第2點(diǎn)關(guān)于混淆的解釋，是建立在對(duì)混淆理論的誤解之上

《商標(biāo)法》中并無(wú)“混淆”一說(shuō)，盡管在有些法院的商標(biāo)侵權(quán)實(shí)踐中偶有提及。筆者在一起OEM侵權(quán)案中，曾聘請(qǐng)美國(guó)一位商標(biāo)律師對(duì)OEM行為依據(jù)美國(guó)法律是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作客觀法律意見(jiàn)，供筆者在國(guó)內(nèi)做OEM商標(biāo)侵權(quán)案中做參考。該美國(guó)律師先進(jìn)行了相關(guān)檢索，告知筆者美國(guó)目前無(wú)相似的OEM案件，僅有的一例中，涉案商標(biāo)涉及長(zhǎng)期不使用的問(wèn)題，無(wú)參考價(jià)值；該律師之后在其商標(biāo)法律知識(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)OEM行為進(jìn)行了分析，認(rèn)為在美國(guó)OEM行為很有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其分析的第一點(diǎn)，是分析是否具有混淆的可能性。原文大概譯為：“一個(gè)主體要想侵犯蘭姆商標(biāo)法，其使用商標(biāo)的行為必須具有兩個(gè)要件，第一，具有混淆的可能性，第二，在商業(yè)中構(gòu)成使用。您指出，需要分析的行為是在相同或類似產(chǎn)品之上，使用了相同或近似商標(biāo)，即滿足了第一點(diǎn)要件。”該美國(guó)律師的法律意見(jiàn)，印證了鄧宏光教授在《商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)》中所提到的“其他國(guó)家是將商標(biāo)和商標(biāo)使用的商品或服務(wù)是否相同或近似，作為分析是否存在混淆可能性的條件?！保ㄓ捎谠撀蓭煯?dāng)時(shí)未明確是間接侵權(quán)還是直接侵權(quán)，本文在此不作詳細(xì)討論，僅僅引用其混淆的構(gòu)成要件之觀點(diǎn)。）

然而，在分析目前認(rèn)為OEM行為侵權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)可得知，觀點(diǎn)提出者并非在分析混淆的可能性，而是在分析混淆的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。這些觀點(diǎn)聽(tīng)似無(wú)可辯駁：因?yàn)楫a(chǎn)品均出口，不在國(guó)內(nèi)銷售，所以不會(huì)構(gòu)成混淆。但細(xì)細(xì)推敲，即可發(fā)現(xiàn)，這種混淆的判定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法使用在其他不同類型的商標(biāo)侵權(quán)案件之中。舉例說(shuō)明，在案例2中，A工廠是否可以“產(chǎn)品均出口，不在國(guó)內(nèi)銷售，所以不會(huì)構(gòu)成混淆”為由抗辯從而逃脫責(zé)任？另，如果一工廠在生產(chǎn)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品時(shí)被相關(guān)政府部門(mén)發(fā)現(xiàn)，該工廠是否可以“產(chǎn)品尚在生產(chǎn)階段，未進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以不會(huì)構(gòu)成混淆”為由抗辯從而逃脫責(zé)任？顯然，答案是否定的，否則中國(guó)海關(guān)將無(wú)法查扣出口的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)也無(wú)法查扣正在處于生產(chǎn)和庫(kù)存階段的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品。也就是說(shuō)，OEM行為不侵權(quán)定論觀點(diǎn)之混淆理念，看似有理，而拿到其他案件中檢驗(yàn)，則失去其意義。如果混淆判定觀點(diǎn)，只能在一種特定類型中使用的話，該觀點(diǎn)具有局限性，且不排除錯(cuò)誤的可能，不應(yīng)將其作為判定案件的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種混淆理論的錯(cuò)誤在于，其將混淆的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)狀態(tài)，替代了混淆的可能性。而所有商標(biāo)侵權(quán)都是建立在混淆的可能性基礎(chǔ)之上，唯有此，現(xiàn)行的商標(biāo)侵權(quán)判定方式才能繼續(xù)保持，違背于此，則整個(gè)商標(biāo)法的侵權(quán)體系都將重構(gòu)。

筆者在上文已陳述，依據(jù)筆者聘請(qǐng)的美國(guó)律師的觀點(diǎn)，只要是在相同或類似產(chǎn)品上使用相同或近似商標(biāo)，即滿足了蘭姆商標(biāo)法關(guān)于混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。下文也將陳述，這一判定方法同樣適用于歐盟商標(biāo)指令的混淆判定。法院在引用混淆理論時(shí)，雖不一定要求與其他國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一致，但也不應(yīng)與現(xiàn)行法律、現(xiàn)實(shí)案例相矛盾。以混淆的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)作為認(rèn)定混淆的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定商標(biāo)侵權(quán)，不排除大多數(shù)依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》可定為侵權(quán)的案件，面臨不侵權(quán)的尷尬境地。

（二）OEM行為不屬于商標(biāo)使用，但并不意味著OEM行為不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上述判決中指出：“商標(biāo)的基本功能是區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能……產(chǎn)品所使用的商標(biāo)不在國(guó)內(nèi)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能”，筆者推斷，其目的之一是想說(shuō)明，因?yàn)楫a(chǎn)品所使用的商標(biāo)不在國(guó)內(nèi)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，所以商標(biāo)的功能無(wú)法因此實(shí)現(xiàn)，從而不屬于商標(biāo)使用。眾多支持OEM行為不侵權(quán)的觀點(diǎn)也有類似結(jié)論，即OEM行為中的“貼牌加工”行為，不構(gòu)成商標(biāo)使用，這些觀點(diǎn)的作者并在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論，即OEM廠家不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但此結(jié)論本身忽視了非商標(biāo)性使用行為的另一個(gè)可能結(jié)果，那就是商標(biāo)的間接侵權(quán)。并且筆者發(fā)現(xiàn)，在所有的討論OEM行為是否侵權(quán)的理論中，尚未發(fā)現(xiàn)有討論國(guó)外權(quán)利人/下單人是否構(gòu)成侵權(quán)的文章。關(guān)于國(guó)外權(quán)利人是否構(gòu)成侵權(quán)，筆者將在下面詳述。此點(diǎn)關(guān)注OEM行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用以及其后果。

筆者贊同OEM行為并未構(gòu)成商標(biāo)使用的說(shuō)法。這點(diǎn)并無(wú)可爭(zhēng)論之處。所謂商標(biāo)使用，即為了標(biāo)明產(chǎn)品來(lái)源而使用商標(biāo)。OEM廠商加工生產(chǎn)貼牌產(chǎn)品，不以其名義進(jìn)行銷售，產(chǎn)品商標(biāo)無(wú)法反映該商標(biāo)與生產(chǎn)加工商的關(guān)聯(lián)。OEM廠商加工生產(chǎn)貼牌商品，賺取的是機(jī)械的加工生產(chǎn)行為所產(chǎn)生的費(fèi)用，商品品牌不能為其加工生產(chǎn)行為創(chuàng)造額外價(jià)值，產(chǎn)品商標(biāo)的知名度對(duì)其無(wú)意義可言。從現(xiàn)實(shí)觀察，絕大多數(shù)的知名品牌產(chǎn)品都有OEM加工這一環(huán)節(jié)，但產(chǎn)品上一般都未記載有OEM工廠信息，消費(fèi)者更從未將一些知名品牌與某OEM工廠建立過(guò)可引起混淆的聯(lián)系。舉例說(shuō)明，即使是眾所周知美國(guó)蘋(píng)果公司代工廠是富士康，消費(fèi)者也不會(huì)認(rèn)為，富士康代工的蘋(píng)果公司名下的產(chǎn)品是富士康自己品牌的產(chǎn)品。

因此，OEM工廠的性質(zhì)乃是商標(biāo)權(quán)人在生產(chǎn)、加工過(guò)程中的一個(gè)工具（used tool），OEM工廠加工生產(chǎn)貼牌產(chǎn)品，其目的并非是為了標(biāo)明產(chǎn)品來(lái)源于該工廠，而僅僅是為了賺取加工費(fèi)用。顯而易見(jiàn)，OEM行為屬于非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

三、國(guó)外關(guān)于OEM行為的法律界定

既然國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)較為混亂，那么，筆者多方尋找歐美案例，研究國(guó)外商標(biāo)法律是如何對(duì)OEM行為作出判定。上文提到，筆者聘請(qǐng)的美國(guó)律師并未在美國(guó)找到筆者所需要的OEM的案例，僅有的一例類似案件涉及國(guó)內(nèi)商標(biāo)長(zhǎng)期不使用，無(wú)參考價(jià)值。所幸，歐盟法院在2011年，對(duì)一例OEM侵權(quán)案作出了判決。下面先對(duì)案件做簡(jiǎn)單介紹：

紅牛公司在比荷盧地區(qū)享有“RED BULL”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一家名為“Winters”（簡(jiǎn)稱）的公司，接受一家在英屬維爾京群島注冊(cè)的“Smart Drinks”公司的委托，由該公司提供帶有“BULLFIGHTER”、“PITTBULL”和“RED HORN”商標(biāo)的空瓶罐和飲料濃縮液，生產(chǎn)、灌裝飲料，并出口到比荷盧以外的地區(qū)。紅牛公司因而在荷蘭地區(qū)法院起訴“Winters”公司，要求當(dāng)?shù)胤ㄔ捍_認(rèn)“Winters”公司灌裝“BULLFIGHTER”、“PITTBULL”和“RED HORN”等品牌飲料的行為，侵犯了紅牛公司的商標(biāo)權(quán)。地區(qū)法院最終認(rèn)定三個(gè)商標(biāo)都與紅牛公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，從而侵權(quán)?！癢inters”公司最終上訴到荷蘭最高法院，荷蘭最高法院總結(jié)了案件審判中的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，提請(qǐng)歐盟法院作出解釋，包括：

1、在帶有商標(biāo)的包裝中進(jìn)行“灌裝”的行為，即使該行為作為一種服務(wù)，依據(jù)第三方的指令所進(jìn)行，是否屬于歐盟商標(biāo)指令中的為區(qū)分第三方產(chǎn)品的目的而在商業(yè)過(guò)程中使用商標(biāo)？

2、如果第一個(gè)問(wèn)題是肯定的，能否依據(jù)歐盟商標(biāo)指令的第5條（禁止出口侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品），在比荷盧地區(qū)禁止該行為，即使生產(chǎn)的品牌產(chǎn)品僅出口到比荷盧和歐盟以外的地區(qū)，且該品牌產(chǎn)品并無(wú)法排除灌裝企業(yè)人員以外的公眾所見(jiàn)到？

3、如果第二個(gè)問(wèn)題是肯定的，那么以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定商標(biāo)侵權(quán)行為的存在：是以比荷盧地區(qū)或歐盟地區(qū)的相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)另立標(biāo)準(zhǔn)，如產(chǎn)品進(jìn)口地區(qū)的相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)？

歐盟法院在2011年4月出具了總法務(wù)官的意見(jiàn)，并于同年11月出具判決。就第一個(gè)問(wèn)題而言，歐盟法院引用了谷歌關(guān)鍵字廣告侵權(quán)一案中的判決，認(rèn)為首先來(lái)說(shuō)，“Winters”公司提供的是灌裝服務(wù)而非產(chǎn)品，與紅牛公司注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的產(chǎn)品屬于不相同或類似產(chǎn)品，其次，第一點(diǎn)實(shí)際與侵權(quán)判斷無(wú)關(guān)，因?yàn)椤癢inters”公司僅僅是一個(gè)服務(wù)提供商，其使用商標(biāo)的目的并非為了在市場(chǎng)上區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源，所以不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

筆者在此說(shuō)明，由于歐盟商標(biāo)指令并無(wú)間接侵權(quán)概念，所以一切商標(biāo)間接侵權(quán)行為，都不屬于歐盟商標(biāo)法的商標(biāo)侵權(quán)行為，這就是歐盟法院認(rèn)為“Winters”公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的原因。進(jìn)而，歐盟法院指出，“Winters”公司的行為，必須在其他法律下來(lái)進(jìn)行審查。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，歐盟法院認(rèn)為，雖然歐盟法院判定“Winters”公司不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是還是有必要對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的成立作出進(jìn)一步的解釋：歐盟商標(biāo)指令第五條第三項(xiàng)禁止在產(chǎn)品或包裝上使用相同或近似商標(biāo)并將該產(chǎn)品出口；如果相同或近似商標(biāo)被使用在相同或類似產(chǎn)品上，則存在混淆的可能性（此點(diǎn)與上文所述美國(guó)律師的判定標(biāo)準(zhǔn)一致），如果法院認(rèn)定混淆可能性存在，則第五條第三項(xiàng)禁止產(chǎn)品出口的標(biāo)準(zhǔn)即可初步滿足，因?yàn)樵诖朔N情形之下，標(biāo)志的使用是發(fā)生在貿(mào)易過(guò)程之中。另外，如果產(chǎn)品在一商標(biāo)受保護(hù)的地域內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)，則該產(chǎn)品是實(shí)際在該地域的自由流通范圍之內(nèi)的，因此，也不排除該產(chǎn)品因種種原因流入該地域的可能。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，歐盟法院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)的地域性，只可能依據(jù)該商標(biāo)所注冊(cè)的地域范圍內(nèi)的、抽象的、假設(shè)的相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。

總結(jié)歐盟法院的觀點(diǎn)，其認(rèn)為：OEM行為不構(gòu)成商標(biāo)使用，不侵犯無(wú)商標(biāo)間接侵權(quán)行為規(guī)定的歐盟商標(biāo)指令，但其行為必須在其他法律下進(jìn)行審查。在進(jìn)一步解釋商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成時(shí)，歐盟法院認(rèn)為：在相同或類似產(chǎn)品上使用相同或近似商標(biāo)，即存在混淆可能性；商品出口與否無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)槠湟褬?gòu)成在貿(mào)易中使用，而基于此點(diǎn)，相關(guān)公眾的界定不應(yīng)與其他普通商標(biāo)侵權(quán)案件有區(qū)別。

筆者認(rèn)為，歐盟法院的觀點(diǎn)極為中肯，引用該觀點(diǎn)，可以在現(xiàn)行《商標(biāo)法》之下來(lái)對(duì)OEM行為作出界定，而無(wú)需另行立法。筆者將在下文就此進(jìn)行探討。

四、OEM行為中的國(guó)外權(quán)利人（下單者）是否

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

依據(jù)前文所述，OEM行為不屬于商標(biāo)使用，即不可能構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，如果OEM工廠明知或應(yīng)知其行為可能對(duì)商標(biāo)權(quán)人構(gòu)成損害而為之，則可能依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的幫助行為，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。所以筆者在此必要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，OEM行為中的下單者，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

首先必須確定，國(guó)外權(quán)利人在中國(guó)的OEM工廠下單生產(chǎn)貼牌產(chǎn)品，是否構(gòu)成商標(biāo)使用。答案是肯定的。前述，為標(biāo)明產(chǎn)品來(lái)源的使用，即構(gòu)成商標(biāo)使用。國(guó)外權(quán)利人指定國(guó)內(nèi)一家OEM工廠生產(chǎn)其產(chǎn)品，并在其產(chǎn)品上標(biāo)明可直接聯(lián)系到該國(guó)外權(quán)利人的商標(biāo)，國(guó)外權(quán)利人以該商標(biāo)名義在市場(chǎng)銷售，即構(gòu)成商標(biāo)使用。至于產(chǎn)品在境內(nèi)還是境外銷售，不影響其商標(biāo)使用的性質(zhì)。上海高院在上述判決中認(rèn)為“本案涉案產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在中國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能”。其實(shí)， 該判決已經(jīng)確定“商標(biāo)的真正使用者為境外委托方”。

在福建省高級(jí)人民法院判決的香港雨果博斯有限公司與武夷山喜樂(lè)制衣有限公司上訴一案中，該法院也認(rèn)為“訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用人應(yīng)為定做人意大利公司，據(jù)此，不論使用訟爭(zhēng)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其法律責(zé)任均應(yīng)由定做人意大利公司承擔(dān)”。

前述歐盟法院判決也認(rèn)為：判定商標(biāo)權(quán)人不能依據(jù)商標(biāo)法來(lái)追究一個(gè)服務(wù)提供商責(zé)任，并不表明服務(wù)提供商的顧客（即下單一方）也能就此獲得保護(hù)；事實(shí)足以說(shuō)明，該服務(wù)的責(zé)任可完全歸結(jié)于該顧客，該顧客依據(jù)歐盟商標(biāo)指令負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。

另外，英國(guó)高院在2000年的Beautimatic公司訴Mitchell公司一案中，也對(duì)OEM的下單者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任作出過(guò)判定。該案的簡(jiǎn)單案情是：Beautimatic公司是“LEXUS”商標(biāo)在英國(guó)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品包括護(hù)膚品等；被告Mitchell公司在英國(guó)之外的國(guó)家銷售其在國(guó)外享有商標(biāo)權(quán)的“LEXUS”產(chǎn)品，Mitchell公司在英國(guó)通過(guò)下單生產(chǎn)的方式，生產(chǎn)產(chǎn)品或包裝，并出口到Mitchell公司銷售“LEXUS”產(chǎn)品的國(guó)家。此案中，判決所關(guān)注的，是Mitchell公司下單生產(chǎn)品牌產(chǎn)品，是否構(gòu)成在產(chǎn)品上使用和在商業(yè)中使用。法官最后認(rèn)為，Mitchell公司以下單生產(chǎn)的方式使用商標(biāo)，是構(gòu)成在產(chǎn)品上使用和在商業(yè)中使用，因而判決構(gòu)成侵權(quán)。

因此，OEM行為中的國(guó)外權(quán)利人或下單一方，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是符合商標(biāo)侵權(quán)原理的，也不違背《商標(biāo)法》的規(guī)定。

五、OEM工廠的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任

前述，在國(guó)外權(quán)利人的下單行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，即可考慮OEM工廠是否可構(gòu)成商標(biāo)的間接侵權(quán)責(zé)任。

OEM工廠在接受訂單時(shí)，有合理審查義務(wù)，即審查其生產(chǎn)產(chǎn)品所涉及的品牌，是否已獲得國(guó)內(nèi)權(quán)利人授權(quán)。在實(shí)際訴訟中，筆者認(rèn)為，法院可考慮現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)OEM工廠是否具有故意作出認(rèn)定。在目前中國(guó)商標(biāo)權(quán)屬可公開(kāi)查詢的狀況之下，OEM工廠可輕易查詢商標(biāo)的所有權(quán)人，而查詢其顧客是否經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，只要所涉品牌歸屬于較大的企業(yè)所有，查詢往往也可有結(jié)果。即便無(wú)法查詢，OEM工廠因本著懷疑的態(tài)度，另出具所有授權(quán)文件，方可進(jìn)行生產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，在大多數(shù)的情況下，OEM工廠具有幫助侵權(quán)的故意，可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

六、OEM侵權(quán)訴訟中所涉的商標(biāo)與所使用的商品的相同與類似的區(qū)別待遇問(wèn)題

如果依據(jù)國(guó)外的混淆理論，即使產(chǎn)品全部出口，其混淆判定依據(jù)和相關(guān)消費(fèi)者的界定，不應(yīng)與普通侵權(quán)判定有所差別。但從經(jīng)濟(jì)、政治的角度來(lái)講，對(duì)于我國(guó)一個(gè)OEM大國(guó)來(lái)說(shuō)，此界定可能對(duì)我國(guó)OEM產(chǎn)業(yè)打擊較大。因此，相關(guān)法院可考慮在涉及OEM行為判定侵權(quán)中，在涉及是近似商標(biāo)或者是類似產(chǎn)品的情況下，依據(jù)不同情況，侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)可適量從嚴(yán)。

對(duì)比現(xiàn)有討論OEM行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的文章與觀點(diǎn)，此文以間接侵權(quán)的角度來(lái)討論OEM是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。筆者認(rèn)為，OEM不可能構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)，但可能構(gòu)成間接侵權(quán)。本文將先剖析部分現(xiàn)有觀點(diǎn)，之后將在歐盟、英國(guó)的OEM案例的基礎(chǔ)之上，對(duì)OEM可能構(gòu)成間接侵權(quán)行為作出分析。

縱觀商標(biāo)法律，無(wú)一條是可將下單人就相同商標(biāo)在其他國(guó)家具有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以及OEM工廠盡到對(duì)其使用的商標(biāo)在國(guó)外享有商標(biāo)權(quán)的合理審查義務(wù)，作為商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由。