鄒亮

【摘要】在實(shí)體法上可以對(duì)整體債權(quán)作任意分割是毋庸置疑，何以在訴訟法上這種任意分割行為卻在學(xué)者間產(chǎn)生了爭(zhēng)議？這主要是由于訴訟法上的訴訟標(biāo)的理論、二重起訴的禁止以及既判力等理論造成的。筆者擬對(duì)這些理論上的爭(zhēng)議做一梳理，并分析一部請(qǐng)求訴訟的可行性與否及其適用標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】請(qǐng)求之訴；債權(quán)人；分割

在生活中，?？梢妭鶛?quán)人就所有債權(quán)的部分向債務(wù)人為主張，請(qǐng)求債務(wù)人部分履行。例如債權(quán)人有十萬元債權(quán)已屆清償之期，則債權(quán)人可僅就其中的五萬元要求債務(wù)人部分履行。這種債權(quán)人將整體債權(quán)為任意分割并請(qǐng)求的行為在生活中屢見不鮮。但債權(quán)人在訴訟中是否仍然可以實(shí)施這種部分請(qǐng)求的行為，則存在較大爭(zhēng)議。而所謂的一部請(qǐng)求訴訟，或稱部分請(qǐng)求之訴，就是指對(duì)于以在數(shù)量上具有可分性的金錢或其他替代物為給付內(nèi)容的債權(quán)，債權(quán)人將其在數(shù)量上任意加以分割而分別就其中的部分債權(quán)進(jìn)行請(qǐng)求的情形。

一、比較法上關(guān)于部分請(qǐng)求之訴的研究

就域外的研究來看，對(duì)于一部請(qǐng)求訴訟主要觀點(diǎn)有：肯定說、限制說和否定說三種。所謂肯定說是指承認(rèn)一部請(qǐng)求訴訟，日本學(xué)界的通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面地、一般地允許當(dāng)事人提起部分請(qǐng)求訴訟，也即允許當(dāng)事人任意分割債權(quán)而提起訴訟。這種學(xué)說的理論依據(jù)主要是認(rèn)為當(dāng)事人主義的訴訟模式是實(shí)體法上當(dāng)事人自治原則在訴訟法上的投影。

而限制說，則認(rèn)為不可一概地對(duì)所有的一部請(qǐng)求訴訟加以肯定。應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分和限制。其主要限制條件為是否是明示的一部請(qǐng)求訴訟。若當(dāng)事人在訴狀中或在庭審的言辭辯論之主張中明確其所請(qǐng)求的為特定債權(quán)的一部分，就稱之為明示的一部請(qǐng)求訴訟。反之，若未明確者就是所謂的默示的一部請(qǐng)求訴訟。限制說的理論依據(jù)同辯論主義的主要機(jī)能相同即對(duì)對(duì)造的保護(hù)，防止突襲裁判。因?qū)Ψ疆?dāng)事人視該請(qǐng)求為全部債權(quán)和一部債權(quán)時(shí)其抗辯方法會(huì)存在差異，甚至?xí)紤]到訟累而徑行為自認(rèn)。故非明示者不得再就剩余債權(quán)為訴訟系屬。

否定說則指不分明示或默示，一概否定一部請(qǐng)求之合法性。持此學(xué)說的日本學(xué)者主要有新堂幸司和高橋宏志。這與日本學(xué)界以“糾紛的一次性解決”作為訴訟目的論有很大關(guān)聯(lián)。主張否定說的其它學(xué)者提出了縱然當(dāng)事人可以在訴訟外就債權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利任意分割，也不得在訴訟上為任意分割并系屬。原因在于民事訴訟為國(guó)家制度，系就當(dāng)事人之間糾紛為公權(quán)的解決，自與當(dāng)事人私權(quán)行使有差異。德國(guó)學(xué)者主要是從既判力角度來論述的，即所謂的既判力的兩面性。其認(rèn)為既判事項(xiàng)的拘束作用具有兩面性，一方面承認(rèn)債權(quán)為特定數(shù)額，勝訴方可就該勝訴債權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行，另一方面在勝訴方也不得超越判決主文確定的限額以外請(qǐng)求執(zhí)行。即判決主文應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人請(qǐng)求之范圍為限，剩余部分的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)前訴判決獲得既判效果而產(chǎn)生遮斷效，不得再次訴訟系屬。

二、部分請(qǐng)求之訴的理性分析

有學(xué)者認(rèn)為后發(fā)性后遺癥的請(qǐng)求權(quán)存在實(shí)際上導(dǎo)致了部分請(qǐng)求之訴的進(jìn)一步復(fù)雜化。受害人初次主張權(quán)利后，往往會(huì)發(fā)生后遺癥之情形，而必須得為再次的訴訟系屬。如果否定后訴顯然是過于嚴(yán)苛的，實(shí)踐和學(xué)說上都認(rèn)可這種再訴的適法性。為了論述該適法性而將此情形納入部分請(qǐng)求之訴理論中來是多數(shù)觀點(diǎn)。但此與其它一部請(qǐng)求之訴存在很大差異。即在此情形下，受害人的債權(quán)是因后遺癥而產(chǎn)生的，該部分債權(quán)的具體數(shù)額甚至是否會(huì)產(chǎn)生，受害人都是無法預(yù)測(cè)的。即導(dǎo)致同一侵權(quán)之債的可分割不是當(dāng)事人故意為之，而是不可預(yù)測(cè)的后果。所以，這種情形應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于部分請(qǐng)求之訴作為另一類問題討論。筆者深以為然，應(yīng)當(dāng)將部分請(qǐng)求之訴限定在整體債權(quán)確定，系當(dāng)事人故意保留造成的分割訴訟標(biāo)的的現(xiàn)象。下文也將以此作為分析對(duì)象。

縱觀國(guó)外的上述三種理論，就其根源來說是不同的訴訟目的論和訴訟標(biāo)的理論造成的。在以糾紛的一次性解決的訴訟目的論的指引下，其必然確立的是所謂的新訴訟標(biāo)的說，這種學(xué)說要求糾紛一次性解決，要求以整個(gè)實(shí)體法秩序的視角來看，是肯定一次性給付還是肯定二次性給付的考量中來確定訴訟標(biāo)的的個(gè)數(shù)。因此，其必然會(huì)否定這種人為的對(duì)整體債權(quán)做任意分割的形式，否定后訴而堅(jiān)定地站在否定說的立場(chǎng)上。而如果以實(shí)體法秩序維持說為訴訟目的論，堅(jiān)持舊實(shí)體法說，則比較容易理解這種分割。因?yàn)槠渥罱K目的是為了保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而不太注重糾紛的一次性解決，允許再訴。而限制說則可謂是這兩種學(xué)說的折中，既兼顧到了糾紛的一次性解決也保障了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。因此，作為近來學(xué)界的通說。

限制說的限制點(diǎn)主要是在當(dāng)事人究竟是明示其請(qǐng)求為一部請(qǐng)求還是默示為一部請(qǐng)求而有差別。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)事人如果是明示的一部請(qǐng)求，則對(duì)造當(dāng)事人可以在口頭辯論終結(jié)前提出反訴從而使得該剩余部分仍然會(huì)被審理。另外應(yīng)當(dāng)注意的是即便是在限制說中，也并非所有的明示的部分請(qǐng)求訴訟的剩余部分都可以再次訴訟系屬。通常學(xué)者對(duì)于部分請(qǐng)求還有另外一點(diǎn)限制性的規(guī)定，即前訴是否勝訴來加以區(qū)分。如果部分請(qǐng)求勝訴，則允許就剩余部分再次訴訟系屬。如果部分請(qǐng)求敗訴，則剩余部分不得再次訴訟系屬。對(duì)于這種解決問題的理論依據(jù)，主要有兩種解釋。其一、從原告的訴的利益來判斷。如果前訴判決敗訴，則意味著法院做出了整體債權(quán)不存在的判斷，則原告剩余部分債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被前訴判決遮斷。因?yàn)槿狈υV的利益而無法再訴。其二、是新堂幸司教授提出的爭(zhēng)點(diǎn)效理論。即前訴中關(guān)于整體債權(quán)不存在的判斷，必然是前訴經(jīng)認(rèn)真辯論的爭(zhēng)點(diǎn)。其也構(gòu)成了后訴判決的前提，故在后訴中會(huì)成立爭(zhēng)點(diǎn)效。因在后訴中必然會(huì)遭受爭(zhēng)點(diǎn)效的遮斷，而否定后訴提起。這種理論并不否定后訴的提起，但否定了后訴的勝訴。這種敗訴的部分訴訟不得再次訴訟系屬也為國(guó)外的判例所認(rèn)可。

由上述分析可以看出，就國(guó)外通說而言，僅僅在原告明示其訴訟請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，且原告就該部分請(qǐng)求獲得勝訴的效果之情形下，才允許原告就剩余債權(quán)為再次訴訟系屬。其理論的立足點(diǎn)主要是誠(chéng)實(shí)信用原則和爭(zhēng)點(diǎn)效理論以及訴的利益的判斷。

三、我國(guó)一部請(qǐng)求訴訟的理論與實(shí)踐

如果將侵權(quán)案件中的后遺癥情形排除在一部請(qǐng)求訴訟之外，那么我國(guó)幾無關(guān)于此類訴訟的明文規(guī)定。唯一涉及到此類訴訟的是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（下稱訴訟時(shí)效規(guī)定）第十一條：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”。即在訴訟時(shí)效的中斷效力上規(guī)定了一部請(qǐng)求訴訟。那么究竟我國(guó)采取的是上述三種方式中的哪一種方式呢？按照法條的解釋，若權(quán)利人未明確放棄剩余債權(quán)的，則訴訟時(shí)效的中斷效果及于該剩余部分。就是說無論當(dāng)事人是采取了明示或者默示的方式，只要當(dāng)事人未對(duì)該部分債權(quán)作出了放棄的處分，則剩余債權(quán)都將產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷效果。需要注意的是，《訴訟時(shí)效規(guī)定》所說的明確并不是指當(dāng)事人是否明確其訴訟為部分訴訟，而是指是否明確拋棄了剩余債權(quán)的主張權(quán)利。

就前述域外的三種學(xué)說而言，其本身都沒有絕對(duì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，或者某種學(xué)說觸犯了嚴(yán)格的禁止性規(guī)定。都是在各種利益比較衡量中得出的結(jié)果。相對(duì)而言，限制說因?yàn)榧骖櫟睦孑^多，而成為大部分國(guó)家的通說。筆者認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采取以限制說的做法。將一部請(qǐng)求訴訟區(qū)分為明示和默示兩種。僅明示的一部請(qǐng)求訴訟可以就剩余部分再訴，并且該一部請(qǐng)求訴訟必須獲得了勝訴的判決。這是因?yàn)樵谖覈?guó)并沒有嚴(yán)格的在判決書中區(qū)分判決主文和判決理由。往往判決理由自然地在后訴中被引用，賦予其既判力的效果。就實(shí)際而言，雖然這種整體債權(quán)存否的判斷并不能取得既判力的效果，但賦予其爭(zhēng)點(diǎn)效還是適當(dāng)?shù)?。考慮到爭(zhēng)點(diǎn)效的遮斷作用必須是當(dāng)事人援引，而我國(guó)并未奉行嚴(yán)格的當(dāng)事人主義訴訟模式，因此即便當(dāng)事人未援引，法院也會(huì)主動(dòng)適用。所以，更加要限定僅在部分請(qǐng)求勝訴之情形下方可就剩余債權(quán)再訴。

即便認(rèn)可我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可部分請(qǐng)求之訴，但是下述問題也應(yīng)當(dāng)加以討論。

首先，剩余部分的提起訴訟時(shí)的管轄問題。在部分請(qǐng)求訴訟中，應(yīng)當(dāng)引入管轄恒定原則，即就剩余部分權(quán)利提起的訴訟，其管轄權(quán)恒定于受理前訴之法院。之所以應(yīng)當(dāng)如此規(guī)定是因?yàn)?，我?guó)法院的裁判文書并非完全公開，后訴法院如果和前訴法院不同，后訴法院可能會(huì)重新做出判斷，并導(dǎo)致前后判決之間相互矛盾。另外在前訴判決已經(jīng)獲得既判力效果之情形下，在另一法院重新審理也是對(duì)審判資源的浪費(fèi)。最后不應(yīng)當(dāng)忽視的是，在前訴判決中，當(dāng)事人的很多證據(jù)資料會(huì)被前訴法院收取裝訂，如果在其它法院再訴也不利于后訴原告的舉證。

其次，在審理剩余部分的后訴中，是否允許被告重新提出證據(jù)，形成新的抗辯。筆者認(rèn)為，在剩余部分的審理過程中，后訴被告可以就剩余部分的具體數(shù)額提出證據(jù)并抗辯。但是否允許被告對(duì)整體債權(quán)是否存在重新提出抗辯應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。在前訴判決生效后，整體債權(quán)存否已經(jīng)獲得確定。在被告沒有新事實(shí)的情形下不應(yīng)當(dāng)允許被告重新抗辯。而所謂的新事實(shí)應(yīng)當(dāng)參照再審中規(guī)定的事實(shí)來確定。即在前訴判決生效后，關(guān)于前訴中整體債權(quán)的所有事實(shí)都被確定，原告在前訴中未主張?jiān)撟C據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)失權(quán)之效果，否則必然會(huì)存在前后相反的矛盾判決。即后訴被告可就剩余債權(quán)之具體數(shù)額為抗辯，而就整體債權(quán)之存否非有再審事由不得抗辯。

因訴權(quán)濫用之禁止而限定部分請(qǐng)求訴訟之分割次數(shù)和起訴方式。允許原告將整體債權(quán)為分割并起訴。但僅可分割一次。即一個(gè)整體債權(quán)僅能拆分成兩個(gè)訴訟標(biāo)的分別訴訟。若拆分成三個(gè)或三個(gè)以上，則構(gòu)成權(quán)利濫用。應(yīng)當(dāng)按照訴權(quán)濫用之禁止，確認(rèn)原告因缺乏訴訟要件而導(dǎo)致行為不適法，駁回這些濫訴。同時(shí)分割后的訴訟標(biāo)的也不得同時(shí)向數(shù)個(gè)不同法院提起訴訟。這種同時(shí)向數(shù)個(gè)法院提起的行為實(shí)際是就同一事實(shí)要求不同法院審理，造成了審判資源的浪費(fèi)，構(gòu)成訴權(quán)的濫用，另一方面也有可能導(dǎo)致不同判決的產(chǎn)生。

【參考文獻(xiàn)】

[1][日]高橋宏志著，林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.

[2]駱永家.既判力之研究[J].臺(tái)北三民書局，1999.

[3][日]新堂幸司著，林劍鋒譯.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2008.

[4][日]三月章著，汪一凡譯.日本民事訴訟法[M].臺(tái)北：臺(tái)北五南圖書出版公司，1997.

[5]蒲菊花.部分請(qǐng)求理論的理性分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（1）.