林瓊

【摘要】實務中“入戶盜竊”的情形遠比法律規(guī)定來得復雜，正確判斷“入戶盜竊”需從被盜的時間、房屋的結構、功能、空間的隔離等私密性和排他性的特征入手，結合犯罪嫌疑人的主觀惡性、入戶手段和方法、造成的社會危險性等因素全局把握。

【關鍵詞】“入戶盜竊”；“戶”

一、基本案情

2013年4月31日下午，犯罪嫌疑人羅某因缺錢，預謀盜竊，在街上閑逛，尋找作案目標。當日16時多，羅某竄至浙江省瑞安市安陽街道XX街XX號，見該處一樓后間廚房的雙推門沒關，就溜門進入室內。后因在廚房內尋找財物未果，遂從設在廚房內的樓梯上到二樓夾層，用手推開未上鎖的簡易木門進入臥室，在臥室內的書桌上竊取了7包黃果樹香煙（經價格鑒定為84元）。之后羅某下樓見一樓廚房內有人，故從一樓前間的店鋪離開。

本案被盜房屋為帶有夾層的店鋪，其一樓前間為麻將機店，一樓后間為廚房，前后間有隔斷的墻和木門。但該隔離的木門常年靠墻開著并用凳子抵著。樓梯設在一樓后間內，二樓為臥室，由簡易的木門隔離，但木門僅是合著而沒有上鎖也無鎖具。被盜臥室內有衛(wèi)生間、一張床、一張桌子、一張凳子。此外，開麻將機店的失主一家人的生活起居、經營活動均在該房屋內進行。案發(fā)時段該麻將機店正在營業(yè)。

二、意見分歧

犯罪嫌疑人羅某主觀有非法占有的故意，客觀上有實施盜竊的行為，其主客觀相統(tǒng)一，但其盜竊財物數(shù)額未達一般盜竊罪的數(shù)額較大的定罪標準。另外，羅某雖然以盜竊為目的，溜門進入被盜房屋，系非法侵入，但未采取暴力手段侵入住宅，且竊得了財物，所以犯罪嫌疑人羅某的行為不構成非法侵入住宅罪。故本案定性為盜竊無異，但犯罪嫌疑人羅某的行為是否構成盜竊罪，關鍵在于被盜竊房屋是否構成“戶”，即本案能否成立不受盜竊數(shù)額、次數(shù)限制的“入戶盜竊”。

1、第一種意見：被盜房屋不應認定為“戶”

首先，本案中被盜房屋屬于集居住、經營一體的房屋，且案發(fā)時間為下午16時許，一樓前間店面正在營業(yè)中，不屬于"戶"。其次，該店鋪內部無有效的隔離，不具備“戶”的相對隔離性。再者，這種商住一體的房屋被盜，因經營場所的開放性，被害人的求救可以得到及時的救援，其對被害人造成的恐懼感和不安全感，對比純粹的住宅而言要小，其社會危害性也沒有“入戶盜竊”大。

2、第二種意見：被盜房屋系家庭成員生活與外界相對隔離的場所，構成“戶”

首先，從案發(fā)現(xiàn)場的廚房、臥室等設置可見該房屋系被害人生活起居的場所。其次，案發(fā)現(xiàn)場生活區(qū)域與經營區(qū)域相對隔離。雖然案發(fā)現(xiàn)場一樓前間為店面，但是該前間與后間及二樓臥室相對隔離，顧客不會從前間進入后面生活居住的場所。故符合“戶”的為提供家庭生活的功能特征和相對隔離的場所特征。最后，犯罪嫌疑人入室與實施具體盜竊行為的地點均在生活區(qū)域，已經侵害到被害人的家庭的人身和財產安全。

三、意見評析

筆者傾向于同意第一種意見，本案被盜房屋不構成“戶”，本案不成立“入戶盜竊”，羅某的盜竊行為不構成犯罪，理由如下：

1、現(xiàn)行法律規(guī)定的“戶”具有家庭生活的功能特征和相對隔離的場所特征

《刑法修正案八》將“入戶盜竊”列為不受盜竊數(shù)額、次數(shù)限制的特殊盜竊犯罪情形，但其后并未系統(tǒng)地對“入戶盜竊”的“戶”的定義進行界定，因而實務中通常類比適用“入戶搶劫”中“戶”的定義。

（1）1999年10月27日最高人民法院《全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》指出“戶”是指家庭成員生活的與外界相對隔離的場所，如封閉的院落、住宅、作為家庭生活場所的船只、為家庭生活租用的房屋等。集生活、經營于一體的場所在經營時間內不屬于“戶”。

（2）2000年11月22日公布的最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第二百六十二條第（一）項規(guī)定的“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為，應當認定為入戶搶劫。

（3）2005年6月《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條關于“入戶搶劫”的認定：…“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。

2、本案被盜房屋內部生活區(qū)域和經營區(qū)域不具有相對隔離性。

根據(jù)法律的規(guī)定“戶”具有供他人家庭生活和相對隔離的特征。實務中也通常聯(lián)系房屋內部結構、生活功能區(qū)域、長久居住等情況來認定是否為家庭生活場所。毫無疑問，家庭生活帶有私密性，其不包括經營、倉儲等公開活動。而相對隔離則指該場所在空間上的隔斷，未經主人允許，通常家庭成員以外的個人不能進入該生活空間，體現(xiàn)的是一種排他性。認定被盜竊房屋是否構成“戶”，應從上述的“戶”的功能特征和場所特征整體把握。

結合本案，顯而易見，案中被害人一家生活起居均在該房屋內，且常住該房，區(qū)別于僅限于店鋪營業(yè)期間的居住，該房屋具備提供他人家庭生活的功能特征。但是，該被盜房屋在空間上不具備相對隔離性，分析如下：

首先，被盜房屋一樓前后間的經營和生活區(qū)域沒有有效的隔斷，具有開放性。被盜房屋屬于集居住、經營一體的房屋，即前店后住、下店上住的模式。其一樓前后間的隔離門常年是開著的，一樓前間的麻將機店又屬公共場所，顧客可以隨意進出，后間的生活區(qū)域與前間的經營區(qū)域相通，缺少隔斷。

其次，該房屋二樓臥室的木門只是合著，沒有上鎖，門上也沒有鎖具，使得房屋一、二樓貫通，不存在隔離性。且被盜房屋系整體，內部沒有完全的物理隔斷，不應以其生活區(qū)域和經營區(qū)域在功能上的相對區(qū)分，而單獨將生活區(qū)域列為“戶”。因本案具體實施盜竊的地點為臥室，而將被盜的臥室單獨列為“戶”太過片面。

最后，該房屋系營業(yè)期間被盜，其房屋整體缺少與外界的相對隔離性。一樓前間為非居住人員的出入口，使得整個房屋處于相對開放的環(huán)境中。其一樓經營的特性造成了整個房屋空間的開放性。

3、經營期間被盜，結合立法意義，社會危害性相對較弱

《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”列為不受盜竊數(shù)額、次數(shù)限制的盜竊罪的一種特殊情形，就是鑒于 “入戶盜竊”對比一般的盜竊的社會危害性更大，且通常反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性較大，即為了更有力的保護公民的生命權、財產權、住宅安寧權。因“戶”系家庭成員生活的與外界相對隔離的場所，所以“戶”具有家庭性、生活性、私密性、排他性的特征。故“入戶盜竊”時，被害人的自救、反抗、實施抓捕等活動必然受到限制，在發(fā)生沖突后也難以及時得到外界的救濟，從而加大了侵害人的危害性?！叭霊舯I竊”帶給被害人帶來恐懼感、不安全感。“入戶搶劫”被列為搶劫罪的加重情節(jié)也是基于此。

回歸本案，該處商住一體的房屋在經營期間被盜，其社會危害性相較于私密的“戶”的危害性較輕。因經營活動的開放性，在被害人的財產或人身安全受到侵害時，其求救時得到救援的幾率也遠大于相對隔離的家庭生活的“戶”，被害人的恐懼感和不安全感也相對減弱，且這種開放性對違法犯罪者來說也是一種顧慮和震懾。

四、關于“入戶盜竊”的幾點意見

第一、實務中“入戶盜竊”的情形遠比法律規(guī)定來得復雜，正確判斷“入戶盜竊”需從被盜的時間、房屋的結構、功能、空間的隔離等私密性和排他性的特征入手，結合犯罪嫌疑人的主觀惡性、入戶手段和方法、造成的社會危險性等因素全局把握。

第二，應逐步完善法律對“入戶盜竊”中“戶”的界定?，F(xiàn)行法律規(guī)定的“戶”的供家庭生活和相對隔離的場所的特征，無法簡單涵蓋所有的可能的“戶”的類型，如賓館、出租房、學生宿舍、前店后院、下店上住、倉儲居住混雜等。建議立法部門從實務案例中總結歸納，可從功能和空間特性分別規(guī)定不同的“入戶盜竊”的情形。

第三、適時把握和適用刑法第十三條“情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪”的但書條款，讓情節(jié)輕微的“入戶盜竊”行為出罪。雖然刑法對“入戶盜竊”這一行為沒有數(shù)額和次數(shù)要求，但卻通過定罪量刑標準對所規(guī)定的犯罪有著 “量”與“質”的要求。比如：一般盜竊行為只有達到數(shù)額較大才構成犯罪，未達數(shù)額較大及其他構成盜竊罪的情形的，則依法采取行政處罰。但是，刑法又通過第十三條的但書將情節(jié)相對輕微的盜竊行為排除在刑罰之外。顯而易見，司法實踐中并不是一概“入罪”，而是要全面結合其他因素加以綜合評判。因此，對于“入戶盜竊”行為，應當貫徹執(zhí)行寬嚴相濟的政策，結合行為人“入戶盜竊”時的主觀故意、客觀行為、后果等相關情節(jié)做出不同的處罰。對具有一定社會危險性的慣犯、累犯、團伙犯罪、持械犯罪等加大打擊力度，對于情節(jié)顯著輕微的初犯、偶犯、未成年犯等，根據(jù)其認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)和再犯可能性做出相對較輕的處罰，適時地運用刑法第十三條“但書”的出罪功能，降格為行政處罰，兼顧公正和效率。