李鑫誠　林伯海

關(guān)鍵詞：盧梭；自然狀態(tài)；歷史自然狀態(tài)；法理自然狀態(tài)；政治哲學(xué)；社會契約理論

摘要：對于盧梭的自然狀態(tài)說學(xué)界一直眾說紛紜，爭論主要圍繞著盧梭思想中的“自然狀態(tài)”是一種事實(shí)還是一種假設(shè)展開，因?yàn)楸R梭在闡釋其自然狀態(tài)說的過程中，以獨(dú)立而非理性的自然人假設(shè)代替合群且兼具理性的自然人假設(shè)，并得出“自然狀態(tài)”實(shí)乃人類“黃金時(shí)代”的結(jié)論，繼而又以“自然狀態(tài)”作為邏輯前提來構(gòu)思其社會契約理論。其實(shí)，這種看似混亂的思維正是緣于盧梭在現(xiàn)世關(guān)懷的基礎(chǔ)上，立足于批判現(xiàn)實(shí)社會與構(gòu)建理想政治秩序而賦予了自然狀態(tài)雙重內(nèi)涵——?dú)v史自然狀態(tài)與法理自然狀態(tài)，其目的在于將歷史自然狀態(tài)作為標(biāo)桿對異化社會進(jìn)行批判，將法理自然狀態(tài)作為其政治思想的出發(fā)點(diǎn)構(gòu)建“理想國”。

中圖分類號：B565.26

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009-4474（2013）06-0037-05

盧梭理想政治秩序的前提——“自然狀態(tài)”是理解盧梭政治哲學(xué)的關(guān)鍵，也是其契約論的必要理論基礎(chǔ)。而盧梭的這種自然狀態(tài)說自出現(xiàn)之日起便飽受爭議，尤其是法國啟蒙運(yùn)動(dòng)旗手伏爾泰將盧梭的《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》視為“詆毀人類的新作”。他在給盧梭的信中言道：“從來沒有人像你這樣花那么多心思使我們變成野獸”，“誰讀了你的書，誰就想用四只腳爪爬行”〔1〕。然而作為深刻理解盧梭的第一人——康德并不這么認(rèn)為，在他眼中，“盧梭并不要把人拉回自然狀態(tài)，而是要人借助于回首跂望來省察傳統(tǒng)社會的偏差與缺陷”〔2〕。在此意義上，施特勞斯在《現(xiàn)代性的三次浪潮》中也將盧梭視為對現(xiàn)代性進(jìn)行批判反思的第一人。此種批判的功用正如其弟子布魯姆所說，盧梭的“自然狀態(tài)”說為我們開辟了“真實(shí)的現(xiàn)代視角”，“他關(guān)心一種更高的、非金錢的道德，這是康德先驗(yàn)論的基礎(chǔ)。他對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判和對私有財(cái)產(chǎn)制的疑問，是社會主義、尤其是馬克思主義的根基”〔3〕。這就彰顯了盧梭作為一位預(yù)言家的超凡脫俗——超越了其同時(shí)代哲學(xué)家的敏銳與智慧。然而盧梭的這種“前瞻性”卻導(dǎo)致了人們對他的誤解，認(rèn)為盧梭的“返古傾向”傾向于歷史倒退，使人們重返人類的自然狀態(tài)（黃金時(shí)代），盡管盧梭在其《懺悔錄》與《盧梭評判讓雅克：對話錄》以及其書信中已反復(fù)澄清，他無意于此，因?yàn)樗庾R到“人的天性不會逆轉(zhuǎn)，人一旦遠(yuǎn)離了潔白無瑕和平等的時(shí)代，就永遠(yuǎn)不會再回到那個(gè)時(shí)代”〔4〕，社會的產(chǎn)生具有必然性，“開弓沒有回頭箭，只能一往無前”〔2〕。

其實(shí)，對盧梭的自然狀態(tài)說的誤讀與曲解，是未能理解被盧梭賦予了兩種含義的“自然狀態(tài)”的緣故。換言之，是未能認(rèn)知盧梭對“自然狀態(tài)”這一概念的多種用法：盧梭進(jìn)行社會批判的標(biāo)桿是歷史自然狀態(tài)——事實(shí)存在的自然狀態(tài)，它實(shí)指盧梭所說的“黃金時(shí)代”；而盧梭構(gòu)思其政治思想的邏輯起點(diǎn)則是法理自然狀態(tài)——學(xué)理假設(shè)的自然狀態(tài)，它作為契約理論的邏輯前提而存在。而且，二者的關(guān)聯(lián)性才是盧梭進(jìn)行社會思考的關(guān)鍵所在，因?yàn)楸R梭正是在現(xiàn)世關(guān)懷的基礎(chǔ)上，主張回顧以往，以歷史自然狀態(tài)為鏡批判現(xiàn)實(shí)社會，以法理自然狀態(tài)為基構(gòu)建美好未來?；诖?，盧梭引申出社會契約理論，構(gòu)思其理想政治秩序。盡管盧梭的這種尚古情懷與自然傾向伴其坎坷一生，然而盧梭卻依然昂首挺胸獨(dú)自漫步于鄉(xiāng)野田間，不知疲倦地訴說著同一個(gè)原則——人類天生善良，社會使其變壞。

一、霍布斯、洛克與盧梭自然狀態(tài)學(xué)說的比較

在文藝復(fù)興之后，自然狀態(tài)學(xué)說從中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)中解放出來?！八苟喔鹬髁x、柏拉圖主義以及對亞里士多德思想的現(xiàn)代化理解產(chǎn)生了某種程度的自然主義和理性主義”〔5〕，其中就包括霍布斯、洛克與盧梭的自然狀態(tài)理論。因此在剖析盧梭的自然狀態(tài)說之前有必要簡要介紹霍布斯、洛克的自然狀態(tài)學(xué)說及三者之間的區(qū)別。

霍布斯與洛克將自然狀態(tài)視為其理論演繹的邏輯假設(shè)，而盧梭不僅將其視為一種理論假設(shè)，還將其視為一種事實(shí)存在。就法理自然狀態(tài)而言，霍布斯率先將自然狀態(tài)作為其哲學(xué)思想的起點(diǎn)，他從人性惡出發(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人們在競爭、猜疑與榮譽(yù)的作用下，為自我保存而處于一切人反對一切人的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，缺乏公共權(quán)力；洛克則從理性人的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人們在理性和自然法的約束下，享有財(cái)產(chǎn)處置權(quán)、人身自由權(quán)以及人人平等的權(quán)力，處于一種“美好時(shí)代”，然而，“雖然他在自然狀態(tài)中享有那種權(quán)利，但這種享有是很不穩(wěn)定的，有不斷受別人侵犯的威脅”〔6〕，因?yàn)樗狈?qiáng)而有力的沖突與矛盾的仲裁者。換言之，洛克將霍布斯的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”視為自然狀態(tài)的間歇期。

盧梭的自然狀態(tài)說與前兩者迥然不同，他雖然繼承了霍布斯有關(guān)人類“自我保存”本能假設(shè)的理論，卻革新了其自然狀態(tài)學(xué)說。盧梭認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的啟蒙哲人在自然狀態(tài)學(xué)說上有一個(gè)致命錯(cuò)誤：“把人類只有在社會狀態(tài)中才有的觀念拿到自然狀態(tài)中來講：他們說他們講的是野蠻人，但看他們筆下描繪出來的卻是文明人”〔1〕。于是，他擺脫了“人天生是城邦動(dòng)物”這個(gè)預(yù)設(shè)的束縛，認(rèn)為“不僅自然人不是為理性所支配的動(dòng)物，而且他完全是缺乏理性的；不僅他是非社會的動(dòng)物，而且他是完全孤立的”〔7〕。這就改變了人們對自然人的認(rèn)識，用孤立無知的自然人代替了兼具理性與社會性的自然人，并由此得出了與霍布斯截然相反的結(jié)論：“自然狀態(tài)”是人類離群索居受自愛支配的“黃金時(shí)代”〔8〕。

具體言之，盧梭從人性善出發(fā)為我們刻畫了一幅完美的自然狀態(tài)圖畫。自然狀態(tài)下的人類是獨(dú)立而自足的，他們的能力與需要相適應(yīng)，天生擁有“兩心一潛能”：先于理性的自愛心和憐憫心以及可完善性的潛能，即使他們?yōu)榍蟮蒙畋匦杵范霈F(xiàn)暫時(shí)爭論，也會在憐憫心的緩沖下化解。善與美德或道德相對立，它是人類的天性，它對應(yīng)于自然人獨(dú)立于他人的意志自由，“在自然狀態(tài)中，人們享有完全的自然的意志自由，但他們完全沒有道德的意志自由”〔7〕?？梢娮匀蛔杂蔁o關(guān)社會狀態(tài)中的善惡，自然善無關(guān)道德的善惡；道德則是公民社會語境之下的言辭，是人類可完善性的社會拓展，是相互依附的人類社會中的“品頭論足”。盧梭正是基于這種對自然善與社會道德關(guān)系的認(rèn)識，以及對“科學(xué)與藝術(shù)”的腐化性和虛偽性的揭露，認(rèn)為處于“黃金時(shí)代”的“自然人之作為存在既未被啟蒙迷惑，亦未被情感折磨”〔9〕；自然人與現(xiàn)代人的幸福迥然不同，“要野蠻人理解我們生活方式的樂趣固然很難，但是要我們理解他們生活方式的樂趣，那就更難了”〔1〕。這種純潔的自然狀態(tài)正所謂：夜空本無月，何來陰晴圓缺；世間本無情，何來悲歡離合。

二、自然狀態(tài)的三階段：原始狀態(tài)、黃金時(shí)代和初生社會

盡管盧梭認(rèn)為這種自然狀態(tài)——“黃金時(shí)代”幸福而又長久，但它事實(shí)上又處于原始狀態(tài)的末期、初生社會之前，即盧梭所謂的“原始狀態(tài)下的悠閑與我們的自愛心的急劇活動(dòng)的正中間”〔1〕。當(dāng)然這里探討的是作為事實(shí)的自然狀態(tài)學(xué)說，因此有必要弄清楚什么是盧梭歷史視野下的自然狀態(tài)階段。

談火生認(rèn)為，在盧梭那里存在三種概念的自然狀態(tài)：“純粹自然狀態(tài)”、“純潔自然狀態(tài)”與“新的自然狀態(tài)”；它們分別對應(yīng)于三個(gè)階段：原始社會、初生社會與文明社會〔9〕。雖然這是就盧梭的整體政治思想而言的，但這種觀點(diǎn)卻將盧梭對“自然狀態(tài)”在學(xué)理假設(shè)與歷史事實(shí)之間的應(yīng)用視為一種“混亂”。其實(shí)，在盧梭看來，人類歷史從原始社會到文明社會經(jīng)歷了漫長的歷程，人類的自然狀態(tài)又可分為三個(gè)階段：原始狀態(tài)、黃金時(shí)代與初生社會。原始狀態(tài)即為人類“最初的胚胎時(shí)期”，人類處于人體進(jìn)化與完善的時(shí)期，是自然狀態(tài)的最初階段；黃金時(shí)代實(shí)為盧梭濃重筆墨描述的、也是爭議不斷的“野蠻人狀態(tài)”，即自然狀態(tài)的巔峰階段，是人類最幸福和持續(xù)時(shí)間最久的時(shí)代，也即上文所述的“完美的自然狀態(tài)”；初生社會是人的可完善性不斷開發(fā)之后，形成以家庭與財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生為標(biāo)志的階段，進(jìn)而邁向“自然狀態(tài)的終點(diǎn)”〔1〕，即實(shí)然與應(yīng)然、“實(shí)際是”與“看來是”迥然不同的文明社會。盡管三個(gè)階段各不相同，但都屬于盧梭思想中的歷史自然狀態(tài)。于是，盧梭蘊(yùn)含于《論科學(xué)與藝術(shù)》中的返古情節(jié)與自然狀態(tài)說最青睞者勢必也就是黃金時(shí)代，因?yàn)樗麑ξ拿魃鐣呐小茖W(xué)與藝術(shù)是人類枷鎖上的花環(huán)，束縛著本為自由而生的人類〔10〕，其本身就是在訴說作為黃金時(shí)代的自然狀態(tài)的美好：人們獨(dú)立而自足，悠閑而自由，幸福而平等。

然而人類何以陷入這種境地——由自然狀態(tài)邁進(jìn)社會狀態(tài)，由自然狀態(tài)下自然不平等的事實(shí)“影響幾乎為零”變?yōu)樯鐣黄降鹊氖聦?shí)無處不在？盧梭給出的答案是：偶然性的綜合因素所致。如他所言：“人的可完善性、社會道德和他的種種潛在的能力是不可能靠它們本身發(fā)展的，而必須要有幾種或遲或早終將發(fā)生的外因的綜合作用才能發(fā)展；沒有這些外因的推動(dòng)，原始人將永遠(yuǎn)停留在原來那個(gè)樣子?！薄?〕他認(rèn)為正是這種自然的機(jī)械因果與偶發(fā)事件（火山爆發(fā)、島嶼形成等）的綜合作用迫使缺乏理性與哲學(xué)思考的人們進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造并進(jìn)入社會以求自保。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變的解釋也存在另一個(gè)法理版本，即盧梭猜想：當(dāng)“人類曾達(dá)到過這樣一種境地，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量”〔11〕時(shí)，人類便通過“結(jié)合”——簽署社會契約而進(jìn)入文明社會，“這樣一種境地”也就成為盧梭所闡釋的法理自然狀態(tài)。然而在盧梭所劃分的三個(gè)階段中，唯有初生社會最接近于盧梭的法理自然狀態(tài)——盧梭的政治思想的前提與出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)槲ㄓ性诔跎鐣@一遠(yuǎn)離人類“黃金時(shí)代”的階段，人類才因“可完善性”的拓展與開發(fā)而漸具損人利己之心、好逸惡勞之感，出現(xiàn)不可避免的沖突與矛盾，人類的“結(jié)合”成為一種必要，于是社會的產(chǎn)生也就成為一種理論上的必然。

三、兩種“自然狀態(tài)”的含義：歷史事實(shí)與學(xué)理假設(shè)

自然狀態(tài)對于盧梭之所以如此重要，是因?yàn)樵诒R梭看來，“對社會的基礎(chǔ)作一番研究工作的哲學(xué)家，都認(rèn)為必須追溯到自然狀態(tài)”〔1〕。而在他的自然狀態(tài)說中存在著兩種意義上的自然狀態(tài)——?dú)v史自然狀態(tài)和法理自然狀態(tài)。前者指人類的原初狀態(tài)（比文明人優(yōu)越的“野蠻人狀態(tài)”），后者指純粹的自然狀態(tài)即合法權(quán)利缺失的狀態(tài)〔7〕。歷史自然狀態(tài)是盧梭針對現(xiàn)實(shí)社會的批判標(biāo)準(zhǔn)，它是盧梭所堅(jiān)持的一貫原則——人天生善良，社會使其墮落的具體表現(xiàn)；法理自然狀態(tài)則是盧梭政治思想建構(gòu)的起點(diǎn)，或者說是其契約思想的前提，是盧梭理論中的自然狀態(tài)。恰如普拉特納將這兩種自然狀態(tài)視為“事實(shí)與應(yīng)當(dāng)”一般，盧梭正是在現(xiàn)世關(guān)懷基礎(chǔ)上將歷史自然狀態(tài)視為批判“異化社會”的標(biāo)準(zhǔn)，而在構(gòu)建理想政治秩序時(shí)將法理自然狀態(tài)作為出發(fā)點(diǎn)。

盧梭在其第二篇文章《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》中所闡釋的自然狀態(tài)存在兩種含義，而這就時(shí)常給人以錯(cuò)覺，貌似“作者承諾提供的，是應(yīng)當(dāng)成為的人；給我們展示的，則是已經(jīng)如此的人”〔7〕。學(xué)者們大多徘徊于法理自然狀態(tài)與歷史自然狀態(tài)之間，即往往在“假設(shè)”與“事實(shí)”間二者擇一。從伏爾泰對盧梭的評判可看出，他將盧梭的自然狀態(tài)視為一種歷史性的存在，因?yàn)橹鲝垰v史進(jìn)步的伏爾泰不可能贊成他眼中的鄉(xiāng)巴佬——盧梭所倡導(dǎo)的“倒退”的觀念。然而作為真正讀懂盧梭的第一人——康德卻將盧梭的自然狀態(tài)視為一種理論假設(shè)，或者是演繹邏輯的前提，認(rèn)為“在人類天性呈現(xiàn)的種種形式背后，則是盧梭第一次發(fā)現(xiàn)了被深深隱匿了的人類本質(zhì)”〔2〕，即認(rèn)為盧梭通過其獨(dú)特的溯源自然而發(fā)現(xiàn)了人的“本真”，正是在此意義上，他稱盧梭學(xué)說為人類思想史上的“嶄新紀(jì)元”。

關(guān)于自然狀態(tài)的學(xué)理性或假設(shè)性，盧梭坦言，自然狀態(tài)或許是“現(xiàn)在已不復(fù)存在，而過去也許根本就沒有過，將來也永遠(yuǎn)不會有的狀態(tài)”，但他要求我們對此狀態(tài)要有一個(gè)正確概念，撇去事實(shí)，探究原理，將他的自然狀態(tài)觀點(diǎn)視為“假設(shè)的和有條件的推論”〔1〕，于是實(shí)驗(yàn)就成為認(rèn)知自然狀態(tài)下人性的唯一途徑。然而盧梭認(rèn)識到這種實(shí)驗(yàn)不可進(jìn)行，即倒退已無可能，恰如朱學(xué)勤所說：“盧梭之目的，是以邏輯方法嘗試著把人類已然狀態(tài)抽象凈盡，打掃出一塊空白的起點(diǎn)，以此建立批判的基地，審視人類已經(jīng)走過的道路是否都屬必然、應(yīng)然，嘗試更為理性更為理想的重建道路”〔12〕，即以此為批判出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行理想政治秩序的建構(gòu)。但盧梭同時(shí)又強(qiáng)調(diào)其自然學(xué)說的現(xiàn)實(shí)性或歷史性，要求世人仔細(xì)聆聽“我講述的，是我認(rèn)為原原本本從書本中讀到的你們的真實(shí)的故事”；接著聲明，“我認(rèn)為，從前曾經(jīng)有過一個(gè)人們愿意永遠(yuǎn)停留的時(shí)代，你們將去尋找你們希望你們的同類都愿意永遠(yuǎn)停留的時(shí)代”〔1〕，進(jìn)而產(chǎn)生“返古情懷”。他認(rèn)為即使是作為猜測，在其無限接近于事物本性，而且是“發(fā)現(xiàn)真理的唯一途徑”時(shí)，自然狀態(tài)的真實(shí)性或者其作為歷史性的存在也能得以證實(shí)。盧梭《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》本身就是探究自然不平等何以變?yōu)樯鐣黄降鹊?，而唯有以自然不平等作為事?shí)，此書才有意義，因?yàn)樵诒R梭眼中，自然不平等與社會不平等正是“兩件被看作是真實(shí)的事情”〔1〕。

施特勞斯將盧梭的這種貌似復(fù)雜的自然狀態(tài)分為兩種，即“作為人類原初狀況的自然狀態(tài)（并且因此就是一樁過去的事實(shí)），以及作為人之為人的法理地位的自然狀態(tài)（并且因此就是一種抽象或假說）”〔13〕，然而他認(rèn)為這兩種意義上的自然狀態(tài)并無關(guān)聯(lián)，由此加深了盧梭給讀者造成的一種誤讀：將自然狀態(tài)的歷史性含義與法理性含義相混同。當(dāng)然，造成這種誤讀有盧梭本人的原因，正如卡西爾所說：“盧梭本人始終沒有徹底弄清楚，他的自然狀態(tài)概念究竟在多大程度上是‘理想的，在多大程度上是‘經(jīng)驗(yàn)的。他總是忽而從事實(shí)去解釋它，忽而又從純粹理想去解釋它”〔2〕。然而，這種游離于事實(shí)與假設(shè)之間的表面的模棱兩可有其緣由所在。首先，恰如普拉特納所言，它與盧梭的寫作方式有關(guān)，他迫于當(dāng)時(shí)基督教和王權(quán)等現(xiàn)實(shí)背景的壓力而將激進(jìn)思想隱藏于注釋暗語中，其自然狀態(tài)的“事實(shí)”是被迫以“假設(shè)”的名義存在的〔7〕。其次，正如盧梭在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》中的聲明——文章是對柏拉圖、亞里士多德和加圖等先哲的觀點(diǎn)有感而發(fā)的，而且提示讀者要想真正了解作者的意圖須細(xì)讀注釋。這些因素都暗示我們：盧梭對“自然狀態(tài)”的使用并非雜亂無章，而是有一定的規(guī)則存在。

這種表面的“混亂”并非無章可循，我們從盧梭的著作出版順序與理論成熟度也可見其端倪?！墩摽茖W(xué)與藝術(shù)》對現(xiàn)實(shí)社會的批判可以說是盧梭政治思想的萌芽；《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》則是他對于自然不平等何以轉(zhuǎn)化為社會不平等進(jìn)行深入思考的結(jié)果，由此形成了他的自然狀態(tài)說；以此為起點(diǎn)，盧梭開始構(gòu)思旨在建立理想政治秩序的《社會契約論》一書的理路。換言之，基于現(xiàn)世關(guān)懷或者社會批判，盧梭試圖在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》中精確還原人類的自然狀態(tài)，承接《論科學(xué)與藝術(shù)》一文；而又基于對人類應(yīng)然狀態(tài)的思考，盧梭將自然狀態(tài)視為其理論構(gòu)建的起點(diǎn)，此書又下啟《社會契約論》一書。因?yàn)楸R梭意識到“‘人是什么？與‘人應(yīng)當(dāng)是什么？這兩個(gè)問題是分不開的”〔14〕，于是此書成為其政治著作中的過渡之作。因此，在法蓋看來，盧梭的所有思想在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》一書中均可找到〔14〕。于是，《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》集中體現(xiàn)了盧梭的自然狀態(tài)說，也成為理解盧梭政治思想的關(guān)鍵。

當(dāng)然，盧梭賦予自然狀態(tài)這種雙重意義還與他的雙重意圖有關(guān)。恰如卡西爾所言：“盧梭本人對《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》構(gòu)思過程的說明，令人信服地證明了，在他心中有著截然不同的意趣和目的”〔14〕，他不僅試圖解釋人類不平等的歷史起源，還希冀從自然狀態(tài)理論假說出發(fā)探索政治制度的起源。于是，他以“人性學(xué)家”自居，將人類歷史娓娓道來；還欲以“立法者”自居，繪制人類未來藍(lán)圖?？梢姳R梭正是基于這種現(xiàn)實(shí)的批判和法理的假設(shè)來闡述其自然狀態(tài)學(xué)說的，即以自然為鏡反襯現(xiàn)代社會之弊，從自然出發(fā)構(gòu)思理想國度，于是自然狀態(tài)說也成為其社會契約理論的必然前提。同時(shí)，這也體現(xiàn)了他對人類進(jìn)入社會的必然性的承認(rèn)，因?yàn)樵诒R梭看來，道德自由優(yōu)于自然自由，而道德自由唯有在社會中方能實(shí)現(xiàn)，即“契約人優(yōu)于自然人”〔7〕。正是基于此，他要超越“受他們的時(shí)代、國家和社會的見解的束縛的”〔10〕思想家與哲學(xué)家，在已逝的先賢面前為捍衛(wèi)德行而寫作，賦予自然狀態(tài)雙重意義，并使其一淺一深，一明一暗。

簡而言之，盧梭是在對人類現(xiàn)世關(guān)懷的基礎(chǔ)上考察人類本性，進(jìn)而展開其政治構(gòu)思的。其動(dòng)機(jī)恰如馬斯特所言：“盧梭對人類本性的考察是以對科學(xué)真理的追尋和道德腐敗的批判為動(dòng)機(jī)，是結(jié)合真理與善的努力”①。由此，盧梭站在自由的立場，超越于時(shí)代，以自然幸福為標(biāo)準(zhǔn)，對人類社會進(jìn)行“大審判”，試圖構(gòu)建人類的“完善狀態(tài)”。為挽救人們逝去的自由，他提出其獨(dú)特的契約觀以期重獲類似自然自由的社會自由，這種自由使社會中的人們“像以往一樣地自由”〔11〕，因?yàn)楣駛兿褡匀粻顟B(tài)下的自然人服從本能（自愛心）一般服從體現(xiàn)公意的法律，也即是服從自己的意志，“法律只不過是我們自己意志的記錄”〔11〕。這樣，盧梭闡釋人類歷史起源與構(gòu)思人類理想政治秩序的雙重意圖便使得自然狀態(tài)具有了歷史事實(shí)與學(xué)理假設(shè)的雙重內(nèi)涵。

四、結(jié)論

盧梭在其自然狀態(tài)說的闡釋中對傳統(tǒng)自然狀態(tài)學(xué)說進(jìn)行了革命性改造，即以自然人的獨(dú)立而無知的假設(shè)代替?zhèn)鹘y(tǒng)自然人的理性與社會性假設(shè)，并由此得出與霍布斯和洛克截然有別的“自然狀態(tài)”是“黃金時(shí)代”結(jié)論，以諷刺現(xiàn)實(shí)社會的民風(fēng)不古亂象。正是在這種現(xiàn)世關(guān)懷的基礎(chǔ)上，盧梭又將自然狀態(tài)視為一種事實(shí)性存在，把自然狀態(tài)分為三個(gè)階段，以其中的“黃金時(shí)代”為一種理想標(biāo)準(zhǔn)而對布爾喬亞式社會進(jìn)行無情批判。與此同時(shí)，他并不排除將自然狀態(tài)作為其理論思想的起點(diǎn)，即將自然狀態(tài)視為一種法理性假設(shè)，將“初生社會”作為其理想政治秩序的入口，由此引出構(gòu)建其理想政治秩序的社會契約論。由此，盧梭筆下的兩種自然狀態(tài)便有條不紊地呈現(xiàn)于讀者眼前，成為理解其政治思想的關(guān)鍵所在。也正是在此意義上，我們在對待盧梭的自然狀態(tài)說時(shí)應(yīng)當(dāng)昂首挺胸而非卑躬屈膝地四腳爬行；在認(rèn)識其對自然狀態(tài)進(jìn)行兩分的必要性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，正確理解盧梭的自然狀態(tài)理論。

注釋：①

轉(zhuǎn)引自袁賀、談火生《百年盧梭——盧梭在中國》第286頁，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年出版。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)〔M〕.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：161注釋1，47，156.93，85，82，46，47，48，83.

〔2〕卡西爾.盧梭·康德·歌德〔M〕.劉東，譯.北京：三聯(lián)書店，1992：31，31，22，29.

〔3〕布魯姆.巨人與侏儒〔M〕.秦露，林國榮，嚴(yán)蓓雯，譯.北京：華夏出版社，2003：204.

〔4〕盧梭.盧梭評判讓雅克：對話錄〔M〕.袁樹仁，譯.上海：上海人民出版社，2007：257.

〔5〕喬治·薩拜因.政治學(xué)說史〔M〕.鄧正來，譯.上海：上海人民出版社，2011：387.

〔6〕洛克.政府論（下）〔M〕.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：77.

〔7〕普拉特納.盧梭的自然狀態(tài)——《論不平等的起源》釋義〔M〕.尚新建，余靈靈，譯.北京：華夏出版社，2008：63，67，80，28，23-27，81.

〔8〕袁賀，談火生.百年盧梭——盧梭在中國〔M〕.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009：292.

〔9〕談火生.民主審議與政治合法性〔M〕.北京：法律出版社，2007：80，79-83.

〔10〕盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)〔M〕.何兆武，譯.上海：上海人民出版社，2007：21，15.

〔11〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：18，19，47.

〔12〕朱學(xué)勤.道德理想國的覆滅〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，1994：26-27.

〔13〕列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史〔M〕.彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：281.

〔14〕卡西爾.盧梭問題〔M〕.王春華，譯.南京：譯林出版社，2009：57，5，23.

（責(zé)任編輯：劉永淑）