商談?wù)撘暯窍滦姓袨榈倪壿嫹治?/h1>
2013-04-29 00:44:03肖中澤
學(xué)理論·下 2013年6期
肖中澤
摘 要：以西安市城管對小商販執(zhí)法為例，論述了城管執(zhí)法遭受市民敵對的原因是缺乏一種商談?wù)撘暯?。城管?zhí)法所依據(jù)的地方性法規(guī)違背了商談?wù)摰牧⒎ㄒ?guī)則，這種涉及倫理商談的法律應(yīng)當(dāng)由倫理生活共同體所有成員同意才能有效。而要改變城管暴力執(zhí)法遭受市民反對的局面，需要轉(zhuǎn)變行政法規(guī)的立法規(guī)則，行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)采取一種主體間性，完成從“管”到“服務(wù)”的角色轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：商談?wù)?；主體間性；行政行為
中圖分類號：D630 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）18-0009-02
一、案例：城管與小商販的“貓捉老鼠”游戲
2012年4月13日，華商論壇上有網(wǎng)友發(fā)表題為“游戲著你也游戲著我——城管與小商販”①的帖子。文中稱在興慶公園大門口，由于一年四季人口流動量大，成為小商販們得天獨厚的經(jīng)營場所。推個三輪車就能成為一個流動的攤位，生意做得也是風(fēng)生水起，紅紅火火。這天下午五點，不知誰喊了一聲“城管來了！”小商販們手忙腳亂，猶如驚弓之鳥，趕緊收拾東西奪路而逃。落下的東西全被城管沒收，抬上了卡車。小商販們只能望洋興嘆。而手腳利索的便溜之大吉。這樣的報道在網(wǎng)上很多，如還有稱中山公園門前城管與小商販打游擊，②城管一來，小商販立即收拾攤位，走得一干二凈，城管一走，眾商販又各自退回各自的位子，重新招攬生意。
二、城管與小商販“貓捉老鼠”游戲的原因分析
西安市城管執(zhí)法局于2005年9月掛牌成立，為市政府直屬行政機構(gòu)。③其對小商販進行行政執(zhí)法依據(jù)為2003年8月1日陜西省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議批準的《西安市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》（以下簡稱《市容管理條例》）是該條例第十四條規(guī)定：任何單位和個人不得擅自占用城市道路、廣場、過街天橋、地下通道及其他公共場所堆放物料、擺攤設(shè)點、搭建棚亭及其他設(shè)施，影響市容環(huán)境衛(wèi)生。由此可見西安市城管執(zhí)法是行政機構(gòu)一種具體的行政行為，也具備行政執(zhí)法依據(jù)?！妒腥莨芾項l例》是西安市人大常委批準通過的，理論上代表著全市人民的共同意志，應(yīng)該說建設(shè)一個環(huán)境優(yōu)美、秩序井然的城市是所有人民都能夠接受的，是一種共識。為何在現(xiàn)實中卻上演城管與小商販“貓捉老鼠”的游戲呢？究其原因有以下兩點。
（一）《市容管理條例》沒有遵循倫理商談原則，缺乏合法性
有效[gültig]的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范[1]?！妒腥莨芾項l例》從命名來講是一種“管理”條例，管理者與被管理者之間很難形成一種合理商談。從法律上講小商販的營業(yè)行為合不合法是有爭議的，當(dāng)然在我國，商行為實行商事登記主義。只有進行登記了才能從事商行為。然而在世界許多發(fā)達國家，商事登記并不是營業(yè)的準入手續(xù)，“除非是因公共秩序的理由或者因戰(zhàn)時經(jīng)濟的繼續(xù)……之外，‘進入商界并不需要經(jīng)過任何行政批準，既不存在‘挑選，也不存在數(shù)額的限制”[2]。在德國商事登記只是表明營業(yè)行為具有商行為性質(zhì)，適用《商法》。沒有登記按民事行為處理，適用民法。即使按照伊夫·居榮的觀點因公共秩序的理由對商行為實行商事登記主義。而公共秩序涉及市民共同的倫理生活。小商販從古至今都有，這是源于人民生活的一種習(xí)慣，在過去是合法的，起碼在城市建成之前或者說在《市容管理條例》實施前是合法的，這在那些小商販心中已成為一種合理期待、一種共識。這些人在實踐中將把那種期待當(dāng)作對他們行動實際上“有效”的東西來對待。所有建立在這種共識可能之取向基礎(chǔ)上的社會行動，將被稱為“共識行動”[1]。因此，在xxx小商販那里他們的行為是基于傳統(tǒng)、基于習(xí)慣的一種合法行為。立法商談就倫理商談而言，其條件是保護所有參與者不受壓制，倫理共同體的所有成員都應(yīng)當(dāng)成為參與者[3]。我國實行人民代表制度，因此從形式上說《市容管理條例》應(yīng)當(dāng)由西安市人民代表大會審議，而不是西安市人大常委。原則上倫理共同體的所有成員都有同樣的參與機會對有關(guān)問題發(fā)表意見，因為這種商談涉及倫理共同體的自我理解和價值認同以及生活方式問題，只有得到所有人同意的決議才具有合法性。因此，在立法中，涉及倫理內(nèi)容的商談不得交給行政機構(gòu)決定，也不得由議會單獨決定[3]?！妒腥莨芾項l例》的制定沒有得到所有市民的同意，起碼不會得到小商販們的同意，因此不具有合法性。
（二）工具理性下城管執(zhí)法的“管”缺乏主體間性
《市容管理條例》命名為“管理”條例，城管執(zhí)法其實質(zhì)是在“管理”人民。這種“管理”以維護城市道路、廣場、過街天橋、地下通道及其他公共場所堆放物料、擺攤設(shè)點、搭建棚亭及其他設(shè)施不被占用為目的。這完全符合馬克思·韋伯以目的為趨向的工具理性的定義。在西方現(xiàn)代化之初，理性曾經(jīng)作為宗教的替代物而發(fā)揮了積極的作用[4]。然而在現(xiàn)代社會理性退化成工具理性和策略理性[5]。這種理論從單個主體的視角出發(fā)，把人們置于一種相互算計和博弈的關(guān)系中，使人際關(guān)系受到目的理性的支配，相互客觀化和工具化，彼此作為牟利的手段和征服的對象，因而這種理性會冷酷地排斥他者[5]。正是這種工具理性下的執(zhí)法行為才使得城管與小商販之間形成“貓捉老鼠”的游戲，城管將小商販作為征服的對象，其目的在于清除城市中的小商販。而小商販也將城管視為自己利益的“侵略者”，遇到就跑。更有甚者出現(xiàn)像崔英杰案中將城管殺死的行為。工具理性的背后隱藏的是主體性，主體性原則具有肯定個體的意涵，但同時也有普遍主義的意涵，單數(shù)的主體即個人是判斷所有人的行為正確性的終極權(quán)威[6]。商談?wù)摰男姓?zhí)法行為要求行政執(zhí)法行為采取主體間性，將他人同樣作為主體來對待。城管與小商販都同樣作為主體，而不是管理與被管理者的主——客體之間的關(guān)系。這樣城管執(zhí)法行為的合法性在于與小商販之間達成共識。實際上小商販作為市民是整個國家法律共同體的成員，諸如《市容管理條例》這樣法規(guī)應(yīng)當(dāng)是包括小商販在內(nèi)的成員所指定或同意的。而城管執(zhí)法作為具體行政行為只是依據(jù)小商販們所制定或同意的《市容管理條例》所進行。因此城管執(zhí)法不是管理，而是按照小商販們的意志在為其服務(wù)。因此城管執(zhí)法應(yīng)當(dāng)要進行從“管”到“服務(wù)”的角色轉(zhuǎn)變。
三、商談?wù)撘暯窍碌男姓袨檫壿嬕?guī)則
行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為，商談?wù)撘蟪橄笮姓袨橹荒茉谏婕皩嵱蒙陶劦姆秶鷥?nèi)進行“立法”，對于涉及道德和倫理的則不能進行“立法”。對于具體行政行為，商談?wù)撘髲闹黧w性轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間性，從工具理性轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌硇?，從管理轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)。
（一）抽象行政行為的邏輯規(guī)則——只能在涉及實用商談的范圍內(nèi)“立法”
抽象行政行為又可簡稱為“行政立法行為”。《中華人民共和國立法法》第九條規(guī)定：本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)做出決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。第七十一條規(guī)定：國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政官職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。第七十三條規(guī)定：省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。因此在我國，享有行政立法權(quán)限的行政機構(gòu)為國務(wù)院、國務(wù)院各部委、中國人民銀行、審計署和具有行政官職能的直屬機構(gòu)、省、自治區(qū)、直轄市、和較大的市的人民政府。然而我國立法法對于享有行政立法權(quán)限的行政機構(gòu)制定法律的內(nèi)容缺乏詳細的規(guī)定，僅在立法法中表述為“但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”學(xué)理上也未深入探討。根據(jù)現(xiàn)代法治原則，行政行為只能以法律的授權(quán)為前提，不能享有立法權(quán)[3]。行政機構(gòu)作為法律執(zhí)行機構(gòu)，如果自己制定法律自己執(zhí)行，就造成“自我編程”。依據(jù)商談理論的商談類型，可分為道德商談、倫理商談、實用商談。議會（在我國為人民代表大會及其常務(wù)委員會）有權(quán)進行所有商談，而行政機構(gòu)只能進行實用商談，即對于如何實現(xiàn)立法業(yè)已給定的目標和價值，選擇合適的技術(shù)和策略[3]。如果在實用商談中涉及道德、倫理商談，則行政機構(gòu)必須交由人大及其常委會根據(jù)商談理論的要求來決定如何制定法律。如我國現(xiàn)在許多地方制定規(guī)章禁止節(jié)日期間燃放煙花爆竹，這種涉及倫理的應(yīng)當(dāng)由倫理共同體的全體成員共同決議。
（二）具體行政行為的邏輯規(guī)則——主體間性要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型行政
我國古代經(jīng)歷長達千年的封建專制統(tǒng)治，具體行政行為多表現(xiàn)為管理和統(tǒng)治人民。然而作為一個現(xiàn)代法治國家，行政機構(gòu)作為法律執(zhí)行機構(gòu)，其內(nèi)涵應(yīng)為人民挑選出來為人民服務(wù)的機構(gòu)。諸如西安市城管對待小商販的行政執(zhí)法行為其實質(zhì)是管理人民，將人民作為被管理的對象而不是同樣作為主體對待。主體間性要求擺脫工具理性，以交往理性為前提，視其他人同樣作為主體，在交往中產(chǎn)生權(quán)利，在交往中尋求共識。以城管對小商販的執(zhí)法為例，在共識——維護城市市容、秩序井然的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)是規(guī)范小商販的營業(yè)行為。一種可行的做法即是在特定地區(qū)設(shè)立專門場所，供小商販們營業(yè)；或通過各種措施逐步改善小商販們的生活條件。這樣的服務(wù)性行政在交往中獲取共識，既對小商販實行了同等的法律關(guān)切，也很好地維護了城市市容和秩序這一共識。
參考文獻：
[1][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.上海：三聯(lián)書店，2011.
[2][法]伊夫·居榮.法國商法[M].羅結(jié)珍，等，譯.北京：法律出版社，2004.
[3]高鴻鈞.商談法哲學(xué)與民主法治國—《在事與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.
[4][德]尤爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M]曹衛(wèi)東，等，譯.南京：譯林出版社，2004.
[5]高鴻鈞. 走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（上）——哈貝馬斯的民主法治思想及對中國的借鑒意義[J].政法論壇， 2008，26（5）.
[6][德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.
[7]楊臨宏，劉國乾. 尋求政府嚴管與民生保障之間的平衡——對我國現(xiàn)行城管執(zhí)法的反思[J].云南社會科學(xué)，2008，（3）.
[8]莫于川. 推行柔性管理與建設(shè)服務(wù)型政府——透過城管執(zhí)法糾紛案例及其解決思路看行政管理改革創(chuàng)新的方向[J].行政論壇，2008，（5）.
[6]馬劍銀.通過公共領(lǐng)域的立法民主——商談?wù)撘暯窍碌牧⒎ㄟ^程模型[J].清華法治論衡，2009，（5）.
[7]盧劍峰. 試論協(xié)商性行政執(zhí)法[J].政治與法律，2010，（4）。
[8]肖小芳. 民主法治國視野下的“合法律性的正當(dāng)性”——哈貝馬斯商談模式之程序建構(gòu)路向的再思考[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2011，25（2）.
猜你喜歡
中間行政行為的可訴性研究 法制博覽(2017年2期)2017-03-13 18:28:34 主體間性理論的高職教師合作文化構(gòu)建研究湖北函授大學(xué)學(xué)報(2016年14期)2017-01-04 21:07:20 處理房地產(chǎn)糾紛中行政與民事交叉問題的正當(dāng)程序法制與社會(2016年35期)2016-12-26 16:00:45 師生主體間性理解的合理性考辨科教導(dǎo)刊·電子版(2016年30期)2016-12-26 12:42:14 淺析課堂話語模式的模糊與缺失科教導(dǎo)刊·電子版(2016年29期)2016-12-23 19:22:48 中國儒學(xué)外譯中的譯者主體性北方文學(xué)·中旬(2016年9期)2016-12-08 11:27:34 電影文學(xué)(2016年16期)2016-10-22 10:07:48 騰格里沙漠污染事件對我國環(huán)境公益訴訟的啟示現(xiàn)代經(jīng)濟信息(2016年5期)2016-09-22 12:44:09 試論突破中職學(xué)生學(xué)習(xí)“行政活動的方式”教學(xué)難點商情(2016年11期)2016-04-15 21:47:10 微博時代高校主體間性思想政治教育研究中國市場(2016年10期)2016-03-24 13:44:46
肖中澤
摘 要：以西安市城管對小商販執(zhí)法為例，論述了城管執(zhí)法遭受市民敵對的原因是缺乏一種商談?wù)撘暯?。城管?zhí)法所依據(jù)的地方性法規(guī)違背了商談?wù)摰牧⒎ㄒ?guī)則，這種涉及倫理商談的法律應(yīng)當(dāng)由倫理生活共同體所有成員同意才能有效。而要改變城管暴力執(zhí)法遭受市民反對的局面，需要轉(zhuǎn)變行政法規(guī)的立法規(guī)則，行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)采取一種主體間性，完成從“管”到“服務(wù)”的角色轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：商談?wù)?；主體間性；行政行為
中圖分類號：D630 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）18-0009-02
一、案例：城管與小商販的“貓捉老鼠”游戲
2012年4月13日，華商論壇上有網(wǎng)友發(fā)表題為“游戲著你也游戲著我——城管與小商販”①的帖子。文中稱在興慶公園大門口，由于一年四季人口流動量大，成為小商販們得天獨厚的經(jīng)營場所。推個三輪車就能成為一個流動的攤位，生意做得也是風(fēng)生水起，紅紅火火。這天下午五點，不知誰喊了一聲“城管來了！”小商販們手忙腳亂，猶如驚弓之鳥，趕緊收拾東西奪路而逃。落下的東西全被城管沒收，抬上了卡車。小商販們只能望洋興嘆。而手腳利索的便溜之大吉。這樣的報道在網(wǎng)上很多，如還有稱中山公園門前城管與小商販打游擊，②城管一來，小商販立即收拾攤位，走得一干二凈，城管一走，眾商販又各自退回各自的位子，重新招攬生意。
二、城管與小商販“貓捉老鼠”游戲的原因分析
西安市城管執(zhí)法局于2005年9月掛牌成立，為市政府直屬行政機構(gòu)。③其對小商販進行行政執(zhí)法依據(jù)為2003年8月1日陜西省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議批準的《西安市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》（以下簡稱《市容管理條例》）是該條例第十四條規(guī)定：任何單位和個人不得擅自占用城市道路、廣場、過街天橋、地下通道及其他公共場所堆放物料、擺攤設(shè)點、搭建棚亭及其他設(shè)施，影響市容環(huán)境衛(wèi)生。由此可見西安市城管執(zhí)法是行政機構(gòu)一種具體的行政行為，也具備行政執(zhí)法依據(jù)?！妒腥莨芾項l例》是西安市人大常委批準通過的，理論上代表著全市人民的共同意志，應(yīng)該說建設(shè)一個環(huán)境優(yōu)美、秩序井然的城市是所有人民都能夠接受的，是一種共識。為何在現(xiàn)實中卻上演城管與小商販“貓捉老鼠”的游戲呢？究其原因有以下兩點。
（一）《市容管理條例》沒有遵循倫理商談原則，缺乏合法性
有效[gültig]的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范[1]?！妒腥莨芾項l例》從命名來講是一種“管理”條例，管理者與被管理者之間很難形成一種合理商談。從法律上講小商販的營業(yè)行為合不合法是有爭議的，當(dāng)然在我國，商行為實行商事登記主義。只有進行登記了才能從事商行為。然而在世界許多發(fā)達國家，商事登記并不是營業(yè)的準入手續(xù)，“除非是因公共秩序的理由或者因戰(zhàn)時經(jīng)濟的繼續(xù)……之外，‘進入商界并不需要經(jīng)過任何行政批準，既不存在‘挑選，也不存在數(shù)額的限制”[2]。在德國商事登記只是表明營業(yè)行為具有商行為性質(zhì)，適用《商法》。沒有登記按民事行為處理，適用民法。即使按照伊夫·居榮的觀點因公共秩序的理由對商行為實行商事登記主義。而公共秩序涉及市民共同的倫理生活。小商販從古至今都有，這是源于人民生活的一種習(xí)慣，在過去是合法的，起碼在城市建成之前或者說在《市容管理條例》實施前是合法的，這在那些小商販心中已成為一種合理期待、一種共識。這些人在實踐中將把那種期待當(dāng)作對他們行動實際上“有效”的東西來對待。所有建立在這種共識可能之取向基礎(chǔ)上的社會行動，將被稱為“共識行動”[1]。因此，在xxx小商販那里他們的行為是基于傳統(tǒng)、基于習(xí)慣的一種合法行為。立法商談就倫理商談而言，其條件是保護所有參與者不受壓制，倫理共同體的所有成員都應(yīng)當(dāng)成為參與者[3]。我國實行人民代表制度，因此從形式上說《市容管理條例》應(yīng)當(dāng)由西安市人民代表大會審議，而不是西安市人大常委。原則上倫理共同體的所有成員都有同樣的參與機會對有關(guān)問題發(fā)表意見，因為這種商談涉及倫理共同體的自我理解和價值認同以及生活方式問題，只有得到所有人同意的決議才具有合法性。因此，在立法中，涉及倫理內(nèi)容的商談不得交給行政機構(gòu)決定，也不得由議會單獨決定[3]?！妒腥莨芾項l例》的制定沒有得到所有市民的同意，起碼不會得到小商販們的同意，因此不具有合法性。
（二）工具理性下城管執(zhí)法的“管”缺乏主體間性
《市容管理條例》命名為“管理”條例，城管執(zhí)法其實質(zhì)是在“管理”人民。這種“管理”以維護城市道路、廣場、過街天橋、地下通道及其他公共場所堆放物料、擺攤設(shè)點、搭建棚亭及其他設(shè)施不被占用為目的。這完全符合馬克思·韋伯以目的為趨向的工具理性的定義。在西方現(xiàn)代化之初，理性曾經(jīng)作為宗教的替代物而發(fā)揮了積極的作用[4]。然而在現(xiàn)代社會理性退化成工具理性和策略理性[5]。這種理論從單個主體的視角出發(fā)，把人們置于一種相互算計和博弈的關(guān)系中，使人際關(guān)系受到目的理性的支配，相互客觀化和工具化，彼此作為牟利的手段和征服的對象，因而這種理性會冷酷地排斥他者[5]。正是這種工具理性下的執(zhí)法行為才使得城管與小商販之間形成“貓捉老鼠”的游戲，城管將小商販作為征服的對象，其目的在于清除城市中的小商販。而小商販也將城管視為自己利益的“侵略者”，遇到就跑。更有甚者出現(xiàn)像崔英杰案中將城管殺死的行為。工具理性的背后隱藏的是主體性，主體性原則具有肯定個體的意涵，但同時也有普遍主義的意涵，單數(shù)的主體即個人是判斷所有人的行為正確性的終極權(quán)威[6]。商談?wù)摰男姓?zhí)法行為要求行政執(zhí)法行為采取主體間性，將他人同樣作為主體來對待。城管與小商販都同樣作為主體，而不是管理與被管理者的主——客體之間的關(guān)系。這樣城管執(zhí)法行為的合法性在于與小商販之間達成共識。實際上小商販作為市民是整個國家法律共同體的成員，諸如《市容管理條例》這樣法規(guī)應(yīng)當(dāng)是包括小商販在內(nèi)的成員所指定或同意的。而城管執(zhí)法作為具體行政行為只是依據(jù)小商販們所制定或同意的《市容管理條例》所進行。因此城管執(zhí)法不是管理，而是按照小商販們的意志在為其服務(wù)。因此城管執(zhí)法應(yīng)當(dāng)要進行從“管”到“服務(wù)”的角色轉(zhuǎn)變。
三、商談?wù)撘暯窍碌男姓袨檫壿嬕?guī)則
行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為，商談?wù)撘蟪橄笮姓袨橹荒茉谏婕皩嵱蒙陶劦姆秶鷥?nèi)進行“立法”，對于涉及道德和倫理的則不能進行“立法”。對于具體行政行為，商談?wù)撘髲闹黧w性轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間性，從工具理性轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌硇?，從管理轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)。
（一）抽象行政行為的邏輯規(guī)則——只能在涉及實用商談的范圍內(nèi)“立法”
抽象行政行為又可簡稱為“行政立法行為”。《中華人民共和國立法法》第九條規(guī)定：本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)做出決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。第七十一條規(guī)定：國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政官職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。第七十三條規(guī)定：省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。因此在我國，享有行政立法權(quán)限的行政機構(gòu)為國務(wù)院、國務(wù)院各部委、中國人民銀行、審計署和具有行政官職能的直屬機構(gòu)、省、自治區(qū)、直轄市、和較大的市的人民政府。然而我國立法法對于享有行政立法權(quán)限的行政機構(gòu)制定法律的內(nèi)容缺乏詳細的規(guī)定，僅在立法法中表述為“但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”學(xué)理上也未深入探討。根據(jù)現(xiàn)代法治原則，行政行為只能以法律的授權(quán)為前提，不能享有立法權(quán)[3]。行政機構(gòu)作為法律執(zhí)行機構(gòu)，如果自己制定法律自己執(zhí)行，就造成“自我編程”。依據(jù)商談理論的商談類型，可分為道德商談、倫理商談、實用商談。議會（在我國為人民代表大會及其常務(wù)委員會）有權(quán)進行所有商談，而行政機構(gòu)只能進行實用商談，即對于如何實現(xiàn)立法業(yè)已給定的目標和價值，選擇合適的技術(shù)和策略[3]。如果在實用商談中涉及道德、倫理商談，則行政機構(gòu)必須交由人大及其常委會根據(jù)商談理論的要求來決定如何制定法律。如我國現(xiàn)在許多地方制定規(guī)章禁止節(jié)日期間燃放煙花爆竹，這種涉及倫理的應(yīng)當(dāng)由倫理共同體的全體成員共同決議。
（二）具體行政行為的邏輯規(guī)則——主體間性要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型行政
我國古代經(jīng)歷長達千年的封建專制統(tǒng)治，具體行政行為多表現(xiàn)為管理和統(tǒng)治人民。然而作為一個現(xiàn)代法治國家，行政機構(gòu)作為法律執(zhí)行機構(gòu)，其內(nèi)涵應(yīng)為人民挑選出來為人民服務(wù)的機構(gòu)。諸如西安市城管對待小商販的行政執(zhí)法行為其實質(zhì)是管理人民，將人民作為被管理的對象而不是同樣作為主體對待。主體間性要求擺脫工具理性，以交往理性為前提，視其他人同樣作為主體，在交往中產(chǎn)生權(quán)利，在交往中尋求共識。以城管對小商販的執(zhí)法為例，在共識——維護城市市容、秩序井然的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)是規(guī)范小商販的營業(yè)行為。一種可行的做法即是在特定地區(qū)設(shè)立專門場所，供小商販們營業(yè)；或通過各種措施逐步改善小商販們的生活條件。這樣的服務(wù)性行政在交往中獲取共識，既對小商販實行了同等的法律關(guān)切，也很好地維護了城市市容和秩序這一共識。
參考文獻：
[1][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.上海：三聯(lián)書店，2011.
[2][法]伊夫·居榮.法國商法[M].羅結(jié)珍，等，譯.北京：法律出版社，2004.
[3]高鴻鈞.商談法哲學(xué)與民主法治國—《在事與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.
[4][德]尤爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M]曹衛(wèi)東，等，譯.南京：譯林出版社，2004.
[5]高鴻鈞. 走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（上）——哈貝馬斯的民主法治思想及對中國的借鑒意義[J].政法論壇， 2008，26（5）.
[6][德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.
[7]楊臨宏，劉國乾. 尋求政府嚴管與民生保障之間的平衡——對我國現(xiàn)行城管執(zhí)法的反思[J].云南社會科學(xué)，2008，（3）.
[8]莫于川. 推行柔性管理與建設(shè)服務(wù)型政府——透過城管執(zhí)法糾紛案例及其解決思路看行政管理改革創(chuàng)新的方向[J].行政論壇，2008，（5）.
[6]馬劍銀.通過公共領(lǐng)域的立法民主——商談?wù)撘暯窍碌牧⒎ㄟ^程模型[J].清華法治論衡，2009，（5）.
[7]盧劍峰. 試論協(xié)商性行政執(zhí)法[J].政治與法律，2010，（4）。
[8]肖小芳. 民主法治國視野下的“合法律性的正當(dāng)性”——哈貝馬斯商談模式之程序建構(gòu)路向的再思考[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2011，25（2）.
猜你喜歡
法制博覽(2017年2期)2017-03-13 18:28:34
湖北函授大學(xué)學(xué)報(2016年14期)2017-01-04 21:07:20
法制與社會(2016年35期)2016-12-26 16:00:45
科教導(dǎo)刊·電子版(2016年30期)2016-12-26 12:42:14
科教導(dǎo)刊·電子版(2016年29期)2016-12-23 19:22:48
北方文學(xué)·中旬(2016年9期)2016-12-08 11:27:34
現(xiàn)代經(jīng)濟信息(2016年5期)2016-09-22 12:44:09
商情(2016年11期)2016-04-15 21:47:10
中國市場(2016年10期)2016-03-24 13:44:46
